que algún ingeniero me explique
para que sirve la torre eiffel?

Gracias…

Estudiante de Arquitectura

Los que estudien arquitectura… no caigan en lo mismo.. verán k aunk se preocupen mucho por las personas, no habrá torre perfecta.. y para los que quieren ser famosos (suena ridículo, pero muchos buscan eso para ganar plata) En este país ya hay pruebas como ésta de la torre que se aprecia más el Arte k las comodidades o cmo se diga.

PD: Aravena es un rico….

Ha¡¡¡ y un alcance arquitectonico:
¿Quién dijo que no es posible solucionar el tema del zócalo de durmientes? .No tendría porque afectar a la obra terminada una obra complementaria que otorgue eficiencia al suelo de madera y de hecho sería simple: Ej: senderos de hormigón negro antideslizante y asientos bien pensados y asunto solucionado ( la presión de los estudiantes algo podría hacer) La discusión tendría entonces que enfocarse en los problemas internos espaciales sin solución.

http://archrecord.construction.com/projects/bts/archives/labs/07_CentroTecnologico/default.asp

nadia
esudiante puc.

http://www.wallpaper.com/architecture/science-friction/384

Al equipo de arquitectos, no queda más que darles las gracias por el proyecto.

Lo que quiero decir con ello es… (pecando de desconocimiento de la obra) que algunas alteraciones más allá de la función deben hacerse para avanzar en un lenguaje que ya de por sí se torna reiterativo.

Creo que las observaciones sobre las chimeneas eólicas o el enfriamiento convectivo, o el calor y el frio de los salones superiores e inferiores respectivamente tienen lugar; pero tampoco podemos pretender una arquitectura “perfecta en su totalidad” En mi ciudad suele haber una temperatura de 30 grados aprox. todos los días del año; y cuando este número asciende a los 45 con un 90% de humedad o más; aún los edificios bioclimáticos por excelencia, (cuya arquitectura funcionalista totalitaria es casi una regla) que además de estas propiedades tienen sistemas de enfriamiento de gran capacidad; el calor interno es casi infernal. Muchas veces aún las mejores medidas del hombre por hacer confortable el habitat fallan.

Insisto en que el comentario peca por desconocer la situación real de la edificación. Pero creo que también se le está pidiendo perfección a una obra humana y pública además; donde tiene que ser un término medio para todos sus usuarios. Algo si quiero dejar claro con este post; la arquitectura debe servir al hombre y no por ello la teoría y la estética deben superar su principal meta.

Un saludo por la buena arquitectura.

Hay algo que creo que no se puede transar, y es que la Arquitectura es para PERSONAS, por lo tanto, debe pensar en todas las esferas en que se desarrolla el ser humano. Es decir, todo el tema “poético” e intangible de la articulación en el contexto, el concepto a abordar, la concepción del espacio educativo, etc. y también el aspecto FUNCIONAL, es decir accesos, recorridos, confortabilidad bioclimática, etc.
Hasta el momento he leido como el 70% de los posts y me doy cuenta que la gran discusión que se ha generado no es por la obra en sí, sino en como la “conciben y entienden” arquitectos e ingenieros. Soy estudiante de 4º año de arq. de la usach, y en este foro debo decir que concuerdo plenamente con los ingenieros, pues si el edificio no es funcional, no sirve, porque no cumple con el principal requerimiento de la arquitectura: QUE ACOJA DE BUENA MANERA LOS ACTOS HUMANOS.
El resto, lo poético, intangible, etc. es un valor agregado qu le damos a las obras, y que nos distinguen de la ingeniería, pero si partimos caprichosamente pensando y creando el edificio desde ahí, pasan cosas como estas: un espectacular hito arquitectónico que sólo sirve como referente formal para las láminas de taller y nada más.

No cualquiera logra edificar un proyecto tan interesante.

Espero que esos problemas técnicos que muchos comentan se solucionen en futuros proyectos.
En la sala de clases o en el taller es super facil hablar y solucionar en papel estos problemas, al igual a que los participantes lleguen a un concenso, pero en la vida real esto es casi imposible.

Creo que la obra habla por si misma a favor incluso con los problemas que acarrea.

El piso de madera es-pec-ta-cu-lar; genial. Solo que es todavía uno de los lugares más inhópitos de san joaquín, sobre todo para las que usan tacos. Otra vez…choro pero…
La distribución del programa: los computadores abajo, genial, lo de la penumbra me lo compro todo, además se aprovecha la masa del suelo se absorve y disipa el calor de los equipos bkn, pero…la planta de subterraneo tiene casi todo el centro destinado a salas de estudio…mmm…permitanme por lo menos dudar de que la penumbra sea la luz mas rica para estudiar.

Finalmente la ultima “choreza”, las ventanas chuecas, javier contaba de un amigo que tiene oficina ahí, y bueno muy bkn será el vidrio pero el sol pasa igual, y la gente común y corriente usa para eso alguna protección solar (cortina, persiana). Pero…oohhh la ventana es chueca ¿de que ancho compro el riel de la persiana? Del ancho de la ventana obvio. Claro pero si lo hago así siempre me queda un pedacito de ventana sin cubrir. La solución: de lo más pintoresca: comprar un riel como para tapar una ventana más ancha… y decirle al instalador, “bueno es que usted sabe, … esto de la vanguardia.”

Luis Izquierdo una vez nos dijo en el taller que el arquitecto debe tener mucho cuidado con lo que “desea” para una obra, porque hay gente que habita nuestros deseos. Me parece que este edificio encarna el “deseo” de choreza, y es por eso que muchos de los comentarios dicen relación con como se “ve” la obra (chora, exótica, vanguardista, experimental, etc.)

Pero los uduarios son mucho más criticos y lo más probable es que el 80% de ellos no visita este foro, donde casi siempre opinamos quienes tenemos un tendencia fatal a admirar las chorezas.