¿cual es la materia de la arquitectura?

¿donde trabaja el arquitecto?

puede que la copelec no sea una gran obra, pero muchos de este foro estan atacandose entre si, y diciendo en el aire cosas que no tiene sentido, ademas se habla de Borchers… a mi juicio uno de los pocos arquitectos chilenos que ha dicho algo real sobre arquitectura, y de los que quedan realmente pocos hoy en dia. me molesta que se use de referencia a van der laan… alguien ha leido ALGO sobre Van Der Laan? lo dudo.

ojala aki quede por terminado el tema y no le sigan respondiendo al usuario Ma… me he topado con estos individuos que cuestionan todo sin argumentos y ya he aprendido a dejarlos pasar… total… nunca seran mas influyentes que una piedra…

“…aunque la piedra pueda convertirse en proyectil!”
si alguien a leido a Borchers… sabra lo que estoy diciendo.

ademas. otra cosa. se necesita ESTUDIAR ARQUITECTURA para hablar de ella… años… y dedicacion…

para criticar solo se necesita un cerebro… funcionando en su minima capacidad.

sabes una cosa a lo mejor en una de esas tienes razon tanto BLA,BLA sin embargo hay algo que es muy fundamental… por que no argumentas de manera mas clara y con una idea de lo que estas diciendo. sabes PORQ? por que creemos muchos que finalmente lo que queda no es solo una OPINION o una descripcion de lo conceptual enmedio de una discusion sino que se deberia valorar mucho quien exprese, y de manera tan radical sus puntos de vista. Ademas creo que es una falta de criterio siemrpe dar una opinion de manera anonima, siento que no es justo para nadie del blog y si la administracion de este blog se presta para esto es una lata.

no se me confunde la gente cuando comienza a dar un opinion apartir de otro y mas encima se oculta detras de todo, ademas..paracer sincero la UCENTRAl hace rato que esta dando JUGO y si jose no solo se define como centralino es claro que es un aporte que defiende con argumentos y sentido su manera de ver antes que desacreditar sin ninguna razon de por medio como lo haces centralino

Yo estaba buscando una información y me detuve a leer a un tal “centralin@” (que vale por un anónimo, pero compartimos Universidad, por tanto lo leí) y me encuentro con una opinión tan personalizada de tono sarcástico hacia un amigo.

Recomendación: Deje de mirar a los otros, lea un poquito más para escribir algo mas que letras dispuetas sin interés y preocupese de SU discurso. Lo que uno quiere lo toma, el resto es solo verborrea, el problema es que muchos compran discursos bastante malos y otros no tienen, a esos no solo es fácil persuadirlos si no que también de-mostrarle que están equivocados.

Sigo en lo mío.

A todo esto: fuí a la COP.ELE.C en Febrero. Sugiero procurar no ir un fin de semana.

Cuando la arquitectura emociona, te das cuenta de que estás en un buen camino.

Adios.

También entendí que en la Copelec hay una búsqueda radical en torno a la pata artística del cuento (la arquitectura), si coincidimos como hijos de aravena/perez en que el cuento se trata de arte+vida+lugar+tecnica.
Entendí que había una bonita historia detras de lo que Bermejo llamaba “proyecto elemental” que son las relaciones proporcionales derivadas a problemas fisicos de empujes y solicitaciones de cada una de las partes del edificio. Como si cada parte fuese en realidad un edificio sin programa. Por ejemplo, la marquesina sujeta por la viga que se afirma en el pilar conico.
De eso se hablo mucho, del intenso grado de nitidez con el que se construyo -artesanalmente- cada detalle geometrico de cada una de las piezas de la planta.
Y bueno, todo en función de cada una de las partes, manejando la luz como elemento integrador a través del edificio.
Eso entendí de la charla….pero creo que me perdi mas de la mitad de lo que ahí se dijo. Y eso de descontextualizar frases es como la costumbre gringa de los libros de citas… no lo hagan uds, con halloween basta.

Es una lata cuando comienzan a dar sermones…QUIEN DIJO ESTO QUIEN DIJO LO OTRO..

JORGITO..no te das cuenta que el TEMA ES OTRO…………………

NO ES Q ES LO QUEDIJO MI TIO, O EL TUYO….SINO

LA

OBRA

DE

ARQUITECTURA

“Más enredado que discusión de arquitectos”

(me uno a tricky)

la idea. debatir y opinar??… PERO NO DELAS OPINIONES SINO DE LA OBRA… creo que el MAL DEL ARQUITECTO-CURADOR (P.JOHNSON), perdura fuera del conetxto museografico. JAJA.

Ma dice desde el principio que leyó a Borchers, y Carolina dice que estuvo en una charla y visitó la obra. A Ambos les pareció una cosa no lograda.
Luego Francisco P. Jose LLano y Rodrigo Morales salen con el mismo argumento:
YO he estudiado la obra de Borchers, (comentan al azar algunos nombres y relaciones muy vagas), y puedo decir que es BUENO. Y “no puede ser que alguien opine eso de Borchers tan a la ligera, sin haberlo estudiado”. Lean ustedes mismos:

-”Me he dedicado a estudiar con detención y atención la obra publicada de Borchers, y he visitado un par de veces la obra de Chillán. Y puedo afirmar que estamos hablando de una obra de otra categoría, excepcional” F díaz
-”Personalmente base mi seminario hace algunos años en la relación de medida y trazado que fue el estudio al cual se aboco Borchers en meta arquitectura…creo que hay que leer un poco mas para ser tan tajante y aún así reconocer que se sabe muy poco.” R. Morales

Poco después, ma y carolina se enojan porque hasta cuando dicen que aquellos que no les gusta Borhcers son llamados ignorantes, como si estudiar la obra de él garantizara que te guste o que la encuentres buena. Y los mismos dicen:

-”que no opine lo mismo que tu no significa que desautorice tu opinión” R. Morales, poco después que dijo que ma se “desayuna diciendo que Borchers era un santero”…a mi me parece una desautorización.
-”eso es todo, si a alguien no le interesa, que no lo haga, pero que tampoco descalifique su obra, porque para hacerlo, no basta con mirar una planta, un par de fotos ni leerse el libro hasta que la página en que me dio la lata” F. Díaz.
Los que han hablado “mal” de Borchers dicen que no les gusta o que la encuentran excesiva. Qué descalificación han hecho? De hecho, Nicolás Valenzuela dice lo mismo que después dicen ellos, cuando viene la verdadera vuelta de chaqueta:

-”finalmente en el peor de los casos luego de pasar por a obra podremos sacar una lección de arquitectura, sea para bien o para mal y punto”…eso es lo que dicen que hicieron carolina y ma.
-”Mas arriba dice cláramente “al que le interese…”. Si a alguien no le interesa, bien por él o ella, es su manera de entender las cosas, que no la comparto, pero la respeto.” F. Díaz no comparte que alguien pueda NO interesearse en lo que a él le interesa…estamos en presencia de un control freak? Después dice que Radic desconoce algo pues encuentra las columnas “desproporcionadas”, y sin embargo lo que desconoce es que SON desproporcionadas??? (da lo mismo lo que piense el autor de algo, el tipo estaba opinando de lo construido).

En fin, es cosa de mirar con atención toda esta “discusión” para encontrarse con miles de contradicciones y cosas dichas demasiado a la rápida. Más que diálogo de sordos parece un diálogo de locos.
Si no ponemos atención en lo que escribimos o pensamos, estamos desperdiciando la oportunidad que un sitio así nos da. Los llamo a pensar un poco más antes de escribir.

Espor eso que no creo nada de malo el poder articular algunas observaciones que vayan, un poco mas alla de un camino a veces solitario, a veces no dependiendo que, como y con quienes te permites abrir un opinion o certeza de vida.

Excelente TEMA abierto desde una OBRA DE ARQUITECTURA

Simplemente eso es…….,
Los dogmas no son buenos para nadie, ni las comparaciones tampoco, la cosa está ahí se hizo en un tiempo y momento determinados y punto, el que quiere la ve, la estudia o no pero defensas o descalificaciones acérrimas no tienen mucho sentido, finalmente en el peor de los casos luego de pasar por a obra podremos sacar una lección de arquitectura, sea para bien o para mal y punto
Saludos

Mas arriba dice cláramente “al que le interese…”. Si a alguien no le interesa, bien por él o ella, es su manera de entender las cosas, que no la comparto, pero la respeto.

Me cuesta un poco mas entender dos tipos de comentarios. Los que descalifican por gusto (que es a lo que llamaba “operar por desconocimiento”), y los que dicen saber cual debe ser el “camino de la arquitectura”.

Como dije anteriormente, a Borchers lo estudié, y me pareció interesante su planteamiento. Eso no implica que yo diga que hay que hacer la arquitectura como Borchers. Si creo que, ya que la obra está allí, construida, visible y verificable, no perdemos nada con estudiarla, es mas, ganamos mucho.

Eso es todo, si a alguien no le interesa, que no lo haga, pero que tampoco descalifique su obra, porque para hacerlo, no basta con mirar una planta, un par de fotos ni leerse el libro hasta que la página en que me dio la lata. Por ejemplo, cuando Radic (con toda la admiración que le tengo) dice que las columnas de la Copelec son “desproporcionadas” y que no le gusta por eso, opera por desconocimiento, porque basta saber un poquito sobre Borchers para entender que estaban “desproporcionadas” intencionalmente, eso, sin que sea necesario aun saber cual era la intención detrás de esa operación. Descalificaciones de ese tipo, me parecen apresuradas y nocivas.

Por último, reconozco que no sé cual es el camino que debe tomar la arquitectura. Tengo algunas preferencias, como el arte por sobre el negocio, o el libro en vez de la revista, pero no se las impondría como dogmas a nadie. Total, con tantas escuelas y tantos arquitectos, es imposible que todos se decidan por un único camino.
Eso si, recomendaría que antes de decidir, se tuviera todas las cartas posibles sobre la mesa, es decir, conocer harto.

Quiero aclarar ciertas cosas :
Creo que el tono denota cierto acomplejamiento que requiere de la construcción de un pedestal de conocimiento desde donde plantear una discurso que se valida como “docto”. A eso me refiero con los discursos para “iniciados”: ver la arquitectura como un arte de elite es macabro, si se hace concientemente, o estúpido, si se es inconciente. Creo que es importante que el discurso y reflexión arquitectónicos tengan que ver con lo que finalmente queda, porque como dice Jose, la forma construida se habitará a pesar de lo que se hable de ella: ¿no sería mejor reflexionar y operar en la cabeza con lo mismo que finalmente ocurre, con las necesidades del habitante?
Para entender la arquitectura como un arte y al arquitecto como artista se necesita, o una muy pequeña conciencia, o una enorme capacidad para abstraerse de los requerimientos, ya ni siquiera de una sociedad entera, sino del programa de una pequeña cooperativa en una calle secundaria de Chillán. La comparación con Schoemberg es evidente solamente si se hace de manera superficial: por supuesto, el que la música dodecafónica sea un “lenguaje” complejo de entender no afecta que las obras de Schoemberg y sus discipulos Berg y Webern tengan valor. Sin embargo sería injusto comparar la acción de unos arquitectos “artistas” obsesionados con ciertas formas (forma por la forma, no forma “para algo”), operando en su escultura de hormigón relativamente habitable, con obras de Alban Berg como la ópera Wozzeck, que tiene un contenido social enorme, utilizando un lenguaje complejísimo pero desgarradoramente anclado a la realidad de la Europa de entreguerras. La diferencia que las hace incomparables es el peso de la realidad, y la complicación de llamar arte a la arquitectura es que además del poder absoluto de las decisiones subjetivas, está el tener que responderle a alguien, como una pequeña cooperativa chillaneja. La relación entre la COPELEC y Wozzeck está invertida, porque pareciera que la ópera dodecafónica que “habría que entender para saber de la música como arte y no como negocio” le debe más a la realidad que la obra de arquitectura.

Finalmente, creo que si los arquitectos quieren escupirle al “negocio”, o a lo “rentable”, están condenados a desaparecer.

Creo que hay mejores maneras de entender una arquitectura menos miope y autista.

NO creo que haya que pretender que “la arquitectura se deposita sobre nosotros, es una paseo que propone un camino en solitario, no es un peso, sino simplemente un carta de navegación”, porque es seguir con la visión elitista de la arquitectura, floja y fome. Hasta ahora, creo que la arquitectura debe ser menos elitista: lo que hay entre lo racional, lo bonito y lo feo; entre sueños y realidad; entre arte y presupuesto; entre la pobreza y la fastuosidad; entre la marginalidad y la elegancia; entre Shakira y Schoemberg. La frase que más me ha convencido ha sido la de Luis Mansilla: “dar la misma forma a las obsesiones particulares y a las necesidades públicas”.

Finalmente, decir que entre Shakira y Schoemberg, me quedo con una arquitectura como la música de los Beatles.

La OBRA de JUAN es parte de una materia que no esta expuesta en la sala de clases, es parte de lo cotidiano, y es parte de como ese proceso de OBRA se materializa y aun mas se concretiza sobre sus porpios discursos. BUENOS, MALOS, ESQUIZOIDES, SOBRE NATURALES son adjetivos que cualifican opiniones sobre la base de la interpretacion, que por supuesto da cavida al principio de una OBRA. a LOMEJOR si se expone cualquier obra de otro arquietcto ARAVENA, PEREZ, TYDI, quien sea peude ser que no se se encuentren en mismo marco del debate, es posible. PERO la diferencia es la en como epropones una defensa o una justificacion como lo han planteando directamente en POST. lO CENTRAL ES QUE QUIERES DECIR Y COMO LO DICES, aunque el fondo es claro….. LA VIDA COMO OBRA DE ARQUITECTURA.

Creo que la ARQUITECTURA no tiene nada de que ver con la SUBJETIVIDAD y menos con el gusto, la arquitectura se deposita sobre nosotros, es una paseo que propone un camino en solitario, no es un peso, sino simplemente un carta de navegacion ABIERTA y con un sentido.

NO VEO NADA MALO EN LA OPINION ::: SOLO QUE SE PRESENTE UNA IDEA detras de ella, EL PORQUE ES SOBRE VALORADA o VALORADA, o por que se le considera ya una charlataneria, o por que una OBRA de ARQUITECTURA, creo que es lo unico que “JUSTIFICA” la interesante opinion y democratica que genera este tipo de recursos mediaticos.