Recomendamos: Sustentabilidad - Oficinas - México - Argentina

Plataforma Arquitectura

Jun

2007

Innovación en Arquitectura.

PUBLICADO EN: Arquitectos , diseño, innovación, proyectos

▼

Agrégalo a tus favoritos!:

Innovación es un tema totalmente de moda… casi tanto como el calentamiento global.
A mi parecer es un tema que como arquitectos nos debería de importar mucho, ya que más que mal una de las principales herramientas en nuestra profesión debiera de ser la innovación, y básicamente es para lo que estudiamos largos años. Claramente, al igual que en cualquier actividad, hay gente más innovadora que otra, ya sea en diseño, modelo de negocio, o en la ejecución de los proyectos.

Leyendo un artículo en el excelente blog de arquitectura Anarchitecture, me encontré con el punto medular del asunto: ¿Cuál es el valor de la innovación en la arquitectura?, o mejor dicho: ¿Vale realmente la pena dedicarse a innovar?

Christoph Wassmann, autor del blog, hizo un estudio considerando distintos países europeos con el fin de determinar qué porcentaje de los honorarios que se pagan por un proyecto corresponde propiamente a diseño de arquitectura (lo que nos diferencia de otras profesiones, y donde realmente podemos innovar), y concluyó lo que se puede apreciar en el gráfico:

Claramente es un porcentaje muy menor en relación al total del proyecto. O sea, la parte de diseño e innovación están subvaloradas, lo que explica que los concursos de arquitectura no sean pagados y que gran parte de la arquitectura que veamos en todas partes sea altamente repetitiva y monótona. Esto es descontando que además en Chile no se manejan estándares de honorarios precisos, sino que es un tema muy difuso.

El primer gráfico (portada) indica las distintas fases de proyecto proporcionalmente a los honorarios que se le paga a los arquitectos en Alemania y Austria, donde el diseño propiamente tal no llega ni al 25%. Esto lógicamente lleva a que sólo los Arquitectos Superestrellas puedan dedicarse exclusivamente a diseñar en arquitectura, y claramente todo el resto tiene que hacer la pega completa.

¿Y cómo andamos por casa?
No tengo datos para hacer un estudio al respecto, pero claramente si en Alemania y Austria, países con reconocida arquitectura de vanguardia, el porcentaje de diseño en el proceso de proyecto es muy menor, en Chile el panorama no se ve para nada muy auspicioso. Personalmente no conozco ningún arquitecto en Chile que se dedique exclusivamente a diseñar, y me parece que una gran mayoría de los que hacen práctica independiente también construyen sus propias obras. (¿Alguien sabe si el Colegio de Arquitectos maneja este tipo de datos?)

Volviendo al tema de la Innovación, si bien se reconoce que una de las fórmulas para generar valor agregado en los proyectos de todo tipo es mediante la innovación, y al constatar que las oportunidades para innovar en arquitectura son escasas, me parece que queda clarísimo por qué todos los edificios del centro de Santiago son como son, o por qué las casas de la periferia se repiten idénticas por miles desde hace muchos años… al igual que los malles, y un largo etcétera.

El otro día alguien me preguntó que por qué sólo un porcentaje ínfimo de los arquitectos en Chile se dedica exclusivamente al Diseño en Arquitectura… me parece que poco a poco nos va quedando claro.

Este es el primero de una serie de artículos donde trataremos la relación entre Innovación y Arquitectura.

Referencias e Imágenes:
http://anarchitecture.blogspot.com/2007/04/limited-creativity-value-of-innovation_13.html

12 Comentarios »

Francisco Díaz P. dice:

Sería bueno que precisaran a que tipo de “innovación” se refieren.

Si se refieren a la innovación técnica, desde que Banham lo anunciara en los años 60, es la “confortabilidad” de los edificios -y no sus cualidades estéticas- la que realmente genera valor agregado en las cosntrucciones. En ese sentido es lógico que se pague mas por lo que realmente vale mas.

Si se refieren a la “innovación estética”, me parece razonable que eso no se vea reflejado en los honorarios, en la medida en que no está demostrado que el valor estético genere mayor valor agregado a las cosntrucciones.

En la Economía Neoliberal, las cosas tienen valor en la medida en que generan “interes”. La “innovación estética” no genera interés en la ciudadanía (al menos no en la misma proporción en que interesa a los arquitectos). Si algo solo le interesa a los arquitectos, es lógico que la sociedad no “pague” por lo que no le interesa. Y si los arquitectos creemos que es algo realmente importante, en lugar de llorar porque no nos pagan por lo que a nosotros nos interesa, debiéramos hacerlo igual, “a pesar de” que no nos paguen por ello.

Proponer que la causa de la repetición y la monotonía de las construcciones (si es que lo consideramos algo “malo”) radica en los sistemas de pago, es una nueva forma de evadir el problema de la calidad profesional del arquitecto, como cuando el cojo le echa la culpa al empedrado.

Responder

# Junio 23, 2007 a las 21:11

Ernesto dice:

David…
Esta misma discusión la hemos tenido varias veces en la oficina. Soy de Bolivia y el dilema de hacer arquitectura con calidad versus el resto de la torta que siempre será mejor pagada que el valor mismo del proyecto arquitectónico. En nuestro medio se repite la historia: los arquitectos se ven obligados a construir porque el diseño propiamente dicho no se paga como debería valerlo. De todas formas es interesante y reveladora la relación que se presenta en este articulo.

Responder

# Junio 23, 2007 a las 21:38

fran dice:

Si bien es interesante todo el proceso de concepción de los pagos y la manera en que el diseño materializa o no los dividendos que él mismo genera; diría que estoy muy de acuerdo con lo que el Sr. Diaz además de agregar algunos detalles; el distingo con el pintor o escultor y el arquitecto es que ellos trabajan para sí mismos y luego su obra cae en el escrutinio, la compran o no… El arquitecto obligatoriamente tiene que depender de muchos complementos que definen la obra. En los gráficos podemos ver como la parte ingenieril se lleva una gran tajada, pero es que debe ser así… Ellos cubren áreas muy diversas desde el relevamiento topométrico hasta los cálculos estructurales y demás partes ténicas de la obra.

Otra cosa que veo en la gráfica… Los planos se incluyen dentro del proceso ingenieril; a mi parecer los planos son tanta responsabilidad del arquitecto como lo es por parte del ingeniero convertirlos en realidad de la manera mas directa posible.

Por último, las concepciones estilísticas y demás deben ir acorde con la obra… Mucha “arquitectura” se construye con renders que por supuesto son concebibles en 3dstudio, pero que luego al construirla es inlevantable. Creo que se debe innovar, pero que dicha innovación no caiga en lo que sucedió con una construcción de zaha hadid en londrés para los olimpíadas, que ha tenido que ser replanteada en 2 ocasiones para abaratar los costos.

Un saludo por una arquitectura real, sensible y buena.

Responder

# Junio 24, 2007 a las 10:49

a mozo dice:

o podemos entender que la palabra “diseño”, similar a designación, elección o preferencia, puede estar suscrita a otras preocupacioenes, con una cobertura de mayor utilidad, que la siempre mencionada El diseño que no se paga.
Finalmente las pre-ocupaciones, las propone quien diseña, y si estas son por la composición, vaya el.
¿ Una raya en un papel, a cuantos puede comprometer?, o a cuantos puede ayudar? ES POSIBLE PENSAR QUE, CUALES SEAN LAS PREOCUPACIOENS EN UN DISEÑO, PUEDEN ORIENTAR LA ECONOMÍA DE UN PAÍS?

Responder

# Junio 24, 2007 a las 20:15

francisco j. quintana dice:

La “Innovación” (según el Manual de Oslo) puede ser a nivel de producto (bien o servicio), proceso, mercadotecnica o de organización.

Estoy de acuerdo en la premisa de que el Arquitecto propiamente tal se deba concentrar en innovar a través del diseño (innovar en el producto); pero eso no implica que la Oficina de Arquitectura no innove en los otros temas, donde probablemente se puedan generar cambios mayores.

Responder

# Junio 24, 2007 a las 23:41

RGA dice:

Concuerdo que e smuy importante precisar que se entiende por “innovacion” y “diseño”, que no son lo mismo, ni menos en arquitectura. De hecho se suele confundir mucho “innovacion” y “creatividad”, especialmente en las disciplinas creativas que pensamos somos muy innovadores. Pero “creatividad” es simplemente diferenciacion con lo anterior o lo frecuente (por ende un concepto eminentemente social, cultural o historico, y no una propiedad por si misma), mientras “innovacion” es una transformacion (usualmente creativa) que genera un impacto amplio y positivo de las condiciones prevalecientes, y eso implica un estudio acucioso de la situacion y sus alternativas para proponer una modificacion efectiva y masiva, y muchas acciones creativas son impulsivas, aleatorias e ineficaces, ademas normalmente se asocia este termino a acciones visuales o artisticas, y la innovacion suele vincularse a procesos. A su vez, “diseño” como concepto esta mucho mas alejado, es una tarea en si misma (y no un atributo como la creatividad o innovacion). Ciertamente un diseño puede (o no) ser creativo e innovador, y una innovacion considerar (o no) diseño, pero claramente no son sinonimos. De ahi, analizar los honorarios de diseño en algunos paises como innovacion, o si el diseño es bueno o malo, ya es mas confuso. Y no se puede dejar pasar la firmacion que solo el diseño produce innovacion en arquitectura, cuando la experiencia historica es precisamente al contrario, la introduccion de nuevos materiales, organizaciones sociales, concetos de higiene, industrializacion, etc, han sido las fuerzas transformadoras de la arquitectura y no el diseño por si solo.
A pesar de ser uno de los co-autores, me atrevo a recomendar el libro “Nupol” editado por la FAU-U.Chile, en base al simposio que se realizo en paralelo al Congreso Sigradi de Noviembre 2006, como una buena y cercana discusion de la innovacion en arquitectura.

Responder

# Junio 25, 2007 a las 00:14

HERMAN dice:

VA ! es claro de que estamos hablando, no pierdan el tiempo teorizando la palabra “Innovacion”. estamos hablando dl valor que se le da al diseño y el tiempo que podemos dedicarle al mismo, lo que puede generar la inovacion, de los limites economicos que limitan las propuestas de materiales, de tecnologias, ne los diseños arquitectonicos, aqui en México sucede lo mismo, auque si existe quien unicamente se dedique al diseño, pero el otro 70 u 80 % hacen diseño y obra, y lo hacemos mas por necesidad que por gusto, es mas con tal de obtener el cliente regalamos el diseño, y eso y es una practica casi normal, es triste por que la falta de cultura en mi pais es mucha, y este es un ejemplo de ello, y es por eso que mucha de la practica arquitectonica suele ser un verdadero asco, la calidad de vida va empeorando, y la imagen urbana ……………. que les puedo decir fuera del centro de la capital del distrito federal o alguna colonia muy rimbombante, es terrible, hay cables, baches, etc……… y por que ???? por que no hay cultura urbana, mucho menos para valorar el diseño!!! en fin ya me estoy llendo por otro lado pero espeor que entiendan a lo que voy saludos a todos!!!!!!!

Responder

# Junio 25, 2007 a las 11:06

fran dice:

Herman lleva mucha razón en su comentario, en Venezuela sucede algo similar; siendo un país mucho más atrasado que méxico, la estética arquitectónica, debido a la influencia de los USA y de la cultura romántica y anhelante de mi ciudad por su pasado (me refiero a maracaibo) ha degenerado en un copiar los típicos townhouses americanos y las casas prefab de miami… Los colores coloniales ocres y borgoñas y demás items de consumo masivo; por lo que la gente que quiere pagar una arquitectura paga solo los diseños que se ajustan a ese itinerario cultural predefinido y por supuesto las vanguardias contemporáneas y la innovación quedan relegadas a la necesidad de cubrir el imaginario tradicionalista de la población (de la poca población que puede pagarse un arquitecto o al menos una casa decente) porque si acudimos a los entes gubernamentales que son quienes deberían cubrir antes que otros las necesidades culturales, sólo conseguiremos mas ignorancia que paliar ya que alientan ese imaginario neoclásico inconcebible…

Mi ciudad con una temperatura media anual de 30 grados C y una humedad del 80%; antes de cualquier avance en diseño estilo cctv, lo que necesita es una buena arquitectura bioclimática y popular.

Un saludo por la buena arquitectura.

Responder

# Junio 25, 2007 a las 15:58

Miguel Ángel dice:

Quiero poner un par de “aspectos” (o variables) que lamentablemente nos situan a los arquitectos en mala posición de retribución social: primero, la arquitectura, partiendo de su diseño y lo complejo que pueda resultar su proceso, se puede hacer SIN ARQUITECTOS y esto ocurre porque otras profesiones cercanas (supuestamente colaborativas) invaden el área de trabajo al punto de extraerle la mayor parte de los beneficios, la realidad por aquí [Sucre, Bolivia] está tan mal en cuanto a diseño que se ha devaluado hasta la palabra, en razón de lo señalado, hay suplantación agravada con competencia desleal porque hay colegas sobre todo jóvenes, que hacen proyectos por miserables precios. De algún modo se justifica debido a que ellos terminaron la universidad pero todavía tienen casa, comida y gastos por parte de los padres… así que no les preocupa igual que alguien que tiene esposa e hijos y hace lo posible por sujetarse a los honorarios establecidos por el Colegio de Arquitectos.

Segundo, las instituciones públicas y sobre todo las privadas, incitan al menor costo posible de un diseño en una equivocada interpretación de “eficiencia”… para sus arcas por supuesto, y sobre todo éste ámbito al igual que el general de los ciudadanos que quieren un proyecto, no son capaces de exigir calidad, innovación y estética. Se conforman con copiar “extranjerismos” (fachadas vidriadas orientadas al norte yal oste…) y lo que sí piden y hasta eligen al postor que más rápido les hace un diseño: el proyecto de una vivienda ya no “madura” 2 a 3 meses en el proceso de retroalimentaciones, porque los terribles mercantilistas de la profesión ofrecen 10 a 15 días…?? para presentar un proyecto.

Así se estan sucediendo similares aberraciones cuyas concomitancias y desaciertos se ván tornando “normales” y hasta “aceptables”. Por ello, aquí también es casi imposible vivir del diseño arquitectónico y ni que decir del urbanístico donde donde las cosas son aun más temibles por sus alcances sociales, costos y desvalorizaciones ambientales, técnicas, socio urbanas… Pero esto es otro asunto.

Responder

# Julio 9, 2007 a las 21:54

Jose Miguel dice:

De acuerdo a como se ve que van las cosas, en la forma en la que se están administrando las sociedades en estos tiempos, de como se han convertido los valores culturales propios de las sociedades en valores de rentabilidad social, el problema de bebe mirar desde una perspectiva nueva. El impacto de las políticas que manejan las economías mundiales y su ya avanzada globalización, esta generando un deterioro que esta dejando poco espacio y poco tiempo para plantearse propuestas que nos distraigan de la necesidad urgente de elevar la calidad de vida y revertir la entropía que nos devora. La arquitectura, en tiempos como los que nos esta tocando vivir, debe centrar su objetivo en elevar la calidad de vida rescatando el valor de los individuos. Desafortunadamente las políticas económicas reinantes están atrapándonos en un juego que es macabro, al distraer nuestra atención en una carrera entre las variables de costo/tiempo de producción, dejando en el olvido la calidad.
Son en definitiva las condiciones ambientales que la arquitectura pueda controlar en cada uno de los espacios destinados a desarrollar las actividades del día a día, las que nos permitirán aportar condiciones para desarrollarnos y crecer, contrarrestando las innumerables fuentes de contaminación que están atontando a la humanidad.
Haciendo un simil: la nave en la que vamos esta ya con evidentes indicios de deterioro, haciendo imposible la convivencia, por el ruido ambiente, las ondas electromagnéticas, las pestilencias morales propias del hacinamiento, la falta de aire, de luz, aseo adecuado y el uso indiscriminado de la energía. Lo realmente importante es que tengamos las condiciones para ejercitarnos, fortalecernos, alimentarnos, descansar adecuadamente y tomar la debida distancia de los problemas para comprender la vida y ver la dirección a seguir en el futuro. Si aceptamos que estamos en un escenario crítico, entonces es absurdo que nuestra discusión se centre en la consideraciones estéticas y las condiciones injustas con las somos considerados los arquitectos al momento de recibir un arancel que no valorizo el tiempo “invertido” en conceptualizar soluciones que en el fondo buscaron enaltecer nuestro propio ego.
Los términos: honestidad, eficiencia y calidad deben ser el slogan que en estos tiempos inspiren la solución de los espacios que alberguen a los individuos. Debemos mejorar la calidad de vida y con ella rescatar la oportunidad que tenemos los seres humanos de llegar a ser mejores. Recuperada esta condición, se manifestaran naturalmente las formas culturales y con ellas las manifestaciones arquitectónicas.

Responder

# Agosto 28, 2007 a las 13:19

willeidil carmona dice:

bueno yo tengo muchas ganas de estudiar arquitectura soy de venezuela pero quiero que me digan si vale la pena estudiarla en este presente y para el futuro?

Responder

# Junio 17, 2008 a las 21:24

Maria dice:

Como se puede Tasar el valor por innovacion o diseño de forma competitiva, independientemente de las habilidades del diseñador?

Responder

# Abril 27, 2010 a las 12:16

Dejar un comentario »

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.