Plataforma Arquitectura

Involucremos un poco de diseño I. , cambiar la escala permite desarrollar la voluntad de lo real , y entender que la importancia no radica en las dimensiones , sino en
el simple proyectar…..
saludos y felicitaciones

BUENO SEÑORITOS, SEPAN QUE EL AÑO PASADO SE ORGANIZO UN CONCURSO DE URBANISMO PARA LA TRANSFORMACION URBANISTICA DE ESTA AREA CON MIRAS A LA COPA DEL REY…

ENTRE LOS GANADORES ESTABA NOUVEL. LAS IMVITACIONES LLEGARON HASTA EL COLEGIO DE ARQUITECTOS DE CHILE INCLUSO.

PERO CLARO NADIE PARTICIPO. (CHILE)

VEAN MI BLOG

Tengo “sentimientos encontrados”
Me parecen muy bien las grandes terrazas y techos.
Creo que funciona bien para habitar el edificio, pero por otro lado, a una mayor distancia el edificio me parece antinatural en su expresión.
El interior,la columna que estructura y sostiene los techos-terrazas son vidriados, diagonales, aparentemente frágiles, y lo que sobresale es opaco, aparentemente muy pesado y tosco, generando la sensación de que en un pequeño temblor todos morirán aplastados.
Es como ver un sandwich con muchos panes y poco jamón.
Me parece que la fuerza de gravedad es una ley que debiera respetarse y reconocerse, valorarse como algo dado. Los arbotantes y contrafuertes de una catedral, por ejemplo, o la verticalidad expresada en las difuntas Torres Gemelas dan buena cuenta de la realidad de la fuerza de gravedad en el diseño y no pretenden ignorarla sino dialogar con ella.

el edificio es bastante regular tirando para malo…¿ por que le dan tanta bola?.
estan medio flojillos en plataforma arquitectura o simplmente no hay cosas interesante que mostrar. por ejemplo … en que quedo el edificio de madera que mostraron hace un tiempo de albeto mozo?. seria interesante ver en que esta.

eso. un buuuu para chiperfield y su chanchito blanco.
y no esoty ni ahi con entrar a especificar por que no me gusta, soy un nerd al que no le gusta.

una sensación limite una obra, uno de los principales aportes de la modernidad a la arquitectura es la levedad, el sin peso… En las glass houses de johnson y mies la cubierta levita sobre el suelo… El hecho de que parezcan inestables no quiere decir que lo sean, su imagen es el producto de un diseño funcionalista enfocado en el predominio de las visuales hacia el puerto y no hacia la arquitectura, aquí quien protagoniza la obra no es el edificio, son los eventos que desde éste se observan.

Fran:
Quiero observar algunas cosas.
La apariencia de “sin peso” (porque en la realidad el sin peso esxiste solo fuera de la atmosfera)no es un aporte de la modernidad, porque es MUY conocido desde la Edad media. (el ejemplo que di de los arbotantes y contrafuertes, que son de piedra, es solo un ejemplo)
La arquitectura no levita, eso es solo una sensación, la realidad es otra.
Tu lo dices bien, “el hecho que parezca..(que levitan) no quiere decir (que lo hagan)”
Otra cosa, lo que estamos comentando aquí no es “las visuales hacia el puerto” sino la obra de arquitectura, y por otra parte, no veo porque este acento en privilegiar las vistas tenga que ir necesariamente en desmedro de alguna otra cosa.
Creo que la buena arquitectura hace todo bien, no unas cosas por sobre otras.
El funcionalismo a ultranza tiene algunos efectos secundarios bastante perversos.
honestamente ¿te parece que el edificio es perfecto?¿no pudo ser mejor?.

concuerdo contigo fran, hay veces que el acto humano es mucho mas importante que el edificio mismo, lo interesante es reconocer cuando tiene que ser asi.
en todo caso, lo rescatable es debatir con respeto y buenos argumentos, eso es lo que le da riqueza y sentido a un foro, compartir visiones, creo que nos sirve a todos.

GNFCo.
¿hay alguna vez en que los actos humanos no sean mas importantes que el edificio?
La arquitectura es hecha para el hombre, eso me parece claro.
Quisiera precisar, si me lo permiten, en lo que es un “acto humano”, y distinguirlo de una obra o un hecho.
Lo que hace que nuestros actos sean humanos es el grado de libertad, o sea gobernados por nuestra razón y nuestra voluntad. (de lo contrario, no es que dejemos de ser humanos, pero nuestros actos carecen de lo que nos diferencia de otros animales o plantas.
Quiero decir que hay actos humanos mas humanos y otros menos humanos.
Así como hay actos humanos que no necesariamente se materializan (obras).
Entender, por ejemplo, es un acto humano cuyo fin no es obrar.
En este caso, hablando del edificio, (y a mi me parece que en toda obra de arquitectura) estoy de acuerdo en que es mas importante que se “habite bien” antes que como “aparece”, pero eso no significa que una cosa impida la otra, o que por no ser lo mas importante, no tenga importancia.
Sería como pensar que no importa que una iglesia parezca supermercado mientras se pueda realizar el culto en su interior.
Solo sostengo que la buena arquitectura resuelve el problema integral, con todas sus aristas, y esto no es una exageración ni un imposible, es un desafío real y muchas veces logrado.
Es muy posible que no podamos resolver absolutamente TODO, pero eso es por limites propios o no, pero me parece que no está bien COMENZAR desde la premisa de que no se puede.
Pensar así, seguramente nos llevará no solo a realizar obras mediocres sino que también a justificarlas.

Raimundo, muy buena la reflexión sobre el menos es más, cosa en la que estoy de acuerdo 100%. Leía el libro de complejidad y contradicción de Robert Venturi y justo me topaba con un comentario de un teórico donde nos hablaba de que ese “menos es más, no es más… Es símplemente menos… Cuando Mies llevaba al mínimo también restaba partes importantes que complementaban los básicos de la arquitectura y por tano hacía de la misma arquitectura eso… Menos…

En cuanto a lo que me pedías que explicase… La perfección ideológica define la materialización de un objeto (bien sea arquitectura como es el caso, o literatura, o diseño industrial) bajo los parámetros de un proceso teórico – ideológico… Pongo un ejemplo archiconocido; la ville savoye, su arquitectura es la materialización ideológica perfecta de las teorías mecanicistas, “la máquina para vivir”. La ville savoye es materialidad que nos refiere los primeros vestigios del porvenir modulor, de la visión del hombre como promedio y no como individuo y de la no_alma del hombre, que era visto como un sin familia, sin vida, sin amigos… En sí, el hombre era un sistema más… Una máquina mas. La ville savoye es “perfecta ideológicamente” porque en sí misma radica la suma de toda la ideología mecanicista… Pero está muy lejos de una perfección absoluta (que personalmente no creo exista); el mecanicismo (y por tanto la ville savoye) expone las fallas ya por todos conocidas de la modernidad… Arquitectura ubicua, insensible con el particular, carente de apropiación al espacio que ocupa, entre otras tantas cosas, pero más allá de estas fallas es perfectamente ideológicamente hablando.

Cuando me decías del comentario sobre la potsdammer platz; es algo similar a lo que ocurre con París, una ciudad donde los barrios habitacionales propugnan una arquitectura tan homogeneizada a consecuencia de lo que fue el plan de Haussman que nos aplasta y genera un tedio. A ello me refería; la potsdammer platz posee tanta arquitectura de calidad, tantos planteamentos contemporáneos bien teorizados que se produce un tedio, todo nos ofusca, se nos crea un “callo” sensitivo, como lo afirmaba neal leach en su libro la an_estética en arquitectura; que nos impide seguir descubriendo esa “cosa” que cada obra por su parte tiene para ofrecernos.

Una opinión y encuentro tu punto de vista en este caso muy cierto, es verdad que la arquitectura de esta obra podría pecar de una sobriedad que la desdice… Pero también aquí entra en juego un tema delicado… La expresión particular del arquitecto, y digo delicado porque aún con leyes rígidas, todos concibimos la edificación como algo distinto, como un variable.

Doy mi brazo a torcer y digo a tu propuesta si… A la edificación le falta “algo”, tal vez esa esencia que hace de la ville savoye o cualquiera de las obras maestras lo que son. Pero también me afirmo en el hecho de que esta arquitectura, aún con sus carencias, cubre la necesidad para la cual fue creada con creces.

Es muy cierto lo que mencionabas, el comentario acerca de que para que haya buena arquitectura buena tiene que haber mala, es sólo un anécdota.

Personalmente raimundo, me parece que la arquitectura contemporánea, con su multiplicidad de estímulos me recuerda al barroco churrigueresco; al entrar a una sala de este movimiento, te ofuscas. Lo cual me pasó al entrar en la potsdammer platz; pero al vivir esta arquitectura como unidades, como elementos dentro de una urbanidad, su propio aislamiento (aislamiento entre comillas, es decir; su visión como obra independiente) se traduce en un mayor realce. Un ejemplo claro de ello es la ciudad de Bilbao, donde se han sabido conjugar vanguardias y arquitectura “tradicional”. Lo nuevo se explicita porque el marco que lo rodea (bien sea por el tiempo, por el tipo de arquitectura o por el mismo deterioro, no lo sé) podría verse como neutro y sirve para manifestar más claramente la obra.

Esta es una opinión personal que me retrae a un comentario que Zumthor hacía; en ocasiones la expresión contemporánea llevaba a una magnificación del estímulo que hacía que la arquitectura fuese eso… Una superposición de estimulos.

Creo que la metáfisica se hace aquí muy presente, y se cae ya en percepciones particulares. Agradezco las críticas y las observaciones, serán siempres bien recibidas.

¿Es realmente tan trascendente el entender una obra de arquitectura, cuyo origen es motivado por intereses ajenos a la arquitectura, a traves de reflexiones tan profundas?

Se que puedo parecer simplista, o incluso antiacademico o parecerme mucho a Frank Ghery en cuanto a su obrar “antiteorico”. Sin embargo, ahora que he conocido la America’s Cup, su trascendencia en el ambito de competiciones aquaticas, incluso su trascendencia en al ambito de la alta relojeria, y sabiendo que esta obra de Chipperfield fue realizada con la intencion de presenciar la America’s Cup (por cierto, ganada por segunda ocasion por Alinghi y Audemars Piguet, viva el Audemars Piguet Royal Oak Offshore Limited Edition Alinghi Team!!) se comprende perfectamente su solucion formal:

- Grandes terrazas con claros en cantiliver para observar el desarrollo de las competencias, tanto para invitados, VIP, miembros del equipo, paropcinadores, etc;

- Cero columnas en las terrazas que puedan impedir un claro seguimiento de las carreras;

Si la intencion es comprender la obra, esto explica, me parece suficientemente su resultado formal. Si se quieren revisar intenciones teoricas de soporte para el proyecto, adelante.

Sin embargo, muy interesantes opiniones, que sin embargo, falto una conclusion.

It is great… I like it so much that I try to drawn it using 3d studio…I like creating buildings using 3d software…But I don’t find nothing about dimension, conspectuses or sections… Where can I find them????????

Thanks David… I have just seen the scale on the plant.. Infact I have just begun to drawn some plants.. But I am looking for something more accurate…Because I don’t understand well the dimension importing the “plants and sections jpeg” into AutoCad software or similar…
I need for a DWG SECTION or SECTION WITH DIMENSION!
Can someone help me???

Sensacional ejemplo de arquitectura nautica. Bello y simple. Cuando estuve allí impacta aún mas que en las fotos de este tambien buen post. España hizo un papel excelente en la America´s Cup y este edificio contribuyó a ese extraordinario evento deportivo que fué. Como todo lo que hace España: excelente!.