Se que puedo parecer simplista, o incluso antiacademico o parecerme mucho a Frank Ghery en cuanto a su obrar “antiteorico”. Sin embargo, ahora que he conocido la America’s Cup, su trascendencia en el ambito de competiciones aquaticas, incluso su trascendencia en al ambito de la alta relojeria, y sabiendo que esta obra de Chipperfield fue realizada con la intencion de presenciar la America’s Cup (por cierto, ganada por segunda ocasion por Alinghi y Audemars Piguet, viva el Audemars Piguet Royal Oak Offshore Limited Edition Alinghi Team!!) se comprende perfectamente su solucion formal:

- Grandes terrazas con claros en cantiliver para observar el desarrollo de las competencias, tanto para invitados, VIP, miembros del equipo, paropcinadores, etc;

- Cero columnas en las terrazas que puedan impedir un claro seguimiento de las carreras;

Si la intencion es comprender la obra, esto explica, me parece suficientemente su resultado formal. Si se quieren revisar intenciones teoricas de soporte para el proyecto, adelante.

Sin embargo, muy interesantes opiniones, que sin embargo, falto una conclusion.

Personalmente raimundo, me parece que la arquitectura contemporánea, con su multiplicidad de estímulos me recuerda al barroco churrigueresco; al entrar a una sala de este movimiento, te ofuscas. Lo cual me pasó al entrar en la potsdammer platz; pero al vivir esta arquitectura como unidades, como elementos dentro de una urbanidad, su propio aislamiento (aislamiento entre comillas, es decir; su visión como obra independiente) se traduce en un mayor realce. Un ejemplo claro de ello es la ciudad de Bilbao, donde se han sabido conjugar vanguardias y arquitectura “tradicional”. Lo nuevo se explicita porque el marco que lo rodea (bien sea por el tiempo, por el tipo de arquitectura o por el mismo deterioro, no lo sé) podría verse como neutro y sirve para manifestar más claramente la obra.

Esta es una opinión personal que me retrae a un comentario que Zumthor hacía; en ocasiones la expresión contemporánea llevaba a una magnificación del estímulo que hacía que la arquitectura fuese eso… Una superposición de estimulos.

Creo que la metáfisica se hace aquí muy presente, y se cae ya en percepciones particulares. Agradezco las críticas y las observaciones, serán siempres bien recibidas.

En cuanto a lo que me pedías que explicase… La perfección ideológica define la materialización de un objeto (bien sea arquitectura como es el caso, o literatura, o diseño industrial) bajo los parámetros de un proceso teórico – ideológico… Pongo un ejemplo archiconocido; la ville savoye, su arquitectura es la materialización ideológica perfecta de las teorías mecanicistas, “la máquina para vivir”. La ville savoye es materialidad que nos refiere los primeros vestigios del porvenir modulor, de la visión del hombre como promedio y no como individuo y de la no_alma del hombre, que era visto como un sin familia, sin vida, sin amigos… En sí, el hombre era un sistema más… Una máquina mas. La ville savoye es “perfecta ideológicamente” porque en sí misma radica la suma de toda la ideología mecanicista… Pero está muy lejos de una perfección absoluta (que personalmente no creo exista); el mecanicismo (y por tanto la ville savoye) expone las fallas ya por todos conocidas de la modernidad… Arquitectura ubicua, insensible con el particular, carente de apropiación al espacio que ocupa, entre otras tantas cosas, pero más allá de estas fallas es perfectamente ideológicamente hablando.

Cuando me decías del comentario sobre la potsdammer platz; es algo similar a lo que ocurre con París, una ciudad donde los barrios habitacionales propugnan una arquitectura tan homogeneizada a consecuencia de lo que fue el plan de Haussman que nos aplasta y genera un tedio. A ello me refería; la potsdammer platz posee tanta arquitectura de calidad, tantos planteamentos contemporáneos bien teorizados que se produce un tedio, todo nos ofusca, se nos crea un “callo” sensitivo, como lo afirmaba neal leach en su libro la an_estética en arquitectura; que nos impide seguir descubriendo esa “cosa” que cada obra por su parte tiene para ofrecernos.

Una opinión y encuentro tu punto de vista en este caso muy cierto, es verdad que la arquitectura de esta obra podría pecar de una sobriedad que la desdice… Pero también aquí entra en juego un tema delicado… La expresión particular del arquitecto, y digo delicado porque aún con leyes rígidas, todos concibimos la edificación como algo distinto, como un variable.

Doy mi brazo a torcer y digo a tu propuesta si… A la edificación le falta “algo”, tal vez esa esencia que hace de la ville savoye o cualquiera de las obras maestras lo que son. Pero también me afirmo en el hecho de que esta arquitectura, aún con sus carencias, cubre la necesidad para la cual fue creada con creces.

La obra de chipperfield; yo no creo en la perfección absoluta, más si creo en la perfección ideológica. El arquitecto se propuso hacer de los eventos circundantes su obra, y lo logró… Yo veo al arquitecto como un autarca, un déspota que dice al mundo como vivir y percibir, creo que chipperfield aquí no crea un obra, sólo un lienzo; quienes realizan la arquitectura son los habitantes que la utilizan como medio expresivo, no la arquitectura que se expresa. Si has tenido oportunidad de ver alguna fotografía de la potsdamer platz, puedes ver que tanta arquitectura que se muestra a sí misma junta destroza la percepción del lugar… No recuerdo quien dijo que para que hubiese buena arquitectura también tenía que haber mala. Este “mirador” de chipperfield no es una mala obra, sólo que no tiene pretensiones de mostrarse o hacerse explícita.

Si me preguntas si el edificio es perfecto, no lo creo porque descuida la parte sostenible y eso no puede seguir dejándose de lado dada la situación actual, pero cubre perfectamente la necesidad que se propuso. Yo personalmente no estoy de acuerdo con la estética de Khalili y sus construcciones en barro; pero de que cubren una necesidad honesta de habitat de manera económica y rápida, entonces como te decía, no es decir “es perfecta” sino entender que lo que se realizó cumplió un cometido.

Raimundo muchas gracias por la crítica, en verdad se agradecen posts de tan alta calidad. Te invito a contiuar con el debate.

Un saludo.

Fran:
Quiero observar algunas cosas.
La apariencia de “sin peso” (porque en la realidad el sin peso esxiste solo fuera de la atmosfera)no es un aporte de la modernidad, porque es MUY conocido desde la Edad media. (el ejemplo que di de los arbotantes y contrafuertes, que son de piedra, es solo un ejemplo)
La arquitectura no levita, eso es solo una sensación, la realidad es otra.
Tu lo dices bien, “el hecho que parezca..(que levitan) no quiere decir (que lo hagan)”
Otra cosa, lo que estamos comentando aquí no es “las visuales hacia el puerto” sino la obra de arquitectura, y por otra parte, no veo porque este acento en privilegiar las vistas tenga que ir necesariamente en desmedro de alguna otra cosa.
Creo que la buena arquitectura hace todo bien, no unas cosas por sobre otras.
El funcionalismo a ultranza tiene algunos efectos secundarios bastante perversos.
honestamente ¿te parece que el edificio es perfecto?¿no pudo ser mejor?.