Yo llamé hoy 23 de Octubre a las 13:00 horas a la Dirección de Arquitectura del MOP y según la encargada Elizabet Barros, los resultados se harían públicos en el sitio http://www.arquitecturamop.cl a las 16:00 cosa que no fue cierta puesto que se demoraron más de 90 minutos en publicar desde la hora que a mi se me informó.

Respecto a la decisión del jurado, me parece insólita la determinación de llamar a concurso privado, es más, sospecho de la incapacidad del jurado de tomar una decisión sin los nombres detrás de los proyectos, para evitar que don “Pedro Soto” de Kazajstán gané lo que por derecho se merece.

Soy conciente que de haber llegado a buen puerto el concurso, la propuesta de mi equipo no habría ganado (de acuerdo al sistema de puntos y deliberación), pero perdimos la posibilidad de una Mención Honrosa, y también perdimos la opción de perder, como se condicionaba en las variables originales del concurso.

Pienso que hablo por muchos cuando digo que el sr. Fernández (lo citaré por ser el primero de los cinco) ingresa en otras condiciones a este segundo concurso, puesto que recibirá un jugoso cheque, entrará con nombre y apellido, y con una propuesta con “recomendaciones” por parte del Jurado. BAH! Me siento insultado.

Por último, me dispongo a contra argumentar las estimaciones del Jurado, aparecidas en el documento firmado por Verónica Serrano en el link de resultados en la página http://www.arquitecturamop.cl.

En el tercer párrafo, se dice que “el Jurado por unanimidad estima que, dada la trascendencia y complejidad del proyecto tanto por su programa, como por la situación urbanística del sector y por lo emblemático y simbólico de la obra, debiera haber consenso pleno sobre un proyecto ganador”.

Me doy la libertad de decirle a la Presidenta del Jurado Sra. Verónica Serrano por este medio, que le recomiendo hablar con Dios para lograr lo que quiere, y que no existe ni existirá jamás en el mundo de la Arquitectura lo que se atreve a denominar como “consenso pleno”, lo que de seguro algunos lamentan.

Comentarios a favor y en contra son bienvenidos.

EN RELACION AL RESULTADO DEL CONCURSO.. “Centro Cultural Gabriela Mistral”, HE ESCUCHADO UN “RUMOR” QUE AL MENOS ME PARECE PREOCUPANTE e INSULTANTE

AL PARECER, NO HA HABIDO UN ELEGIDO COMO GANADOR DEL CONCURSO, SI NO QUE POR EL CONTRARIO, SE HAN DETERMINADO 5 PROYECTOS, A LOS CUALES SE LES DARÁ “MAS TIEMPO” PARA QUE TERMINEN LA PROPUESTA, AL RESPECTO, ESTO NO ME PARECE OTRA COSA MAS QUE UNA FALTA DIRECTA A LAS BASES DEL CONCURSO, Y UNA COMPLETA FALTA DE RESPETO, PUES EN PRIMER LUGAR, MUCHA GENTE INTERESADA EN PARTICIPAR, NO PUDO PRESENTAR LA PROPUESTA POR LA FALTA DE TIEMPO, LO QUE YA IMPLICA UNA DESVENTAJA.

SEGUNDO, SI EL JURADO, NO TIENE CLARIDAD PARA DETERMINAR UN GANADOR, O LAS PROPUESTAS SON INCOMPLETAS, TIENEN LA FACULTAD (CONSIDERADO EN LAS BASES DEL CONCURSO), DE SIMPLEMENTE, DEJAR DESIERTO EL CONCURSO, Y BUENO, SE HARÁ UN NUEVO LLAMADO, CONSIDERANDO UN MAYOR TIEMPO PARA EL DESARROLLO DEL PROYECTO, GENERANDO CONDICIONES IGUALES PARA TODOS Y NO EN UNA SEGUNDA INSTACIA PARA UNOS “POCOS”. LO QUE DE VERDAD ME PARECE LA SOLUCION JUSTA Y NO DAR “MAS TIEMPO” A TERCEROS.

POR ÚLTIMO, LAS BASES DEL CONCURSO NUNCA EXPONEN LA POSIBILIDAD DE LA DETERMINACIÓN DE UN GRUPO PARA UNA SEGUNDA VUELTA.

INSISTO, DE VERDAD SI EL RUMOR ES CIERTO, ME PARECE UNA FALTA DE RESPETO HACIA TODOS QUIENES NOS INTERESAMOS EN PARTICIPAR EN EL CONCURSO. TANTO PARA QUIENES NO PUEDIERON POR FALTA DE TIEMPO, COMO PARA QUIENES LO HICIERON, PUES MAS TIEMPO MUCHAS VECES NOS AYUDA A ACLARAR CONCEPTOS Y MATERIALIZAR LAS PROPUESTAS.

Separar la educación de la cultura (“eso no tiene nada que ver”) y reducir la cultura a “una manifestación humana” sin mas, neutra, aislada de toda consideración cualitativa o moral, y considerar que una visión integrada es un “error gramatical”
tiene como causa un relativismo del cual solo se puede cosechar caos.
La gramática puede y debe ser usada para educar y educar es formar el pensamiento de las personas en lo que son las cosas por lo tanto distinguir.
Si no se distingue entre lo que es bueno y malo, por las razones que sean, se destruye la cultura y lo que queda, “manifestaciones humanas desvinculadas, sin sentido, sin fundamento” no puede llamarse cultura.
Decir que “juan es culto” es una expresión gramatical que expresa, para el sentido común, que NO TODA MANIFESTACION HUMANA MERECE SER CONSIDERADA COMO CULTURA.
Eso es un fundamento moral, no un error gramatical.

Como algunos te intentaron explicar, la cultura son las manifestaciones de un grupo humano, por ejemplo en Chilito existe la cultura del robo, del apropiarse de lo ajeno, y esto ocurre porque son las manifestaciones de un cierto grupo humano que por su gran numero y constancia en el tiempo pasa a ser una manifestacion cultural, por otra parte tener malos habitos no es tener poca cultura o ser inculto eso es no tener educacion o ser poco educado lo cual es totalmente distinto de la cultura, por eso a aca en chilito se dice de alguien que es educado o que tiene buenos modales que es “culto” pero es un error gramatical.
Recuerda _ Cultura: manifestacion de un grupo humano
_ Educacion: no sacarse los mocos con los dedos.

Nos encontramos participando con nuestra oficina en el Concurso “Centro Cultural Gabriela Mistral” (intervención del Edificio Diego Portales), y estamos buscando crear masa crítica para poder consensuar un nombre para el “Representante de los Concursantes” en el jurado.

Debido a que este proyecto tiene una significación sin igual como obra de arquitectura para nuestra ciudad, nos interesa asegurar de sobremanera que el proyecto ganador sea fruto de una discusión, a nivel de jurado, del más alto nivel. Estando publicados los nombres definitivos del jurado, nos parece que ese equipo debe fortalecerse con un arquitecto nacional de excelencia académica que pueda mediar entre los arquitectos nacionales de oficio que lo integran, y los arquitectos internacionales.

Nuestra sugerencia al respecto, recae en el siguiente perfil

-una reconocida carrera académica,
-experiencia y contactos internacionales de primer nivel,
-participación extensa en jurados de concursos de primer nivel,
-publicaciones varias en chile y el extranjero,
-dominio experto de las materias de infraestructura cultural e intervención patrimonial propias del presente concurso, y
-por sobre todo, un criterio imparcial, sin compromisos y altamente documentado.

Creemos que puede ser interesante llevar este debate previo al concurso para construir quorum y hacer valer de verdad nuestro derecho a elegir que un arquitecto importante pueda opinar sobre cada uno de nuestros proyectos, y de esta manera fortalecer la opinión del jurado.

Ojalá coincidamos y hagamos valer nuestro voto.
Esperamos sus comentarios y sugerencias

Saludos

p.s: no son posibles candidatos Pérez de Arce, Sato, Puga (hablé con ellos y no podían)

Basta de histeria y egos en esta discusión.
Nada debemos tomar a la ligera, ni el más pequeño proyecto que se nos encargue. Estoy de acuerdo con lo que plantea el sr. Lawner, hay mucho que rescatar de este edificio; Sin embargo lo que mencionan los señores citados en el Mercurio nos hace reflexionar el por qué se plantea tan agudas críticas al edificio.

La Hermenéutica de la siguiente cita puede ayudarnos a recordar los principios básicos o por el contrario muchos dirán “aquí no dice nada”

“Buan significa habitar. Esto significa: permanecer, estar en un lugar…” (M. Heidegegger)

Creo que a este edificio debemos devolverle este concepto en todas sus escalas.
Así que señores, la tarea está encomendada,los que decidieron asumir esta responsabilidad, olviden su ego. Vuelvan al buen camino del “Alarife”, vuelvan a la esencia de la arquitectura, vuelvan a diseñar la ciudad para el hombre y no para el “nombre”.

Por un edificio que sea fruto de la semilla original…

sin pelas :)