La PUC tiene varias vias de titulación, no solo la que describes tú.

Se puede elegir a cualquier profesor y plantear un tema, y te lleva entre 3 a 4 semestres. Es lo que se llama “alumno libre”.

También se puede se puede llevar este tema a un profesor que acepta un número reducido de alumnos para tratar cada uno de sus temas, “aula libre”. 3 a 4 semestres.

Y finalmente, aulas temáticas en que un profesor plantea un tema y recibe a una cantidad reducida de alumnos. Cada semestre hay profesores de las distintas áreas (urbana, tecnologías y materiales, teoría historia y crítica). Es la vía más rápida. 3 a 4 semestres.

Existe otro camino que es la titulación via magíster: en vez de dar el proyecto de título se prosigue con los estudios de magíster (en arquitectura, desarrollo urbano, asentamientos humanos), se da un exámen con mayores requerimientos (comisión de arquitectura + el magíster) y se obtienen los dos grados académicos. Entre 5 y 7 semestres.

Así, los tipos de titulación se adaptan a las distintas condiciones en que los alumnos llegan a esta etapa: los que quieren seguir estudiando, los que tienen sus temas claros, los que se inclinan por una línea, los que trabajan y necesitan esquemas más flexibles, etc.

Concordando con los comentarios, creo necesario afinar varios aspectos, en especial la correcta orientacion de los presentadores, no siendo una exposicion de trabajos individuales que se creen en relacion al tema, sino que un aporte real en cuanto al tema en cuestion, ademas de aspectos basicos como puntualidad y presentacion.

Por otro lado considero necesario la apertura a las diversas casas de estudio, no solo de Santiago, sino de Chile. Creo que con la invitacion a la UTFSM de Valparaiso, ya se denota una preocupacion en este sentido y se agradece mucho.

En mi caso creo necesario aclarar que expuse la presentacion como una investigacion metodologica total, que me permitio generar 2 etapas : proyecto de titulo y presentacion en el foro internacional de urbanismo de Beijing, con 2 profesores en la etapa de proyecto y 1 profesor para el foro. Lo que suma 3 profesores, pero en etapas distintas como se explico en la presentacion.
Lo anterior genero un documento serio publicado por diversas instituciones y revistas en Europa y Asia, denominado “Rancagua: New perspectives for a contemporary original city”.

Por otra parte la comparativa realizada en esa sesion, me parece no adecuada, y me creo necesario aclararla por este medio, tal como lo realize con el Arquitecto “mediador” de la sesion.

Comparativa no adecuada por las metodologias en extremo distintas entre la UC y la UTFSM.
Segun lo mostrado en la presentacion, la metodologia utilizada por la UC se basa en un proyecto de titulo realizado entre 7 alumnos y con un tema especifico dado por un docente; por otro lado la metodologia que se utiliza en mi universidad el tema es definido por el alumno y desarrollado por 1 solo alumno, en un periodo de tiempo entre 1 a 1 1/2 anos.
Esto busca las potencialidades de cada uno, no solo en metodologia, sino que en medios de expresion y en definicion; estableciendo el enfasis en el manejo de la complejidad, lineal o rizomatica, dependiendo del tema que aborde.

Creo necesario que el “Arquitecto Importante” no debe imponer su criterio y elegir el “Proyecto de Titulo Ganador”, sino que debe actuar como mediador, estableciendo un dialogo enriquecedor en torno a las partes.

Es muy importante que estos comentarios no sean considerados en desmedro del Seminario, todo lo contrario; espero que sean un aporte.
Estos provienen directamente de mi, y no representan el pensamiento de la UTFSM.

Por otro lado, como no solo se trata de comentar, estoy disponible para ayudar en la generacion de los proximos seminarios, que espero sean muchos.

Saludos

Hay que informarse antes de emitir juicios tipo: “la capacidad creativa de algunos…” parece que tu estas falto de lectura y por lo visto, creatividad.

Luis, te invito a leer cualquier texto de Jorge de la Cruz, para que algunas de tus dudas con respecto a si un braco es arquitectura, se vayan develando.

Saludos.

podrias plantearlo directamente a todos los demas coordinadores, editores, redactores y colaboradores del seminario de arquitectura caliente.
asi tu comentario puede tener mas efecto.

J.G

Mi hipótesis postula que un mayor énfasis en el debate por TEMAS, consecuencia de un criterio más acusioso en la elección de los títulos, y mayor rigurosidad para la selección de los arquitectos dará un resultado más contundente, mayor y mejor debate, y un aporte más sistemático a la disciplina.

Les quiero recordar que es sólo la tercera versión del encuentro, y hay serias intensiones de seguir realizandolo y perfeccionandolo.
Para y por lo cual, les pido a los medios de difusión mayor colaboración, con el fin de generar más instancias y cooperación para el debate y progreso de esta iniciativa.

Coordinador, editor y redactor de estructura y teoría del “seminario arquitectura caliente”

Felicitaciones a los arqtos. que crearon tales construcciones.

Todo lo que es una idea novedosa es bienvenido.

Parece que la incapacidad creativa de algunos pretende estancar el avance de la arquitectura.

Saludos desde Coronel.

PARA LOS QUE CREAN QUE EL PROYECTO DE DEBORA SANTA MARIA ES ORIGINAL, VISITEN LOS SIGUIENTES LINKS:
http://www.flickr.com/search/?q=embarcacion+amereida

http://www.arquitecturaucv.cl/detalle.php?id=146.

HACE MÁS DE 10 AÑOS QUE LA ESCULA DE DISEÑO DE LA UCV TIENE UN BARCO DE CARACTERÍSTICAS EXTRAÑAMENTE SIMILARES AL PROYECTO DE HOTLEL FLOTANTE.
JUZGUEN UDS MISMOS

Y ACASO EL MODO DE VIDA SOBRE UN BARCO, PERSONAS QUE VIAJAN 2 MESE Y MAS SERA DECIDIDO POR LOS DISEÑADORES INDUSTRIALES?

CUAL ES LA DIFERENCIA DE UN HOTEL Y UN CRUZERO DE VACACIONES…

Saludos

Sebastián Laclabère
Comité Organizador Seminario Arquitectura Caliente