Plataforma Arquitectura

Fransico estay loco lejos, lejos, lejos, el mejor es el segundo lugar ponte a tono de lo que es buena arquitectura

Solo puedo decir algo que escribió el arquitecto Juhani Pallasmaa en su libro “Los ojos de la piel”: …”En lugar de crear simples objetos de seducción visual, la arquitectura relaciona, media y proyecta significados…La arquitectura significativa hace que tengamos una experiencia de nosotros mismos como seres corporales y espirituales…Una obra de arquitectura no se experimenta como una serie de imágenes retinianas aisladas, sino en su esencia material, corpórea y espiritual plenamente integrada.” Es por esto que debo mencionar (humildemente) que no puedo cuestionar de manera integra cualquiera de estos proyectos pues son solo imágenes, tal vez su contenido gramático-sintáctico puede ser expresado a través de las planimetrias y algunas imágenes, pero es muy difícil conocer la verdadera esencia de las obras de esta forma, la arquitectura para conocerla no solo se debe ver en imágenes, si no que es prioritario tener una experiencia existencial con la arquitectura, para así develar el verdadero sentido de ésta.Si que por el momento prefiero dejar en silencio mi opinión respecto a cual obra es verdadera arquitectura y cual no, pues una imagen puede ser muy vendedora, pero no siempre verdadera y con sentido. Y ese es el riesgo que tiene la arquitectura en si, no se sabe de un proyecto lo bueno que puede llegar a ser hasta que no se tiene la experiencia de vivirlo, las maquetas son de gran ayuda claro está, pero nunca nos dirán toda la realidad de la obra. La arquitectura debe vencer al esteticismo y volver a la vivencialidad!, pues la arquitectura no solo es una fachada “bonita”. Quisiera culminar diciendo una frase con mucho sentido de Nietzsche: “El Bailarín tiene su oído en los dedos de los pies”. Mi humilde opinión.-

…Hay memorias interesantes!

Los tres primeros lugares, súper correctos a nivel volumétrico, y sin duda configuran un espacio que potencia el rol del programa y la manzana. Las menciones son un poco mas ambiguas en esos términos, siendo la segunda un poco mas potente a nivel espacial, pero perdiendo la expresión del museo en superficie.
La primera mención me parece un proyecto muy bien planteado, pero con una extrema falta de sensibilidad. Es un buen esquema pero carente de diseño, y por sobre todo de criterio. Despejar una manzana así para instalar este curioso objeto, es bastante gratuito, poco preciso, y por sobre todo me parece sobre diseñado (quizo ser como un espiral de Serra, con un aire a lo de UN Studio, pero lamentablemente lo siento lejano a estos criterios y ciertamente con mayor proximidad al descriterio y un impresionante culto a lo gratuito). Es mucho mejor logrado el volumen trasero en L, que el museo. Me parece un desacierto del jurado.
Como segunda lectura, los tres primeros premios mas la primera mención, marcan una tendencia absolutamente similar (separar radicalmente museo y oficinas), lo que me indica que el jurado asumió el criterio de elección con un cierto criterio formado (ojala no sea así), dado que en la exposición, había propuestas integradas (o semi integradas entre museo y oficinas) muy potentes, las cuales podrían haber sido premiadas en beneficio de mostrar propuestas que cumplían el encargo de maneras correctas, potentes pero también diversas.
En ese sentido no veo mucha diferencia entre los ganadores, y como opinión, creo que cualquier persona que vea la publicación (sin ver la exposición) se adjudica el derecho a pensar que en chile todos los arquitectos trabajan en forma muy parecida. En la exposición de la Facultad de arquitectura de la Universidad de Chile, me toco ver numerosas propuestas que perfectamente podrías haber puesto en duda desde el tercer premio hacia abajo. Por lo mismo estoy absolutamente de acuerdo con los dos primeros premios, que, aunque similares en su estructura arquitectónica (separar en la mitad de la manzana edificios de oficinas y museo de la memoria, conservando altura y volumetría en forma compacta), son las propuestas mas sencillas, nobles, y sensibles al problema.
Ojala se vea buenos ganadores en el concurso del diego portales, pero también algo de diversidad en el criterio de entregar las distinciones.
Saludos.

Wily, Completamente de acuerdo en que para juzgar una obra de Arquitectura primero hay que verla construida y tener la oportunidad de vivirla y experimentarla para poder asi entonces recien ahì poder emitir un juicio acerca de ella,,, pero tambien lo que es cierto es que en casos como este que se trata de concurso donde hay que elegir solo 1 ganador, es vital la habilidad y tambièn la “picardia” del arquitecto para saber venderlo de manerca acertada, y a partir de un puñado de imàgenes hacernos ilusionar o soñar, es claro que son imagenes mas que nada conceptuales, obviamente se niegan varias cosas,solo un ejemplo la enorme canidad de instalaciones de un edificio de estas caracteristicas que si miras los remates de todos estos edificios ni un pekeña chimenea de ventilaciòn aparece,, pero lo que es cierto es que en mi caso personal algunas imagenes que parecen simplemete montadas en Sketchup, me parecen mas motivadoras e incitadoras que otras infinatemente mas trabajadas a lo Massimiliano Fuksas con tecnologia Nasa q alfinal no te transmiten nada mas alla de una sensacion edulcorante.Que se yo al menos yo siempre trato de ver el vaso medio lleno, que medio vaciò. En un concurso no nos queda otra que a travez de una limitada cantidad de imagenes elegir un vencedor, que tal vez no era el mejor pero por distintas circunstancias resulto el vencedor, al menos eso es democracia, felicitaciones a su MOP, no creo que a nadie le guste que le pinten la cara en su propia casa, y aùn asì elegieron el ganador que ellos consideraron correcto, por màs que fuera extranjero.Salu2!

con la base de los dibujos, era claramente para mí que el trabajo de la 2°mención era grado óptimo de los proyectos.

Percibí con los dibujos, de que ni todos los trabajos habían tenido cuidado que la 2° mención tenía en el dibujo de una estructura definida bien, un materializacion de los lugares, en el último, una preocupación a hacer con eso que el proyecto tenía condiciones de ser construido.

No veo esto en los otros proyectos, yo me parezco trabajos más académicos, donde no están necessarias las condiciones definidos a convertirse en un proyecto en el nivél del ejecutivo.

las felicitaciones al grupo que estaba con la 2° mención, este trabajo eran optimo. todos este refrán esto.

comentario hermoso Luciano…

La idea del cuadrado público que la 2° mención proporciona es muy interesante, con certeza con esta idea bonita y figurada el museo de la memoria sería una tarjeta postal de Santiago. Encuentro que la ciudad de Santiago perdió muy con esta decisión. éste es el proyecto que gana.

Ahora con los dibujos más claramente todavía estaba, los que la 2° mención es proyecto óptimo.

Felicitaciones a 2° mención.

Por favor estimado del segundo comentario, acuerdese que la arquitectura es parte arte, y como tal está sujeta a la apreciación subjetiva (léase “gusto”) del observador, por lo tanto los que opinen de esa forma ahórrense su comentario, a menos que aquel juicio esté acompañado por una explicación consistente.
Ahora, sin embargo pienso que el desafío de hacer un museo implica desarrollar una organización formal-programática lúdica y gradual, que no revele todo su contenido a la vez, y en ese aspecto el segundo lugar es el más fiel a lo que yo creo es el espíritu de un museo, sobre todo “de la memoria” tipo museo judío; por otro lado encuentro osada la propuesta de la primera mención, distinta en ese sentido al resto, con el principio espacial del guggenheim, óptima en el aspecto organizacional.Por ello pienso que el resto de las propuestas no aporta nada novedoso al sistema urbano de la ciudad y atenta contra lo que un programa flexible y lúdico como el de un MUSEO puede aportar…una vez más la mentalidad tipo inmobiliaria($) e ingenieril(lógica estructural) le ganan a la magia de la arquitectura y su capacidad de generar asombro y agrado, además de confortabilidad, en la gente que habita una ciudad.

la 2° mención probó más que no tiene solamente una arquitectura video, sí bien hecha bien producida. Los problemas todos se solucionan, están muy claramente éste en el dibujo (estructura y circulación).
Un museo con posibilidades diversas, de que no se encarcela a un formalismo enyesado.
La idea de la cara es realmente algo pozo simple, más es simple decir esto ahora que fue hecha. Appositive que antes de nadie pensó de hacer esto, o si pensamiento no se imaginara pues sería.
Felicitaciones a 2° mención para la creatividad, había hecho un proyecto maravilloso.

Nick no encuentro muy elocuente tu comentario, primero que afirmando lo que dices descalificas de lleno al jurado,al grado de decir que ni en primer año de arquitectura hubiesen pasado, yo en el caso de este edificio si bien se puede discutir el detalle algo burdo del recurso de la imagen, es interesante como ese simple gesto ayuda a potencializar la imagen del conjunto(por otro lado este proyecto tiene otras virtudes mucho mas relevantes),ademàs que no se trata de una simple gigantografia sino que se ve que fue algo que estudiaron bastante y con una complejidad aparente bastante màs alla de un dibujito en el piso, yo lo que le veo de positivo es la capacidad de sorprender al espectador que tiene, en el sentido que no es evidente su existencia hasta que de noche te sorpende, no digo que sea un recurso que se adapte a cualquier edificio pero en este caso en particular creo que quedo apropiado, yo lo veo mas como una puesta en escena de los valores que tuvieron los arquitectos al momento de imaginarlo, con un fuerte significado que desde mi humilde punto de vista no tiene el que gano,, refiriendonos a este ultimo, juzgando solo las imagenes que conocemos de su prsentaciòn pienso que formalmente y por sobre todas las cosas de SIGNIFICADO esta medio flojo, respecto a este yo creo que a diferencia de la segunda menciòn, pienso que es uno de los proyectos que mas carece de fundamento constructivo( esto hablando solo sobre las laminas que pudimos conocer), no cabe duda que se puede realizar pero seguramente son de esos proyectos que de la propuesta a lo construido varian bastante, pienso que a la hora de realizarse va a ser un edificio bastante caro y probablemente tengan que modificar algo… Igualmente es un buen proyecto, esperemos que se concrete sin desvirtuarse en el camino.
Felicitaciones por el concurso y felicitaciones a los heroes anònimos de Plataforma que en la mas noble de las causas nos acercan diariamente y desinteresadamente excelentes articulos y trabajos como este, a costa de muchas horas de trabajo y sacrificio con la simple motivaciòn de socializar el conocimiento de la arquitecura, felicitaciones y sigan asi!! Saludos desde ARG!

PD:Si a alguien le interesa, aca les dejo un pekeño link de la càtedra en la q estudio en la q colgamos alguna de las cosas q hacemos en el taller tb para compartirlas con todos salu2!. me tengo q ir a terminar una maketita :P
http://taller.miguelangelroca.com/

Jeje pero el de irrazabal es màs marketinero aùn.. eso de la semilla me parece malìsimo, asi como hiceron referencia a UNSTUDIO en la primera menciòn, a mi se me hace mucho al museo de Libeskind en Berlìn en el segundo premio.. el mas rescatable es la segunda menciòn, pero lejos, mas alla del gesto de la imagen que les puede gustar a algunos màs o a otros menos, no le quita calidad al proyecto que es muy bueno. claro y contundente.

EL primer lugar no me convencio,lo encuentro con una falta de significado terrible.. el segundo tampoco me gusto, es amorfo poco agradable,raro.. aunque no le encuentro una relacion directa con el museo judaico al que hicieron referencia..
Por cierto Libeskind es Polaco-Estadounidense

Me pregunto lo mismo que Luciano….si el Jurado evidentemente tenia preestablecido premiar trabajos que separaran las oficinas del museo…..no alcanzo a comprender porque no se mencionaron al menos trabajos que resolvian todo el programa solicitado en un solo edificio????? Creo que hubiese sido mas interesante cotejar distintos planteos…..no habra posibilidades de ver los restantes trabajos no premiados?

es muy bueno que suban las memorias de los proyectos. lo hace todo mas interesante. y genera mas puntos de discucion.

Era mas linda la Intermodal Quinta Normal… No se porque 2 o 3 proyectos me la recuerdan…

Saludos…

no son mas que unos rectangulos con buenos render,ninguno merece la alegoria de llamarlos buenos..uno llama la atencio por su forma pero al fianl el edificio trasero pasa a ser eso..una espalda….ninguno es bueno

La primera mención honrosa es la que me parece más redonda como proyecto. Es visualmente atractivo, armonioso, bien resuelto, simple y que propone algo distinto… quizás su punto más débil es lo poco controlado del espacio público, pero de todas formas me parece mejor que el primer lugar, donde se nota que los espacios interiores quedaran deshabitados. Demasiado cerrados a mi parecer.
El segundo lugar, aunque no lo considero un mal proyecto, no termino de entenderlo, porque aparte de ser 2 proyectos distintos, está mal resuelto.
Mi único problema es el primer lugar, unos edificios tipo oficinas, un trabajo del espacio público muy poco amigable con el peatón y una chimuchina de volumetrías, expresiones de fachadas o pisos, espacios públicos y circulaciones que forman una propuesta muy poco clara, difícil de entender y, por ende, con poca fuerza.
En fin, es mi opinión, aunque respeto completamente las demás, y a los genios que hablan de “buena arquitectura” y “mala arquitectura” espero que algún día se den cuenta que no tienen la razón.

Lejos el Mejor es el de Irarrázabal, quizás no se entendió el concepto, porque a mi me costó un poco.