También podría interesarte...

Resultados Concurso Correos de Chile

Publicado en Equipamiento • Resultados de Concursos

Recomendamos: Sustentabilidad - Oficinas - México - Argentina

 
23
Oct
2007

Concurso Diego Portales: Desierto

Por
PUBLICADO EN: Equipamiento, Resultados de Concursos , ,
  • Email compartir

1777410556_diegoportales_desierto.jpg

Comunicado oficial de los resultados del concurso para el Centro Cultural Gabriela Mistral (ex Diego Portales):

Señores participantes del concurso,

La Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas a nombre del Jurado para el Concurso público internacional Centro Cultural Gabriela Mistral, agradece a los 50 equipos profesionales el interés de participar en este concurso, para la realización de una obra tan significativa en la memoria urbana de este país.

Asimismo destacamos la alta convocatoria internacional recibiendo propuestas de diversos países de Latinoamérica y Europa. Agradece al Comité de Ministros que convoca el concurso, la disposición a hacerse representar por connotados arquitectos y profesionales del ámbito cultural quienes aportaron con su juicio y experiencia a la jura del mismo.

El Jurado por unaminidad estima que, dada la trascendencia y complejidad del proyecto tanto por su programa, como por la situación urbanística del sector y por lo emblemático y simbólico de la obra, debiera haber consenso pleno sobre un proyecto ganador. Al respecto, considera que existen cinco propuestas que destacan por sus planteamientos. No obstante requieren de mayor desarrollo para hacerse acreedoras del diseño definitivo.

En virtud de lo anterior, el Jurado solicita a la Dirección de Arquitectura seleccionar las cinco propuestas antes mencionadas y convocarlas a una segunda fase de desarrollo, para ser sometidas a una nueva jura en el plazo de un mes.

Para ello el Jurado determinó declarar desierto este concurso y solicita se destinen los premios estipulados para llevar a cabo una segunda etapa, consistente en un concurso por invitación donde se convoca a los cinco proyectos antes mencionados, repartiéndose a partes iguales los fondos disponibles y siendo el premio al ganador la adjudicación del contrato de diseño.

La Dirección de Arquitectura MOP, se contactará con los cinco concursantes seleccionados para formalizar la invitación a una segunda etapa. Los colegas seleccionados son los siguientes:

GM005: Cristián Fernández E. y equipo
GM007: Enrique Bares y equipo
GM009: Jorge Lobos y equipo
GM016: Jorge Iglesis G. y equipo
GM029: Jonathan Holmes H. y equipo

Verónica Serrano Madrid
Directora Nacional Dirección de Arquitectura MOP
Presidenta del Jurado

Esto no estaba contemplado en las bases, pero no es primera vez que pasa. Pueden ver el acta del jurado aquí.

 
99 Comentarios »
le co. dice:

esta de moda, ……………

Sugerencia de la casa:

Se convoca a concursa abirto en dos etapas:
en la primera se seleccionaran 5 anteproyectos con X grado de desarrollo para luego efectuar una segunda vuelta y elegir al proyecto ganador.
Facil y Bonito, fuerte y claro , TRANSPARENTE.

Es mejor copiar est tipo de iniciativas que los proyectos de afuera (correos de chile oma + prado)

Afuera los concursos son asi de transparentes, dos vueltas y nadie alega.

Responder
 
# Octubre 23, 2007 a las 17:32
Raúl dice:

Fui unos de los participantes del concurso internacional Centro Cultural Gabriela Mistral, y me parece asombroso que a las 10:00 de la mañana del día 23 de Octubre ya se filtraran rumores acerca del resultado del mismo.

Yo llamé hoy 23 de Octubre a las 13:00 horas a la Dirección de Arquitectura del MOP y según la encargada Elizabet Barros, los resultados se harían públicos en el sitio http://www.arquitecturamop.cl a las 16:00 cosa que no fue cierta puesto que se demoraron más de 90 minutos en publicar desde la hora que a mi se me informó como oficial.

Respecto a la decisión del jurado, me parece insólita la determinación de llamar a concurso privado, es más, sospecho de la incapacidad del jurado de tomar una decisión sin los nombres detrás de los proyectos, para evitar que don “Pedro Soto” de Kazajstán gané lo que por derecho se merece.

Soy conciente que de haber llegado a buen puerto el concurso, la propuesta de mi equipo no habría ganado (de acuerdo al sistema de puntos y deliberación), pero perdimos la posibilidad de una Mención Honrosa, y también perdimos la opción de perder, como se condicionaba en las variables originales del concurso.

Pienso que hablo por muchos cuando digo que el sr. Fernández (lo citaré por ser el primero de los cinco) ingresa en otras condiciones a este segundo concurso, puesto que recibirá un jugoso cheque, entrará con nombre y apellido, y con una propuesta con “recomendaciones” por parte del Jurado. BAH! Me siento insultado.

Por último, me dispongo a contra argumentar las estimaciones del Jurado, aparecidas en el documento firmado por Verónica Serrano en el link de resultados en la página http://www.arquitecturamop.cl.

En el tercer párrafo, se dice que “el Jurado por unanimidad estima que, dada la trascendencia y complejidad del proyecto tanto por su programa, como por la situación urbanística del sector y por lo emblemático y simbólico de la obra, debiera haber consenso pleno sobre un proyecto ganador”.

Me doy la libertad de decirle a la Presidenta del Jurado Sra. Verónica Serrano por este medio, que le recomiendo hablar con Dios para lograr lo que quiere, y que no existe ni existirá jamás en el mundo de la Arquitectura lo que se atreve a denominar como “consenso pleno”, lo que de seguro algunos lamentan.

Comentarios a favor y en contra son bienvenidos.

Responder
 
# Octubre 23, 2007 a las 18:10
alberto dice:

Qué decir! A diferencia de Raul, fui uno de los que barajaron la posibilidad de concursar, pero no lo hicieron por falta de tiempo (lo que significaba mucho riesgo frente a la cantidad de recursos a invertir).

Muchos de los participantes “se rompieron la madre” sacando adelante sus proyectos, creyendo en la posibilidad de que un concurso de esta importancia (importante el edificio, el concurso está claro que no lo fue) sería el fin de todos los manejos poco transparentes de certámenes anteriores. Raúl tiene la claridad de establecer algo fundamental: no sólo le quitaron la posibilidad de ganar, sino de PERDER.

Ahora, para sumar a la torta de turbiedad, la recomendación en el acta final en pdf disponible en la página “Se acuerda no hacer pública el detalle de las votaciones en la presente acta a fin de no interferir en el desarrollo de las propuestas en la segunda etapa de concurso.
De igual forma, el Jurado solicita a cada equipo seleccionado y a aquellos que no lo han sido, no
hacer pública sus propuestas hasta el término de la segunda etapa del concurso.”

¿Qué pretenden con esto?!!! ¿Mostrarán el resto de los proyectos no seleccionados a los 5 del olimpo?¿Deberán callarse el resto de los concursantes para luego ver propuestas propias amalgamadas con alguna de las 5 elegidas?

Me hacen sentido algunas de las voces que en un inicio veían la iniciativa del concurso como un tema de ego de la ministra Urrutia y como una cinta para cortar apresuradamente (valdría la pena preguntarse si a los nombres de los seleccionados más conocidos se ha agregado el de algún amigo de alguien…)

Lamento el daño que se continúa produciendo en el sistema de concursos de arquitectura, porque bien planteado, es uno de los resortes que dan a luz los proyectos más interesantes y a las nuevas cabezas dentro de la disciplina. Pero lamento aún más la decepción de 45 equipos que han dejado sus esfuerzos para alimentar los recursos e ideas de unos elegidos. Seguro entre esos 5 hay proyectos merecedores, pero no lo podemos ver ni juzgar y no podemos saber lo que nos deparaban los 45 que tendrán que cubrirse de polvo un mes más.

Plataforma es eso: una plataforma. Es hora de usarla. A publicar sus proyectos.

Responder
 
# Octubre 23, 2007 a las 19:24
pablo dice:

El concurso de arquitectura ya no existe…
solo son burlas hacia los equipos que se dignaron en participar

Responder
 
# Octubre 23, 2007 a las 21:24
.. dice:

Yo también participé con una propuesta para este concurso y me parece muy lamentable lo que paso con el fallo del jurado, teniendo en consideración los siguientes temas (algo extensos pero ojala lo lean para poder generar debate en torno a una situación a mi entender grave)que me parecen importantes:
1. Concuerdo con la opinión de Raúl en cuanto a la intención de consenso pleno en el proyecto ganador, ya que de ser ese un criterio del jurado, existen muchas posibilidades de que la segunda ronda del concurso también se declare desierta, y así todos los concursos de arquitectura, pero este es un tema menor (asumiendo que no fue lo que se quiso decir o algo por el estilo).
2. En el acta del jurado se expone que “si bien los proyectos proponen conceptos y elementos interesantes, acorde a lo solicitado en las bases del concurso, ninguna de ellos alcanza el óptimo para pasar a la etapa de desarrollo del proyecto”, esto creo que tanto los participantes como los organizadores del concurso lo teníamos considerado desde el momento de que aparecieron las bases por la poca claridad en muchos aspectos, principalmente en el programa, vale decir, si el concurso se lanzó sin un estudio de audiencias y tampoco existe un estudio de la condición en que se encuentra la estructura actual, se asumía que el proyecto ganador iba a requerir considerables cambios para su ejecución. Por esto no creo que muy posible que existiera un proyecto que “alcanzara el óptimo”. Y salvo que a los 5 equipos seleccionados se les entreguen estos antecedentes, tampoco existe mucha posibilidad de que alcancen el “óptimo”.
3. Claramente el jurado se tomo una atribución que no le correspondía, como es modificar el sistema de concurso (2 etapas), y por ende las bases por las cuales nos regimos todos los participantes. Este punto es extremadamente grave porque el hecho de que la organización del concurso avale la situación, sienta un precedente nefasto para los concursos de arquitectura en Chile, entendiéndose de que las bases de los concursos pueden ser modificadas incluso después de entregados los proyectos (situación más que ridícula) y que el jurado puede estimar a su antojo si lo que en las bases se pedía era valido o no.
3. Creo además que es importante considerar que en un concurso de arquitectura uno como arquitecto debe tomar una postura frente a la problemática, que en el caso de mi equipo y para este concurso, comenzó con decidir entre una postura conservadora y respetuosa con la imagen primitiva del edificio o una postura más propositiva en cuanto a funcionamiento e imagen del edificio aprovechando gran parte de lo existente. Nosotros optamos par la segunda consientes de que era muy probable que el primer lugar fuese para una propuesta conservadora si el jurado también lo era, pero quedando los otros premios posiblemente para proyectos más propositivos, el cambio de sistema determinado por el jurado anulo esa opción ya que los 5 proyectos seleccionados deben ser seguramente bastante conservadores (habrá que esperar para saber si tengo razón en esto), desde mi punto de vista a mí y a mi equipo y quizás a muchos otros se nos hizo perder mucho tiempo, trabajo y dinero, en circunstancias que de haber estada estipulada la 2da etapa, o no habríamos participado, o habríamos tomado otra postura frente al concurso.
4. Claramente el jurado se tomo una atribución que no le correspondía, como es modificar el sistema de concurso (2 etapas), y por ende las bases por las cuales nos regimos todos los participantes. Este punto es extremadamente grave porque el hecho de que la organización del concurso avale la situación, sienta un precedente nefasto para los concursos de arquitectura en Chile, entendiéndose de que las bases de los concursos pueden ser modificadas incluso después de entregados los proyectos (situación más que ridícula) y que el jurado puede estimar a su antojo si lo que en las bases se pedía era valido o no.
5. Dada la según el jurado “alta convocatoria” pero nulo alcance del “óptimo”, asumo una falta de profesionalismo tremendo en la ejecución de las bases del concurso o en la interpretación de estas por parte del jurado. Cualquier arquitecto relacionado con la actividad docente sabe que si “ningún” alumno entendió el pedido el error es definitivamente del profesor.
6. Creo que se pueden sacar más conclusiones negativas, pero lo dejamos hasta aquí por ahora.

Responder
 
# Octubre 23, 2007 a las 22:29
Hector dice:

1.
Care palo: DURANTE LA PRIMERA VISITA AL EDIFICIO DIEGO PORTALES CONVOCADA POR LOS ORGANIZADORES DEL CONCURSO, UN GRUPO DE PARTICIPANTES HACEN PRESENTE LA TREMENDA IMPORTANCIA Y EMBERGADURA DEL PRESENTE PROYECTO, PIDIENDO EXPLICACIONES DEL PORQUE ESTABLECIAN TAN POCO TIEMPO EN EL DESARROLLO DEL TRABAJO.
Y AHORA, DADA LAS CONDICIONANTES ANTERIORMENTE MENCIONAS SE TOMAN LA LIBERTAD DE ESTABLECER UN SEGUNDO CONCURSO , EXCLUSIVO Y CON UN BILLETE (unos cuantos) EN EL BOLSILLO.
2.
Las patitas: ADEMAS, PIDEN QUE NADIE ENSEÑE LOS PROYECTOS, HASTA TENER UN GANADOR….QUEEEE¡¡¡…SIGUEN A PUERTAS CERRADA…QUE LOS CIUDADANOS NO TIENE NADA QUE DECIR?…CUAL FUE EL ORIGEN DEL EDIFICIO EN CUESTION??…..QUE SE PEDIA QUE FUESE ?? ESCRIBO TEXTUAL A LAS BASES….”UN EDIFICIO ABIERTO A LA CIUDADANIA, EN ESTRECHA RELACION CON EL ESPACIO PUBLICO, GENERANDO UN LUGAR DE ENCUENTRO, ESPARCIMIENTO Y SOCIABILIZACION, QUE FOMENTE LA PARTICIPACION CIUDADANA Y LA APROPIACION DEL LUGAR”….UFF¡¡
3.
Del Acta: AL MOMENTO DE TERMINAR DE LEER EL ACTA DEL JURADO ME VINO A LA MENTE UNA FRASE DEL POETA CHILENO : “PICO PAL QUE LEE”, Nicanor Parra.
4.
Posibles ganadores: FELICITACIONES A LOS 5 EQUIPOS.
5.
Moraleja: AQUÍ NADIE PERDIE, TODOS SON ENGAÑADOS.

Responder
 
# Octubre 23, 2007 a las 23:45
albertomb dice:

Coincido plenamente con “..” y su indignación por las injustas y arbitrarias atribuciones que se arrogó el jurado. No es posible que un concurso patrocinado por el Colegio de Arquitectos se permita una cosa como esta. O sea, el jurado no ha conseguido ponerse de acuerdo y decide llamar a otro concurso. Buena cosa, colegas. ¿Y con qué base se afirma que ningun proyecto está en condiciones de desarrollo suficiente para hacerse acreedor del proyecto definitivo? Obviamente, tiene que ser, con NUEVAS bases; unas decididas por el propio jurado en sus conversaciones y que no son las oficiales. O acaso se puede pensar que entre 50 propuestas no es posible discriminar CON las bases oficiales, por malas que éstas sean, un mayor o menor grado de cumplimiento, un mayor o menor mérito según las verdaderas variables del problema que tuvieron ante sí los concursantes. Les gustaran o no, esas eran las reglas del concurso. Nunca unas bases son tan malas como para impedir su aplicación.

Y nunca un proyecto de concurso es un proyecto definitivo; pretender eso es una ingenuidad o una manera de esquivar el problema y escudarse de hacer valer las verdaderas bases. O tal vez es otra cosa y lo que hizo falta a algunos miembros del jurado fue carácter. Si no ¿ qué otra cosa es ese deseo de fallo unánime? La unanimidad sí existió, pero fue para sacarle el bulto al problema. Es efectivo que las bases son malas: a nivel de programa el Centro Cultural es una entelequia, un engendro apurado sin un usuario real. No existe la institucionalidad que lo respalde, hay que inventarla todavía. A la consecuencia de eso se le hizo el quite.

Si se llama a concurso deben respetarse las bases y el fair play. Y esto no sólo corre para los participantes; también para el jurado, y sobre todo es obligación del promotor. Como dice el Reglamento de Concursos del Colegio, éste se prestigia convocando a un concurso y ciñéndose al Reglamento. Y cláramente este no ha sido el caso.

Es patética la condición de los arquitectos que concursamos: todos defendemos el concurso como mecanismo ideal de selección y resulta que nuestros colegas en el jurado, en vez de defender y prestigiar el sistema, prefieren actaur fuera de sus reglas. A veces, no hay peor astilla que la del mismo palo.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 09:01
alberto dice:

Otro enfoque: ¿Debiesen rechazar los 5 equipos seleccionados la propuesta de 2 etapa de los organizadores? A fin de cuentas, la mayoría son profesionales reconocidos, a los que se les hace un flaco favor señalándolos con el dedo.

El concurso desierto, ES DESIERTO.
El premio se reparte en 500 lucas para cada uno de los 50 equipos, para palear en algo los gastos.
Se realiza un nuevo concurso, con nuevas bases, bien planteado, bien hecho.(Claro, olvidaba que existe la urgencia para que el proyecto esté antes del 2010…)

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 09:04
Manuel dice:

Seguramente, del MOP se pidió que se atrasara el proyecto para que nuestra GRANDIOSA presidenta (ja) corte la cinta, como muchas otras que atrasan para el 2009 (metro a Maipú y a Los Domínicos; Hospitales de Castro, Rapa Nui y La Florida; Puente sobre el Canal del Chacao, etc). Ya no es novedad que estos burócratas e ineficientes hagan lo que quieran y luego la gente se embobe con sus grandes obras y grandes tijeras que estrenan un mes antes de las elecciones presidenciales. (no olvidar que este concurso lo organizan los mismos “genios”)

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 09:16
Javier dice:

Nótese que la nueva fecha de entrega es en un mes, fecha en la cual tampoco existirá el estudio de audiencias ni los análisis estructurales del edificio, además de la intención reciente y aun sin definir de trasladar el Museo de Arte Contemporáneo a este edificio para ampliar el Bellas Artes.

Muy probable que la segunda etapa también va ser declarada desierta por no saberse en absoluto que hay que desarrollar como programa ni que se puede rescatar de la estructura (que era uno de los temas a valorar según bases).

Entonces lo que finalmente se hizo, y no tiene relación con las bases, fue dar a 5 premios iguales para 5 equipos que van a seguir trabajando por un proyecto que igual que antes, jamas tuvo posibilidades de ser construido.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 09:22
TAX dice:

Concuerdo plenamente con Hector mas arriba.
Pico pal que lee. Lamentablemente esto siempre es asi, en todos los concursos.
Yo tube la oportunidad de conocer 2 proyectos, de las oficinas mas grandes que aparecen en la lista de ganadores y creanme que viene de vuelta el comunismo y las grandes obras tipo Stalin, asique preparense a caminar por la vereda norte de la Alameda viendo un proyecto de la China Comunista o algo Hitleriano o ruso. De verdad es algo demasiado monumental…

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 09:53
alberto dice:

Entiendo que lo de trasladar el MAC de Forestal al DPortales era parte de la propuesta inicial de la Chile, que era anterior al llamado a concurso, por lo que lo más probable es que no se cuente ni siquiera con ese potente programa…
Es increíble que las autoridades no aprendan de su errores…
El lema parecer “A Transantiaguizar todo”
Yo propongo “A Transparentar todo” e insisto: a publicar los proyectos. La información abierta es lo único que protege los derechos de autor en nuestra disciplina.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 11:11
Andrés dice:

No soy arquitecto pero tengo conocimiento del tipo de situaciones (como estas) que ellos deben sufrir, y aunque ocurren en todas las disciplinas, es quizas en esta donde he visto las prácticas más incorrectas y descarnadas, .

Esto sumado a otros factores, como el bajo sueldo en oficinas de arquitectura importantes, el “robo” de ideas, etc., generan -personalmente almenos- una imagen muy negativa sobre la probidad de la profesión. De seguir así, deberíamos cambiar todos los chistes de abogados por chistes de arquitectos…

Obviamente, soy conciente de que la gran mayoría de arquitectos no merecen tal imagen, pero lamentablemente las oportunidades de visibilización de lo malo son mucho mayores que las de lo bueno. Sobre todo en arquitectura donde el “poder” esta tan concentrado en unos pocos que se palmean las espaldas mutuamente.

Mi escaza experiencia me ha permitido observar diversas perverciones en los mecanismos de participación como estos, y les sugiero aprovechar la alta convocatoria de este concurso, para comenzar a dar lucha a prácticas tan malas como estas, que perjudican fuertemente la imagen de una profesión la cual, al margen de algunos pocos censurables, merece gran admiración.

No esperaría menos, que como un acto de rebeldía, los concursantes perjudicados, hicieran públicas sus propuestas en alguna plataforma (esta misma si los administradores acceden)para ampliar el debate y acabar con esta especie de “reinado del terror” que a veces parace imperar en la arquitectura.

Si lo hace uno, solo logrará que su nombre sea “quemado”, pero si lo hacen todos, si se lograrán cambios. Y sus nombres ya no serán sinonimos de marginación, sino de arquitectos que persiguen con sincero afán, imprimirle mayor profesionalismo a la arquitectura chilena.

Es hora de tomar la oportunidad de visibilizar lo bueno de nuestras disciplinas y dejar que lo malo caiga por su propio peso.

Andrés

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 11:20
MYM dice:

¿Que significa que el Colegio de Arquitectos patrocine un concurso público de esta envergadura?

¿Qué garantías pueden esperar los arquitectos como profesionales, de este patrocinio?

¿Como nos defiende el Colegio ahora?

¿Se publicarán TODOS los proyectos para que los concursantes podamos entender la actuación del jurado?

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 12:05
piamontelegre dice:

Concuerdo con uno de los Albertos, en realidad con todos, pero específicamente con el que dice que un concurso desierto significa que no tiene ganadores. Lo que han hecho llama la preselección de una élite, concurso pagado o lisa y llanamente una “repartija”.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 12:10
JMAY dice:

Mas de lo mismo.
Este tipo de situaciones se esta viendo en demasiadas areas… estamos con un problema moral serio.
“La culpa no es del chancho, sino del que le da el afrecho” El próximo concurso invocado por estos personajes debiera ser declarado desierto de concursantes…

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 12:37
Alejandra dice:

La culpa claramente no la tienen las oficinas seleccionadas; ya que solo al analizar los nombres podemos concluir una amplitud de tendencias. El tema es lo ambiguo de las bases y esta ” segunda patita” inesperada.
Es de esperar que el MOP sea lo suficientemente claro y transparente para seleccionar el “MEJOR PROYECTO”, en una obra que sin duda marcará un hito dentro de las del bicentenario.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 13:50
David dice:

despues de leer todos los post… en que claramente nadie apoya o esta de acuerdo… y de hecho ve mala voluntad, y protesta frente al tema.. mi poregunta es…

YYYYY????????

de que sirve todo eso ???

finalmente las cosas seguiran su curso.. seguiran haciendose concursos “pantalla”, truchos y que no respetan las bases y se pasan por encima a los concursantes…

VIVA CHILE MIERDA y SUS DIRIGENTES

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 14:09
DAVID dice:

AL FINAL… ES UN HECHO…. DESIERTO.. Y SE PRESELECCIONARON 5…. COMO ES ESO ???

TODO ESTO NO ME PARECE OTRA COSA MAS QUE UNA FALTA DIRECTA A LAS BASES DEL CONCURSO, Y UNA COMPLETA FALTA DE RESPETO A TODOS…. , PUES EN PRIMER LUGAR, MUCHA GENTE INTERESADA EN PARTICIPAR, NO PUDO PRESENTAR LA PROPUESTA POR LA FALTA DE TIEMPO, LO QUE YA IMPLICA UNA DESVENTAJA.

SEGUNDO, SE DECLARÓ “DESIERTO”EL CONCURSO, LO JUSTO, ES QUE SIMPLEMENTE SE HAGA UN NUEVO LLAMADO, CONSIDERANDO UN MAYOR TIEMPO PARA EL DESARROLLO DEL PROYECTO, GENERANDO CONDICIONES IGUALES PARA TODOS Y NO EN UNA SEGUNDA INSTACIA PARA UNOS “POCOS”. LO QUE DE VERDAD ME PARECE LA SOLUCION JUSTA Y EVITAR ESTA “DEDOCRACIA”

POR ÚLTIMO, LAS BASES DEL CONCURSO NUNCA EXPONEN LA POSIBILIDAD DE LA DETERMINACIÓN DE UN GRUPO PARA UNA SEGUNDA VUELTA, SI LO PLANTEARAN DESDE EL COMIENZO, POR ÚLTIMO, SERIA MAS TRASNPARENTE (AUNQUE POR LAS HISTORIAS QUE TODOS CONOCEMOS, LA SENSACION DE MALAS JUGADAS, NO NOS LAS QUITAN)

EN DEFINITIVA, TODO ESTO ME PARECE UNA FALTA DE RESPETO HACIA TODOS QUIENES NOS INTERESAMOS EN PARTICIPAR EN EL CONCURSO. TANTO PARA QUIENES NO PUEDIERON POR FALTA DE TIEMPO, COMO PARA QUIENES LO HICIERON, —- PEOR… CUANDO VEMOS QUE ESTO ES PATROCINADO POR EL COLEGIO DE ARQUITECTOS, Y EL MANDANTE LA DIRECCION DE ARQUITECTURA DEL MOP, ESTAMENTOS QUE DEBIESEN PRECISAMENTE REGULAR ESTAS COSAS…….

AHORA… QUE HACEMOS ??? PARECE QUE NADA… SIMPLEMENTE SEGUIR VIENDO COMO ESTAS COSAS OCURREN, A VISTA Y PACIENCIA DE TODOS…. Y QUIENES QUEREMOS QUE LAS COSAS ANDEN MEJOR, MAS CLARAS Y TRANSPOARENTES, SER MEROS ESPECTADORES…. .. PARECE QUE SEGUIREMOS EL CAMINO DE TENER GENTE CORRUPTA AL MANDO QUE ARREGLA LAS COSAS A SU CONVENIENCIA… QUE ASCO…..

BUENO… COMO SE DICE “TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS… NI MAS.. NI MENOS”

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 14:33
Donald Martin dice:

CONCURSO INTERNACIONAL?

Vaya imagen que damos a nuestros colegas y amigos arquitectos extranjeros! … me pregunto si Sir Norman Foster u o otro procer de la arquitectura, hubiese concursado, que hubiera pasado?. Ni hablar de la credibilidad en los procesos de este gobierno y sus antecesores. Basta ya de esta falta de respeto y falta de probidad …. se me ocurre que ¨arreglar¨ concursos de esta manera lo unico que hace es hundir mas la profesion y con razon. Me parece bastante interesante el hecho que nuestro colega Fuenzalida Lesser haya publicado su propuesta ANTES de concursar, sabiendo que lo marginaria del concurso …. o a caso sabia algo mas sobre el trasfondo de esta farsa? y opto por mostrar su idea para invalidar en algo el resultado?

NO cabe duda que las 5 oficinas NO pueden aceptar su premiacion, si tuvieran respeto por los demas, mas aun cuando se tiñen de esta manera. O esta será otra oportunidad velada para los enjuages de ¨compadrismo¨que reina en las asignaciones de obras del MOP?

HAGO un llamado a los equipos que concursaron, que hagan publicas sus propuestas ya que, da lo mismo ¨quemarse¨, si ya caimos en la hoguera. Nosotros haremos publica nuestra proyecto en rechazo a la manera en que se llevo a cabo esta obra teatral que nadie sabia que tenia segundo acto……

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 15:08
MARCELO CORNEJO dice:

SOBRE COMO SABER PERDER.

EN ESTAS HORAS DOLOROSAS Y FUNEBRES DE SABER QUE TODO EL ESFUERZO DE LA GRAN GENIALIDAD ARQUITECTONICA QUE LLEVAMOS DENTRO SE PIERDE CON EL VIENTO COMO POLVO POR LA VENTANA, QUISIERA ENTREGARLES ESTIMADOS CAMARADAS, ALGUNOS CONSEJOS SOBRE COMO PODER SOBRELLEVAR ESTE MOMENTO:
1. DISFRAZAR NUESTRAS MENTES DEL CONSUELO DE SABER QUE HICIMOS UN GRAN ESFUERZO POR EL BIEN DE LA PATRIA Y LA HUMANIDAD, A PESAR DE QUE SOLO NUESTRAS MADRES Y ESPOSAS LO VALOREN.
2. ACEPTAR EL VALOR DE LOS EQUIPOS SELECCIONADOS, DE LOS CUALES (POR COINCIDENCIAS PERSONALES), DOY FE DE SER LA MAYORIA FANATICOS DEL TRABAJO DURO Y DE LA NECESIDAD DE ESTUDIAR Y NO QUEDAR SATISFECHOS. ESTOS EQUIPOS CREO QUE ROMPIERON HORAS DE FAMILIA Y AMIGOS FRENTE A UN COMPUTADOR Y LLORANDO POR LOS PLOTEOS ATRASADOS. SE QUE ESTE CONSUELO NO SIRVE MUCHO SI SE PERTENECE TAMBIEN AL TIPO DE ARQUITECTO SADOMASOQUISTA DEL TRABAJO Y QUE COMO MONJE TAMBIEN SACRIFICA HORAS DE PASEAR CON SU HIJO O AMAR A SU ESPOSA EN FAVOR DE UN PROYECTO QUE RESPETE EL ENTORNO DE BARRIO, APORTE A LO CONTEMPORANEO Y DE LUZ A LOS POBRES MORTALES.
3. CRITICAR AL MANDANTE SIEMPRE ES BUENO, AUNQUE EN EL CASO DEL MOP, A QUIEN CONOZCO EN MI NO TAN BREVE EXPERIENCIA, ES INUTIL AL ENTENDER QUE EL MOP SIEMPRE COLOCARA LA MUSICA, Y NOSOTROS SOLO DEBEREMOS BAILAR. Y SI NOS GUSTA NO IMPORTA, Y SI NO NOS PARECE ADECUADO O ETICO NO IMPORTA Y SI DEBES SACAR 4 COPIAS INUTILES DE CUALQUIER DOCUMENTO MAS INUTIL AUN, NO IMPORTA. ESTO ES ASI AHORA Y SERA SIEMPRE Y ASI MISMO SEGUIREMOS TRABAJANDO.
4. RECORDAR CUANDO SE PIERDE, LOS MOMENTOS EN QUE SE HA GANADO, LO CUAL SIRVE POCO SI SE HA SENTIDO ESE SABOR TAN AGRADABLE DEL TRIUNFO (LO CUAL OBVIEMENTE SE QUERRA REPETIR).
5. AUTOCRITICA, UN FRACASO SIEMPRE ES BUENO PARA MEJORAR, SABER QUE FALTO, QUE SE PUEDE OPTIMIZAR, COMO MOTIVAR MAS A TU EQUIPO, COMO HACER QUE LA ARQUITECTURA APAREZCA, ETC.
6. OLVIDAR Y SEGUIR, LOS CONCURSOS SIEMPRE ESTAN NACIENDO EN DIVERSOS LUGARES Y A QUIENES GUSTA PERSEGUIRLOS NO PERDER NUNCA EL ENTUSIASMO. SON LA OPORTUNIDAD DE CREAR Y DE PONERNOS FRENTE AL RESTO. OLVIDAR EL CONCURSO COMO A UNA EX POLOLA, DE LA CUAL NUNCA MAS QUERREMOS SABER NADA NI RECORDAR NADA.

SON MIS HUMILDES CONSEJOS, SUERTE A LOS PARTICIPANTES, QUE HALLAN MAS CONCURSOS Y QUE OJALA SE RECUERDEN LAS HORAS INVERTIDAS POR LOS SOLDADOS CUANDO UNO SEA MANDANTE.

MARCELO CORNEJO GOMEZ
ARQUITECTO PUC

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 15:16
carlos villanueva dice:

y porque no escriben estas cosas en la pagina del colegio de arquitectos y incorporo foros y cartas al editor ,o mandan cartas al mercurio, lo digo para hacer una discusion que meta un poco mas de ruido, porque si seguimos discutiendo en cuatro paredes no vamos a llegar a nada.

salgamos a romper paraderos y lanzar piedrs a las micros yo me pongo con 5 molotovs.

saludos.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 15:25
Diosicimo dice:

Nada nuevo bajo el Sol… como dicen mas arriba, una repartija mas, que terminana en los mismos..

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 15:38
ARQUI dice:

ARQUITECTURA Tra – i – cional
GABRIELA MISTRAL SE REVUELCA EN SU TUMBA… Ella fue fiel a sus principios. Sin duda debe haber cambiado más de algún párrafo de su poesía, pero seguramente lo hizo “ANTES DE PUBLICARLA”.
“Segunda Etapa” Esta frase no estaba en la Poesía: BASES DEL CONCURSO INTERNACIONAL CENTRO CULTURAL GABRIELA MISTRAL (HUM… HASTA RIMA).
Qué FEO, me la leí completa… y por más que busco no la encuentro.
Aparecerá en alguna publicación de ¿Obras Públicas Inéditas?
Ésta es otra del autor cuyo SEUDÓNIMO ES: MOP

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 16:18
ARQUI dice:

“ARQUITECTURA Tra – i – cional”.
… Segunda Etapa…
Concurso de “Ideas”, para proveer – selas – a los “Pre seleccionados” (5), del Concurso Internacional Centro Cultural Gabriela Mistral, que tendrán la oportunidad de Copiar – Copy – Paste. Si quieren les mando nuestros archivos para que no se desgasten redibujando nuestras ideas.
Solo les digo que nuestro equipo va a estar atento, de todas formas las vamos a publicar e invito a los demás participantes a hacer lo mismo antes de que se cumpla el nuevo plazo de un mes.
En una de esas se declara DESIERTO, como el lugar de nacimiento de nuestra poetisa cuyo nombre Realza esta nueva obra del autor cuyo seudónimo es: MOP

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 16:47
EMILIO DUHART dice:

Estoy en Chile desde principios de 2007, como profesor de universidad, en 1991 ganamos con mi padre y Alberto Montealegre el concurso internacional del nuevo aeropuerto internacional AMB. Durante 5 años trabajamos con el MOP para sacar adelante este edificio y se realizo correctamente. Pues bien desde que estoy en Chile, despues de haber trabajado durante 25 años en Francia, Europa y Africa, las cosas se han descompuesto, es la primera vez que veo un escandalo semejante en cuanto a un concurso internacional de arquitectura publica, declarando un concurso DESIERTO y creando una segunda etapa para rescatar la incapacidad del mandante a hacer un trabajo programatico conveniente para darle realidad a un proyecto tan importante para Chile como el Centro Cultural Gabriela Mistral. Mi padre se fué de Chile porque se agoto de la mediocridad reinante del nivel cultural arquitectonico chileno, temo que este se abisme con el tipo de procedimeintos establecidos en este concurso. Les ruego pensar que en Europa esto llevaria a un pleito juridico de la profesion en contra de el mandante.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 17:16
David Basulto [tricky] dice:

Esta discusión agarro vuelo rápidamente. Les pediría que no pongan garabatos (manda los comentarios al filtro de Spam) y que no escriban todo en mayúscula.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 17:39
mario dice:

A todos los picados: por favor, un poco de calma, he visto los proyectos de casi todos los concursos que se han presentado en los últimos años, y si me tocara a mi ser jurado, la verdad es que los habría declarado desiertos casi todos. No se han puesto a pensar que el nivel de uds. es el malo?
Basta de reclamar contra las bases, la mano negra, los corta-cintas, el árbitro, etc. etc. Es un concurso, es natural que alguien pierda. Antes se reclamaba contra los concursos porque eran puros políticos y pocos arquitectos: ahora son casi todos arquitectos.
Contra que se va a reclamar después? Lo que veo acá es un montón de cojos reclamando contra el empedrado. Mejoren y quizás así ganan algo.
Sobre que no se hagan públicos aún los proyectos o las votaciones, es muy lógico, no sé qué tanto puede molestar.
Les propongo a los perdedores del concurso (no es cierto que no tuvieron oportunidad de perder, per-die-ron con todas sus letras) que organicen una expo con sus trabajos en el colegio de arquitectos o algó así, para mostrar las cosas y generar discusión.
Y si no logran hacer esto, por favor no le echen la culpa al colegio de arquitectos, a la FIFA o a mí.
Suerte para el próximo.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 18:47
mario dice:

Y perdón, se me quedaba en el tintero: Emilio Duhart, es curioso lo que dices ya que las mejores obras de tu padre, por lejos, las hizo todas estando y trabajando en Chile. Y muchas ganadas en concursos.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 18:49
pablo dice:

ME PARECE que el señor mario “algo” tiene que decir con respecto a la democracia y sobre todo a la libertad de producir estridencia en la escena arquitectonica nacional. Desierto significa cero, lo que se hace en estas situaciones es abrir un nuevo llamado a concurso publico dejando en libertad a quienes deseen seguir trabajando por la arquitectura. No se si “don mario” sera arquitecto, lo que si deja muy en claro -en funcion a su prosa tan pestilente a oligarquia y timocracia- es que si lo fuese la bazofia de su arquitectura debe imperativamente brotar desde las alcantarillas doradas del neo-nepotismo instauradas en nuestras huestes neofitas…

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 19:26
mario dice:

pablo, claro que puedes producir toda la estridencia que se te ocurra, sólo que no es agradable, como cualquier estridencia. Una estridencia es un sonido agudo, desapacible y molesto, como el de los Travestis cuando los querían echar de calle Napoleón. Sobre la democracia, no veo qué tenga que ver con esto. Podía concursar quien quisiera, no es culpa de la democracia que algunos proyectos fueran malos. No se te ocurre que esa haya sido la razón de buscar una salida a éste concurso? Que los proyectos no hayan tenido el nivel mínimo deseable?
Sobre lo otro, lo de doradas bazofias y tal, mira…no sabría qué decir.
Suerte

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 19:45
alberto dice:

mario, que decirle a mario? nada. mario no tiene algo o nada que ver con el problema generado por bases mal desarrolladas, por romper el marco regulador del concurso planteado inicialmente, por apurar un proyecto que difícilmente podría construirse con la celeridad con que se llevó a cabo originalmente.
mario no tiene relación con toda las sospechas y molestias generadas por esa jugada fuera de reglas.
mario, que decirle a mario. nada, porque mario no es protagonista de esta vergüenza que se desgrana desde distintos niveles de autoridad. mario no es protagonista. digamos quizá que su tono no es el más agradable al leer, por lo tanto no ayuda a que su punto sea comprensible (por lo tanto un aporte) para el resto de las personas que aquí comentamos.que se le pasaron las copas, puede ser, que esté borracho de ego por formar parte de alguno de los 5 equipos o que tal vez, y entonces sí es entendible su actitud, que su novia(o) está en alguno de los equipos de la “segunda etapa”y se sintió atacado.
Y entonces, de todas formas, mario no es el protagonista. Por favor, aclaremos esto, no le demos la idea errada de que sí lo es.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 20:12
Jorge dice:

alguien lo planteó antes ¿ y qué dice el colegio de arquitectos de todo esto?.
Cuando algún colega colegiado pregunta por qué uno lo está, es la ausencia de una voz rápida, nítida, informada y jugada por la Arquitectura,con mayúscula, en casos como este, señalan certeramente el porqué, entre otras cosas, la querida profesión está como está, y por qué cancelar una cuota mensual y tener un carnet no es razón suficiente para colegiarse.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 21:44
mario dice:

Ya se me pasó la borrachera de ego, así que repito lo único que quise decir, y para dar por terminado esto después de las 25 líneas que alberto me dedicó diciéndome nada.
Si el jurado se vio obligado a saltarse las bases no será, insisto, porque los proyectos eran malos? Acaso un jurado está obligado a premiar lo que sea sólo para cumplir con las bases? Si el problema es la calidad de la Arquitectura, premiar sólo por cumplir con las bases me parece una actitud de muy poca excelencia.
Y no, no concursé ni conozco a nadie que lo haya hecho. Si las bases estaban malas, para qué concursaron?
Eso no mas, última vez que los interrumpo en su intercambio colectivo de amargura.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 23:01
David Basulto [tricky] dice:

Aprovechemos este espacio para llevar adelante una buena discusión que pueda repercutir e influir de alguna manera en generar cambios.

En estos momentos estoy preparando un sistema para que todos puedan publicar sus proyectos enviados al concurso en Plataforma y generar un espacio de exposición y debate, a falta de uno oficial.

Atentos al artículo, que ya se viene.

Responder
 
# Octubre 24, 2007 a las 23:12
iñigo jones dice:

;lo bueno es que ya habran otros concursos nacionales
;lo malo es que ya se saben los ganadores.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 00:52
ivan dice:

si todos los proyectos eran malos, debió haberse dado por finalizado el concurso.
si no convencían a nadie, debió haberse dado por finalizado el concurso.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 08:08
Alberto Montealegre Beach dice:

La cuestión de la mediocridad chilena es una generalización en sí muy parecida a sí misma. Por lo menos es un juicio superficial. Yo le perdono esto a mi amigo Emilio Duhart porque, además de poner con valentía su nombre, es de los pocos que tiene elementos de comparación y un trayectoria en otros escenarios distintos del chileno. Pero, al mismo tiempo, es un juicio que revela algún desconocimiento de la realidad en la que se ejerce en Chile.

Los comentarios del tal “mario” en cambio, me parecen francamente ridículos y retratan plenamente cuál ha sido el asunto de fondo en este concurso. Se ha puesto a “La Arquitectura” por sobre los arquitectos. Y en su santo nombre, metafísico e inalcanzable, se ha preferido sacrificar el trabajo de todos los participantes, que no habríamos hecho más que un pobre intento de servirla. Dejémonos de las payasadas de los juicios metafísicos del “buen gusto”, de la buena arquitectura y de todas esas consideraciones ambiguas que sólo se sustentan en el supuesto consenso del jurado. ¿Es legítimo considerar que un concurso público convocó a 50 equipos de puros incompetentes? ¿Cómo no puede haber nada rescatable que merezca un premio? Porque incluso a los 5 seleccionados se les considera insatisfactorios todavía y se les escamotea el derecho a ser reconocidos como corresponde. Tal vez no hubo mérito suficiente para un primer premio, pero por qué no se otorgan los demás. Me parece que aquí ha sido el jurado quién no ha sabido cumplir su papel y ha inventado una nueva forma de servir a la diosa Arquitectura sacrificando a su colegas. La cuestión de la mediocridad se muestra aquí: es la incapacidad de ver el problema arquitectónico en el aquí-ahora de unas determinadas condiciones temporales y materiales que se han debido enfrentar para dar una solución. Esas condiciones son las bases, los plazos, la competencia, los costos, la falta de interlocutor, etc. El juicio del jurado, si pretende servir a la Arquitectura, debe mirar primero en qué condiciones ésta se hace; en qué condiciones se debaten los consursantes reales. Y sólo con esa vara medir el auténtico mérito. Lo otro es una abstracción de la vida real que sólo se han permitido los reyes, los diletantes y los aficionados que aplican con superioridad y desde lejos una “culta” visión universal.

Yo creo que el Promotor cláramente perdió el norte invocando mañósamente a la diosa de los arquitectos. Primero confía en un concurso público que ofrece democráticas oportunidades a todos: el Estado es para todos ¿no?, y la arquitectura una habilidad uniformemente repartida. Luego cambia de parecer y construye, como una entidad privada, un concurso privado. ¿Con las mismas bases o con otras? … y ¿con el mismo trato? pués, … y me temo, que la cosa se viene dura para nuestros 5 colegas seleccionados puesto que lo que el promotor se habría procurado con este giro, es la ideal condición de dominación absoluta y la oportunidad de co-proyectar con 5 oficinas cautivas y ahora bastante indefensas. Porque si no quieren correr la suerte de los otros 45 deberán bailar con el DJ del Promotor. Espero estar delirando… pero no creo.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 09:58
Donald Martin dice:

Estimado Mario

El tema no es perder … perder es parte del juego … pero juego justo.

El proceder es lo que llena de molestia y en especial cuando viene de la Autoridad Calificadora … que debe ser ecuánime, equitativa, razonable pero ante todo transparente y firme de principios. No puede alterar las bases arbitrariamente. Un concurso Desierto es un concurso fallido. En cuyo caso se debe replantear, reformular y volver a llamar, con las bases más claras y con plazos razonables y de manera profesional, nada más.

Si hay tanta desazón, es porque NO fuimos respetados, ya que hubo sin duda un trabajo profesional y esfuerzo importante tras cada una de las propuestas. Me sería muy molesto, ver recien en un mes más, ideas planteados por nuestro equipo u otro, plasmadas en parte o totalidad en el proyecto ganador. El hecho de cambiar las bases va en directo desprestigio del Jurado.

La tribuna pública es la unica que permite validar el resultado de buena ley. Es obligación del jurado detallar su proceder en el proceso selectivo, para que se entienda su decisión.

¿Cómo puede un jurado, descartar sucesivamente propuestas en distintas etapas y luego declarar el concurso desierto y premiar 5 proyectos aleatoriamente y dar mas plazo a puertas cerradas?, sin que los demas reclamen … hubo una epoca reciente en Chile en que la oligarquía y autocracia reinaba … será que vamos devuelta … la democracia muere cada dia y por lo menos en esa epoca sabiamos en donde estabamos parados y porque …. aqui nadie sabe nada….

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 10:16
Donald Martin dice:

Estimado David,

Sugiero te apures con la página para mostrar los proyectos …. ayudará de manera que todos quedemos claros y el Jurado sienta el peso de la ciudadania y el reclamo popular … unica defensa contra la ‘mediocridad’ en la que caímos….

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 10:29
David Basulto [tricky] dice:

Donalds,

El artículo esta publicado aqui, e indica como subir las imagenes.

Simplemente hay que subirlas a Flickr y ponerles el tag “portalesplataforma” y aparecerán en esta página.

Esperamos sus aportes.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 10:57
Vicente Justiniano S dice:

El fallo del jurado del Concurso Centro Cultural Gabriela Mistral, es una decisión tomada en total consenso y ajustada a las bases del Concurso en cuanto en estas se estipula la posibilidad de declarar desierto.
En este caso el concurso se declara desierto en forma unánime, dado que el jurado considera que existe una cantidad importante de propuestas de calidad, las que en el contexto de un concurso de Ideas, requieren de mayor desarrollo para tomar una determinación con la total convicción de estar eligiendo la mejor obra para el encargo.
La decisión del jurado de elegir los cinco proyectos más destacados y representativos de distintos partidos generales, para participar en un segundo concurso, esta vez de Anteproyectos, por lo tanto con un mayor nivel de exigencia permitirá al jurador seleccionar el mejor de los mejores.
El jurado ha actuado en forma totalmente transparente y creo que es una falta de respeto poder imaginar lo contrario. No han habido presiones de ningún tipo y por el contrario el Jurado en su decisión está dilatando los tiempos del proceso. Se ha actuado pensando en lo mejor para el futuro Centro Cultural Gabriela Mistral, en lo mejor para la Arquitectura Pública y lo mejor para los arquitectos en cuanto poner en valor la arquitectura.
Se ha solicitado no hacer públicos los proyectos hasta que se haya fallado el segundo Concurso, de tal forma de no beneficiar a los arquitectos que participarán en este segundo concurso, con las ideas de las propuestas no seleccionadas.
Una vez terminado el segundo concurso existe el compromiso del jurado de hacer la exposición pública de la totalidad de los proyectos y hacer la cuenta pública del fallo, dando las explicaciones a cada uno de los concursantes que lo soliciten.
Como jurado representante del Colegio de Arquitectos siento haber velado por el bien público, por la Arquitectura y por los Arquitectos.

Vicente Justiniano S.
jurado representante del Colegio de Arquitectos

Santiago, 24 de octubre 2007.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 11:38
Donald Martin dice:

Estimado Vicente,
Entiendo la postura permanente del jurado de mantener su decisión, pero, entenderás que si todos los concursantes se incorporaron a dicho concurso en igualdad de condiciones, con esperanzas, esfuerzo y dentro de unas bases establecidas, buenas o malas según criterio de cada cual, lo que prima acá es respetar lo establecido inicialmente por esas mismas bases y por el bien de un actuar correcto, según ese rayado de cancha.
No corresponde, dadas las circunstancias y la importancia de esta convocatoria internacional, el callar o no reclamar nuestro derecho a replicar un fallo que nos parece injusto, una decisión del jurado a la que no podemos validar ya que mantiene un velo sobre el procedimiento y simplemente hace lo que se les de la gana.
Como representante del Colegio, el cual establece un proceder correcto e incluso establece los criterios para armar concursos, este actuar se contrapone a esos mismos estatutos.
Esto habla mal del colegio que como principio debiera proteger a sus colegiados y sus derechos.
Entenderás, que esto no puede ser la vara con la cual nos medimos y desvirtúa cualquier futuro concurso y sienta un pésimo precedente hacia adelante.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 12:11
Donald Martin dice:

Estimado Justiniano,
Es más, qué va a pasar a futuro, con este concurso hecho a la rápida, mal planteado desde el principio con falta de antecedentes, fallado de manera irregular, declarado desierto, mantenido en secreto y que tiene ribetes políticos ya este edificio debería ser para todos los chilenos y que a su vez “todos los chilenos” tendremos que pagar.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 12:22
DAVID dice:

MARIO..

en buena.. deja de tomarte las cosas personales… lo que todos criticamos en ppio (y muchas otras cosas).. y que de tus palabras deduzco, supongo estaras de acuerdo ES :

si los proyectos eran malos…… decalrenlo DESIERTO !!!… ok… pero DESIERTO !!!.. es decir.. NO HAY GANADORES !! menos UN SELECTO GRUPO !!

como dice el viejo dicho… LEY PAREJA NO ES DURA !!

DE LA CALIDAD DE LA ARQUITECTURA PRESENTADA….. ESA ES OOOOOOOOOOTRA DISCUSION

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 12:28
alberto dice:

Señor Justiniano:

De muestra un botón: Ud. dice y cito “En este caso el concurso se declara desierto en forma unánime, dado que el jurado considera que existe una cantidad importante de propuestas de calidad, las que en el contexto de un concurso de Ideas, requieren de mayor desarrollo para tomar una determinación con la total convicción de estar eligiendo la mejor obra para el encargo.
La decisión del jurado de elegir los cinco proyectos más destacados y representativos de distintos partidos generales, para participar en un segundo concurso, esta vez de Anteproyectos, por lo tanto con un mayor nivel de exigencia permitirá al jurador seleccionar el mejor de los mejores.”

En el Documento Nº2 de la Bases del Concurso (que nos ocupa ahora) contenido en el archivo denominado “Doc_2_Adm_Espe.pdf” encontramos el siguiente título que abre

“DOCUMENTO N° 2
BASES ADMINISTRATIVAS ESPECIALES
CONCURSO PÚBLICO INTERNACIONAL DE
ANTEPROYECTOS DE ARQUITECTURA
CENTRO CULTURAL GABRIELA MISTRAL”.

Sr. Justiniano: Como puede ver,las bases plantean un concurso de anteproyectos, NO UN CONCURSO DE IDEAS, por lo que el inicio de su argumentación acusa un error garrafal (si entendemos la diferencia entre un concurso de ideas y uno de anteproyectos). Resulta sobremanera preocupante que alguien con su trayectoria en materia de concursos y que aún representa (imagino que por su experiencia) al Colegio en materia de concursos, imcurra en semejante error, en un foro que tiene como principal objetivo “hacer luz” sobre un tema que preocupa no sólo a 45 equipos de arquitectos, sino a muchos más que despiertan y se duermen cada día, pensando como construir una mejor ciudad para todos.

El hábito no hace al monje, ni su cargo le pontifica en materia de concursos. Lo que sí le sigue validando en su trayectoria como arquitecto y colegiado, es participar de este foro, siendo una parte fundamental (testimonial) de nuestra discusión. Eso se agradece, pero no defendamos lo indefendible, por favor.

ps.: Es interesante revisar el punto 3 del citado documento de las archicitadas bases. Aquí dice “anteproyecto preliminar”. ¿Será un ante-ante proyecto (figura por demás exótica) o una manera tinterilla de ponerse el parche antes de la herida? Parece más las reglas de una lucha de “todo vale” nuestro antiguo y querido “catch-as-catch-can” que la de un concurso de arquitectura. Les ahorro el trabajo y el extracto del punto 3:

“3 TRABAJOS REQUERIDOS DEL CONCURSO
Se requiere una propuesta urbana y un anteproyecto preliminar para el actual edificio Diego
Portales, que cumpla con todo lo señalado en las presentes Bases, los Términos de Referencia del
Concurso, sus Anexos y aclaraciones si las hubiera.”

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 13:04
:: DAVID :: dice:

Estimado Justioniano…

parece que al jurado le vamos a tener que pagar un curso de español… o un diccionario…

que entiende por DESIERTO ???

que mania de abrazarse de tecnisismos… pero bueno… veo que ud es un digno representante de la mentalidad del Colegio de Arquitectos…

Colegas todos…. NADA QUE HACER… TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS… NI MAS .. NI MENOS

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 13:24
tomas villalon dice:

Debo decir lo siguiente:

1. No tuve la opción de participar en el concurso, pero se muy bien lo que esto significa.
2. Leí detenidamente las bases administrativas y especiales del concurso, así como los términos de referencia, anexos, y todas sus aclaraciones.
3. En el documento se menciona claramente la opción de declarar desierto el concurso, por lo que es absolutamente legitimo hacerlo.
4. Si el jurado declara desierto el concurso, se deben entregar los premios que se estime conveniente. Segundo, tercero, menciones, o bien ninguno: es decisión del jurado.
5. De haber existido una preocupación por el futuro del edificio, por la ciudad, o sea cual fuera la razón, un jurado puede PROPONER a la autoridad política publica la necesidad de efectuar otro concurso donde la experiencia de lo que se ha cursado sirva como antecedente.
6. JAMAS un jurado debe pasar por alto las bases de un concurso.
7. Que quede claro que este criterio, bajo ninguna circunstancia somete a juicio la calidad de los proyectos; un concurso puede declarar desierto el primer lugar. Lo que jamás puede hacer, es modificar lo que se publica como oficial en el documento del concurso. Un jurado no puede modificar los mecanismos de elección de un concurso, no puede proclamar a puerta cerrada una segunda vuelta, ni menos deslegitimizar las bases que todos los participantes respetaron por un asunto de cumplimiento y profesionalismo con la disciplina.
8. En consecuencia, creo que no solo el proceder del jurado es absolutamente ilegitimo, sino que vergonzoso.
9. Debo precisar con suma cautela, que la labor del jurado tiene un margen sumamente preciso. Escoger dentro de las propuestas aquella que mejor responde a los criterios presentados en las bases. PUNTO
10. Reitero, en este margen, el jurado esta absolutamente facultado para declarar desierto un concurso, sin embargo, no puede:
- establecer una prorroga del concurso.
- Definir como es esa prorroga.
- Definir quienes van a esa prorroga
- Definir los honorarios de los seleccionados
- Plantear la etapa a puerta cerrada modificando las fechas de exposición y clausura del concurso ya fijadas.
Si esto hubiese querido hacerse, existe un medio muy simple: LAS BASES DEL CONCURSO, y en ellas el director responsable debe redactar estas situaciones como opciones posibles dentro del proceso, de no ser así, la situación se traduce como irregular, ilegitima y absolutamente fuera de BASES.

11.Ya nuestro MOP planteo la primera parte de la carrera: la voluntad de hacer concursos públicos para sus edificios. Ahora falta la segunda y más importante: aprender a hacerlos

12. Por curioso que parezca, lo que diré a continuación es, según lo que he enunciado lo único irrefutable del discurso:
“El director, el jurado y el concurso quedaron fuera de bases”.

Increíble.

Tomas Villalón Aguirre.
ARQ UCH.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 13:59
alberto dice:

Para muestra otro botón

Doc 2 Pág 5 dice:
“El Jurado no podrá declarar empate en el fallo del concurso y en el caso que esto suceda, decidirá el voto el integrante que preside el Jurado en el momento de la votación.”

Los hechos:
Una declaración de “desierto” pero con 5 equipos elegidos a los que se entrega una recompensa monetaria proveniente del concurso original me parece que define lo que significa “un empate”. Las bases establecen que no puede haber empate.

Doc 2 Pág 5 dice:
“La decisión del Jurado o fallo, será vertida en un Acta Final la que incluirá el criterio de evaluación,
sustentando la descripción de las soluciones premiadas y las recomendaciones que el Jurado
considere pertinente hacer al Concursante. Asimismo incluirá los fundamentos del fallo, como
también toda otra consideración necesaria.”

Los hechos:
http://www.arquitecturamop.cl/concurso_diegoportales/docs/Acta_Final_CCGM.pdf

Esa es la dirección del Acta Final (asi se llama el documento). Por favor busquen : criterio de evaluación, descripción de las soluciones premiadas y las recomendaciones que el Jurado
considere pertinente hacer al Concursante, o fundamentos del fallo.

Doc 2 Pág 7 dice:

“13 MODIFICACIÓN DE LAS BASES
El Promotor, de común acuerdo con el Director del Concurso, podrá introducir modificaciones a las
Bases, las cuales serán comunicadas a los Concursantes a través de aclaraciones en el sitio web
de la Dirección de Arquitectura.”

Los hechos:
¿Comunicar los cambios de bases una vez jurado el concurso?¿eso querían decir?

Doc 2 Pág 7 dice:
“15 PRESENTACIÓN DE LOS ANTEPROYECTOS
La participación de los concursantes será bajo anonimato, el que se mantendrá durante todo el
desarrollo del Concurso(…)
(…)Los concursantes no deberán revelar la identidad de sus trabajos, ni mantener comunicación referente
al concurso, con el Jurado, el Promotor o el Director del Concurso, salvo en la forma establecida en
las bases.”

Los Hechos:
Sres.: El concurso terminó. Lo declararon desierto. Por lo que esta recomendación ya no rige. además nunca fue punible, sólo establecía la descalificación. Asociado a esto ¿bajo qué argumentos piensan retener las maquetas y las láminas? Este concurso se acabó. Lo que hacen ahora y llaman 2 etapa, no corresponde de hecho ni derecho al concurso inicial.

Suma y sigue.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 14:02
alberto dice:

Ahondando…

Doc 2 pág 10. Dice:

“24 PROPIEDAD DE LOS TRABAJOS
Emitido el fallo por los miembros del Jurado y realizada la exposición de los trabajos, todos los
anteproyectos premiados, y las ideas en ellos contenidas, serán de propiedad y quedarán en poder
de la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas quien, si lo estima conveniente,
dispondrá su posterior desarrollo conforme a lo establecido en la Resolución DGOP Nº144 del
21.02.97, artículos Nº6, Nº29, Nº30 y Nº31.
Los autores de los anteproyectos premiados mantendrán su autoría, pero en ningún caso podrán
reproducirlos en ningún tipo de medio, sin consentimiento expreso y por escrito de la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas.”

Los hechos:

Hay 45 Anteproyectos con sus ideas respectivas, que no fueron premiados y que por lo tanto nos son propiedad de nadie, excepto de sus autores y que están siendo retenidos sin el consentimiento expreso de sus autores.
A rescatarlos!

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 14:08
Raúl dice:

Propongo hacer oficiales nuestras observaciones, mediante la información que aparece en las BASES ADMINISTRATIVAS ESPECIALES.

El director del concurso, Sr Patricio Montedonico, será el encargado de responder nuestras inquietudes, ahora de manera oficial.

También esta la información de la Directora subrrogante, Sra. Elizabeth Barros.

Director: Patricio Montedonico Arancibia (arquitecto, Dirección de Arquitectura M.O.P.)
Domicilio del Director del Concurso: Dirección de Arquitectura Ministerio de Obras Públicas
Morandé 59, piso 10, Santiago, Chile.
Fono 56-2-4493648
patricio.montedonico@mop.gov.cl; directorconcurso@gmail.com

Directora Subrogante: Elizabeth Barros Cespedes (arquitecta, Dirección de Arquitectura
M.O.P.)
Domicilio: Dirección de Arquitectura Ministerio de Obras Públicas
Morandé 59, piso 10, Santiago, Chile.
Fono 56-2-4493648

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 15:00
mario dice:

DAVID
Mira, entiendo que opino de una manera un tanto cruda, y que eso cause enojo en algunos. Ahora, en ningún momento he dicho del resto que son ridículos, egóticos o timócratas (sea lo que sea ésto último). Los que se la han tomado a la personal son otros.
Lo que hay en el fondo de mis comentarios es que considero una ordinariez quedarse pegado en el tecnicismo de las bases, y a partir de eso asumir “arreglines”, “repartijas”, etc.
Ese selecto grupo del que haces mención no es otra cosa que los ganadores del concurso y que, por opinar el jurado que estaban en igualdad de condiciones, pretendió premiar por igual y sin nombres (1ero, 2do, etc.).
Me gusta la gente que se guía en su quehacer humano y profesional por criterios de excelencia que van mucho más allá de la letra chica de la base o el contrato. Si no pones en una carta de honorarios un trabajo que luego ves que debes hacer, lo haces igual y no te quedas esperando que te lo paguen. Y no pelas al cliente si no lo hace. Porque lo hecho es lo correcto, y punto.
Eso, estoy seguro, intenta hacer el jurado y por lo mismo todos los reclamos técnicos (que el punto A el B o el X) no parecen más que un reclamo por no estar en el “selecto grupo”. Cuantos de los que reclaman lo harían si fueran parte de los 5 ganadores?
Por último: si me tocara ser jurado en algo, jamás premiaría a un concursante que no genera consenso sólo por cumplir las bases. Prefiero aguantar los llantos que fomentar la mediocridad.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 15:09
ivan dice:

Existen instituciones como la Contraloría General de la República que pueden pronunciarse al respecto.

Las buenas intenciones deben enmarcarse dentro de lo que permiten las leyes chilenas.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 15:20
Diosicimo dice:

Queda solo una opcion, una demanda civil apoyada por los 45 equipos restantes, en contra del mandante, que alguien haga un recuento de las oficinas participantes, juntenlas y demanden. Hay que empezar a forjar un camino para la arquitectura futura, publica y de todos.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 15:32
EMILIO DUHART dice:

Estimado Alberto Montealegre Beach
Te agradezco de intervenir en nombre y appellido claramente definido, en este debate tan tristemente anonimo, que tal vez tenga sentido a mas largo plazo. Lo que escribiste a proposito de “Yo le perdono esto a mi amigo Emilio Duhart porque, además de poner con valentía su nombre… Pero, al mismo tiempo, es un juicio que revela algún desconocimiento de la realidad en la que se ejerce en Chile.”
Tal vez tengas razon, estimado amigo , pero hace 25 años que hago concursos en varias partes del mundo y no creo que la realidad chilena sea tan particular para no poder juzgar un procedimiento que sigo considerando escandalozo. Un mandante que lanza un concurso internacional, con un programa donde solo la parte auditorium estaba bastantemente bien definida, con elementos tecnicos en lo que se refiere al teatro, muy pertinentes, pese que dificiles de solucionar (auditorio+sala de opera+ sala de danza…) pero agregando un conjunto de otros programas sin ninguna base seria y pidiendole a los concursantes soluciones urbanisticas y arquitectonicas, no puede decretar cual sea la seriedad del jurado que el concurso esta desierto. Eso significaria que ninguno de los 50 proyectos entregados tenian algun interes? Claro que no. Ahora para los 5 equipos que tienen un lapso de tiempo nuevamente corto para el segundo concurso, como el mandante no tendra el tiempo de definir correctamente los elementos del programa (biblioteca , museo etc…), resultara que aunque se escoja definitivamente un proyecto y tanto mejor para la politica cultural chilena, sera poco realista que se construya en presupuesto que no se dispare y en un planning adecuado. Como lo indicastes , tengo bastante experiencia en Europa sobre edificios de programas similares para decirles que si se hacen las cosas seriamente, con la ambicion de realizar el Centro Cultural Gabriela Mistral donde sea, se necesita a lo menos un año solamente de programacion antes de lanzar un concurso nacional e internacional de estas dimensiones. En definitiva pienso que esto es un manejo apresurado de voluntades de hacer proyectos “Bicentenarios” sin darse la pena de trabajar lo suficiente para que sea realmente serio. Eso si que 50 equipos de arquitectos, con la pasion que tienen por su labor, trabajaron como micos para que se les anuncien que estaban en el desierto de la voluntad politica de hacer “arquitectura publica cultural de calidad en Chile”. Seguramente, estimado Alberto, que no conozco lo suficiente la realidad cotidiana del ejercicio actual de los concursos publicos en Chile, pero en realidad me importa poco, lo unico que prevalece es que si hay concurso de este nivel, el mandante sea claro en sus actitudes: en las bases el fallo del jurado debia de ser el 23/X, yo fui personalmente advertido por el mandante que estabamos en el desierto el 24/X, y la exposicion de todos los proyectos tenia que ser el 24/X y creo que por no existe.
Amistades Emilio Duhart

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 16:50
Magoman dice:

muchas críticas pero nadie cuelga ningún trabajo…..sera que no son muy buenos los trabajos? por eso no los muestran? ni siquiera conocen los trabajos seleccionados y los estan criticando…. yo creo que todo esto es propio de la calentura que genera no estar seleccionado. tomenlon con calma muchachos ya se les va a pasar….

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 17:08
JMAY dice:

Reitero mis felicitaciones por el Blog y sus repercusiones…
Queda demostrado aqui que, en este mundo de las “comunicaciones”, paradojalmente, lo que falta es la comunicación.
En hora buena y sigan adelante.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 17:29
toto dice:

Creo que son todos unos amargados,participen y demuestren lo contrario, lo unico que hacen es alegar.
Es solamente envidia por los que quedaron seleccionados, y seguro que heran mejor que todos los demas proyectos.
Paren de alegar que parecen pendejos.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 19:14
Locorbusier dice:

Estimados Camaradas:
el año 2002, si mal no recuerdo, se realizó el concurso de “Ideas” de la Torre Bicentenario con alrededor de 178 proyectos presentados. Muchos consultaron a la “pitonisa” y entendieron que era muy difícil que se llevara a cabo la materialización del proyecto; Sin embargo, y a pesar del gran costo (dineros y tiempo) que este concurso tuvo, había fe de que todo estaría a la altura, y así fue, hubo un ganador y los perdedores quedaron tranquilos.
Este Concurso señores convocó tan sólo a 50 proyectos, entendiendo que era internacional y muy seria propuesta para “hacer algo” del siniestrado edificio, y lo más importante, es llamado a ser uno de los proyectos más interesantes del bicentenario. La conclusión es simple, no hay confianza en la transparencia del “evento”, por tal causa me pregunto:
¿qué o quiénes son los responsables de esto?
¿Es posible que, en todo nivel, las cosas en Chile se están haciendo a la ligera?
Creo que el MOP, en representación del gobierno, jamás caería en esto!!!!!!
Quisiera saber qué piensa el concursante extranjero que participó en esto, creerá los argumentos???

Señores:
lo primero que hice al iniciar este concurso fue incluir los planos de la forma que se exigía y estaba “CLARÍSIMO” no había forma de mostrar el proyecto con el nivel de desarrollo que esperaba el jurado…
Alguien le informó esto a los jueces???
porque me parece extraño que ahora ellos soliciten eso, entendiendo que hubo preguntas sobre la escala, que no se vería la manzana completa, que no cabrían todos los niveles, los cortes, elevaciones, etc.
las aclaraciones fueron austeras en señalar no se modificará el Nº de láminas ni la escala.
Perfecto entonces, de acuerdo a lo que pide el concurso, concentrémonos en lo que vamos a mostrar, era obvio que todos sabíamos que elproyecto no se podría mostrar en forma total y detallada…. y eso sí entodo lo que se ha dicho es injusto, porque en el concursar, era justo que todos tengan ese privilegio y no sólo 5.

Una vez más…. “por una arquitectura para el hombre y no para el nombre”

Por favor señores dejen su comentario, esto es democracia!!!!

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 20:06
Locorbusier dice:

Toto:
Creo que tu “discurso” aporta muy poco a la discusión, te invito a decir lo que piensas, pero dilo con altura de miras…
Esto no tiene que ver con envidias, si no que, los que tienen la capacidad de “ver”, su deber es mostrarlo a los que no pueden verlo.

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 20:19
Un Ejemplo deportivo dice:

El árbitro Carlos Chandía cobró un penal inexistente en el partido más importante del decadente fútbol Chileno.
Para para los antagonistas del equipo beneficiado la sóla explicación de reconocer que se había equivocado en el fallo, hizo que no se hablara más del tema y sigue siendo un juez de confianza.

Podrían imitar estas cosas algunos y no seguir defendiendo lo indefendible…

Responder
 
# Octubre 25, 2007 a las 21:25
JMAY dice:

… a no confundir el futbol con la arquitectura.

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 07:27
EMILIO DUHART dice:

Estimado David Basulto (tricky)
Hemos tratado de mandarle fotos de nuestro proyecto pero no logramos subirlas a flickr, podrias precisar con detalle el manejo para uno que no tiene experiencia en este campo.
Cordialmente
Emilio Duhart

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 07:57
Miguel Lawner dice:

Carta a Plataformaarquitectura

El fallo del Concurso para el Centro Cultural Gabriela Mistral ha recibido en esa plataforma varios juicios adversos que estimo necesario aclarar, en mi condición de miembro del jurado electo por los concursantes.

1.- Se recibieron 50 propuestas, la mayoría de las cuales son muy satisfactorias, lo cual confirma la capacidad de nuestros colegas, cuando se abre paso a su creatividad, en certámenes públicos y abiertos como el que estamos comentando.

2.- Todo el procedimiento del concurso estuvo cuidadosamente organizado, a fin de cautelar la identidad de los participantes, y la debida actuación del jurado, que cumplió su tarea con gran responsabilidad. No hubo un solo acto contrario a la transparencia del proceso. Por otra parte, el jurado estuvo integrado por profesionales de dilatada trayectoria profesional y gremial, que jamás hubieran permitido alguna acción orientada a manipular sus decisiones.

3.- El programa del Concurso fue claramente definido, admitiendo algún margen de cambios o de mejoramientos, según el criterio de cada concursante. Esto no tiene nada de incorrecto, y por el contrario, habla bien de quienes están abiertos a nuevas opciones en el ámbito cultural, donde los cambios en las formas de expresión artísticas se suceden con gran velocidad.

4.- El interés en lograr un consenso mayoritario es legítimo y necesario, ya que otorga un sólido respaldo a los acuerdos del jurado. Es absurdo suponer que los arquitectos somos seres irreflexivos incapaces de admitir opiniones divergentes a las nuestras, cuando son debidamente fundadas.

5.- La decisión de declarar desiertos los premios, está claramente indicada en el punto 9 de las Bases Administrativas Especiales, de manera que no es una determinación irregular. Sin embargo, como estimamos que había cinco proyectos meritorios de ser premiados, pero que adolecían de una u otra insuficiencia, es que recomendamos a la Dirección de Arquitectura convocarlos a una etapa ulterior a fin de resolver en definitiva, con el mayor consenso posible.
Debemos tener presente que se trata de un edificio emblemático en la historia de Chile, situado en el corazón de la capital, y queremos estar seguros de haber acertado con la solución que mejor facilite a los ciudadanos chilenos el acceso a este patrimonio cultural del cual fueron despojados hace tantos años.

6.- Estimamos mas prudente exhibir públicamente la totalidad de los proyectos presentados una vez concluido el proceso del concurso. En esa oportunidad estoy a disposición de los colegas concursantes para fundamentar las decisiones del jurado. En mi vida profesional participé en numerosos concursos de arquitectura, y cada uno de los que concurrimos a estos certámenes merecemos el mayor respeto, por nuestra contribución al mejor éxito de ellos.
6.- El lenguaje de varios comentarios en esta plataforma, afecta seriamente al éxito de la institución de los Concursos de Arquitectura. . La crítica fundada no puede confundirse con el infundio o el rumor sin fundamento
Quienes tenemos una extensa actividad gremial en el Colegio de Arquitectos, hemos librado largas batallas por impulsar la realización de concursos públicos y abiertos de arquitectura, como la fórmula mas conveniente y transparente para adjudicar obras. Ahora que la Dirección de Arquitectura del MOP está empeñada en llevarlos a cabo, es necesario hacer los mayores esfuerzos por no dañar gratuitamente esta iniciativa.

Miguel Lawner
Arquitecto, representante de los concursantes

Santiago, 25 de Octubre 2007.

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 08:10
Francisco Díaz P. dice:

Interesante y divertida la discusión…

Recuerdo que a mediados de Agosto (junto a otros arquitectos con quienes ibamos a asociarnos para este concurso), estuvimos analizando las bases, las condiciones de entrega, y el programa requerido.

La primera semana de Septiembre llegamos a la conclusión de que un programa tan vago y a la vez complejo, era imposible de desarrollar en los tiempos requeridos con la calidad que nos hubiese dejado satisfechos, y decidimos no participar, aun cuando ya llevabamos 3 semanas de trabajo avanzado.

El tema de fondo en todo esto es que finalmente, los mismos que reclaman por las bases, las aceptaron al participar.

Si como dice alguien por ahí, en Europa un concurso así toma cerca de un año, entonces ¿Para que participa en éste, si sabe que no se puede hacer de manera seria?

A lo que voy es que este tipo de cosas pasa porque hay arquitectos que se prestan para que pasen. Trabajan un mes esperando pegarle “el palo al gato”, en un anteproyecto que necesita un mínimo de 3 o 4 meses de desarrollo.

Está claro que las bases estaban mal hechas, porque un mes para anteproyecto es imposible, pero a nadie lo obligan a participar. Uno puede simplemente “abstenerse” de formar parte de lo que a uno no le parece. Una vez que uno “acepta las bases”, no tiene derecho a reclamar por ellas.

Eso en cuanto a la calidad de las bases.

En cuanto a la decisión de dejar 5 anteproyectos en carrera, le creo totalmente a Miguel Lawner. No se puede premiar por cumplir, sobretodo porque este no es el concurso de un edificio cualquiera. Discrepo con Don Alberto Montealegre, porque efectivamente creo que la arquitectura está por sobre los arquitectos; no por dejar tranquilo a un grupo de 50 personas, se va a afectar la vida de todos los futuros usuarios de este edificio, al premiar algo que no satisface todos los requerimientos.

Para la próxima, si no queremos que nos hagan “hacer el loco”, simplemente -y como gremio- no nos prestemos para este tipo de cosas. Así de simple.

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 09:17
David Basulto [tricky] dice:

Definitivamente este espacio ha recogido la discusión sobre este concurso. Por lo tanto, y como dice en comentario de Miguel Lawner, les pido que cuiden el lenguaje para no desvirtuar la discusión que llevamos.

Esto es internet, por lo tanto el “anonimato” es una forma válida de expresión, pero no se aceptará en comentarios que ataquen a otras personas (participantes, jurado, Colegio ARQ). Tampoco se publicarán denuncias sin presentar pruebas, o tener un email válido para confirmar.

Agradecemos a todos los que han comentado, ya que definitivamente algo positivo puede salir de esto.

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 09:19
Alberto Montealegre Beach dice:

Quisiera expresarle a Francisco Díaz que mi opinión sobre la diosa “Arquitectura” se refiere a la forma de servirla. Especialmente por todo ese argumento de la supuesta “mediocridad” de los proyectos presentados que la ofenderían. Cuando a la Arquitectura se la convierte en una abstracción pasa lo mismo que cuando se habla de la “gente”, del Pais, o de la ciudad y acto seguido se ignora a las personas concretas que viven en ellas o que la hacen. La Gente y la Arquitectura se convierten así en argumentos retóricos y vacíos, que terminan sirviendo a otras causas y acomodándose a otros juicios. Y me parece ver que aquí, con buenas intenciones y todo, ha terminado ocurriendo eso, y no se ha beneficiado a nada ni a nadie. Yo esperaría que este concurso frustrado sirva para pensarlo y para reaccionar.

En cambio me parece que se habla de arquitectura como corresponde, y se sirve a su causa como debe ser, cuando se aprecia y se incluye en los elementos de juicio las verdaderas condiciones históricas y materiales (técnicas, económicas, temporales, etc.) en las que se hacen las obras. Es decir, la verdadera dimensión humana de las obras. Cualquier otra apreciación que ignore esos aspectos me parece injusta y, sobre todo cuando proviene de los propios arquitectos que están hasta el cuello en ella, imperdonablemente superficial y bárbara.

Uno reacciona y participa en las oprtunidades que hay. Uno no las controla. Si las bases fueron buenas o malas, si el promotor las tenía todas consigo o no al convocar el concurso, no es impedimento para participar en él. Puede incluso ser un estímulo. Sobre todo cuando el llamado es para un proyecto como el Centro Cultual Gabriela Mistral. Creo que todos coincidimos en que, precisamente por eso, se trató de un desafío enorme y atractivo y no creo que nadie estuvo ahí sólo “por cumplir”. Los que participamos aceptamos el desafío porque confiamos en que se juzgaría el mérito en base a las reglas establecidas. Esas reglas, las bases y el tiempo disponible, SON LAS CONDICIONES de la arquitectura que había que juzgar. ¿Qué otra cosa, sino, es un concurso de arquitectura?

Me parece que lo que la mayoría de los que echa vapor por este foro está reclamando, es que el jurado haya creido defender a La Arquitectura, o a la ciudad, o a la gente, y que luego, en concreto, auque haya sido con la mejor voluntad y buena intención, se las haya echado al bolsillo, concluyendo con la anulación de la historia auténtica de los 50 proyectos de arquitectura presentados, sin premiar a nadie. Es como querer brorrar simplemente la historia.

… Si este hubiese sido un concurso de apenas diez proyectos… pero fueron 50 equipos. ¿Todos tan malos arquitectos en Chile? Lo que verdaderamente acredita a los concursos de arquitectura es el rigor y honestidad con la que se valora su propia circunstancia, y no la maravilla o decepción que provoquen las obras escogidas.

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 12:11
Francisco Díaz P. dice:

Don Alberto Montealegre:

Parto agradeciendo el respeto y el tiempo que se ha dado para argumentar un punto de vista con respecto a la divergencia que aquí ha aparecido.

Creo, tal como usted, en la dimensión humana de la arquitectura, pero discrepo en cuanto a los alcances de ésta. Por dimensión humana, entiendo el hecho de que finalmente la arquitectura debe “servir” a alguien. La convocatoria a este concurso era bastante tentadora, precisamente por tratarse de un edificio que pretende “servir” a una cantidad de gente mucho mayor que el común de los proyectos de arquitectura. En ese sentido, la dimensión humana de la arquitectura se vería multiplicada por la cantidad de usuarios-habitantes que se verían beneficiados por esta obra (en el otro extremo se ubica una casa, que solo beneficia a una familia).

La dimensión humana de la arquitectura, sin embargo, solo aparece una vez que la obra esté concluida, cuando ya está disponible, “al servicio” del usuario, aunque se pueda vislumbrar en el proyecto. Los arquitectos u oficinas de arquitectura, solo estamos al servicio de esta dimensión humana, y nuestra obligación debiese ser trabajar por que esta apareciese una vez construida la obra, en lugar de preocuparnos de otras cosas.

No creo que haya una conexión literal entre arquitecto y arquitectura; es mas, creo que es una relación circunstancial y social. El hecho de que haya mucha arquitectura no hecha por arquitectos, y muchos arquitectos que no hacen arquitectura, lo demuestra claramente.

Pero volviendo al tema. El concurso proponía un sitio definido y un programa vago, excesivo, difícil de articular en tan poco espacio. Esa era ya una dificultad enorme, Si sumamos a eso el hecho de que, en poco mas de un mes, había que desarrollar un anteproyecto que hiciera visible esa dimensión humana (insistentemente recalcada en las bases, por la condición histórica del edificio a intervenir), las dificultades se multiplicaban exponencialmente. En ese sentido, no creo que la declaración “desierto” implique que no haya buenos arquitectos, sino el reconocimiento de que el desafío era tan inabarcable, que ni siquiera los mejores fueron capaces –en el escaso tiempo- de resolverlo de una manera adecuada a todas las condicionantes (los arquitectos tampoco somos “dioses”).

Para finalizar, creo que los promotores se equivocaron en el planteamiento del concurso. Y sin conocer los proyectos presentados ni seleccionados, entiendo la decisión del jurado como una forma de corregir este error “de base” que tenía la convocatoria. Sin embargo, como en toda convocatoria, uno puede sumarse o restarse. Por muy tentador que se el llamado, igual podemos decir que no. Me encantaría que esa abstención se materializara a futuro, hasta que logremos que los promotores de los concursos sean conscientes de la relación que hay entre los requerimientos y los tiempos de proyecto. Solo así podremos hacernos respetar como gremio.

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 14:54
Alberto Montealegre Beach dice:

Francisco:
Coincido con el planteamiento de la dimensión humana en relación con el destino de la obra. Aunque yo no me refiero a la que pueda atribuírsele al producto sino a la queda incluida en él por “causa” del productor.

En todo caso, me parece que nuestros puntos de vista terminan coincidiendo cuando señalas la estrategia sobre cómo responder como gremio ante convocatorias inadecuadas o sobre la posibilidad de “decir que no”. Justamente allí también está la dimensión humana del productor: ¿Cuántos tienen la posibilidad o la libertad económica de no participar? ¿Cuántos pueden permitirse estar ausentes de la competencia sin tener que lamentar el espacio cedido? Insisto, uno no elige las oportunidades; tiene que mantenerse ágil para enfrentarlas cuando vienen. Ese tipo de condiciones son la historia de la arquitectura, sea ésta producida por arquitectos o por no-arquitectos,sea en el ambiente privado o el público. La crítica auténtica (que en sí misma también está sometida a su propia circunstancia histórica) es aquella que está conscientede esto y no que la que hace a un lado sus dificultades. El propio edificio Diego Portales es un ejemplo de ello. Hubo un tiempo en que la proeza de su construcción, en tiempo record, asombró y enorgulleció a los chilenos. Pocas veces se ha visto una consciencia popular parecida del paso a paso del avance de una construcción. En ese tiempo la ciudad era también un poco ese productor. Uno supone que la ciudad gótica, enteramente comprometida en la construcción material de su catedral tenía una consciencia sobre el valor humano de la arquitectura al que me refiero y por ende un juicio más justo sobre ella.

Alberto Montealegre Beach
(((ojo, que no es el presidente del colegio)))

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 17:28
DP dice:

Hace muchos años atrás ya, la democracia de chile se vió desafiada por la dictadura del consenso del régimen parlamentario. Eran incapaces de definir leyes y politicas de primera prioridad para el pueblo de chile, amparados en la ferrea convicción de que el “interés en lograr un consenso mayoritario es legítimo y necesario, ya que otorga un sólido respaldo a los acuerdos del jurado”, y mientras tanto entre la confusión y la inflexión la elite politica hacia las repartijas que les permitian perdurarse como tal (no hablamos de plata ni de otras suspicacias).

Algo así veo que anduvo pasando y creo que los arquitectos y ciudadanos en general, tienen derecho a hacer “ruido de sables”.

Una decisión bien intencionada, no es inmune al error, y la resistencia a reconcerlo es lo que a la larga la vuelve mal intencionada.

DP

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 17:54
Raúl dice:

Estimados participantes, organizadores, encargados, y por supuesto, jurado del concurso internacional Centro Cultural Gabriela Mistral;

Estimado señor Director, don Patricio Montedonico;

La presente tiene por objeto ser la última intervención propositiva por este medio como Arquitecto colaborador y representante de mi oficina.

Hemos sido testigos estos últimos días de una incompatible visión entre los concursantes y el jurado, respecto a los antecedentes entregados por la Dirección de Arquitectura del MOP, y firmado por la señora Verónica Serrano, Directora Nacional Dirección de Arquitectura MOP y Presidenta del Jurado.

Hemos sido testigos del acta oficial del Jurado, y de dos comentarios no oficiales entregados por miembros del jurado, señores Miguel Lawner y Vicente Justiniano.

De la misma manera como el jurado decidió caprichosamente y por unanimidad desobedecer las bases del concurso, a vista y presencia del director del mismo, propongo una reunión extraordinaria de los miembros del jurado.

El objeto de esta reunión extraordinaria es establecer un mecanismo de votación en el cual se le preguntará a los 50 participantes si están de acuerdo en entregar las ideas (recordemos que esto fue un concurso de ideas) para uso y goce del MOP a cambio de una fracción distributiva y ecuánime del pozo de premios del concurso, entre las partes que acepten tal acuerdo.

De esta manera, considerando una adhesión del 100%, cada grupo percibiría una suma equivalente a $500.000 pesos, perdiendo los derechos de sus respectivos trabajos.

Esperando una positiva acogida de esta propuesta, le saluda atentamente,

Raúl Silva.

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 20:06
Rodrigo Tisi dice:

Era obvio.

Ese concurso iba a no tener resultado. Ya lo había mencionado en una presentación que hice hace un tiempo a los alumnos de arquitectura en la escuela de la UC. El proyecto del Centro Cultural Gabriela Mistral es un imposible, y el llamado a concurso es redundante. Obvio: que mas podría haber hecho un gobierno como el que tenemos? Necesitamos un poco mas de riesgo, ambición y apostar por un compromiso de desarrollo consecuente, con agentes que impulsen al país en ese tono, el adecuado. Me parece ingenuo pensar en este proyecto en los términos de su proyecto inicial. Ciertamente, estamos en un momento social, político y ECONóMICO muy distinto. No hablemos de la cultura que no tenemos. Culturalmente parece que somos otras personas y queramoslo o no tenemos otro país con ganas de otros aires. Chile merece pensar mas coherentemente y organizarse con sentido en proyectos de esta envergadura. Nuestro mundo ha cambiado y ciertamente este edificio, o lo que queda de él, también. Construyan nuevos significados, esa la única forma de tener cultura para que nuevas posibilidades aparezcan. Utilicemos el desecho y re-formulemos una nueva estructura, este edificio debiera ser otra cosa, pero qué cosa? Es evidente también, deben haber muchas buenas ideas.. y ciertamente también, quizas fuera de bases… pero el gobierno nos propone ésta, la de revisar lo que no fue el resultado del llamado. Esta claro, queremos otra cosa y por razones obvias. Esto hay que decirlo claramente. Yo propongo por ahora, el sentido común. Palacio de Bellas Artes para un gran Museo de Bellas Artes, y la estructura del edificio ex-Diego Portales “ajustada” para un gran Museo de Artes Visuales y Artes Escénicas tal como el que no tenemos (aunque esto ya se ha comentado por algunas autoridades, y hace sentido, porque el barco no se mueve en este sentido?). “Nada nuevo” podrían algunos decir. Es que quizas los proyectos del primer mundo todavía nos quedan grandes. Empecemos a ordenar el caos y la mediocridad de este paisaje que tenemos, de a poco seamos coherentes, consecuentes y consistentes en el proyecto de país que queremos y que nos merecemos. Insisto, no pensemos en el Bicentenario sino en el Tricentenario (hagamos las cosas bien).

Quién se suma?

Viva Chile con ambición y con sentido común!

Responder
 
# Octubre 26, 2007 a las 20:36
david dice:

al parecer ya se perdio el finde este foro, el cual era protestar y aunar conceptos para que no se continue con el proceso que se le esta dando actualmente al concurso, y que por el contrario, se proceda COMO LAS BASES DEL CONCURSO EXPUSIERON….. si se declaró DESIERTO !!… DESIERTO !! es como debiese resolverse y por ende, no darse un “SEGUNDO PASO” a un grupo de proyectos “PRESELECCIONADOS”….

por mi parte creo que si bien el tema de la CALIDAD de los proyectos, la CALIDAD de nuestros colegas Arquitectos, la CIUDAD, la SOCIEDAD, etc..etc…etc… son temas IMPORTANTISIMOS que se desprenden de lo que aqui aconteció… Espero aunemos fuerzas y llevemos nuestros comentarios, protestas, quejas y descargos, a las instituciones que deben responder tanto moral, como formalmente, a saber: Colegio de Arquitectos, Direccion de Arquitectura del MOP, y tambien, CONTRALORIA, quienes deberan pronunciarse por los reclamos de aunque sea UNA persona….. yo por mi parte procederé de esa manera, espero mas de ustedes se sumen enviando cartas, correos, o cualquier medio de comunicacion, Contraloria al menos tiene el deber de emitir un juicio ante estos reclamos (cosa que al parecer ni el Colegio de Arquitectura, ni la Direccion de Arquitectura resolveran, pues fueron ellos mismos quienes se encontraban representados el dia de Jura, sin embargo, las cosas ocurrieron como todos conocemos…. EXITO a todos y a TOMAR MEDIDAS !!

Responder
 
# Octubre 28, 2007 a las 17:04
david dice:

por ultimo… el gobierno no quiere un “GOBIERNO TRANSPARENTE” ?? eso relaciona directamente lo que aqui ocurre

quienes quieran sumarse a las acciones de ir un poco mas alla que solo postear aqui….

http://www.mop.cl/transparencia/index.html#

Ministerio de Obras Públicas, MOP, 2007
RUT: 61.202.000-0
Morandé 59 – Santiago – (56) 2-4493000
http://www.mop.cl – email de contacto : transparencia@mop.gov.cl

VAMOS !!

Responder
 
# Octubre 28, 2007 a las 17:22
HUGO dice:

AL SABER QUEDE MUDO .
LA DECISION ME TOMO POR SORPRESA FUE COMO QUE CUANDO POR QUE .. NO DIRE NUNCA MAS PARTICIPO PERO LO PENSARE DOS VECES ANTES
YA QUE PASE POR LO MENOS 1 MES TRABAJANDO A FULL EN ESTE PROYECTO PARA NI SIQUIERA CONOCER EL RESULTADO FINAL.
TODOS LOS QUE TRABAJARON EN “LA OFICINA 25″ EN HORARIOS FUERA DE LA JORNADA LABORAL JOVENES ARQUITECTOS Y ESTUDIANTES NO PERDAMOS LA FE
POR LO MENOS NO TODA
TODOS A SEGUNDA VUELTA HOMBRE¡

Responder
 
# Octubre 29, 2007 a las 01:37
Eugenio Correa A. dice:

Participé en el concurso colegio Santiago College, no participé en éste, problema de olfato…..Resultados muy semejante,(el diablo sabe más por viejo que por diablo)
Mientras se mantenga la posibilidad de declarar desierto un concurso,(Arma muy cómoda para esconder una falta de personalidad)…. participar será una pérdida de tiempo, trabajo, buen humor y calidad de vida.
Cómo es posible que un jurado, algunos de ellos no arquitectos, esten capacitados para determinar, que ninguno de los trabajos presentados se merece la calidad de ganador, ni con el valor suficiente como para enfrentar la obra concursada.
Una vez más insisto que es el Colegio de Arquitectos el que tiene que terminar con esta situación, que tarde o temprano terminara en Tribunales y que hoy en día no hace más que perjudicar nuestra profesión, enemistar a los participantes y desprestigiar una acción importante de nuestro quehacer, como son los concursos.

Responder
 
# Noviembre 2, 2007 a las 12:36
Greg dice:

INCREIBLE…Desde afuera del país, simplemente me provoca vergüenza, pensar que estuvimos a punto de desangrarnos para entregar, como les hubiera explicado esto a los extranjeros del equipo?…que vergüenza!!!!!!!!!!!

Responder
 
# Noviembre 2, 2007 a las 14:30
Carlos dice:

Disculpen,

Nosoy Arquitecto, soy Ingeniero y en breve les menciono las inconsistencias de este asunto:

1. Un concurso desierto lleva a llamar a un nuevo concurso, en esa instancia deberían dar un plazo nuevo como si no hubiese existido el concurso anterior, es decir si el error fue que se debió dar 8 meses de plazo, dar 8 meses.

2. Las cosas además de ser deben parecer.

3. Si se cerró a 5 seleccionados, a mi parecer es solo para resguardar que se adjudique entre estos 5 al ganador, independientemente que no hubisen sido meritorios o incompletos o mal desarrollados.

4. Si el concurso es internacional, peor, nuevamente Chile sin reglas claras, confusas, legano al final a procesos cuestionable y poco trasparentes.

5. No defiendan lo indefendible, si las bases estaban mal diseñandas (que es típico en estas lides, MOP, cárceles etc …) sean serior y declaren desierto, rehagan las bases, pidan discúlpas a los participantes, desde lo aficionados hasta los consagrados.

CONCURSANTES: Busque concursos internacionales en países serios, con colegios profesionales serios y participen, creo que podran ganar algunos.

Saludos.

Responder
 
# Noviembre 2, 2007 a las 20:37
Carlos dice:

Perdón, agrego algunos argumentos sarcásticos, que estoy seguro que no se han producido aquí, pero me vienen a la memoria de noticias de los últimos 2 años aprox y mi experiencia en asuntos similares.

1. Quedó un sobrino que no alcanzó a enviar las bases.
2. No se vió un proyecto que se adecuase al mensaje polìtico e histórico de la tendencia gobernante.
3. No llegó alguien a acuerdo de “como vamos nosotros….” (en ta torta), “como voy yo” etc … me entienden?
4. Le dejaron la decisión a la secretaria y se fueron a la playa.
5. No hay plata, que se fue al transantiago y a sobresueldos, chiledeportes y era una forma de retrasar los gastos.

Etc ….

Responder
 
# Noviembre 2, 2007 a las 20:47
sebastian garcia dice:

El problema en muy simple: TODO ESTO ESTA FUERA DE LA NORMATIVA LEGAL.

El proceder de la Sra. Verónica Serrano, Directora Nacional Dirección de Arq. MOP y Presidenta del Jurado y del Sr. Patricio Montedónico, Director del Concurso, no respetaron las reglas del juego, ya que supongo que para algo el 21 de febrero de 1997 se escribieron las:

BASES GENERALES PARA CONCURSOS DE ANTEPROYECTOS DE LA DIRECCION DE ARQUITECTURA DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS.
http://www.arquitecturamop.cl/concursos/arquitectura/Bases_Generales_Concurso.tif

“Articulo 1: … Los Concursos de Anteproyectos de la Dirección de Arquitectura se efectuaran, preferentemente, en un solo grado de desarrollo. Sin embargo, EN CASOS CALIFICADOS EN LAS BASES ESPECIALES, LOS CONCURSOS PODRÁN EXTENDERSE A DOS GRADOS, PARA DETERMINAR LOS LUGARES DEFINITIVOS DE PREMIACIÓN. Para estos efectos se entenderá por grado de desarrollo, el nivel de profundización del trabajo que se concursa, de acuerdo a lo estipulado en las basa espaciales”

“Articulo 3: LAS BASES ESPECIALES, el programa y otros antecedentes correspondientes a cada concurso SERÁN ELABORADAS POR EL DIRECTOR DEL CONCURSO que se designe en cada caso y se ajustaran a las presentes Bases Generales y a las demás disposiciones legales y reglamentarias indicadas en el articulo 2. LAS BASES ESPECIALES ANTES CITADAS SERÁN APROBADAS POR LA DIRECCIÓN DE ARQUITECTURA”

“Articulo 14: La decisión final del Jurado o Fallo, serán expresadas en un Acta Final, por una Comisión constituida por el arquitecto representante de los concursantes, el representante del Colegio de Arquitectos A.G. cuando corresponda y por un miembro del jurado elegido de entre ellos mismos. DICHA COMISIÓN CONTARA CON LA ASESORÍA DEL DIRECTOR DEL CONCURSO”

Resulta inconcebible que supuestamente personas calificadas, de las cuales uno espera un mínimo de rigor en su accionar, no actúen acorde a las “Bases Generales Para Concursos” y suscriban el Acta Final del Concurso donde se establece que “existen cinco propuestas que destacan por sus planteamientos. No obstante requieren de mayor desarrollo para hacerse acreedoras al diseño definitivo”

Para explicarlo de otro modo: el Jurado, desinformadamente, en el Acta Final “SOLICITA a la Dirección. de Arquitectura del MOP seleccionar las cinco propuestas y convocarlas a una segunda fase de desarrollo, para ser sometidos a una nueva jura en el plazo de un mes”, Ahora bien, la Dirección de Arquitectura debió RECHAZAR TAL SOLICITUD dado que esa alternativa no es posible, ya que ese mecanismo de resolución no estaba estipulado previamente en las Bases Especiales tal como las Bases Generales determina que debe hacer.

De este modo se debió probablemente proceder nuevamente siguiendo un mínimo de rigor, es decir, que gane según se establece en las Bases Generales: “para otorgar el Primer Premio se necesitará del 60 por ciento de los votos…”, y no que la decisión sea por “consenso pleno” tal como se lo auto impuso el Jurado; quizás alguno de los proyectos contaba con ese porcentaje, entonces, legítimamente debería haber ganado. Ahora bien, si no existe ese porcentaje entonces se debe declarar desierto el concurso, y probablemente se deba convocar nuevamente.

Finalmente no deja de sorprenderme lo mal que se hizo todo: desde un principio al plantearlo como un Concurso de Anteproyecto, con poco tiempo y mas encima con un Programa Arquitectónico complejo que evidentemente era improvisado y en realidad muy incierto. Creo que se debió plantear el concurso en dos etapas: un Concurso de Ideas, una o dos láminas; y hacer una selección para una segunda etapa con un Programa Arquitectónico mejor estudiado, para elegir finalmente el Anteproyecto ganador.

Responder
 
# Noviembre 4, 2007 a las 02:06
Rodrigo dice:

Tras leer la normativa do las Bases Generales
para concursos del MOP resulta evidente que:

!!!TODO ES ILEGAL!!!!

Más encima queda claro en el:

!!!ARTICULO 1 !!!!

Claramente este dice:

” en casos CALIFICADOS en las BASES ESPECIALES, los conculsos PODRÁN EXTENDERSE A DOS GRADOS, para DETERMINAR LOS LUGARES DEFINITIVOS DE PREMIACIÓN.

!!!Más claro echarle agua!!!

Las Bases Especiales del Concurso nada idicaba que
el concurso se haría en dos etapas de desarrollo, de modo que podríamos decir que este NO es un “caso calificado”

¿acaso el Representante de los Concursantess o el
del Colegio de Arq. no tienen nada que decir sobre
este proceder claramente ilegal, fuera de norma….?

Que bueno que Sebastián G. puso una vision tÉcnia del asunto para poder legitimamente reclamar.

Propongo que todos los que participaron y sienten
indignacion por la decisión hagamos:

!!!UN ALEGATO FORMAL(ESCRITO) !!!!

SALUDOS

Responder
 
# Noviembre 4, 2007 a las 20:14
Sebastián García dice:

Estimados Colegas Participantes:

Dado lo indignante de la situacion, para mi
es la gota que rebalso el vaso, Propongo:

Que todos los que alegan (pero finalmente no hacen nada) suscribamos una carta en conjunto de reclamo.

Invito que TODOS LOS PARTICIPANTES que esten indignados hagamos un reclamo FORMAL, para esto envíen su mail a:

CENTROCULTURALGM@GMAIL.COM

y les enviaré un borrador de la carta (me ofrezco redactarla)

Me comprometo que las direcciones de mail siempre las
enviare con copia oculta, de forma de no divulgar direcciones privadas.

INVITO A TODOS LO QUE RECLAMAN A

HACER ALGO DE VERDAD!!!

Y NO QUEDARSE SOLO EN PARABRAS, PARA QUE LA PROXIMA VEZ QUE TRABAJEMOS SOBRE-TIEMPO,
GASTEMOS RECURSOS, DEJEMOS DE VER A NUESTOS HIJOS,
NO SEA PARA QUE FINALEMENTE TODO ESE ESFUERZO
QUEDE EN MANOS DE PERSONAS(NO ME REFIERO AL JURADO)
QUE NO RESPETAN LAS REGLAS DEL JUEGO.

Sebastián García
Arquitecto
(colegiado… ¿para qué?)

Responder
 
# Noviembre 5, 2007 a las 09:51
Eugenio Grove dice:

Según recuerdo, en el pasado concurso del museo nacional de bellas artes desarrollado el 2006, también se declaró desierto y el monto del premio se repartió entre todos los participante, con un objetivo muy claro. Callar!
Con esto no estoy pidiendo que nos debamos repartir los montos, sino simplemente abrir bien los ojos.

En este cocnurso de CCGM Qqizás no todos querían ganar. Ya se hablaba que mejor era sel egundo lugar… para evitarse cachos. Pero en lo que si estamos de acuerdo, y por algo se participó, es que todos querían llegar a una final digna, con premiación, menciones honrosas, comentarios, publicaciones y farándula MOP tal como lo ofrecieron. Incluso quizás algunos pesos te podían tocar…

Que les dificultaba establecer desde un principio que la selección de los proyectos sería en dos etapas con preselección de 5 equipos, un sistema inteligente y transparente, y muy usual en otros países.

Lo que hoy estamos experimentando, nos reafirma las recurrentes soluciones de escritorio dadas a los resultados de concursos públicos mal administrados, la poca credibilidad y competencia. No estoy juzgando al jurado. Si a la administración, el proceso y principalmente el resultado.

Concuerdo plenamente con la existencia de vicios legales según las “BASES GENERALES PARA CONCURSOS DE ANTEPROYECTOS DE LA DIRECCION DE ARQUITECTURA DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS.
http://www.arquitecturamop.cl/concurs…..ncurso.tifLamentabl

Concuerdo plenamente con aclarar este tipo de situaciones. Lamentablemente ya es tema público el proceso de como fueron gestadas las bases del concurso, y como fueron replanteadas en los últimos días antes del llamado a concurso, incluso debiendo remover a la persona responsable.

Concuerdo plenamente con la falta de presencia por parte del colegio de arquitectos. El desprestigio y vergüenza que genera este tipo de concursos, limita nuestra riqueza y atractivo profesional. Quita seriedad y credibilidad al sistema completo.

Finalmente concuerdo con redactar una carta enviando las ideas y firmas a CENTROCULTURALGM@GMAIL.COM, mas todas aquellas mociones paralelas de apoyo para aclarar la situación y generar una protesta general contra el sistema.

Saludos…

Responder
 
# Noviembre 5, 2007 a las 13:17
Donald Martin dice:

YA, CO-CONCURSANTES……..Hemos cumplido con publicar nuestro proyecto (bueno o malo) en FLICKR Y en plataforma arquitectura http://www.plataformaarquitectura.cl/2007/10/24/exposicion-comunitaria-de-los-proyectos-para-el-centro-cultural-gabriela-mistral/#comment-32307
y con Emilio Duhart somos los únicos a la fecha…………..
se aceptan críticas constructivas e invitamos a publicar a los demás participantes………
publiquen; todos les estaremos haciendo un servicio a la arquitectura y a los 5 GANADORES……………….

Responder
 
# Noviembre 5, 2007 a las 16:03
Sebastián García dice:

Estimado Sr. Miguel Lawner, Sr. Vicente Justiniano:

Nos dirigirnos a ustedes para que intercedan por nosotros(en su calidad de Representante de los Concursantes o bien Representante del Colegio de Arquitectos) ante: la Sra. Directora Nacional Dirección de Arquitectura del MOP, la Sra. Presidenta del Jurado, el Sr. Director del Concurso y los Sres. del Jurado en su conjunto a favor de respetar las normativas que existen al respecto, es decir, hacer respetar los mecanismos legales para fallar los Concursos de Anteproyectos de Arquitectura MOP.

Si por alguna razón ustedes desconocen el documento que establece estas normas, a continuación le adjuntamos un fragmento de las “Bases Generales para Concursos de Anteproyectos de la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas” que se encuentra disponible en la propia página web del MOP:
http://www.arquitecturamop.cl/concursos/arquitectura/Bases_Generales_Concurso.tif

“Articulo 1: … Los Concursos de Anteproyectos de la Dirección de Arquitectura se efectuaran, preferentemente, en un solo grado de desarrollo. Sin embargo, en casos calificados en las Bases Especiales, los concursos podrán extenderse a dos grados (de desarrollo), para determinar los lugares definitivos de premiación. Para estos efectos se entenderá por grado de desarrollo, el nivel de profundización del trabajo que se concursa, de acuerdo a lo estipulado en las Bases Espaciales”

De este modo el Artículo Nº 1 establece claramente que “los concursos podrán extenderse a dos grados (de desarrollo), para determinar los lugares definitivos de premiación” “en casos calificados en las Bases Especiales”, es decir, este concurso NO PUEDE extenderse a dos grados de desarrollo debido a que, como es de vuestro conocimiento, las Bases Especiales del concurso NO lo califican como un concurso que se resolverá en dos instancias.

Por otro lado no estamos poniendo en duda el profesionalismo y seriedad con que el Jurado estudió los proyectos, sin embargo, consideramos que cualquier solicitud que éste le haga a las autoridades correspondientes, deben estar ajustadas y respetar la normativa vigente.

Finalmente creemos que no podemos en Chile aceptar que en nombre de “valores superiores” no se respeten las leyes, ya que es la única forma cómo podemos tener una convivencia basada en el respeto al otro, evitando así el autoritarismo y el abusos.

De este modo agradecemos de antemano su gestión y estamos seguros de su correcto accionar.

ATTE.

Los que quieran firmar (y complementar) esta carta envíen sus datos a:

CENTROCULTURALGM@GMAIL.COM

Responder
 
# Noviembre 5, 2007 a las 16:35
ALBERTO dice:

El viernes pasado (2 de nov) en la revista QUE PASA salió publicado un artículo sobre el concurso, el proyecto y varios de los coletazos que ha tenido (incluida la discusión generada en esta página). En ella la Sra Ivannia Goles ( arquitecta) encargada de la unidad de infraestructura del Consejo de la Cultura dice respecto a no tener el programa definido antes del concurso de arquitectura y a proposito de tener antes el estudio de audiencias “Habría sido lo ideal”. “Es lo que estamos haciendo con los centros culturales pequeñitos. Se hizo así por un tema de poder terminar el 2010. Es un proyecto Bicentenario”.
¿y no se le cae la cara de vergüenza?

el artículo completo en

http://www.quepasa.cl/medio/articulo/0,0,38039290_101111578_309331732,00.html

denle una miradita… esa onda.

Responder
 
# Noviembre 6, 2007 a las 00:04
Rodrigo dice:

Creo que una opcion real de conseguir que se nos respete es apoyar la carta dirigida al Sr. Lawnwer y al Sr. Justiniano que se ha subido al blog.

Considero que ellos en su calidad de Representantes de los Concursantes y de Colegio de Arq. deberían hacer algo, deben REPRESENTARNOS (esa es su misión como miembros del jurado)

Yo ya envié mis datos para firmar la carta a

CENTROCULTURALGM@GMAIL.COM

!!!! SUMENSE TODOS LOS MOLESTOS CON ESTA SITUACIÓN!!!

Responder
 
# Noviembre 6, 2007 a las 06:49
Sebastián García dice:

ESTIMADOS COLEGAS:

YA SON VARIOS (INCLUIDO EMILIO DUHART E.)LOS QUE SE HAN SUMADO A LA CARTA PRELIMINR QUE ENVIE EL DIA
Noviembre 5, 2007 – 16:35.

SI QUIERES SUMARTE A ESTA INICIATIVA,
MANDA TUS DATOS A:

CENTROCULTURALGM@GMAIL.COM

POR OTRO LADO, JUNTO CON AGRADECER ESTE ESPACIO A QUIENES MANEJAN PLATAFORMAARQUITECTURA.CL, QUIERO SOLICITARLES QUE NOS APOYEN MEDIANTE VOLVER A RE-POSICIONAR EL TEMA EN LA PAGINA DE INICIO, O EN UN LUGAR MAS VISIBLE.

CREO QUE SI LOGRAMOS ALGO SERIA UN GRAN EXITO PARA USTEDES, Y PARA QUE EN LOS CONCURSOS EN EL FUTURO
PASEN MENOS “COSAS RARAS”. GRACIAS.

Responder
 
# Noviembre 6, 2007 a las 17:44
ADIMARK ARQUITECTONICO dice:

De una muestra de 108 Post:
(18 mas 90 anteriores)

82.5 % custionan el accionar del MOP.

5.5 % avalan el accionar del MOP (
fundamentalmente

12.0 % son comentarios nulos.

Conclusiones del estudio: Saquenlas ustedes.

Responder
 
# Noviembre 8, 2007 a las 13:56
Carlos dice:

Estimados,

Creo que tenemos un mal endémico en este país, uno lo improvisado y mal hecho de los trabajos, apuraditos, para ayer, lo perfecto es enemigo de lo bueno … es decir nada es perfecto, solo es bueno, es para el 4.0 o 3.99 si le ponemos notas de 1 a 7, esto es aparentemente lo que es este concurso y su organización.

Si existiera una fábrica de escusas en Chile, sería más rentable que el mejor de los bancos, grndes ventas creciendo a un 70% anuales y posiblemente podríamos exportarlas.

Por otro lado, !no se queden en la queja¡, tampoco improvisen acciones. ¿Que efecto tiene juntar 1000 firmas?

Yo me pregunto, ¿este concurso tiene financiamiento estatal? ¿Es decir con el uso de los recursos de todos los chilenos? ¿Se puede entonces arbitrariamente asignar estos recursos al cambiar las normas del concurso?

¿Recuerdan Tribasa, Transantiago, Chiledeportes, …?

¿No tiene nada que decir la contraloría u otra entidad fiscalizadora?

Yo como chileno y profesional que no evade impuestos y trabaja 12 hora diarias, exijo que se asignen los fondos limpiamente para un buen proyecto, que se lo asignen a un proyecto de excelencia, que se lo adjudique la constructora que mejor y más eficientemente trabaje y que se administre limpia y eficientemente. Que le den trabajo a los que se merecen, que premien la creatividad y el emprendimiento, no …. otras cosas.

Carlos.

Responder
 
# Noviembre 12, 2007 a las 21:53
Carlos dice:

Me imagino la cantidad de buitres que deben haber sobrevolando los cielos del Bicentenario, a ver que pedazo pueden sacar con los proyectos ….. MUCHA PLATA…. Med imagino también que estaremos en unos años más con comisiones investigadoras bicentenario en la camara de diputados.

Responder
 
# Noviembre 12, 2007 a las 21:56
Locorbusier dice:

A pesar de la defensa que expongan los integrantes del jurado del concurso, NADA, nada señores puede justificar el modo en que se resolvió este concurso.
Por lo tanto, Defiendo y apoyo totalmente la declaración del colegio de Arquitectos publicada en su página web, es más, creo que fue demasiado moderada; sin embargo aún así ha logrado generar repercuciones. Esperemos que la próxima vez, el Colegio sea mucho más behemente con este tipo de situaciones y también se haga cargo de que patrocinó un concurso que no respetó las bases(HAY QUE SER CIEGO PARA NO VERLO); por lo tanto, creo que este organismo debió hacer todos los esfuerzos posibles por hacer un reclamo formal al MOP y publicar en todos los medios posibles este hecho.

Espero que el Colegio de Arquitectos no eche pie atrás en su declaración, sino por el contrario, siga formulando nuevas declaraciones que la masa de arquitectos esperamos escuchar.

Un colegiado…

Responder
 
# Noviembre 12, 2007 a las 22:35
EMILIO DUHART dice:

Estimados colegas
El jueves proximo doy una conferencia en la escuela de arquitectura de
la Universidad Catolica a las 13h sobre el tema “”Espacios escenicos:
Auditorios, Teatros, Operas: Programacion de equipamientos complejos
(Museos) y concursos un ejemplo concreto el Centro Cultural gabriela
Mistral 2007″. Si les interesa estan cordialmente invitados.
Emilio Duhart
Arquitecto

Responder
 
# Noviembre 13, 2007 a las 13:27
Klaus dice:

Sres. organizadores del cocurso…

Les escribo desde Canadá.

Gracias a este portal y otros medios, a estas alturas ya se están preparando varias publicaciones de prensa nacionales y extrangeros sobre la falta de credibilidad de los concursos en Chile y se deja la “imagen pais”, hoy en boga, en el piso. Sería mas preudente y sano para todo Chile tomar un tiempo, respirar, replantear bien las bases de concuros y sobre todo el programa requerido y volver a un nuevo llamado a cocnurso…bien hecho, con el fin de construir el mejor centro cultural de america Latina. Ser ejemplo y orgullo… y no una chacota latina!

Les aseguro que la energia que irradia hoy el tema, a cruzado muchas fronteras. Srs. MOP estan en la puerta de revindicar y limpiar su imagen y los cocursos de Chile.

De lo conrario, la proxima vez que quieran alzar la voz, la respuesta sera´… “por que no te callas..”

Atte.

Klaus Schürmann

Responder
 
# Noviembre 13, 2007 a las 14:32
Fernando dice:

Realmente impresentable, me parece sumamente vergonzoso que habiendo declarado desierto el concurso, supuestamente por la baja calidad de las propuestas ,se seleccione las 5 “menos malas” para seguir participando.

Yo personalmente tomé la decision de no participar, solo con tomar conocimiento de los plazos de entrega, los cuales francamente me parecían absurdos para un proyecto de esa envergadura y trascendencia.

Si bien me parece cuestionable el proceder del colegio de arquitectos, también creo que los colegas que tomaron la decisión de participar, deberían haber tenido en cuenta el factor tiempo, que ponía en duda la factibilidad de generar un anteproyecto como es debido, y las posibles consecuencias desagradables producto de esto.

Sin nada más que agregar, me despido cordialmente de ustedes, esperando que las cosas cambien para bien en un futuro cercano.

Responder
 
# Noviembre 13, 2007 a las 15:27
Enlaces a este artículo »
Dejar un comentario »

 

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.

 
2175dias8283 artículos 63881 comentarios

Destacados »

  • © Guillermo Hevia García Plataforma en Viaje:...
  • Cortesía Estudio ELGUE Puesto de Salud / Estudio...
  • © Aryeh Kornfeld Edificio Taller de...
  • © Iwan Baan Auditorio en Cartagena: El...
  • © Chico Prestes Maia Casa Chapéu-de-Sol /...
  • © Guillermo Hevia García Plataforma en Viaje: Torre...
  • © Filippo Poli Casa Pocafarina / Hidalgo...
  • © Aryeh Kornfeld Biblioteca Pública de...
  • © Torimura Koichi MYZ Casa Nido / No.555...
 

Recibe nuestro newsletter »

Con qué frecuencia te gustaría recibirlo?

Últimos comentarios »

Boris Gonzalez en Arquitectura: ¿Salario Ético o Salario Tétrico?: Que lamentable son la mayoría de los... [+]
Francisco en En Construcción Noticias: Inminente Demolición del Hotel Harmon de Foster + Partners: Me... [+]
Daniel Meza en Café + Sombreadero / ateliermob: ¡Genial, el hormigón visto ha sido y seguirá siendo la... [+]
Santiago Alarcon en Farmacia Casanueva / Clavel Arquitectos : Posiblemente una de las construcciones mas... [+]
Uncle Ernie en Editorial: ¿Arquitectura Tibia o Arquitectura Caliente?: Básicamente creo que si las... [+]
saulo en Plataforma en Viaje: Departamento de la Unité d´Habitation Marsella, Le Corbusier: Obviamente es... [+]

Archivo »

Publicaciones de Arquitectura »

META: Diez Pabellones para Chile / Pezo Von Ellrichshausen META: Diez Pabellones para Chile / Pezo Von Ellrichshausen

“META: Diez Pabellones para Chile” es el primer numero de la colección de publicaciones “La gran Escala” de ediciones ARQ y una recopilación de los 10 proyectos a cargo de arquitectos de todo el mundo que reconstruirán los poblados costeros mas afectados por el terremoto del 27 de Febrero del 2010 en nuestro país: Cobquecura, [...]

Sigue leyendo (Deja tu comentario »)
 
275 días / Sitio, Tiempo, Contexto y Afecciones Específicas / Curatoría para el edificio Centro Cultural Gabriela Mistral 275 días / Sitio, Tiempo, Contexto y Afecciones Específicas / Curatoría para el edificio Centro Cultural Gabriela Mistral

`En estas páginas se da a conocer el Proyecto Curatorial “Sitio, Timpo, Contexto y Afecciones Afectivas” de la autoría de Paulina Varas y José Llano, ganadores del concurso público realizado a fines del año 2009. El proyecto consta de obras de artistas nacionales, un muro que incorpora la genealogía del edificio y una jornada de [...]

Sigue leyendo (3 Comentarios »)
 
a+t STRATEGY. Space a+t STRATEGY. Space

El último volúmen de la publicación española a+t corresponde a la serie STRATEGY,en donde se refiere particularmente a las estrategias de una docena de proyectos de paisaje y urbanos que se despliegan en las páginas de la revista.  Según las palabras de la editorial: ‘ El método de análisis de la serie STRATEGY es nuestra propuesta [...]

Sigue leyendo (Deja tu comentario »)
 
ARQ 79: Ciudad y Negocio ARQ 79: Ciudad y Negocio

Hemos recibido la nueva edición de la revista ARQ, la cual se ha propuesto revisar la ciudad como el espacio de la acumulación, las fricciones, los encuentros y desencuentros, el intercambio y, en especial el lugar de la oportunidad. Esto en base a las sucesivos hechos y agitación social que hemos vivido el último tiempo, en [...]

Sigue leyendo (2 Comentarios »)
 
Summa+ #118: Hacia una arquitectura sostenible Summa+ #118: Hacia una arquitectura sostenible

La edición #118 de la revista Summa+ está dedicada a la sustentabilidad revisando proyectos de distintas escalas, como ciudades, edificios de oficinas, parques, vivienda, etc. en distintas ciudades del mundo.
Un texto introductivo del director editorial Fernando Diez abre el tema de la Sostenibilidad haciendo una revisión desde los primeros arquitectos que daban indicios de la [...]

Sigue leyendo (Deja tu comentario »)
 

Amigos de Plataforma Arquitectura »

ArchDaily Abitare eVolo DPR Barcelona Architecture My Ninja Please Architonic