Plataforma Arquitectura

primero que todo, felicito al colegio de arquitectos, creo que esta declaracion aboga por la transparencia y credibilidad de los concursos publicos de arquitectura en chile, de alguna manera, tienen una gran responsabilidad avalando estos eventos, también quiero felicitar a plataformadearquiectura que una vez mas fue ‘EL’ medio por el cual se pudo debatir al respecto. esperemos que esto valga de algo para los organizadores del concuso. saludos

Estimados Colegas,

Hemos redactado esta carta, la cual ya cuenta
con el respaldo de varios colegas (incluido Emilio Duhart E.)
Si te quieres sumar a esta iniciativa, mandanos tus datos a CENTROCULTURALGM@GMAIL.COM

ACA LA CARTA:

Sr. Ministro de Obras Pública (y su representante en el Jurado),
Sra. Directora Nacional Dirección de Arquitectura del MOP,
Sra. Presidenta del Jurado,
Sr. Director del Concurso,
Sres. del Jurado en su conjunto,

Nos dirigirnos a ustedes para que, en virtud respetar las normativas que existen al respecto, reflexionen sobre el fallo del concurso en cuestión, a favor de hacer respetar los mecanismos legales para fallar los Concursos de Anteproyectos de Arquitectura MOP.

Si por alguna razón ustedes desconocen uno de los documentos que establecen estas normas, a continuación le adjuntamos un fragmento de las “Bases Generales para Concursos de Anteproyectos de la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas” que se encuentra disponible en la propia página Web del MOP:
http://www.arquitecturamop.cl/…..ncurso.tif

“Articulo 1: … Los Concursos de Anteproyectos de la Dirección de Arquitectura se efectuaran, preferentemente, en un solo grado de desarrollo. Sin embargo, en casos calificados en las Bases Especiales, los concursos podrán extenderse a dos grados (de desarrollo), para determinar los lugares definitivos de premiación. Para estos efectos se entenderá por grado de desarrollo, el nivel de profundización del trabajo que se concursa, de acuerdo a lo estipulado en las Bases Espaciales”

De este modo el Artículo Nº 1 establece claramente que “los concursos podrán extenderse a dos grados (de desarrollo), para determinar los lugares definitivos de premiación” “en casos calificados en las Bases Especiales”, es decir, este concurso NO PUEDE extenderse a dos grados de desarrollo debido a que, como es de vuestro conocimiento, las BASES ESPECIALES DEL CONCURSO NO LO CALIFICAN como un concurso que se resolverá en dos instancias.

Por otro lado, NO estamos poniendo en duda el profesionalismo y seriedad con que el Jurado estudió los proyectos y llego a los cinco seleccionados (quienes probablemente debieran recibir los premios correspondientes), sin embargo, consideramos que cualquier determinación que el jurado haya tomado, debe obligatoriamente estar ajustada a derecho, es decir, respetar la normativa vigente.

Complementariamente, el argumento invocado que sirvió de base para la decisión tomada, consistía en el “consenso pleno del jurado”, carece actualmente de validez; dada la declaración pública hecha por el Colegio de Arquitectos al calificar la determinación como “un error”, siendo ellos uno de los integrantes del Jurado.

Finalmente creemos que no podemos en Chile aceptar que en nombre de “valores superiores” no se respeten las leyes, ya que es la única forma cómo podemos tener una convivencia basada en el respeto al otro, evitando así el autoritarismo y el abuso.

De este modo agradecemos de antemano su disposición a reconsiderar su accionar, en favor de volver a dar credibilidad a los Concursos de Arquitectura.

ATTE.

Los que quieran firmar (y complementar) esta carta envíen sus datos a:

CENTROCULTURALGM@GMAIL.COM

El la web mantendremos el anonimato, con la
excepcion de quienes nos autoricen a publicar su apoyo a la iniciativa, tal como lo hizo Emilio Duhart E.

Nuestro presidente tiene los pantalones bien puestos.
Esperemos que esto sea señal de que el Colegio de Arquitectos va a adquirir fuerza en todos los ambitos haciendose respetar como corresponde.
Para eso este es el primer paso.

Pueden tener los pantalones bien puestos, pero siguen siendo desordenados, ya que en vez de declarar desiertas las plazas podrian llamar a una fase previa de concurso, en donde se clasifiquen unos pocos para la fase final. lo mismo que ocurrio ahora, pero normado y no como resultado de una “improvizacion” producto de la falta de nivel o errores de interpretacion o control. Dentro de este primer paso debiera existir un orden, sino cualquier cosa que se haga no adquiere la seriedad que el colegio debiera tener para tener un real peso. Reconocer los errores es lo minimo exigible, ahora empecemos a hacer las cosas bien.

Santiago, 06 de Noviembre de 2007.

Señor
Alberto Montealegre
Arquitecto
Presidente Nacional del Colegio de Arquitectos de Chile.
Presente.

Ref. Concurso Centro Cultural Gabriel Mistral

De mi consideración,

En relación a su carta y a la Declaración del Colegio sobre el tema de la referencia, me permito presentarle mi disconformidad respecto a las ideas y afirmaciones ahi contenidas, en particular que, en cuanto Jurado, habriamos sobrepasado las Bases, las cuales habrian sido interpretadas mas allá de su contenido textual y por lo tanto habriamos cometido un error que obliga – segun he entendido – al Colegio a retirar su apoyo al nuevo concurso privado en el que participaran cinco de las propuestas presentadas.

Justamente, Sr. Presidente, el Jurado del Concurso asumio la decisión de declararlo desierto de acuerdo a lo expresado textualmente en las bases, y solicitar al MOP la convocatoria a un segundo concurso privado para cinco proyectos que a juicio del Jurado ofrecian los mejores partidos generales, precisamente para lograr la mejor obra de arquitectura y garantizar que fuera elegida por concurso y no por encargo.

El camino sugerido para materializar el Centro Cultural con el mejor proyecto, surgio del convencimiento del Jurado que el estado de avance conceptual de las presentaciones no avalaba la elección del mejor ni a quienes lo podian acompañar, en premios y en menciones, ya que la responsabilidad que habiamos asumido nos impedia hacerlo solo por salir del paso y cumplir con esa disposición de las bases de otorgar premios, la que como Ud. entendera, no se aviene con la anterior. Es decir, no se puede declarar desierto un concurso y premiar, ya que el objetivo final de un concurso es elegir la mejor propuesta y con ella al mejor de los arquitectos, cuyo premio es justamente ese: construir su obra.

La validez legal y ética de nuestra proposición fue largamente debatida tanto en el Jurado como en la Dirección de Arquitectura del MOP, validando ante todos nosotros y ante nuestra condición de Jurado, la decisión final propuesta y felizmente aceptada por el mandante.

Asimismo, nos parecio prudente, razonable y positivo para los objetivos de elegir al mejor, seguir un camino que no es un invento de este Jurado, ya que se aplica en otros paises con singular exito, y que incluye dos etapas de concurso: una primera, sin identificación, donde se eligen las mejores ideas presentadas y una segunda, con identificación, donde se desarrollan esas ideas, cancelando el mandante parcial o totalmente los gastos.

Estoy convencido que el camino propuesto a la Dirección de Arquitectura del MOP, fue el mejor y no me cabe la menor duda que los participantes se esforzarán por avanzar en sus planteamientos de modo de ofrecerle a la ciudad y al pais el mejor ejemplo de nuestra arquitectura, y a la vez, inducir a la Dirección de Arquitectura para que los futuros concursos se puedan realizar en dos etapas.

Se ha mencionado que una de las virtudes de los concursos que patrocina el Colegio es ofrecer oportunidades a arquitectos con experiencia, a grandes oficinas pero tambien a jovenes arquitectos y en este caso a extranjeros. Pues bien, una vez conocidos los nombres de los autores invitados al nuevo concurso, nos sorprendimos del resultado y pudimos apreciar la presencia de arquitectos extranjeros, oficinas de larga experiencia, arquitectos regionales y jovenes arquitectos, quienes tienen ahora, la resposabilidad de ofrecer al pais lo mejor de su arquitectura.

Tengo el convencimiento, que no es el Jurado el que ha cometido un error, sino que lamentablemente el Directorio Nacional y no solo uno sino que varios.

Ha pasado por encima del Representante del Colegio de Arquitectos en el Jurado, Arq. Vicente Justiniano, Director de la institución, el cual tuvo un comportamiento excepcional en la defensa de los principios del Colegio, de los concursos y de la calidad de la arquitectura que nos corresponde entregar.

Ha pasado por encima del Representante de los Concursantes, Arq. Miguel Lawner, uno de los autores del proyecto UNCTAD, elegido libremente por los concursantes al momento de entregar sus propuestas y cuya voz debe ser respetada por el Directorio y todos nosotros, ya que fue elegido segun el Reglamento y la tradición del Colegio, quien por lo demás, tuvo un excelente comportamiento en cuanto a valorizar permanentemente las ideas de todos los trabajos expuestos.

Ha pasado por encima del mandante y la Directora de Arquitectura, Veronica Serrano, miembro de la Orden y colaboradora de la institución, y que ha propuesto un calendario de concursos de arquitectura para obras de importancia y abiertos a todos nosotros, como hace tiempo no se veia

Ha pasado por encima y faltado el respeto a los miembros nacionales e internacionales del Jurado, al distribuir publicamente la declaración correspondiente en la pagina Web del Colegio y en Plataforma Arquitectura, con posterioridad a la toma de decisión del Directorio, sin antes invitarnos a exponer personalmente las razones de su decisión y en un acto de mirar hacia adelante y con actitud positiva, analizar si los concursos tal como hoy se convocan, representan el mejor mecanismo; si efectivamente nos permiten como concursantes proponer y como jurado elegir la mejor arquitectura, y aprovechar la oportunidad de analizar otros temas de suma importancia en el ejercicio profesional de la arquitectura y que aun estan pendientes.

Por ultimo, el Colegio cuenta para casos como éste, con un Consejo Consultivo compuesto por antiguas autoridades, el cual podria haber sido citado por el Directorio o la Mesa Directiva para conocer su opinion al respecto, antes de sancionar y emitir una Declaración cuyos efectos mas bien le restarán en lugar de aportarle a la institución.

Lamento profundamente que nuestro Directorio – en mayoria – haya asumido una posición – a mi juicio – tan negativa y haya dejado pasar la oportunidad de aportar a la institucionalidad de la Orden, a partir de una decisión de Concurso de Arquitectura que algunos estimamos acertada al momento de jurar, y otros, en cambio, errada con posterioridad.

Saluda atte. a Ud.

Víctor Gubbins Browne
Arquitecto
Presidente del Colegio de Arquitectos de Chile 1982-1986
Presidente del Tribunal de Etica Metropolitano 1986-1990
Presidente de la X Bienal de Arquitectura 1995.
Premio Nacional de Arquitectura 2000

Rodrigo.

Entiendo que las Bases fueron elaboradas por el MOP y no por el CA, así que sería bueno deslindar responsabilidades en este desaguisado. En el artículo de la Revista Que Pasa se desprende de la declaracion de Ivannia Goles (encargada de la unidad de infraestructura del Consejo de la Cultura) que el concurso se hizo apurado ( con todos los problemas que ello ha traido) para sacar el proyecto el 2010. Sin comentario.

http://www.quepasa.cl/medio/articulo/0,0,38039290_101111578_309331732,00.html

Por otra parte, la declaración del Directorio del CA aunque tarde, es a tiempo, ya que se hizo antes que se falle esta supuesta segunda etapa del concurso.
Y es valorable que se haya tomado una decisión como esta, en particular considerando que la Sra. Ivannia Goles y el Sr. Vicente Justiniano son parte del Directorio del CA. Por lo que la discusión debió ser encendida. Ahí radica el valor de la carta firmada por el Sr. Alberto Montealegre K. donde se aclara que la decisión se tomó por mayoría, no por unanimidad. Por mayoría y se hizo lo correcto. El jurado del concurso buscó unanimidad en una decisión y la decisión tomada por unanimidad fue la equivocada. Un unánime error. Ojalá aprendan la lección.

no es posible, ante una situación tan obvia, que solo el colegio de arquitectos salga en defensa de la transparencia de los concursos, todos aquellos que no esten de acuerdo a la carta del señor A. Montealegre, son aquellos que saben que pueden “ganar” un concurso sin los mas mínimos méritos, mas que un roce profesional.

en pos de una buena arquitectura para Chile, declaremos la guerra a lo tranfugo de la profesión

GRANDE MONTEALEGRE

Sr. Víctor Gubbins Browne
Arquitecto
Presidente del Colegio de Arquitectos de Chile 1982-1986
Presidente del Tribunal de Etica Metropolitano 1986-1990
Presidente de la X Bienal de Arquitectura 1995.
Premio Nacional de Arquitectura 2000

Son interesantes todos sus cargos y todos sus títulos, no los desconozco. Menos su labor como arquitecto, merecido esta su premio al cambio de milenio. Interesante es también la manera en que presenta los cargos de todas las personas que han sido pasadas a llevar (a su juicio) con la carta del CA en cuestión. Interesante (y del conocimiento de la mayoría de nosotros) es el sistema de concurso que describe cuando dice “nos parecio prudente, razonable y positivo para los objetivos de elegir al mejor, seguir un camino que no es un invento de este Jurado, ya que se aplica en otros paises con singular exito, y que incluye dos etapas de concurso: una primera, sin identificación, donde se eligen las mejores ideas presentadas y una segunda, con identificación, donde se desarrollan esas ideas, cancelando el mandante parcial o totalmente los gastos”. El problema Sr.Gubbins, es que para que este procedimiento tenga lugar, debe estar explicitado en las bases. El punto es bien claro: si los concursantes se salen de las bases, son descalificados. Ergo si ustedes como jurado se salieron de bases, debiesen ser descalificados. Pero no, Ud. no está descalificado como jurado y puede estar tranquilo porque puede llevar a cabo su anhelo de arrojar humo blanco, salir a la plaza y anunciar “Habemus Centrum”. Pero dirigir una carta al presidente del Colegio del que Ud es miembro (y sólo eso) diciéndole como se debieron hacer las cosas, diciéndole cómo se ha faltado el respeto, etc, etc, cuando se ha evacuado una decisión por mayoría del Directorio, eso Sr.Gubbins, eso es una falta de respeto.
Ud. olvidó en todo momento los reglamentos, la letra de la ley por la que nos regimos (que ni siquiera es ley). Ud. en su interminable lista de cargos, creyó ser la letra de la ley o ser más que la letra de la ley. Por suerte para nosotros, la LETRA ESTÁ ESCRITA y no se corresponde con ninguno de nosotros en particular. La letra es accesible y está ahí para todos.
La probidad de los integrantes del jurado no está en discusión, pero tampoco les hace infalibles. Se alejaron de la letra, del reglamento, de las bases.
Se equivocaron. Pasa todos los días y nosotros, los mortales, nos vemos enfrentados día a día, a reconocer nuestros errores. Deje el plano 1:5000, baje a la ciudad, camine frente al edificio en cuestión…y reconozca su error. nadie ha muerto de eso.

ps.: Un profesor nos dijo una vez, que si se colegiaran todos los arquitectos menores de 35 años y votaran de una vez en una elección, todo podría ser cambiado de una vez. Cuéntenos y medite. Si somos mayoría, no podemos estar equivocados.

Estimado Sr. Gubbins:

Pese a su reconocida trayectoria me llama la atención, tras leer su carta, que usted al parecer aun no
comprende cual es el problema.

Lo explicare de un modo más liviano:

LOS ACTORES:

Un Senador (Director del Concurso, crea las bases)
Un Juez (el Jurado, da el veredicto)
Los Imputados (entusiastas arquitectos delinquiendo)

LOS HECHOS:

El Juez tiene que dar un veredicto basado en las leyes y los mecanismos que en ellas se establece.

El Juez considera que esas leyes y sus mecanismos no son adecuados pare dar, según el, la sentencia correcta.

El Juez no puede hacer nada al respecto, debe actuar en conformidad a las leyes, no puede cambiarlas.

Esa es la facultad EXCUSIVA del Senador.

FINALMENTE:

Si consideramos la opinión del Juez, concluimos:
Las leyes y sus mecanismos fueron mal concebidos.

Si consideramos la de los Imputados, concluimos:
Las leyes y sus mecanismos fueron mal concebidos.

CONCLUSION FINAL:

Obvia: el Senador era el asesino

MORALEJA PARA OTROS CONCURSOS:

Mas obvia aun: que el Senador haga buenas leyes
para que el asesino sea claramente identificado
entre los Imputados.

Afectuosamente,

Sebastián García

ADIMARK ARQUITECTONICONoviembre 8, 2007 – 13:56
De una muestra de 108 Post:
(18 mas 90 anteriores)

82.5 % custionan el accionar del MOP.

5.5 % avalan el accionar del MOP.
(4.0 % son de integrantes del jurado)

12.0 % son comentarios nulos.

Conclusiones del estudio: Saquenlas ustedes

Una verguenza todo el sistema publico, cero transparencia, asi no vamos a llegar muy lejos.
Decidi no presentar mi proyecto del EDP por ya saber de la poca o nula opcion de llegar a clasificar por el sucio manejo que existe detras de todos estos concursos “publicos” que caen al juego de dudas y misterios de privados.
Hasta que sigan apareciendo estas irregularidades tercer mundistas, imposible que exista gente joven que quiera participar en desarrollar arquitectura con ideas frescas y nuevas.
La polemica seguira creciendo y realmente no va a solucionarse nada de la mala crianza que hoy existe en tanta gente entorno a estos concursos.

Sr. Gubbins:

Según usted:

1.- El concurso se declara desierto
.
2.- El concurso se acabo (bueno,sin Ceremonia ni expo)

3.- El Mop llama a un “NUEVO” concurso privado.

4.- ¿cómo el MOP asegurará el anonimato de los
trabajos que se presenten?

Si, por lo menos, la Directora del concurso ya sabe las autorias de los cinco proyectos.

Les recuerdo que, conforme a las Bases Generales del MOP, los concursos DEBEN ser anónimos.

AHHH… se me olvidaba, en relidad, eso que importa.

Hola amigos de Plataforma, pertenezco a la comunidad de Skyscrapercity Agentina, y buceando por su site me encontre con este concurso que presentan y me percate que uno de los 5 equipos preseleccionados por el MOP , pertenece al estudio de uno de mis profesores de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de La Plata(FAU/UNLP),
A modo de contribuciòn si a alguien le interesa aca les dejo la ùltima intervencion de la que tenemos registro en nuestro sitio del estudio de Enrique Bares, en un concurso de similares caracterisiticas al realizado por ustedes, el que se organizo aqui fue el “Concurso Centro Cultural del Bicentenario” obra a realizarse en el palacio de correos de la Repùblica Arentina.
Por ser una ciudad tan complicadamente rebuscada y complicada para proyectar como lo es Buenos Aires, por que tiene un codigo de planificacion exageradamente estricto y “conservacionista” que practicamente no te da margenes a nada.. el proyecto esta bastante bueno, eso si la fachada del palacio no podia tocarse, pero el trabajo de diseño que se hiso en el interior es interesante,

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=350622

Invitamos a participar al resto de la comunidad con sus opniones acerca de todas las obras que se estan haciendo en area metropolitana de Baires, arquitectos rompiendose los cuernos contra la pared para materializar sus ideas y las infinitas peleas q esto conlleva casi las mismas q les pasan a ustedes de aquel lado de la cordillera (lamentablemente parece que esto sucede asi en todos lados)
Pibes como yo nos encargamos de recorrer la ciudad y postear desde los renders de promocion, hasta el proceso y construccion y terminaciòn de la obra, a travez de fotos y videos.
http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=672

Mucha suerte con el concurso Diego Portales y esperemos que surga algo bien copado, y que gane el mejor y no nos quedemos con las ganas que gane como paso en otros concursos la quinta mencion o el segundo lugar..
Salu2 y Un buen brindis x la buena arquitectura. Un abrazo!.

Sr.Gubbins, respetuosamente le digo que desde los años 90, la dictadura terminó, y ahora en Chile algunos estamos tratando de cumplir las leyes, en todos los sentidos, sin matar gente en las calles, sin secuestrar a nadie, o simplemente respetando las bases de los concursos, sobre todo por parte de quienes las escriben. Quizas para Ud es un poco mas dificil de entender esto de que por más que tenga su curriculum más que merecido y ganado con indudable esfuerzo, no puede pasar a llevar las bases del concurso, solo porque Ud es Ud y punto.

Sr. Montealegre, creo que su postura es reconocida por muchos colegas como correcta, y es un alivio ver que existe gente con principios al mando de una institucion que esta saliendo muy perjudicada, a mi juicio, con esta mala publicidad hacia los arquitectos jovenes, quienes pueden pensar que esta es la manera de actuar del colegio, ya que los comentarios que yo escucho son todos del orden “y mas encima el colegio los apoya!”. Lo felicito por pronunciarse y le doy las gracias por defendernos desde su cargo.

Colegas de las oficinas seleccionadas, me sumo a la peticion de que no continuen en el concurso: demuestren su ETICA, por favor. Hay que demostrarle a estas personas que creen que aun estamos en dictadura que ya no lo estamos, que podemos alegar si encontramos que nos estan pasando a llevar, o si creemos que estan pasando a llevar nuestras ideologias!

Nuestra profesion tiene una responsabilidad social enorme, nosotros definimos la manera de vivir de la ciudad, no dudo que algunos proyectos sean mejores que otros, o le quito algun merito a los seleccionados, todo lo contrario, felicitaciones, pero les digo que yo no podria estar tranquilo si en esta segunda instancia ganara un concurso tan turbio como se ha puesto este.

Tio Frank.

Una vez más problemas de concursos, y desentendidos con el MOP.

Hasta hace poco, como presidí durante un año el ex Comité de Concursos del Colegio (cambiado al actual Comité de Arquitectura Institucional por nuestra propia iniciativa, como consta en actas), donde entre un extenso plan de trabajo propuesto, se trató infructuosamente de concordar con el MOP (nuevamente, según consta en actas) una mesa de trabajo y su participación activa en el Comité. Uno de los puntos centrales de esa iniciativa era implementar los concursos en fase, como los que casi todos los países desarrollados (España el ejemplo más claro) tienen implementado. Sin embargo, nunca la Dirección de Arquitectura envió representantes, y nunca siquiera su directora (aquí, Jurado)contestó nuestras solicitudes como Comité. Tenemos la suerte de haber contado con dos grandes arquitectos (Juan Sabbagh y Alberto Montealegre) como Presidentes del Colegío; de lo contrario, la situación sería aún peor. Al menos hoy hablamos de la polémica de estos concursos; hasta hace no mucho, ni siquiera esto había, por simple inexistencia de ellos. Es el deber moral de quienes critican el ofrecer su colaboración a quienes se están sacrificando en intentar dignificar el ejercicio de la Arquitectura en Chile.

Desde mi renuncia a Comité (por motivos personales) han saltado al ruedo una serie de importantes concursos, y casi todos polémicos. Ya nos tocó en mi período el calvario del Santiago College; ahora este asunto del EDP. La “solución” del jurado a este último es, como ya está suficientemente argumentado, un tremendo error, pero básicamente una sui generis forma de concursos en fases que con un oportuno compromiso del MOP con el Colegio a través del Comité podría haber implementado en condiciones acpetadas por todos.

Planteo tres iniciativas para arreglar este problema:

1. Que el jurado y el MOP se disculpen con los participantes; y llamen a nuevo concurso, cuyas bases sean preparadas por una persona de común acuerdo con el Colegio, con buenos honorarios, y no funcionarios públicos (nota 1). Que en el mismo, el jurado sea realmente de buena categoría, con al menos dos invitados extranjeros de renombre, no más de dos funcionarios públicos; y con premios proporcionales al esfuerzo, al menos cinco veces más altos que la vez pasada, para atraer realmente la participación extranjera y arreglar la “imagen país” de nuestra arquitectura que este absurdo ha creado (incluso desde su llamado con las incompletas bases y escasos premios).
2. Que, independiente de lo anterior, los cinco equipos seleccionados, entre los cuales está gente que ha participado del comité de concursos durante años defendiendo los principios que ahora se esgrimen, declaren públicamente que no participarán de esta segunda fase, y sentar así un precedente ético que los engrandecería.
3. Que las autoridades públicas tracen un camino claro, con fechas y compromisos definidos, de participación ciudadana efectiva: los arquitectos somos ciudadanos también, y nos gustaría que se pasara en verdad de las palabras a los hechos. No veo otro camino para ello que este compromiso se materialice sino a través de los Comités del Colegio.
4. Que en esta exigencia de compromisos se involucren activamente, ahora y de una vez por todas, quienes aquí tanto critican al Colegio por inacción. Cunado sucedió lo del Stgo College, hice un público llamado de participar en la sesión del Comité sobre este tema: Solo llegaron a la misma los arquitectos Sdhmidt (autores primer lugar honorífico)y nadie más de quienes acá inundan de críticas al Colegio.

Pablo Bañados Norero

Nota 1: Lo que un concurso administrado por un Director pagado, dedicado y con cariño por su misión puede resultar está en el excelente ejemplo de la Iglesia de Taltal, cuyo proceso en cuanto a forma fue a mi juicio ejemplar.

En los ultimos 5 años la mitad de los concursos auspiciados o patrocinados por el colegio de arquitectos quedan desiertos, del 50% que se jura, cual sera el porcentaje de los que se construyen?
Osea podriamos decir que el colegio de arquitectos tiene bien poco peso. Ojala que de una vez por todas se renueve y saque a todos esos burocraticos con olor a naftalina, para que nuevamente el colegio vuelva a tener peso en temas de interes arquitectonico y ciudadano.
Esperemos que TVN tenga un resultado decente.

Bueno. Esta semana se entregaron los 5 proyectos de los cinco equipos. Se rumorea que mañana viernes se jura (con un jurado principalmente compuesto por gente de la católica (aparte de la ministra de cultura) pero la verdad es que son rumores. Rumores son también que la ministra o el que corresponda hará una declaración el sábado respecto al tema. Digo rumores porque no he encontrado ninguna información oficial que lo respalde (publicada) pero la información la tengo de una fuente involucrada.
Veamos que pasa.

Existe la posibilidad de que presenten el proyecto en la página? Me parecería interesante conocer la propuesta ganadora para emitir un juicio con conocimiento de causa.

me parecio muy bueno para ke los niños se informen
y puedan aprender mas sobre las personas importantes
de nuestra historya los dejo ke esten bm bm bm bm bm bm bm bm

p.d: jajjajjaaj wena la informacion jajajjajajjaa