p.d: jajjajjaaj wena la informacion jajajjajajjaa

Y si no sabes que no va a funcionar… es porque no es un tema de tu competencia.

PS.:¿Sabían que en la invitación para hoy seguía apareciendo el patrocinio del Colegio de Arquitectos?
Bueno, eso es una muestra de nuestro peso específico. Así nos respeta el gobierno y sus ministerios.

Estimados Directores:

En relación a la polémica producida por el “resultado” del Concurso Centro Cultural Gabriela Mistral quiero felicitarlos por la valentía en reconocer el error cometido, tal como ustedes lo calificaron.

Ahora bien, considero que falta aclarar por parte de ustedes cual es la situación del voto del Colegio de Arquitectos, al firmar el Acta Final del Concurso, por parte de quien los (nos) representaba.
Esta consulta es pertinente cuando se reconoce un error, ya que lo prudente apunta a tomar acciones en dos direcciones: la primera (que ustedes ya han tomado)apunta a no seguir en el futuro siendo parte de ese error; pero la segunda (y más compleja) esta relacionada con las acciones que hay que tomar para enmendar el error, ya que, si el Colegio no se hubiese equivocado, el Acta Final no hubiese contado con la unanimidad del jurado, argumento sobre el que fundamenta el fallo, el cual evidentemente pasa sobre la normativa vigente.
De antemano gracias por su preocupación, y creo que si logramos que se enmiende el error, será un gran éxito para que en el futuro no sigan pasando “cosas raras” en lo concursos, situación a la cual ya nos estamos habituando, lo que es finalmente más preocupante aún.

Atte. Sebastián García.
Arquitecto colegiado

RESPUESTA:

Estimado colega:

El Colegio pone a disposición de las entidades interesadas en obtener su patrocinio una Lista de Jurados. Para formar parte de ella deben cumplirse una serie de requisitos. El representante del Colegio en el Jurado de un Concurso es elegido dentro de esa Lista. Sin embargo debe quedar claro que finalmente, el voto de esos jurados obedece sólo a su criterio personal y no representa la opinión del Colegio o su Directorio.

Las acciones posteriores al fallo quedan fuera de nuestras atribuciones.

EL DIRECTORIO

Hasta hace poco, como presidí durante un año el ex Comité de Concursos del Colegio (cambiado al actual Comité de Arquitectura Institucional por nuestra propia iniciativa, como consta en actas), donde entre un extenso plan de trabajo propuesto, se trató infructuosamente de concordar con el MOP (nuevamente, según consta en actas) una mesa de trabajo y su participación activa en el Comité. Uno de los puntos centrales de esa iniciativa era implementar los concursos en fase, como los que casi todos los países desarrollados (España el ejemplo más claro) tienen implementado. Sin embargo, nunca la Dirección de Arquitectura envió representantes, y nunca siquiera su directora (aquí, Jurado)contestó nuestras solicitudes como Comité. Tenemos la suerte de haber contado con dos grandes arquitectos (Juan Sabbagh y Alberto Montealegre) como Presidentes del Colegío; de lo contrario, la situación sería aún peor. Al menos hoy hablamos de la polémica de estos concursos; hasta hace no mucho, ni siquiera esto había, por simple inexistencia de ellos. Es el deber moral de quienes critican el ofrecer su colaboración a quienes se están sacrificando en intentar dignificar el ejercicio de la Arquitectura en Chile.

Desde mi renuncia a Comité (por motivos personales) han saltado al ruedo una serie de importantes concursos, y casi todos polémicos. Ya nos tocó en mi período el calvario del Santiago College; ahora este asunto del EDP. La “solución” del jurado a este último es, como ya está suficientemente argumentado, un tremendo error, pero básicamente una sui generis forma de concursos en fases que con un oportuno compromiso del MOP con el Colegio a través del Comité podría haber implementado en condiciones acpetadas por todos.

Planteo tres iniciativas para arreglar este problema:

1. Que el jurado y el MOP se disculpen con los participantes; y llamen a nuevo concurso, cuyas bases sean preparadas por una persona de común acuerdo con el Colegio, con buenos honorarios, y no funcionarios públicos (nota 1). Que en el mismo, el jurado sea realmente de buena categoría, con al menos dos invitados extranjeros de renombre, no más de dos funcionarios públicos; y con premios proporcionales al esfuerzo, al menos cinco veces más altos que la vez pasada, para atraer realmente la participación extranjera y arreglar la “imagen país” de nuestra arquitectura que este absurdo ha creado (incluso desde su llamado con las incompletas bases y escasos premios).
2. Que, independiente de lo anterior, los cinco equipos seleccionados, entre los cuales está gente que ha participado del comité de concursos durante años defendiendo los principios que ahora se esgrimen, declaren públicamente que no participarán de esta segunda fase, y sentar así un precedente ético que los engrandecería.
3. Que las autoridades públicas tracen un camino claro, con fechas y compromisos definidos, de participación ciudadana efectiva: los arquitectos somos ciudadanos también, y nos gustaría que se pasara en verdad de las palabras a los hechos. No veo otro camino para ello que este compromiso se materialice sino a través de los Comités del Colegio.
4. Que en esta exigencia de compromisos se involucren activamente, ahora y de una vez por todas, quienes aquí tanto critican al Colegio por inacción. Cunado sucedió lo del Stgo College, hice un público llamado de participar en la sesión del Comité sobre este tema: Solo llegaron a la misma los arquitectos Sdhmidt (autores primer lugar honorífico)y nadie más de quienes acá inundan de críticas al Colegio.

Pablo Bañados Norero

Nota 1: Lo que un concurso administrado por un Director pagado, dedicado y con cariño por su misión puede resultar está en el excelente ejemplo de la Iglesia de Taltal, cuyo proceso en cuanto a forma fue a mi juicio ejemplar.

YYYYYYYYYYYY ????

la cosa sigue exactamente igual

al pueblo… “PAN Y CIRCO”

Sr. Montealegre, creo que su postura es reconocida por muchos colegas como correcta, y es un alivio ver que existe gente con principios al mando de una institucion que esta saliendo muy perjudicada, a mi juicio, con esta mala publicidad hacia los arquitectos jovenes, quienes pueden pensar que esta es la manera de actuar del colegio, ya que los comentarios que yo escucho son todos del orden “y mas encima el colegio los apoya!”. Lo felicito por pronunciarse y le doy las gracias por defendernos desde su cargo.

Colegas de las oficinas seleccionadas, me sumo a la peticion de que no continuen en el concurso: demuestren su ETICA, por favor. Hay que demostrarle a estas personas que creen que aun estamos en dictadura que ya no lo estamos, que podemos alegar si encontramos que nos estan pasando a llevar, o si creemos que estan pasando a llevar nuestras ideologias!

Nuestra profesion tiene una responsabilidad social enorme, nosotros definimos la manera de vivir de la ciudad, no dudo que algunos proyectos sean mejores que otros, o le quito algun merito a los seleccionados, todo lo contrario, felicitaciones, pero les digo que yo no podria estar tranquilo si en esta segunda instancia ganara un concurso tan turbio como se ha puesto este.

Tio Frank.

Estimado colega:

En el marco de la declaración del Directorio Nacional del Colegio de Arquitectos sobre el Concurso Internacional del Edificio Gabriela Mistral, reitero mi apreciación en el sentido de que el Jurado ha procedido en este caso con recta intención y se ha dedicado seriamente al estudio de los trabajos presentados. Reconozco que ha estado compuesto por figuras destacadas y respetadas en nuestro gremio, sin embargo sigo estimando que han cometido un error.

Junto al Jurado hay un número importante de participantes, en este caso alrededor de cincuenta, que merecen también nuestro respeto. La decisión del Jurado ha motivado protestas y revuelo, algunas muy destempladas y también críticas muy negativas frente a la acción del Colegio que debe hacerse cargo de esta situación real.

Primero quiero reafirmar un concepto básico con relación a los Concursos. Este se refiere al carácter contractual que tienen Las Bases para las partes. Deben ser respetadas textualmente en su alcance. Los concursantes arriesgan ser descalificados si no lo hacen. Tarea fundamental del Jurado – y no sólo del representante de los Concursantes – es cuidar que se proceda también estrictamente dentro de sus límites. No le incumbe al Jurado plantear futuros desarrollos para un concurso más allá de lo estipulado en las Bases.

Convendría revisar algunos conceptos básicos del fallo que hemos tomado en cuenta para emitir nuestra Declaración.

“…El Jurado por unanimidad estima que dada la trascendencia y complejidad del proyecto en cuanto a su programa y situación urbanística del sector, además de lo emblemático y simbólico de esta obra, debiera por tanto haber consenso pleno sobre un proyecto ganador…”

Es un criterio serio, sin duda; sin embargo para ser válido debería haber sido planteado en la Bases. En el sistema considerado en ellas había varias alternativas no contemplándose en ellas la condición de un consenso pleno para dar el premio, bastaba la simple mayoría de votos. Justamente por tratarse de un concurso de esta envergadura – concurso público, abierto y de convocatoria internacional – una condición de este tipo debería haber sido considerada previamente.

Los concursos en etapas no son desde luego “un invento del Jurado”. En este caso el que así se haya planteado no nos sorprende por su originalidad. Aunque ellos no formen parte de nuestros hábitos, son ampliamente conocidos y usados en otros países, generalmente después de una preselección. Pero tienen otra reglamentación, es decir otras Bases y son planteados así desde el inicio.

La consideración que los cinco proyectos recomendados “…requieren mayor desarrollo para hacerse acreedores al diseño definitivo…” podría haber sido causal para declarar desierto el concurso. Sin embargo “…el Jurado solicita a la Dirección de Arquitectura seleccionar… cinco propuestas” y “convocarlas a una segunda fase de desarrollo…” y “…por tal razón el Jurado determinó declarar desierto este concurso…”

Me parece claro que un concurso se declara o no desierto, pero no se declara desierto para lograr una finalidad no contemplado en las Bases. Aquí está la irregularidad del proceder. Un Jurado puede estar formado por importantes personalidades pero no tiene el carácter de una agrupación que pueda, por sabios que sean sus integrantes, cambiar el rumbo de lo estipulado en las Bases. Aceptar un criterio de este tipo para los concursos patrocinados por el Colegio, significaría una extinción del sistema al incorporar la arbitrariedad como norma. Los concursantes no sabrían a qué atenerse y sus trabajos se presentarían en el plano de las adivinanzas. Además, en este caso, el Jurado se ha arrogado una serie de atribuciones adicionales sobre reparto de premios, montos y plazos, que resultan a posteriori y se transforman en perentorios para los seleccionados.

El Ministerio de Obras Públicas tiene facultad legal para contratar proyectos directamente, lo ha hecho así en varias oportunidades en el pasado y el haber declarado desierto el concurso no significaba impedir el futuro desarrollo del proyecto y no era necesario elegir un sistema fuera de Bases para ello.

El haber declarado desierto el concurso porque los anteproyectos requerían mayor desarrollo no toma en cuenta que esto era de esperar; es consubstancial al concepto de concurso de ideas y al de anteproyecto. Ese mayor desarrollo podría haber sido exigido al mejor trabajo presentado. La solución habría estado dentro de las reglas del juego. Es incluso relativamente normal que las actas de Jurados incluyan recomendaciones para el desarrollo ulterior de un anteproyecto.

Por otra parte todo esto significa que, a juicio del Jurado, ha habido una incompetencia general de los arquitectos participantes. Al considerar que los trabajos “requieren mayor desarrollo para hacerse acreedores al diseño definitivo” aparece una evaluación inesperada: nadie cumplió suficientemente. Es un juicio del Jurado dentro de sus atribuciones y debería haber significado, sin más y hasta allí su actuación, procediendo a declarar desierto el concurso o dar los premios a los menos insatisfactorios. Todo lo demás fué irregular y fuera del espíritu de los concursos patrocinados por el Colegio.

Finalmente está el tema de supuestamente haber pasado sobre diferentes autoridades y personas al entregar el Colegio su Declaración. Se supone acaso que el Colegio debe pedir autorización. ¿Habría otra forma más definitiva de renunciar a su independencia y su autoridad legítima? El Jurado no es una entidad paralela y no requiere un aviso previo. Es el Jurado el que en conflicto debiera haber consultado al Colegio.

En primer lugar nos hemos encontrado con un hecho consumado que no era posible revertir. Hay un fallo y un acta pública. No veo que sea necesario avisar a los miembros del Jurado que no estuvimos de acuerdo con lo sucedido antes de haberla publicado y haber entrado en una discusión inconducente. El Jurado ha emitido veredicto público que ha sido acompañado por una clara argumentación, clara al menos en su expresión literaria, aunque no en su fondo jurídico. Ella hacía ineludible nuestro pronunciamiento como Directorio.

En segundo lugar el ventilar públicamente nuestras discrepancias sobre un hecho tan importante nos parece propio de la transparencia necesaria en una sociedad democrática. No podemos confundir, aunque frecuentemente suceda, autoridad con infalibilidad. El Colegio es una entidad soberana y las decisiones de su Directorio pueden ser objetadas por sus bases. Lo peor habría sido el marginarse del asunto y que las cosas transcurrieran sin su intervención. Es cuestión de ver las reacciones en el blog Plataforma Arquitectura: sospechas, que desde luego nos parecen infundadas, en el sentido que las cosas se arreglan entre amigos, desde arriba; que el Colegio es una entidad pasiva que no sirve para nada; que no vale la pena estar colegiado porque el Colegio no defiende a los arquitectos y que además no llega o llega demasiado tarde con sus opiniones.

En tercer lugar, aunque el Colegio ofrece un Comité de Jurados para ser elegidos por los concursantes y un representante suyo en el Jurado, finalmente ellos actúan a título personal, lo que no los libra de críticas. Sería una lealtad sin sentido solidarizar con ellos y dejarse guiar quizás por criterios de aprecio personal o respeto, confundiendo en esta forma su valor e integridad ética personal con un simple y claro error de juicio lo que constituye, en cuanto a los jurados participantes, nuestra argumentación de fondo en este tema.

Envío esta carta a nuestra página web y la subo a Plataforma arquitectura para llegar a los mismos lectores que han leído tu carta con esta comunicación, no quisiéramos ir más allá del pronunciamiento público que ya hicimos y prolongar más allá de esa declaración de principios este debate.

Con mi aprecio y respeto,

Cordialmente,

Alberto Montealegre Klenner
Presidente Nacional
Colegio de Arquitectos de Chile

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=350622

Invitamos a participar al resto de la comunidad con sus opniones acerca de todas las obras que se estan haciendo en area metropolitana de Baires, arquitectos rompiendose los cuernos contra la pared para materializar sus ideas y las infinitas peleas q esto conlleva casi las mismas q les pasan a ustedes de aquel lado de la cordillera (lamentablemente parece que esto sucede asi en todos lados)
Pibes como yo nos encargamos de recorrer la ciudad y postear desde los renders de promocion, hasta el proceso y construccion y terminaciòn de la obra, a travez de fotos y videos.
http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=672

Mucha suerte con el concurso Diego Portales y esperemos que surga algo bien copado, y que gane el mejor y no nos quedemos con las ganas que gane como paso en otros concursos la quinta mencion o el segundo lugar..
Salu2 y Un buen brindis x la buena arquitectura. Un abrazo!.

Junto con felicitarlos por ser selecionados,
y entender que se encuantran es una situacion compleja,
quiero compartir con ustedes algunas ideas:

- Creo que aunque tengamos un primer lugar, el proyecto dada la incapacidad del MOP de manejar las cosas bien, este buque no llegara bien a puerto.

- Por que mejor no le solicitan al Mop que haga la premiacion del concurso, es decr, elija entre ustedes el segundo, tercer y tres menciones honrosas(dividiendo el premio del primer el tercios)

-Para que se van a desgastar más,si claramente todo seran puros problemas.

- Creo que sí ustedes siguen en carrera estan tácitamente avando el evidente actuar irregular del MOP. Y lo mas grave aún, estan participando en un concurso que no es anonimo.

Bueno, si siguen en carrera, les apuesto que gana el equipo de Iglesis, ya que a lo largo de su trayectoria han demostrado su habilidad para navegar en aguas turbulentas.

Saludos R.

Según usted:

1.- El concurso se declara desierto
.
2.- El concurso se acabo (bueno,sin Ceremonia ni expo)

3.- El Mop llama a un “NUEVO” concurso privado.

4.- ¿cómo el MOP asegurará el anonimato de los
trabajos que se presenten?

Si, por lo menos, la Directora del concurso ya sabe las autorias de los cinco proyectos.

Les recuerdo que, conforme a las Bases Generales del MOP, los concursos DEBEN ser anónimos.

AHHH… se me olvidaba, en relidad, eso que importa.

93.8 % custionan el accionar del MOP.

6.2 % avalan el accionar del MOP.