Rodrigo.

pd: no aludo al 100% de los comentarios, pero si a la gran mayoría

Como se les ocurre?!

Los votos reflejan el tipico abandono y actitud pesimista muy propia del chileno.

Yo soy orgulloso de ser arquitecto.

Hacia falta una vision critica pero externa.

El transatiago en cambio, fue liderado por quien? Ingenieros, economistas y tecnocratas! Ahi tienen el resultado!!!

Donde esta la diferencia se preguntaran… ingenieros, economistas y tecnocratas (siempre hay expcepciones) por vocacion carecen de la capacidad de crear. Administran y siguen formulas prescriptivas que otros inventaron, y pucha que se enorgullecen de ello!!! “Disciplina y rigor matematico” les gusta decir arrogantemente. Por supuesto que todas estas capacidades son necesarias, pero en esencia estosm profesionales carecen de la capacidad creativa que se necesita en proyecto que son mucho mas que cuadrar numeros. Tampoco possen la capacidad de sintesis integrativa ni la vision sistemica que un buen arquitecto puede dar.

Lerner la tiene, y por eso pudo liderar las transformaciones clave de Curitiba, que son mucho mas que trasnporte. Esas cualidades le ayudaron a liderar equipos de ingenieros, economistas, sociologos y urbanistas (que por lo demas son arquitecto-urbanistas) con resulatos que hoy son imitados alrededor del mundo.

La disyuntiva es: ingenieros que deciden (en base a calculo) y arquitectos sub-alternos que les dibujan los monos (como plantea Jose y ocurre en Chile hoy: transatiago, costaneras, etc), o arquitectos que disenan con ingenieros sub-alternos que calculan y dimensiones lo disenado? A lo mejor ambos profesionales debieran bajar de sus pedestales, ser menos arrogantes y mejorar sus formaciones academicas para lograr mutuo respeto y entendimiento. Cada uno tiene lo que el otro necesita.

Lo que esta claro que malos arquitectos son prescindibles, los buenos NO.

Se dice que existen dos ciencias exactas; la arquitectura y la musica. Por que?, por que son inamovibles, inmortales, no reciclables y lo mas importante,es la necesidad basica del ser humano, desde su genesis.La musica se creo como una necesidad de comunicacion y la arquiotectura como una necesidad de regocijo
El primer hombre que existio en la tierra, tuvo la necesidad de sentirse protegido por lo cual, desde su primer minuto de vida, utilizo la arquitectura, la cual biene interiorizada como un arma de supervivencia

Podemos definir como arquitectura, la capacidad para abstraer las necesidades del hombre. Es solo este pequeno punto, el que separa a los arquitectos con el resto de los mortales.
Partiendo de la base, en que la arquitectura es la madre de todas las artes, ya que todas se ecuentran contenidad de ellas. Podriamos decir que la arquitectura depende de todas las demas materias, para ser factible, asi como todas las materias existentes dependen de la arquitectura.

Para hacer buena arquitectura no solo se necesita, saber dibujar bien, o tener una gran destreza en los programas digitales para diseno. Si no entender las necesidades especificas del ser humano y darle atravez de ella una solucion a estos problemas.
Por esto es necesario obtener un conocimiento macro sobre todo lo que afecta al hombre.

La arquitectura no solo requiere de numeros y lineas, si no de sensaciones y persepciones.
Es por esto que no cualquier persona es arquitecto,asi como no cualquiera es medico, ingeniero, abogado, etc, etc. Para esto se necesita un don, resumiendolo en una sola frase: zapatero a tus zapatos.

La arquitectura es la edentidad cultural de cada sociedad. Es la imagen desnuda de una sociedad. La arquitectura no miente, si no revela la verdad actual de cada, ciudad, pais o region.
Lo que nos puede llevar a desifrar nuestra sociedad.
Es decir, la arquitectura puede desnudar a la sociedad, mostrando la riqueza, la pobresa, quienes manejan la sociedad,los lideres negativos y positivos, etc.

Con l que concluimos que la arquitectura chilena, es una consecuencia de nuestros cambios sociales, de nuestro retraso cultural, el cual se debe a solo una cuestion monetaria.
El mal diseno urbano de nuestras ciudades , colose debe a un mal manejo economico, en el cual solo se busca una satisfaccion personal de quienes la manejan.
Santiago en especial, es un ejemplo perfecto de que la arquitectura solo depende del poder economico y no de su calidad. Chile tiene muy buenos arquitectos y grandes escuelas de arquitectura, pero todo depende de aquellas personas que quieren hacer lo mas posible, con el costo mas bajo que se pueda.
En palabra mas simple, se hace lo mas barato, no importa si esta mal hecho, es feo, no funciona, solo importa el ganar lukas.

Si los arquitectos no dependieramos de aquelals personas sucias, la arquitectura en chile podria ser una de la smejores.

Es por esto que en mes de dedicar este foro a criticar a lso arquitectos , es mejor comenzar a criticar a quienes nso mandan y nos coartan , solo por el dinero y por tratar de enriqueserce atravez d enuestras avilidades.

Yo vivo y trabajo en New York como arquitecto y aca me he dado cuenta de que este problema solo es parte de un pais retogrado y con un retraso culrural inmenzo.

Muy interesante el comentario de Jose.
Aunque son palabras duras ( sobre todo para postear en una web de arquitectos), creo que mucho de lo que dice es cierto.

Por otro lado aca estamos discutiendo para mejorar la situacion. Burlarse de una profesion en forma gratuita y criticarla sin proponer solucion no aporta en nada. Mucho menos generalizar.

Hay que entender que tal vez se ha relacionado con arquitectos mediocres, que claramente los hay y sin disculparlos; malos profesionales hay en todos lados.

Da la idea que trabaja en el sector publico, lamentablemente a veces la seleccion del personal no va relacionada con las capacidades para el cargo. Y ese es un problema grave que influye en el tema en cuestion y es que los arquitectos y otros que toman decisiones para hacer ciudad sean pencas y/o que las decisiones las termine tomando un soberbio que cree saberlo todo.

Aca en Peru en los años ’70 , despues de la dictadura, la democracia eligio a un arquitecto como Presidente.

El, desde su formacion y vision de las cosas, introdujo conceptos y obras que mejoraron la vida de la ciudad y los ciudadanos. (despues sendero malogro todo, pero ese es otro tema).

Sin embargo, como leo alla arriba, se siente q esta profesion es un privilegio de las elites, y -ademas- como es vista mas como un artista semidios que como un obrero calificado, se llega a prescindir de sus servicios.

Concuerdo con “A”:
“creo que la discusión debe enfocarse a como nos integramos, mas que si nos toman en cuenta o no.”
Creo que hay esta el ERROR, falta protagonismo en temas tan relevantes como el que muchos mencionan en comentarios anteriores: ministerio de vivienda y urbanismo.
Y mas que protagonismo por simple fama, es la motivación propia de cada arquitecto de hacer algo por integrarse a la sociedad y no distanciarse de ella. Ahora como lo lograremos… mmm nose.
Eso es lo difícil.

Pareciera ke hay ke cerrar por un rato las escuelas de arquitectura para ke se limpien y cambiarlas por mientras por escuelas de politica…algo se nos perdio en el camino

Esto del costo agregado es simple, pero a la vez complejo. Las casas de Klotz y Assadi tiene losas armadas macizas, cuando con una losa regular, con rellenos de poliestireno expandido o ladrillos se solventaría el problema y hasta se aislaría mejor sónicamente un área; pero por supuesto es estéticamente “mas fea”. Son detalles, pero muchos escogen la arquitectura no por lo que les gusta, sino por lo que tienen en el bolsillo.

En holanda (es un pecado ejemplificar con Europa debido a que su modelo no aplica en nuestra sociedad y demás pero…) el arquitecto es uno mas, como un panadero, vendedor de libros o de salchichas; cuando a latinoamérica le ocurra esto (que para que suceda implicaría una mejora en la calidad de vida, incremento en la oferta educativa y cultural y todos los etcéteras existentes) podremos hablar de un rol real y protagónico del arquitecto. Y con esto caigo en lo que mencionaba Aravena en su charla, los hechos inespecíficos de la gran variabilidad politica – social y económica resolverían la cuestión específica de una aceptación contundente del arquitecto.

Un saludo por la buena arq.

hace no muchas decadas atras los poetas(gente rara tambien), “eran tan populares que hasta de la boca de un borracho se escuchaba un verso de Neruda”( jodorobky lo dijo), claro estaba Huidobro, Neruda, Mistral; creo que la discusion debe enfocarse a como nos integramos, mas que si nos toman en cuenta o no.

conozco varias escuela de arq. en chile, las he visitado y funcionan como entes apartes, los estudiantes no se entromenten en discusiones de nadie, ni nadie se mete con ellos, en mi escuela es notable ese hecho, tomando en cuenta que la universidad es como una sociedad pequeña(muchas areas de la sociedad juntas en un campus), se puede hacer una prediccion de como nos las veremos despues con “las autoridades inconcientes que no nos toman en cuenta”……………….

La medicina es sumamente relevante, porque sin ella no podemos ser atendidos, nos enfermamos o morimos, los médicos no son relevantes porque cumplen sólo su deber, esto es sanar, pero en conjunto forman y desarrollan la medicina. Lo mismo para la arquitectura.

Eso no quita que de vez en cuando surjan personas capaces de cambiar la visión o rumbo de una disciplina. Esos profesionales obviamente son relevantes porque transforman la propia relevancia de la disciplina, como Hipócrates, Galeno o Luis Pasteur en la medicina.

Creo que los arquitectos estamos demasiados empecinados en hacernos relevantes o volvernos famosos (en referencia a alguien que mencionó a Klotz y Assadi, como los arquitectos “conocidos) y olvidamos que lo verdaderamente relevante es el desarrollo de la arquitectura y de las politicas en torno a ésta. No somos heroes ni rockstars, no somos salvadores ni superiores sólo somos arquitectos, sólo proyectamos, sin olvidar que también desarrollamos la arquitectura.

Sin embargo hoy en dia (ultimo siglo) en donde las masas han cobrado un peso importante en la sociedad se sigue pensando en las elites y no nos hemos dado cuenta que lo mas interesante, desafiante y lucrativo esta justamente en resolver el problema de las masas.

Este es el nuevo desafio y no cuesta mucho darse cuenta que ningun arquitecto lo esta enfrentando.

Para las elites seguimos siendo reelevantes (como siempre y para siempre) pero para nuestro nuevos clientes no somos ningun aporte.