Plataforma Arquitectura

bernie decir que son feos… Es caer en la mayor aberración de un comentario arquitectónico. El “feo” es solo una ligereza ante una imagen.

Noto algo en estos proyectos, yo veo en OMA, al trabajar en Europa, y ya con la especifidad de Holanda, propuestas mucho mas coherentes, con innovaciones estéticas que, aunque formalistas, no derivan en una figura ridícula, como ha ocurrido con muchos otros proyectos (ejemplo de ello la famosa estrella de la muerte). Pareciera ver en el Koolhaas local una imagen más reflexiva; siempre contundente y formal, pero más reflexiva. No quiero desmerecer su arquitectura, pero pareciera que coloca más ahínco al trabajar sobre su tierra.

Un saludo por la buena arq.

Mira vega, yo apoyo a fran, y en verdad en paret, porque yo no los encuentro feos para nada, de hecho me gustan bastante.

Quizás es la costumbre de ver este tipo de operaciones formales de OMA?

Estar costantemente repitiendo arquitectura “revistera” para mi gusto, no implica una arquitectura “bonita”. Que no caiga bajo los estadares formales, como una especie de estereotipo que cae en una categoría que a todos le gusta formalmente, creo que es bastante superficial.

…para variar globalizandolo todo para que caiga dentro del saco de “gustos internacionales”.

… de hecho felicitaciones OMA por omitirlos.

Yo veo Belleza en el primer trabajo..

La veo en la descomposicion de los esfuerzos a traves de las lineas resistentes, Me imagino lo Bello que es llegar a conceptualizar y calcular un movimiento formal y estructural asi, determinar cuales son los elementos exactos que la conforman, y saber que la intencion final es el espacio.

Yo creo que el tema en los proyectos de Koolhaas no es si son feos o no, creo que es una estética que ha venido trabajando hace ya bastante tiempo Rem y sus amigos, me parece mas curiosa la forma como llega a esas formas, por lo general las memorias de sus proyectos hablan de temas globales o locales que no tienen que ver directamente con la forma…
Es común que tome una forma y la gire, la de vueltas e t c como buscando un acomodo o la postura precisa, eso aun no lo entiendo. Quizás deba terminar de leer Delirio de Nueva York…
http://www.a-maximal.blogspot.com

pues si, todos los edificios de oma son toscos, pero algunos como este o el cctv tienen encanto, el de la haya esta horrorizo o la bicentanario que nadie encontro forma de piramide (aqui en mexico le pusieron el sarcofago), pero lo que hace grande a oma es como se inecrta en la ciudad y la forma en que involucra a la gente en sus proyectos y eso es lo importante

no hay que olvidar el verdadero fin de la arquitectura, ademas la gente no sabe nada de formas lo unico que saben es si les gusta o no ir.

Para vega. Pero cual podría entonces ser la definición de feo… O bonito, o mas o menos; esto es un problema, lo feo o bonito creo que en la arq. desapareció hace mucho. Podemos gustar o no de una pieza, pero hablar de fealdad o belleza es complejo.

Yo entiendo que el gusto chileno tiende a ser más partícipe de una estética neo – moderna, pero si se traslada esa investigación estética a España o similar, se verá un interés mucho mayor por su identidad local reinterpretada e inclusive pervertida (Enric Miralles por ejemplo), si se mira el “bonito” venezolano, dada la exigua arquitectura que se proyecta en el país, la mayor parte es sinónimo de casitas neocoloniales y demás.

Entonces es dificil hablar de bonito o feo a 15000 km de distancia, la progresividad de algunos, la aceptación de nuevos códigos estéticos, entre otras cosas, llevó a que la arquitectura avanzase aunque la mayoría pensara que era “fea”. Yo soy partidario de la arquitectura menos efectista (zumthor, mendes da rocha), pero no por ello debe desmerecerse los avances técnicos y estéticos de este tipo de obras.

Un saludo por la buena arq.

si se piensa que el gusto es algo formado por los medios, por ejemplo revistas de arquitectura, el decir que este proyecto es bello o feo solo indica que tipo de revistas lees.

si dices que es feo, lo mas probable es que leas architectural digest, con harta silla barroca o talvez seas sea de esos que creen en el regionalismo y ve imagenes de rucas. si dices que es bello, seguramente miraste “el croquis” de OMA, o te gusta MVRDV o plot o cualquiera que tenga el dutch touch y haya sido discipulo de koolhaas.

por eso encuentro esteril hablar de si es bello o feo. la arquitectura se trataba de algo mas que eso O NO?

HASTA CUANDO!!!!!!…SUBAN EL NIVEL A LA DISCUCION…QUE “FEO” QUE “BONITO”….LA ARQUITECTURA SE VIVE EN LA REALIDAD…CON LAS PERSONAS…NO CON HERMOSAS IMAGENES INALCANZABLES PARA NUESTRA REALIDAD!!!!!…PORFAVOR…¿ALGUIEN VA A ATERRIZAR EL DISCURSO IRREAL?…..HAGAMOS ARQUITECTURA PARA CHILE…Y NO PARA SATISFACER LO CONTEMPORANEO QUE NO SOMOS!!!

“arquitectura para Chile y no para satisfacer lo contemporaneo que no somos”

.. qué implica esto Rodrigo?, hagámos casitas con pilotes en Chiloé o de adobe en el norte?
Tu comentario me suena a tirémos la esponja y no innovemos en nada ya que somos unos cavernícolas tercermundistas.

Musho Lusho encuentro.

Los edificios de Koolhaas son bien feos, pero mas feo es Koolhaas. Los de la Hadid son muy bonitos, pero ella si que es fea!, la Pinos es completa, una guapa que hace edificios guapos…

UN SALUD POR LA SUPERFICIAL ARQUITECTURA!!!

don ramone, te desafio a encontrar la arquitecta mas guapa/rica que haga los edificios mas guapos/ricos

sobre el arquitecto mas feo que haga los edificios mas feos, yo paso.

rodrigo martinez tiene toda la razon, dejen de hacerse los borromini que son todos unos bobos!.