Comentarios en: OMA presenta nuevo edificio en Rotterdam y anuncian inicio de obras en La Haya

Por: Carmen Luvana

Carmen Luvana — Mon, 22 Sep 2008 01:00:16 +0000

rodrigo martinez tiene toda la razon, dejen de hacerse los borromini que son todos unos bobos!.

Por: robert h.

robert h. — Thu, 10 Jul 2008 10:18:43 +0000

bonito o feo? esta es la clase de gente que pone cagadas contruibles en nuestras ciudades, por favor haganse un favor e ilustren su vocabulario, seres aficionados.

Por: mauricio

mauricio — Wed, 18 Jun 2008 18:25:54 +0000

don ramone, te desafio a encontrar la arquitecta mas guapa/rica que haga los edificios mas guapos/ricos

sobre el arquitecto mas feo que haga los edificios mas feos, yo paso.

Por: roberto

roberto — Tue, 17 Jun 2008 23:33:26 +0000

la discusion de lo feo y lo bello siempre es actual, en este momento actua contra la vanguardia, que se pretende bella, pero en un momento en que todos dicen ser la vanguardia…no sera que esta ha dejado de serlo….y vanguardista es otra cosa, recordad que la vanguardia es una manera de adelantar lo que viene, y todo esto de koolhas esta harto repetido y esa condicion hace muchos años la perdio, exploremos otra cosa, y para los que no leeen digest, fue de las primeras que publico trabajos de koolhaas cuando nadie se entusiasmaba con el y consideraban su trabajo (en ese momento vanguardia….bello) menos radicalismos y mas ideas

Por: Don Ramone

Don Ramone — Tue, 17 Jun 2008 19:07:32 +0000

Los edificios de Koolhaas son bien feos, pero mas feo es Koolhaas. Los de la Hadid son muy bonitos, pero ella si que es fea!, la Pinos es completa, una guapa que hace edificios guapos…

UN SALUD POR LA SUPERFICIAL ARQUITECTURA!!!

Por: laëti

laëti — Tue, 17 Jun 2008 14:07:23 +0000

hace 2 años estuve en Rotterdam, quería conocer la ciudad por su situación de puerto, etc. pero me encontre con una ciudad catalogo de arquitectura con edificios y espacios publicos supoer interesantes muy vanguardistas y todo pero de su relacion con su geografia poco.
no me extraña que este edificio se construya ahi, de hecho me parece que pertenece al contexto de la ciudad (arquitectura experimental/de adelantada, etc).
de todas maneras me gusta lo que se propone, como decía alvaro hay una belleza en la relación entre el espacio que se propone y la estructura absolutamente presente que lo construye.

Por: Chelo

Chelo — Mon, 16 Jun 2008 22:57:56 +0000

“arquitectura para Chile y no para satisfacer lo contemporaneo que no somos”

.. qué implica esto Rodrigo?, hagámos casitas con pilotes en Chiloé o de adobe en el norte?
Tu comentario me suena a tirémos la esponja y no innovemos en nada ya que somos unos cavernícolas tercermundistas.

Musho Lusho encuentro.

Por: JOHAO

JOHAO — Mon, 16 Jun 2008 22:22:01 +0000

La arquitectura no se trata de bonita o fea, se trata de cumplir con parametros ya sean formales, funcionales o de otra indole.
Y OMA como dice Victor, a creado su propia teoria con la cual se rige y hace coherente sus propuestas teoricas en la relaidad.
La arquitectura solo puede gustar o no gustar, no ser bontia o fea, esas son cosas superfluas para un analisis de la arquitectura.

Por: rodrigo martinez...un arquitecto real

rodrigo martinez...un arquitecto real — Sun, 15 Jun 2008 20:40:51 +0000

HASTA CUANDO!!!!!!…SUBAN EL NIVEL A LA DISCUCION…QUE “FEO” QUE “BONITO”….LA ARQUITECTURA SE VIVE EN LA REALIDAD…CON LAS PERSONAS…NO CON HERMOSAS IMAGENES INALCANZABLES PARA NUESTRA REALIDAD!!!!!…PORFAVOR…¿ALGUIEN VA A ATERRIZAR EL DISCURSO IRREAL?…..HAGAMOS ARQUITECTURA PARA CHILE…Y NO PARA SATISFACER LO CONTEMPORANEO QUE NO SOMOS!!!

Por: Chelo

Chelo — Sun, 15 Jun 2008 16:14:15 +0000

Muy buen aporte Pedro, encuentro que lo bonito o lo feo está dentro de una biblioteca mental que tenemos.
El ejemplo de los típicos personajes que quieren decorar de una forma tradicional o hacer casas a 2 aguas tipo coloniales, eso es solo porque es lo único que conocen, si les presentan algún cubo minimalista por ejemplo, te van a decir que es horrible que no parece casa, etc.
Al decir que esto es feo dices que tienes otra biblioteca en la cabeza, tipo arch digest como dice Pedro.
Lamentable acá desde Chile es ver revistas, pero creo que radica en su esencia en conocer otras culturas y viajar.
Es mucho más certero el decir, me gusta o no me gusta, esperando proviene de alguien que tiene un banco mental un poco más desarrollado que Arch Digest.

Por: pedro

pedro — Sun, 15 Jun 2008 15:28:05 +0000

si se piensa que el gusto es algo formado por los medios, por ejemplo revistas de arquitectura, el decir que este proyecto es bello o feo solo indica que tipo de revistas lees.

si dices que es feo, lo mas probable es que leas architectural digest, con harta silla barroca o talvez seas sea de esos que creen en el regionalismo y ve imagenes de rucas. si dices que es bello, seguramente miraste “el croquis” de OMA, o te gusta MVRDV o plot o cualquiera que tenga el dutch touch y haya sido discipulo de koolhaas.

por eso encuentro esteril hablar de si es bello o feo. la arquitectura se trataba de algo mas que eso O NO?

Por: paco

paco — Sun, 15 Jun 2008 00:13:41 +0000

me parece muy interesante la propuesta para rotterdam pero la de la haya , siendo en la linea , me parece fea simplemente
para ser puro , o eres puro del todo , cubo , o no lo eres
en la haya creo que se buscaba algo parecido pero suena a muy “tocado” … mejor un cubo que casi cubos…
saludos
paco – ( http://www.arquiblogs.com )

Por: fran

fran — Sun, 15 Jun 2008 00:11:03 +0000

Para vega. Pero cual podría entonces ser la definición de feo… O bonito, o mas o menos; esto es un problema, lo feo o bonito creo que en la arq. desapareció hace mucho. Podemos gustar o no de una pieza, pero hablar de fealdad o belleza es complejo.

Yo entiendo que el gusto chileno tiende a ser más partícipe de una estética neo – moderna, pero si se traslada esa investigación estética a España o similar, se verá un interés mucho mayor por su identidad local reinterpretada e inclusive pervertida (Enric Miralles por ejemplo), si se mira el “bonito” venezolano, dada la exigua arquitectura que se proyecta en el país, la mayor parte es sinónimo de casitas neocoloniales y demás.

Entonces es dificil hablar de bonito o feo a 15000 km de distancia, la progresividad de algunos, la aceptación de nuevos códigos estéticos, entre otras cosas, llevó a que la arquitectura avanzase aunque la mayoría pensara que era “fea”. Yo soy partidario de la arquitectura menos efectista (zumthor, mendes da rocha), pero no por ello debe desmerecerse los avances técnicos y estéticos de este tipo de obras.

Un saludo por la buena arq.

Por: Víctor Alegría

Víctor Alegría — Sat, 14 Jun 2008 22:59:22 +0000

Si, concuerdo contigo aldour, creo que la arquitectura de Koolhaas es una arquitectura que parte de la ciudad, de la gente. De hecho cuando ves sus presentaciones, ya sean renders o videos, siempre estan repletos de gente, de personas, que es algo que yo por lo menos, hecho de menos en muchas presentaciones, donde solo sale el esoacio de una forma tan abstracta e inmaculada, como si la gente ensuciara las fotos.

Por: aldour

aldour — Sat, 14 Jun 2008 22:23:22 +0000

pues si, todos los edificios de oma son toscos, pero algunos como este o el cctv tienen encanto, el de la haya esta horrorizo o la bicentanario que nadie encontro forma de piramide (aqui en mexico le pusieron el sarcofago), pero lo que hace grande a oma es como se inecrta en la ciudad y la forma en que involucra a la gente en sus proyectos y eso es lo importante

no hay que olvidar el verdadero fin de la arquitectura, ademas la gente no sabe nada de formas lo unico que saben es si les gusta o no ir.

Por: Víctor Alegría

Víctor Alegría — Sat, 14 Jun 2008 21:14:33 +0000

Yo creo que cirticar si es “bonito” o “feo”, es muy válido, no se porqué existe un miedo terrible en el medio de las artes y de la arquitectura sobre el tema de la belleza, es un tabú total. ¿acaso una obra no deviera producirnos un placer estético, incluso medible hasta cierto punto?
Es algo subjetivo en parte, pero recordemos que existen reglas de composición básicas y su relación con nuestra percepción nos ayudan a argumentar porque algo es más bello o no.
Pero hay algo más interesante, y que encuentro genial de Koolhas…y es que nos superó, a todos los arquitectos, a todos, porque elaboró toda una estrucutura teórica compleja, coherente y densa que
para criticar una obra de koolhas irremediablemente tenemos que criticarla dentro de los mismos parámetros que el creó.
Es simplemente genial, Koolhas creo su propia trampa y
todos caímos con él.

Por: rolando_a

rolando_a — Sat, 14 Jun 2008 20:28:59 +0000

Yo creo que el tema en los proyectos de Koolhaas no es si son feos o no, creo que es una estética que ha venido trabajando hace ya bastante tiempo Rem y sus amigos, me parece mas curiosa la forma como llega a esas formas, por lo general las memorias de sus proyectos hablan de temas globales o locales que no tienen que ver directamente con la forma…
Es común que tome una forma y la gire, la de vueltas e t c como buscando un acomodo o la postura precisa, eso aun no lo entiendo. Quizás deba terminar de leer Delirio de Nueva York…
http://www.a-maximal.blogspot.com

Por: nacho

nacho — Sat, 14 Jun 2008 20:10:34 +0000

Más allá de que si son feos o bonitos, hay que fijarse que estos edificios son escultóricos. Lo importante es como tocan el suelo, y por ende la ciudad.

En el primer proyecto veo que el espacio central tiene potencia, aunque no se por qué me hizo recordar (en la primera mirada) a los caracoles.

saludos.

mº_ºm

Por: Alvaro

Alvaro — Sat, 14 Jun 2008 17:31:25 +0000

Yo veo Belleza en el primer trabajo..

La veo en la descomposicion de los esfuerzos a traves de las lineas resistentes, Me imagino lo Bello que es llegar a conceptualizar y calcular un movimiento formal y estructural asi, determinar cuales son los elementos exactos que la conforman, y saber que la intencion final es el espacio.

Por: Gugaudi

Gugaudi — Sat, 14 Jun 2008 04:24:16 +0000

Mas interesante que los mismos proyectos, para mi es la calidad de los renders, parecen fotos reales…como avanza la tecnologia!