Capital Hill Residence / Zaha Hadid Architects

1485286923_1.jpg

Capital Hill Residence, proyecto de Zaha Hadid Architects, actualmente en construcción, será expuesto en la próxima Bienal de Venecia -desde el 12 de septiembre hasta el 23 de noviembre de 2008- como parte de una muestra de Arquitectos Rusos y extranjeros actualmente desarrollando proyectos en la ex URSS. Aquí una serie de imágenes de la obra, una casa unifamiliar en Barvikha Forest, en las proximidades de Moscú.

Se espera que Capital Hill Residence esté terminada en 2010.

Design Zaha Hadid and Patrik Schumacher
Arquitecto de proyecto: Helmut Kinzler, Tetsuya Yamazaki [Etapa inicial]
Diseñador de proyecto: Daniel Fiser
Equipo proyecto: Anat Stern, Daniel Santos, Thomas Sonder, Mariana Ibanez, Daniel Fiser, Marco Vanucci, Lourdes Sanchez, Ebru Simsek
Ingeniería estructural: Ove Arup & Partners.

1861756205_2.jpg

403892597_4.jpg

Aquí la memoria de proyecto de Zaha Hadid Architects

El proyecto está ubicado en la ladera norte de un cerro en Barvikha, Rusia, inmerso en un denso bosque de pinos donde las alturas de los árboles pueden llegar hasta los 20[m].

El programa de la villa está dividida en 2 componentes principales. El primero, consiste en un estrato que nace del nivel de la pendiente, mientras que volumenes separados flotan cerca de 22 metros sobre el nivel de terreno para beneficiarse de la vista panorámica del contexto boscoso de Barvikha.

La forma de la villa proviene de la topografía natural del terreno y del sitio considerado único. Adaptando la geometría fluidamente, descrita por la geología del lugar y las formas orgánicas del bosque y la vegetación, el edificio emerge desde el paisaje, permaneciendo parcialmente conectado a la ladera del cerro, en orden de articular los alrrededores existentes con la geografía artificial que el proyecto conlleva.

Este concepto de articulaciones inter-orgánicas deriva en una espacialidad de capas intrincadas, presentadas a sí mismas como parte de un todo donde cada componente busca referirse a la topografía local.

El concepto general para el diseño de la villa responde a una estrategia de extensión de la topografía exterior hacia el interior del edificio, mientras su definición geométrica deriva del contexto circundante de terrenos escarpados.
El programa de la villa está organizado en cuatro niveles verticales. El nivel más bajo está pensado como un lugar de ocio con un living room, salas de masajes y zonas de fitness, así como también incluye sauna y spa. Un nivel más arriba desde el suelo natural, el living room principal, comedor, cocina, zona de entretenimiento, pisicina indoor y exteriores para estacionamientos de autos.

La entrada al lobby, elestudi/librería, la pieza de invitados y de niños se encuentran en el primer piso, mientras que las piezas principales y un lounge con terraza exterior se encuentran en los niveles superiores.

Los dos componentes principales de la casa están articulados por 3 “piernas”. Estas columnas de concreto establecen un fuerte diálogo entre los distintos niveles junto con funcionar como la estructura principal de la casa. Entre estas columnas verticales están los shafts requeridos para ubicar todos los elementos mecánicos y servicios de conexión con el nivel superior.

La circulación vertical de la casa -un ascensor de caja vidriada con escalera-, también se encuentra incorporada en estas columnas, dotando de conexión directa los niveles inferiores y superiores.

Interiores /

121213-capital-hill-residen.jpg

 

31213-capital-hill-residenc.jpg

 

21213-capital-hill-residenc.jpg

Modelo /

992753756_3.jpg

 

111213-capital-hill-residen.jpg

 

1213-capital-hill-residence.jpg

Planimetría /

 

1zha_barvikha-villa_-capit.jpg

 

3zha_barvikha-villa_-capit.jpg

 

7zha_barvikha-villa_-d00_20.jpg

 

5zha_barvikha-villa_-capit.jpg

 

4zha_barvikha-villa_-capit.jpg

 

6zha_barvikha-villa_-capit.jpg

 

 

Cita: Vergara Petrescu, Javier. "Capital Hill Residence / Zaha Hadid Architects" 29 Aug 2008. Plataforma Arquitectura. Accesado el 18 Apr 2014. <http://www.plataformaarquitectura.cl/?p=9946>
71 Comentarios »
nacho dice:

esta niñita con cada proyecto se me cae más; porqué no mejor hace arquitectura vernacular de su país, que tanta riqueza arquitectónica tiene.

No concuerdo con “segundo”, que fue primero esta vez….debió ser un cuek! y bien grande.

 
# August 29, 2008 a las 17:30
Chelo dice:

son como cascos de motocross… es verdad, ya hace unos cuántos proyectos atrás que zaha se me cayó.
CUECK!!

 
# August 29, 2008 a las 18:07
Ricardo Stanzani dice:

MUITO DINHEIRO

 
# August 29, 2008 a las 18:26
Gugaudi dice:

zaha hadid…en sus inicios era sorprendente pero ahora creo que se esta deteriorando…creo que ha caido en proyectos de plastico que son desechables…ni siquiera se realciona con el entorno.

decepción.

__________________________________Gugaudi

 
# August 29, 2008 a las 18:51
steban dice:

MMmmMm calma…..calma…..

 
# August 29, 2008 a las 19:25
gonzalo iturriaga dice:

los ultimos dos proyectos que e visto me han disepcionado, creo que este puede llegar a ser el efecto del esceso de uso digital en la arquitectura, en donde la forma ya no responde mas que a un juego de volumenes que se modifican con las herramientas y dan lugar a una forma sin sentido…..creo que la arquitectura va mas aya que simplemente moldear un volumen, sino que esta ligada a mas temas que responden al lugar, al material, a las cosas que pasan ahi y como lo vive el usuario.

 
# August 29, 2008 a las 19:27
mola dice:

no es por ser chaquetero pero la verdad que es desagradable..la supuesta intrincacion derivada del terreno con suerte se advierte, bueno, quizas sean los renders que juegan mala pasada.

pd:ultimamente p.arq esta cargando lenttooo, ta muy saturado??

 
# August 29, 2008 a las 20:32
Pablo dice:

Muy interesante, siempre me habia preguntado como se veria una nave espacial que ha aterrizado en medio del bosque…
Me recuerda a la pelicula El regreso del Jedi, donde aparecen esas bases en medio del bosque.

 
# August 29, 2008 a las 20:45
huerta aguillón dice:

zaha lleva mucho tiempo copiando a zaha.

 
# August 29, 2008 a las 22:14
alejo dice:

eeh.. casa?!
qe mal.. mas encima ( es una acotación personal no sólo de este, sino qe de algunos que he visto ultimamente) posee lo que irónicamente con un compañero de estudio y trabajo llamamos el mobiliario estructural, ese que aparece en el render, foto de revista o plano, y que el habitante mueve y cambia todo el espacio, mas bien no lo cambia si no que desaparece. he visto renders hasta con plasmas.

pero bueno, insisto! humildemente, que mal por zaha y cia.

 
# August 29, 2008 a las 22:29
Fredy A dice:

demas que cero respeto con el medio ambiente y la profesion pero han estado en un proyecto de estos dentro?
Tal vez ahi cambia el asunto

 
# August 29, 2008 a las 22:55
mauro c dice:

SDF1 !!

 
# August 29, 2008 a las 23:13
Pablo Lorca dice:

Porque criticar por criticar.
Que saben de la generatriz de esta forma?
Porque una casa no puede tener esas formas?.

Porque toda la arquitectura tiene que ser planos ortogonales, rectos, planos.
No estoy defendiendo el proyecto, solo saber el porque esta arquitectura es imposible.
La encuentro una incursión por algo nuevo, quizás mal o no, pero es un atrevimiento que pocos se atreven.

 
# August 29, 2008 a las 23:50
    Add ratingSubtract rating 0
    Andres dice:

    Es un atrevimiento que pocos pueden no que pocos se atreven.

     
    # April 20, 2009 a las 02:51
rober2010 dice:

a primera vista pense que era una pista de nieve….
la verdad que el proyecto es criticable de todo punto de vista..y estoy de acuerdo cono varias personas que opinaron que lo peor es que ya parece una arquitectura descartable

 
# August 29, 2008 a las 23:53
term_2107 dice:

Viendo el trabajo de la arquitecta nos podemos dar cuenta que es un personaje totalemente fuera de lo comun, dimamosle asi, es un genio de los cuales poco podemos entender. Es cierto que en ocaciones no se toma en cuenta la relacion que debe de guardar la arquitectura con el entorno, pero seamos mas abiertos a las diferentes foramas de expresar, de componer de dise;ar, no solo nos encajemos en un solo arquetipo, vayamos mas alla, creo que ella lo esta haciendo asi como en su tiempo lo hizo Mies. El proyecto no es el mejor, pierde totalmente el genero arquitectonico, pero eso que, si eso “que”, que acaso el ser humano y sus creaciones evolucionan?, tomen este consejo, NO SE CIERREN A LO NUEVO.

 
# August 29, 2008 a las 23:59
Alvaro dice:

…..saben? pese a todo lo bien o mal q pueda ser evaluada la obra……….OJO “SE ESTA CONSTRUYENDO”

 
# August 30, 2008 a las 00:17
ron dice:

pk no se va a hacer proyectos a la luna xD ahi estaria piola :P

 
# August 30, 2008 a las 03:05
asintoras dice:

“Adaptando la geometría fluidamente, descrita por la geología del lugar y las formas orgánicas del bosque y la vegetación…”

Si uno girara el proyecto 90 grados, los volúmenes de la base estarían más acorde con las curvas de nivel, y por ende la geología o topografía.

Más allá de la casa en sí, que no se puede apreciar mucho por los planos, me parece como muchas otras veces, que los arquitectos no saben qué poner en las memorias para no quedar mal entre sus pares (porque claramente esas memorias sólo están escritas para ser leídas por arquitectos, no para el cliente). A mi juício, el discurso se está repitiendo mucho en la arquitectura contemporánea y sus autores están totalmente ensimismados… no les importa nada más que su propio ego, y sus obras son esculturas disfrazadas de arquitectura. Ponen en juego la inversión de por vida de sus clientes para satisfacerse a ellos mismos, a costa del cliente.
Esta no es una crítica a Hadid en particular, sino que es como veo la arquitectura hoy (muy decepcionado). Creo que tenemos que despertar y bajarnos del Olimpo para ver más allá.

Saludos

 
# August 30, 2008 a las 03:20
filoarch dice:

mah!..che dire…..una casa???..complimenti a chi ci abiterà….

 
# August 30, 2008 a las 06:41
Berard dice:

Bueno por fin con algo de tiempo, primero mis sinceras felictaciones por sus páginaa web.
Con respecto a las últimas obras de Zaha Hadid me parece estar viendo al igual que en el caso de Frank Gerhy la copia en serie de su obra , se repiten hasta el hartazgo, …la arquitectura a mi parecer es un servicio que prestamos a las personas para satisfacer sus diferentes necesidades, no para satisfacer nuestros egos, no es un obra de arte que tiene que ponerse en una vitrina de exibición,
No creo que se trate de genios sino de personas , mejor dicho personajes que han perdido su centro, en los tiempos en que vivimos plantear este tipo de proyectos absolutamente fatuos en esencia y presencia no hacen más que ir en desmedro de nuestra profesión y el rol que cumplimos dentro de la sociedad.

 
# August 30, 2008 a las 09:58
ignacio dice:

Creo que en este momento no hay arquitectura mas forzada que la de zaha hadid. No solo son feas esteticamnte y no tienen nada que ver con el entorno, sino que tambien son practicamente inconstruibles (solo posibles con presupuestos exorbitantes). Es como arquitectura de desfile de modas donde o¿los diseñadores hacer las cosas mas estrafalarias para llamar la atencion.

 
# August 30, 2008 a las 10:33
Legaaral dice:

Es…horrible..!!
a mi entender es una “arquitectura” que basa su resultado en el capricho…y en la altaneria…
CUECK..!! PLOP…!! y KLOPFTZ..!!

 
# August 30, 2008 a las 10:40
israel dice:

zaha es una arquitecta extraordinaria y quisiera entenderla, es de las personas que saben porque esque hacen las cosas y que lamentablemente personas cerradas como nosotros no podemos comprender, por eso nos limitamos a ver renders y planos sin ver más allá.

 
# August 30, 2008 a las 10:44
Eduardo dice:

Qué contradictorio: esto es una basura gratuita, pero muy cara…

CUEK!!!

Algunos seremos cerrados a lo nuevo, a la innovación, a los genios incomprendidos, a los adelantados… hummm, sí oh! Cerrados seremos entonces.

 
# August 30, 2008 a las 11:31
felinho dice:

Zaha pa la casa!!!!
Tiene tanto sin sentido esta casa que me molesta y no voy a opinar. Solo decir que el hecho de que exponga en la bienal y que ademas la construyan da para pensar sobre cual es la direccion de la arquitectura hoy en dia…si seguimos celebrando este tipo de cosas veo un futuro negro para la arquitectura…o quizas muy blanco como esta casa

 
# August 30, 2008 a las 13:05
diego alarcon dice:

linda la nave espacial…concuerdo con cada comentario echo! saha hadid paso de ser una arquitecta brillante y rebelde a ser una mera vendedora objetos atractivos pero sin sentido, por que no estudio diseño industrial o grafico mija?

 
# August 30, 2008 a las 13:11
vepe dice:

Yo lo encuentro notable.
Le cambiaria el color al interior, algo mas calido no tan blanco.

Creo que la contemporaneidad de la arquitectura debe intentar romper con los canones tradicionales para lo que entendemos por vivienda y Zaha , como todos los arquitectos del mundo tienen su derecho a proponer su marca formal como estilo.
Como todo proy. de arquitectura , tiene cosas cuestionables, pero como dijo alguien en este foro, hay que estar adentro para encontrar las verdaderas cosas malas.

 
# August 30, 2008 a las 13:39
Formula dice:

mmmm que importa la forma si esta arquitectura aporta un dialogo distinto en el habitar?

No comparto la forma, pero reconozco otros aciertos, aunque involucren excentricidades, lejos del alcanze de un cliente standard.

Incomprendida, y quizás perdida este último tiempo, pero cuando Zaha acierta… responde a todas las criticas.
http://bustler.net/images/uploads/darat_king_abdullah_a05.jpg

 
# August 30, 2008 a las 13:51
lui dice:

Humildemente creo…. que como todo llega al exceso, cuando las cosas se hacen demasiadas veces sin ver el sentido real de porque se hace…..
ya paso una vez… en el exceso de la ornamentacion y disfuncionalismo en la arquitectura (expo mundiales) en la que se vio lo que se estaba diseñando y a partir de ello es que se reinvento los procedimientos de hacer y diseñar arquitectura, de ahi aparecio le`corbusier, mies .la bauhaus en general….algo asi se viene… y es bueno…. una respiro…la arquitectura esta llegando a mi parecer a la decadencia y una muestra es esta casa..que no parece casa..no funciona como casa..no creo que sea casa…..zaha…hace lo que debe hacer para darnos cuenta de lo que esta pasando…

 
# August 30, 2008 a las 13:54
ddb dice:

caprichos!

 
# August 30, 2008 a las 14:04
ron dice:

todo lo que se habla aqui me parece muy interesante.
no voy a opinar de la casa, pk ya se ha dicho demasiado y creo que no basta ma aclaracion al respecto, los excesos son malos, la sutileza no va acompañada de belleza?, el entorno y eso que llaman vida.
bueno espero que esto no sea arquitectura, y que en el futuro no tengamos que hacer esto para lograr ser buenos arquitectos.
saludos colegas

ron

 
# August 30, 2008 a las 14:28
jaizfon dice:

le pifio en la torre-mirador gigante, o lo que sea.quitandoselo no esta taaaan mal.

 
# August 30, 2008 a las 14:57
Chelo dice:

Yo creo que no se trata de ser cerrados ni criticar nuevas formas de habitar, derrepente han salido cosas igual de “innovadoras” pero logran abrir el espectro proponiendo cosas interesantes existiendo un acuerdo que el personaje hizo lo correcto al experimentar. En este caso no me parece asi… y sigo estando abierto a nuevas maneras de habitar, especialmente fuera de lo ortogonal como se decía (criticaba) anteriormente.

 
# August 30, 2008 a las 15:29
Luis alberto dice:

Sin dudarlo, la propuesta formal que siempre hace esta arquitecta es fuera de lo comun y es con lo que nos quedamos a primera inpresion, y por lo tanto creemos que es fabuloso lo que hace. Desde mi pequeño y humilde punto de vista, creo que deberiamos ver los materiales que emplea en sus distintas obras.

La cantidad que utiliza en acero, cristal y demas materiales (los cuales para poder hacerlos se necesita una energia que esta haciendo que este mundo se contamine mas) es impresionante. Seria interesante cuando zaha proponga mas mismas formas con otro tipo de materiasles mas sustentables.

 
# August 30, 2008 a las 15:52
ad dice:

yo la encuentro a toda raja. La cago la mano que tiene esta mujer.

 
# August 30, 2008 a las 18:11
roberto dice:

algunos dicen que esto es nuevo, faltaran clases de historia de la arquitectura, otros que los genios son incomprendidos, y ese cliche en estos tiempos, los genios no han existido nunca, en mi opinion este trabajo como casa no tiene nada que valorarle, las imagenes son una forma de nosotros los arquitectos seducir al cliente, pero pasa , a veces que este termina siendo el seducido y la arquitectura detras de ellas desaparece, para algunos amigos del foro y para zaha.

 
# August 31, 2008 a las 13:49
Arqui. Calavera dice:

Concuerdo en la buesqueda y apertura a la inovación. Pero hay que dicernir entre lo que realmente es inovador y lo que se repite. Este proyecto me parece poco innovador, finalmente es la formula de Zaha repitiendose una vez más. Por otra parte creo que las nuevas formas de habitar deben perseguir una mayor integración al entorno y producirse de manera sustentable y que la forma y técnica obedezca a esto. Es decir lograr el mayor confot, con el menor impacto, el mundo ya no está para exederce. Este tipo de arquitectura está condenado a desaparecer y ser drecordado como una escultura hecha para lucimiento de su autor. Tienene idea de madera utilizada para este tipo de estetica, o del costo energetico extra del elevador. Lo que admiro de zaha es su capacidad de superar barreras, pero quisiera que fuese más considerada con nuestro planeta.

 
# August 31, 2008 a las 14:59
diego p dice:

esta clase de arquitectos ,estudiosos de teorias en cuanto a las formas y funciones ,corren siertos riesgos de plasmar teorias sin depurar o transformar en los hechos construidos

 
# August 31, 2008 a las 15:45
rene_arq_uchile dice:

hola
bueno, a mi particularmente me encanta la estetica de zaha(antes mas, pero fiel , jaja)
pero quiero poner otro tema en la cponversacion
que es netamente conceptual
de como proponemos proyectos, desde la mente y desde
los paradigmas de hoy
tengo un curso de teoria
en que se estudia, esto el sujeto y el locus actual
(ya tenemmos el locus del vampiro y el castillo(lo gotico) y tambien tenemos frankenstein(de nuevo lo gotico), toda una respuesta al avance tecnologico, de que el hombre tome vida)
pero ahi estudiamos q el locus actual
es la nave espacial
o se a el hombre cada vez se despega del suelo
ya sea con los inmensos rascacielos
o estas formas raras q asimilan a naves espaciales
eso es lo que vivimos
el sueño del “populus” no es estar en el lugar mas natural del mundo sino que “ir a a luna, al espacio exterior”, quiza sea eso, el representar lo que vivimos, un desarraigo total(ejemplo la pelicula wally, tenemos un metarelato que nos deja en shock)
..
todo lo anterior es un mensaje…para los tradicionalistas
que de verdad queremos progresar, si todavia ocupamos la tecnooligia constructiva del hormigon, y las estructuras de grafito, para construir cosas qie se pueden hacer con albañileria
no seamos tan cerramos, damos el paso o no?

“toda verda pasa por tres fases: primero se ridiculiza, segundo entra en la ams fuerte contraposicion y discusion, y tercero y no menos importante, se acepta como obvia”

 
# August 31, 2008 a las 17:59
Roberto dice:

hola a todos..les tengo una pregunta:

Que pasaria si suponemos que Zaha Hadi te propone trabajar con ella??

Trabajarian o seguirian manteniendo algunos la postura de que su arquitectura es bla bla…..

 
# August 31, 2008 a las 19:20
Rei dice:

pues a mi me gustó..parece sacado de evangelion la forma…

y la torre, aunque bastante criticable,,debe tener un vista de la muerte.

yo no le llamaria casa…

 
# August 31, 2008 a las 20:02
Gisela F dice:

Claramente esta casa responde a la estética del capitalismo desenfrenado del segundo milenio, un mundo de starchitects y clientes megamillonarios, cuya postal aspiracional es Dubai et al. “Los árboles no dejan ver el bosque”? Pues pongo una torre para ver mis dominios, que se joda el resto. Ahora ojo, esto no es nuevo, la tipología de torre se encuentra en las ciudades italianas del siglo XIV y funcionan como símbolos de poder entre las familias dominantes. Entonces, no sería sorprendente que brotaran más miradores de ese tipo en el lugar.

Personalmente, con esa plata, hubiese preferido contratar a Peter Zumthor, pero eso es una cuestión de gustos.

 
# August 31, 2008 a las 20:36
julio alamillo dice:

Pues creo que de los arquitectos “elites” zaha seria una de las mas osadas, las formas quizas no concuerdan con el entorno, pero porque cerrarnos a las formas ortogonales? acaso no son validas las formas organicas?

Gehry tienen formas mas organicas que los proyectos de zaha y no es criticada como ella, acaso solo leen lo que publican en esta pagina? hay que leer y despues tener bases para criticar

Saludos

 
# August 31, 2008 a las 21:05
David dice:

Me quedo con todos sus comentarios, que son mas interesantes que la obra

Sldos

David

 
# September 1, 2008 a las 09:14
Ignacio dice:

Zaha es muy osada y eso no es malo, lo malo es que haga este tipo de cosas sin sentido alguno. Dejando de lado el entorno (porque es lo que realmente sucede) la casa da risa, es poco “seria”. Tiene dos partes bien diferentes, el mirador y la casa propiamente dicha, que por separado hasta me dan simpatia pero juntos me dan un poco de miedo la verdad

 
# September 1, 2008 a las 10:46
nicolas dice:

el decontructivismo plantea un poco volver a la raiz del habitar, pero lo hace mal, porque el mismo decontructivista sabe que su posicion es contradictoria, si fuera absolutamente consecuente, no haria arquitectura, xq está ya está hecha x la mano absoluta. Si me ofreciera zaha hadid trabajar con ella, es obvio q acepto, aunq no piense como ella, hay q hacer q los distintos puntos de vistas se enlacen y generen nuevos puntos de vista, tal vez mas coherentes , girando x supuesto siempre en torno al bien comun. Cuando una forma organica llega a la arquitectura, pasa q el habitar no es mejor. es una mentira, para eso me pongo bajo un arbol. Una esquina es funcional, 500 mts2 de curvas , en una casa, no es funcional, xq la abuela parece caer de un tobogan, xq la mesa queda coja, xq el niño derrama jugo en el muro o en el suelo?? …me entienden?

 
# September 1, 2008 a las 10:50
Berard dice:

Dejo a todos con una reflexión y que me parece acorde con este proyecto y con la actualidad de la “arquitectura” que preconizan como vanguardista.

Hay una arquitectura que asegura describir el mundo por medio de inesperadas analogías provenientes de las matemáticas, la geografía, la biología, la medicina, la navegación a vela o cualquier otro territorio nómada, fronterizo, escurridizo, movedizo o advenedizo. Hubo otra arquitectura que no explica nada, lacónica, que parte de “ese sentimiento universal de que ya es inútil intentar comprender de una manera más científica y detallada el funcionamiento de la sociedad mundial. Fuera de quienes están retribuidos para ofrecer simulaciones teóricas, no le interesa saber a nadie cómo marcha
la sociedad; en primer lugar porque ya no marcha. No se hace la anatomía de una carroña cuya putrefacción
borra las formas y confunde los órganos..Cierto, ningún organismo vivo puede llegar a ser tan sorprendente, tan inédito y tan laberíntico como lo es, por un rato, al podrirse”(Jaime Semprun, L´abîme se repeule, 1997).
Hay una arquitectura que justifica su presencia con imágenes previas al proyecto-verbales o visuales, venidas de cualquier fuente:el currículum del arquitecto, el nombre del lugar, lecturas, viajes, la consulta al i ching…..Pero hubo otra arquitectura, que corresponde a NECESIDADES HUMANAS CONCRETAS, para la que un proyecto es el reconocimiento y la respuesta a dificultades COLECTIVAS, y en la que el arquitecto no es sino uno-el primero- entre los USUARIOS del edificio, que reconocen, sólo gracias al ingenio y el esfuerzo de lo que se ha construido, la posibilidad de gestos nuevos que superan las insuficiencias del presente, que inciten a reencontrar la naturalidad perdida de las relaciones entre las personas….

Extracto de “En tiempos Irregulares” /Josep Quetglas.

 
# September 1, 2008 a las 11:32
santiago.msc dice:

esta bien por la apertura de mente
pero es dificil, si es asi que la obra
realmente respeta el entorno, se deberia hacer
especial interes en mostrar el estudio de lugar
mostrando que la obra es la resultante de un proceso.

a mi, la obra no me gusta,
pero bueno….que se le va a hacer

 
# September 1, 2008 a las 17:41
Haussman dice:

A mi parecer, esteticamente hablando, me es agradable volumetricamente, y me resultaria dificil e imposible criticarlo sin saber realmente como funciona.

Lo que vemos ahora con Zaha, es que ah hecho su propio “estilo” el cual, contrariamente al de Caltrava o Gery que siempre es lo mismo, propone siempre formas aerodinamicas, que estan dando inicio a la nueva era de Arquitectura.

Buena Vibra!

 
# September 1, 2008 a las 20:07
asintoras dice:

Por supuesto a muchos nos gustaría trabajar ahí aunque sea por un tiempo corto, por experiencia y/o currículum. Sin embargo, el trabajar en una empresa no significa que uno esté de acuerdo con todo lo que se hace ahí.

Por otro lado, Hadid ha ganado su premio Pritzker por algo… tiene un talento innato para generar espacios interesantes, formas bellas, y tiene a un equipo capaz de transformar sus ideas en algo concreto. Pero no todas sus obras son dignas de admiración y respeto. Muchas pecan en distintos ámbitos de la arquitectura, y lo mismo se puede decir de Gehry y otros starchitects.

El caso de Hadid, sin embargo, es muy notorio por su personalismo… es cosa de entrar a su página y lo primero que vas a ver es su rostro (no muy digno de admiración, desde luego). Esto te dice algo de su ego o no?
Grandes personajes tienen sus lados oscuros, y Hadid no es la excepción. Su ego pasa por alto muchas otras consideraciones que debieran estar en primer lugar para un arquitecto realmente responsable con el cliente y el medioambiente.

 
# September 1, 2008 a las 23:44
Pipeño dice:

No será extraterrestre esta señora, que esta construyendo su habitat nativo.
Cuidado!!!! quizas quiera dominar el mundo.
pitu….pitu….cloc….cloc
igual tiene una cara extraña.

Estan buenos los comentarios.

 
# September 2, 2008 a las 00:21
Man dice:

Esa mano de Zaha es la que vende con sus imágenes espaciales y seductoras…

lo que no seduce son sus argumentos, que en nada concuerdan con lo que hace… y por lo mismo una lata que los leamos como si esta vez explicara algo nuevo.

 
# September 2, 2008 a las 01:25
Marcos dice:

la integración al entorno no solo conlleva q el proyecto tenga características formale similares a los elementos que lo rodean, sino q el contraste con el entorno puede llegar a ser un elemento integrador mucho más fuerte, pero para una casa unifamiliar me parece que no va….

Y quisiera saber si el proyecto propone la utilización de nuevas fuentes de energía o algo asi por responsabilidad con el medio ambiente

 
# September 2, 2008 a las 09:27
Andrea dice:

que saben ellos…solo van a la arquitectura muy ortogonal y tienen miedo de ver hacia un futuro..la tecnología se hizo y evolucionara continuamente ya que no es ilimitada, y depende de la cultura donde uno vive para realizarla…

 
# September 2, 2008 a las 12:34
Rosquillo dice:

Para mi, lo que haga cada uno con su casa, plim.
Zaha podra hacer cosas mas o menos “trendy” o “bubbly”, mas o menos criticables, pero no es una cínica , ni recurre a la demagogia y la teoria engañabobos como hace el jefe de la secta OMA.

 
# September 2, 2008 a las 12:37
lui dice:

interesante……..

 
# September 2, 2008 a las 12:43
fran dice:

Con respecto al comentario de vepe, si, la arquitectura debe explorar nuevas formas de vivir y de habitar, si, también tiene que renovar su lenguaje formal; lo que sucede con esta casa, y creo que lo ha visto mucha gente que postea aquí, es que lejando de lado la formalización y la estética; sus planteamientos son nulos.

La imagen se nos presenta novedosa, sin duda. Pero los espacios(con el distingo de estar dibujados en base a formas fluidas muy típicas de la arquitecto) son los que veríamos en un chalet de veraneo o segunda casa. Entonces la forma es nueva, pero el habitar el mismo. Comparando con algún proyecto, me recuerdo de la casa eames, que al ser cotejada con todas las “otras” construidas en California, era un “bicho raro”, no sólo formalmente, sino en la manera de vivirla.

Mi muy personal opinión es que estamos ante una forma novedosa, pero ante una esencia reiterada y aburrida.

Un saludo por la buena arq.

 
# September 2, 2008 a las 16:58
Add ratingSubtract rating 0
LuisU dice:

Hordas de fanaticos de la inquisición apedrean a la bruja y la llevan a la hoguera… por el solo hecho de hacer lo que hasta ahora pocos o ninguno se atreven siquiera a pensar….
Pues obvio que quien tiene en su mente cambiar los esquemas tiene ssus errores… y este proyecto no se salva… pero de estas criticas cuadriculadas se nutre el tesón de genios como Zaha… y aprenden de sus detractores
Go Zaha Go!!!

 
# September 3, 2008 a las 00:28
Add ratingSubtract rating 0
faj dice:

pero si parecen unos patitos pidiendo de comer,
sera que zaha ve mas aya de nuestro planeta tierra, depronto estamos frente a la nueva arquitectura planetaria, fuera de broma, esto de hacer arquitectura digital pensando desde un mouse, esta cada vez mas lejos de lo mi modesta opinion arq pueda encontrar buena.

 
# September 3, 2008 a las 10:16
Add ratingSubtract rating 0
toko dice:

han pensado ustedes que diría Zaha sobre las viviendas sociales de nuestro país. de esas que en 38 m2 vive una familia de 6 personas?

 
# September 3, 2008 a las 12:10
Add ratingSubtract rating 0
Formula dice:

No se que tanto le ven a la forma, “de otro planeta” …o injustamente tildada de “genio”. Parece que nadie ha tomado un lapiz a dejarse llevar por la “ciencia ficción”… La gracia de Zaha es que lo está erigiendo (bueno, sus esclavos)

Más Asimov! y menos CA, que la experiencia local parece que los encuadra en un mundo demasiado pequeño frente a la imaginación, y al [b]mundo[/b] contemporáneo.

salu2

 
# September 3, 2008 a las 12:53
Add ratingSubtract rating 0
Paula dice:

La arquitectura debe surgir como una expresion de nuestros tiempos, de nuestras necesidades como sociedades y como individuos, del entendimiento del entorno y de muchos otros factores mas. Creo que si pudiese optar por una arquitectura que hablase de lo que somos ahora como sociedad definitivamente escogeria la arquitectura de Zaha Hadid. Porque si somos capaces de aceptar la evolucion en la tecnologia y otros campos porque no aceptamos la misma evolucion en la arquitectura. Afirmo que particularmente las formas de la arquitectura de Zaha Hadid me tienen completamente seducida. Sin embargo! OJO! creo que esta arquitecta esta anteponiendo la forma ante la funcion del espacio y su adaptacion al entorno. El problema de Zaha no son sus formas, su problema es que se esta volviendo mas una escultora que una arquitecta dejando de lado factores importantisimos en la arquitectura como los ya mencionados. Si Zaha pudiese crear estas formas adptandolas a su entorno, pero ademas adhiriendo a ellas funcion, confort y porque no sustentabilidad, creo que todos tendriamos que cerrar nuestras bocas. Pero tal vez ella es una parteaguas en la historia de la arquitectura, aprendamos de lo que ya esta hecho y mejoremoslo!

 
# September 4, 2008 a las 12:42
Add ratingSubtract rating 0
Fernando Sáenz dice:

Solo un pensamiento respecto a este tipo d arquitectura “organica”. El hombre siempre ha tenido la necesidad de mesurar, cuantificar, la linea recta a mi juicio es propia del hombre. Cuando se crea arquitectura “organica” creo que es una simple estupidez, ya que la arquitectura se genera para el hombre y desde el hombre, no para la naturaleza. Pienso que hay q replantiarze este concepto de la “arquitectura organica” y no generar edificios que parecen plantas, amebas, etc.

 
# September 6, 2008 a las 18:31
Add ratingSubtract rating 0
LUIS PEREZ-PERU dice:

AY ZAHA ZAHA….
BUENO COMO EN LA MAYORIA DE EXPRESIONES ARTISTICAS HAY DE TODO, YO COMPARO ESTA OBRA DE ZAHA COMO UN REGAETON,ATRAYENTE AL POPULORUM,COMERCIAL HASTA EL TOPE.
SEÑORES POR FAVOR,NO SE DEJEN LLEVAR POR FACIL A LA VISTA,HAY ARQUITECURA MUCHO MAS SERIA, SIN PUNTO DE COMPARACION.

 
# September 7, 2008 a las 21:38
Add ratingSubtract rating 0
JLP dice:

Hay tantos niveles de evaluación como puntos de vista,y obras como clientes, y discursos como obras arquitectónicas. Viva la sorpresa, la imaginación , los ordenadores los archivos digitales la reinterpretación, la busqueda, la repetición , el ego,la falta de complejos y de miedo,y los que los financian, si quieres arquitectura cotidiana no necesitas a los arquitectos, la arquitectura espontanea es sabía y resuelve situaciones espaciales y funcionales sin necesidad de ellos desde el comienzo de los tiempos humanos, los arquitectos estamos aquí para soñar, hacer poesía, y crear visiones, si nos las pagan mejor!De momento hay debate,y eso es bueno, pensemos en nuestro edificio singular favorito y en su historia, no doy nombres, cada uno que escoja el que le plazca, y verá que en su momento se plantearon las mismas reservas, las mismas envidias, las mismas pequeñas misérias, nada es perfecto señor@s, Zaha es mucha Zaha, bien, tengamos el valor de mirarnos y reflexionar sobre nosotros y nuestra obra, nuestra comodidad, nuestra obsecuencia, nuestro fariseísmo, nuestro discurso, somos siempre puros y coherentes,sabios? o también, a veces pretendemos justificar lo injustificable creando discursos políticamente correctos a gusto del cliente , la revista , el concurso, la sociedad? estamos libres del capricho personal, la seducción de la forma, el encanto de la estética? seamos humanos y disfrutemos de ello sin complejos, sin falsas posturas de responsabilidad, somos arquitectos solo eso y hace falta que todos demos un paso más alla, para cambiar el mundo a 5cm del suelo, con poesía , gusto, y riesgo

 
# September 11, 2008 a las 14:07
Fredy dice:

q facil es criticar… y mas facil.. criticar sin entender …

 
# November 22, 2008 a las 20:50
Add ratingSubtract rating 0
Jorge Vasquez dice:

no lo encuentro feo, metan uds el parametrismo en un bosque de pinos xD , quizas en 100 años adoren las construcciones dejadas por z.hadid , me gusto mucho como se levantan los pisos y el mirador del suelo. La forma en que esta distribuida por dentro me gusta tambien, lo que no me gusto fueron las formas de los muebles al interior, pero es un buen proyecto.

 
# December 10, 2008 a las 17:48
Add ratingSubtract rating 0
Tito L. O. dice:

Al menos bello,
Muchas cosas de las que se critica al proyecto, es imposible de analizar o contrastar a priori sólo con las fotografías, esperaré a ver la obra terminada, lamentablemente Rusia no está en mi itinerario próximo, que sería lo ideal. Lo que se puede ver de la plantas de arquitectura no me parece disfuncional si no que coherente y articulado. acorde al desenvolvimiento externo de las formas.
Tiene algo de vértigo.
Ahora, en cuanto a la dinámica en como los espacios interiores se expanden al exterior me parece que se emparenta con la casa en la cascada de Wright.
Es raro leer lo que se escribe acerca de que se copia a si misma. Yo creo que desarrolla su lenguaje formal.

 
# October 20, 2009 a las 00:36
Add ratingSubtract rating 0
juan abarca dice:

LA ARQUITECTURA ACTUAL (EN GENERAL) ME TIENE REALMENTE DECEPCIONADO…

 
# November 27, 2010 a las 23:55
Add ratingSubtract rating 0
Paul Velasco Arias dice:

A MI ME ENSEÑARON: IDEA RECTORA, INTEGRACION CON EL ENTORNO O CONTRASTE CON EL, ERGONOMICAMENTE Y ANTROPOMETRICAMENTE IDEAL PARA EL USUARIO, LA INDENTIDAD DEL PROYECTO, Y MUCHAS DE ESAS COSAS QUE AVECES SE VEN Y NO SE APLICNA A VECES LAS APLICAS Y NADIE LAS VE, PERO TAMBIEN ME ENSEÑARON QUE NO HAY COSA IMPOSIBLE, SINO QUE NUNCA HA SIDO VISTA,LA ARQUITECTA ZAHA HADID ES VANGUARDISTA, ELLA NO PIDE QUE ENTIENDAN SU OBRA, ELLA HACE LO QUE SU IMAGINACION Y SUS CONOCIMIENTOS LE DICTAN, LO MSIMO LE DIJERON A LE CORBUSIER Y SU VILLA SAVOYE COMO UNA LINEA COMPARATIVA… AHORA SON LOS 5 PUNTOS QUE MUCHOS AUN APLICAN Y QUE SE SEGUIRAN APLICANDO, POR QUE JUZGAR AL LIBRO POR SU TAPA, LA ARQUITECTURA ES EL DESENLACE DE MUCHAS IDEAS, EL MEDIO DE EXPRESAR LAS COSAS, ES EN PARTE CONOCIMIENTO Y EN PARTE SENTIMIENTO, CREO QUE NO DEBEMOS JUZGAR UNA OBRA. SIMPLEMENTE OBSERVARLA, COMENTARLA Y ACEPTARLA, PUES EN LA HISTORIA, EL VERDADERO JUEZ ES EL TIEMPO, SOLO ESA DIMENSION COMO EN TODAS LAS ARTES ES EL QUE VERDADERAMENTE NOS DIRA SI UNA OBRA ES TRASCENDENTAL O SIMPLEMENTE FUE DEL MOMENTO.

 
# October 2, 2011 a las 18:26
Dejar un comentario »

 

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.