La Casa Farnsworth se llovió

  • 26 Sep 2008
  • por
  • PUBLICADO EN: Patrimonio ,

1678711912_dsc_003000.jpg

Y literalmente.

Una de las gracias de la Casa Farnsworth de Mies van der Rohe (1951) es que al estar elevada 1.5m sobre el nivel del suelo, le hacia el quite a las inundaciones habituales del sector donde se emplaza. Pero lamentablemente a Mies le faltaron algunos centimetros, ya que en 1956 y 1996 la casa se vió afectada por las subidas del río cercano.

Pero hace unos días, y debido a las inundaciones que produjo el huracán Ike, la casa quedo con 40 cm de agua en su interior. O sea, el río subió casi 2 metros, superando lo que Mies había planeado como altura segura.

Pues bien, ahora la casa -que actualmente es un museo- se encuentra en reparaciones y la fundación Farnsworth ha abierto un blog para documentar el proceso de recuperación de la casa, donde también se reciben donaciones.

Si bien esta lluvia fue una de esas que ocurren “cada 500 años”, me pregunto que irán a hacer para evitar que se vuelva a  inundar, ya que claramente el problema pasa por el sitio en que se emplaza. Habrá que ver con que salen estos gringos.

Cita: Basulto, David. "La Casa Farnsworth se llovió" 26 Sep 2008. Plataforma Arquitectura. Accesado el 17 Apr 2014. <http://www.plataformaarquitectura.cl/?p=10452>
57 Comentarios »
ADAT dice:

esto lo comente hace bastante tiempo cuando era furor hablar de mies, era intocable y por su puesto salieron los defensores de lo irrefutable diciendo que era imposible y la seguida moderacion me saco del foro, no escribo mas aca.es demasiado antojadizo y barrero el moderador, una lata que sea asi por que la pagina tiraba pa algo positivo.

 
# September 26, 2008 a las 23:17
    Add ratingSubtract rating 0
    andre dice:

    uy

     
    # July 1, 2010 a las 00:10
luismi dice:

pues no hay que hacer nada mas que arreglarla porque es una gran casa y entender que la naturaleza es asi y punto.

 
# September 26, 2008 a las 23:51
j m g. dice:

jajajjajaaja
nada es eterno
solo, la sobervia humana…

arquitectura o escultura?
pudo ser habitada, alguna vez?

el sol, el clima , el frio o el calor
es posible habitar la casa por sus condiciones bioclimaticas?

es exytaño cuando los referentes de la arquitectura son una mera imagen, pero que sucede ahi?

si es solo un poliedro de vidrio
que contiene el dominio de mundo de lo racioanalista

y…se inunda
la razon tambie se inunda por el deseo, que no es calculable o medible

un metafora algo de re-flexion al asunto
j.

 
# September 27, 2008 a las 07:04
    Add ratingSubtract rating 5
    andrea dice:

    heeey, porque tan hostil…no me parece que esta casa sea tan superficial y “mera imagen” como dices,
    en primer lugar, la casa esta entre varios árboles bien grandes que la protegen del clima, tiene losa radiante y su dueña la dra farnsworth vivió ahí perfectamente por más de 20 años… hasta que le construyeron un puente al lado..plop
    segundo, si, es muy racionalista, pero propone estar en un lugar interior con la sensacion de ser parte del exterior.. justifica la neutralidad de la casa, no le quita protagonismo al paisaje y lo usa de telon de fondo
    y tercero, la casa se inundó porque entre que fue construida y la actualidad, se han impermeabilizado gran parte de los suelos aledaños al río.. reduciendo la capacidad de absorción del terreno y provocando estas inundaciones inimaginables en la época de construcción…

     
    # May 30, 2010 a las 00:47
octavio dice:

….mmm yo diria que….

shit happens

 
# September 27, 2008 a las 08:26
Centauro7228 dice:

Por lo menos se debe haber inundado menos que las casas convencionales vecinas….

 
# September 27, 2008 a las 08:53
Tote King dice:

¿Como será entrar en la casa Farnsworth en bote?

 
# September 27, 2008 a las 10:24
bruno betanzo dice:

Como ud saben es solo una casa de fin de semana ,la Dra Edith Farnsworth,amigi de Mies la útilizo mucho tiempo a pesar de haberlo demandado por no quedar conforme con el presupuesto final..

 
# September 27, 2008 a las 12:13
felinho dice:

centauro:

tu crees?

los arquitectos somos los unicos q le damos cierto valor a la modernidad…el resto de la gente, los usuarios, se ahogan cuando se inundan o se congelan en invierno

 
# September 27, 2008 a las 12:51
TADA dice:

ADAT por favor digue escribiendo…., que sera de este foro sin ti……… jajaja

Hablando en serio, en su origen la casa lograria solucionar el tema de las inundaciones propias del lugar donde se emplaza, obviamnete hay cirtas actividades naturales dificiles de controlar, me imagino que dada la nobleza de los materiasle con que se construyo la casa, la reconstruccion no sera muy compleja, asalvo sacarle el agua, y secarla, pero no se va a derretir no desacer….., me imagino

 
# September 27, 2008 a las 13:25
Nuno dice:

Concretiza finalmente la promesa de ser un aquario!

 
# September 27, 2008 a las 15:09
luis ernesto dice:

Que lastima, es una de las obras que mas admiro del maestro Mies van der Rohe,se que tiene criticas respecto a su confort ambiental,pero eso no le quita q sea una de las obras mas emblematicas y revolucionarias del siglo xx.
Espero la reparen pronto.

 
# September 27, 2008 a las 19:12
Acuario con Q. dice:

La obra en si es un objeto de arquitectura de primer nivel y digno de ser y estudiado en cualquier escuela.El primero en aglutinar la zona humeda en el centro y su perimetro vidriado mas su simpleza y compreension de un programa para una casa de estas caracteristicas es algo ejemplar.No quiso ponerle aire acondicionado lo que la hacia casi inhabitable, recordemos que es una zona tropical y la cantidad de mosquitos y humedad ambiente sumado a extremos de frio y nieve en invierno que no se perciben en ninguna foto ,ni pelicula nos recuerda lo importante del emplazamiento.Mies queria a toda costa privilegiar el objeto arquitectonico ante todo no pudo lidiar con la fealdad de los equipos de ventilacion mecanica de la epoca, que concuerdo plenamente con el eran un adefecio imposible bajo cualquier criterio de disenio, no se quien rayos disena ese tipo de aparatos que hasta el dia de hoy no ofrecen un diseno coherente a los tiempos.Son un cacho que tenemos que lidear y tratar de esconder.
Con respecto a la inundacion ,es un femeno natural propio de esa zona georafica y no se podia capear sin ensuciar la simpleza de lineas que promovia el famoso arquitecto.

 
# September 27, 2008 a las 20:05
chinemascophe dice:

¿solo un poliedro de vidrio?

criticar a Mies porque se haya inundado me parece algo absurdo. Ademas, no se si interpreto mal a j m g. pero creo que a Mies le iportaba poco el tema bioclimatico, y esta casa representa mas bien una corriente de pensamiento

la verdad, es que por las casualidades de la vida, ayer mismo me lei el capitulo1 de “la buena vida” de Iñaki Abalos, donde aunque no habla de esta casa, creo que tiene una estrecha vinculacion con lo que dice

Ahora bien, no deja de ser divertido verla asi, jaja

 
# September 27, 2008 a las 21:00
Sebastian dice:

solo es una anecdota… nada mas.

 
# September 27, 2008 a las 23:37
Orleans dice:

otra anecdota:

la casa al ser vidriada y estar tan solitaria en ubicacion … en el campo… se convertia en un polo de insectos lei que era bastante desagradable estar asi…

eso… de cosas arquitectonicas (toda esa tracendencia y el concepto y eso), no creo vengan al caso.

 
# September 28, 2008 a las 00:23
modernoide dice:

Ojalá que este hecho simbólico sirva para despedirnos de una buena vez del recalcitrante, equivocado y vacuo racionalismo que impera hasta nuestros días.
El primitivo neomodernismo, disfrazado de minimalismo snob, es la manifestación más clara de la incapacidad de evolucionar de nuestros profesionales arquitectos, quienes siguen la aberrante consigna del “menos es más”. 100 años de tortura arquitectónica racional es demasiado, ya es hora de que se empiece a pensar en que vivir en cubitos insípidos daña la mente de la sociedad y la deja estanca.

ABAJO EL MODERNISMO, PERDÓN, QUE SE HUNDA EL MODERNISMO.

 
# September 28, 2008 a las 00:37
jmg dice:

disculpen pero lo real y concreto de mi mirada, es un poliedro de vidrio , lo otro son interpretaciones , no son ni la experiencia de la razon ni la vivencia de los sentidos

por favor no confundir moderno
que es aqui y ahora, un algo que siempre funda por da augur, el antiguo in augur est

con la arquitectura racionalista
me gusta ver la casa como es …casa+
y ademas inundada

saludos
j.

 
# September 28, 2008 a las 00:41
Guillermo Hevia García dice:

Lamentable,

Sugiero que vean en la Revista Vivienda y Decoración de este Sabado (27) un artículo sobre errores en obras de arquitectura famosas

Saludos

PD el artículo está online

 
# September 28, 2008 a las 02:29
Nuno dice:

Nota: Aquario es Portugues!

Ni todos los comentadores son chilenos…

Saludos!

 
# September 28, 2008 a las 06:19
G dice:

la pagina es totalmente positiva, por favor ADAT si no tu comentario no debiera estar aca, lo de la casa de mies es una anecdota, gran arquitecto k trabaja una muy bella forma.

saludos por la buena arq. y a los amigos de la pag., perdon gran y positiva pagina.

 
# September 28, 2008 a las 11:40
cinemascophe dice:

y digo yo?
si la arquitectura no tiene idea?
no seria unicamente una caja de vidrio? no me parece correcto separar esta casa de sus conceptos, solo por q hoy sean caducos.

Si, no voy a negar que la epoca del racionalismo paso, decir lo contrario seria estupido.

Pero decir que las ideas de esta casa no son nada, es como hablar hoy de sostenibilidad y que luego esta te de igual.
No hay arquitectura sin idea, de la misma manera que no valen ideas que no son capaces de materializarse.

 
# September 28, 2008 a las 16:16
WALTH. dice:

Bueno…si la Fransworth hubiese flotado a la deriva, igual la criticarian. La casa tiene los problemas de las casas construidas en un planeta que esta siendo diseñado colectivamente para calentarse, desatar huracanes, luvias extemporaneas sin precedentes y demas etceteras.
Que la casa sea un simbolo para un colectivo equis no la hace especial respecto del comportamiento climatico. Es como criticar a las piramides porque se erosionen.
A ver que hacemos con el planetica…que estamos “diseñandolo” todos los genios que lo pisamos todos los dias… Recuerdo que en el film “El Planeta de los Simios”, en una escena impresionante, a la Estatua de la Libertad le llegaba la arena al cuello.

 
# September 28, 2008 a las 22:29
aquarius dice:

El problema de disenar en el taller y no salir a terreno.Es un tema netamente de emplazamiento.La orientacion y las vistas estan muy bien controladas, pero ese clima extremo condiciona los disenios.La casa es un objeto de ensenanza por varios factores.Hay que entender que es arquitectura experimental y es mas que nada un objeto de propaganda del movimiento moderno.Tenia varios problemas de habitabilidad, por la humedad ambiente en meses de verano y por el extremo frio en invierno.Es un claro ejemplo de la diferencia de avance entre la arquitectura y el disenio de objetos.Si por ejemplo ponemos un auto ultimo modelo al lado de esta casa, nos va a parecer como algo anticuado, en cambio la casa es un objeto que sigue viegente hasta ahora.Por eso, entre otras cosas, Mies nego ponerle aire acondicionado en el techo.

 
# September 28, 2008 a las 23:16
anibal agredo dice:

afortunadamente nadie habitaba el lugar al momento de los hechos…jaja

 
# September 29, 2008 a las 14:03
j.carlos dice:

Lamento los malos comentarios, inundada o no sigue primando la calidad de la obra mieseaniaca, no podemos confundir la modernidad con ismos, este pensamiento seguira y continuara a lo largo del SXXI,

 
# September 29, 2008 a las 14:23
felinho dice:

como les iría ahora en el sXXI si construyeran una casa q se inunda y se llena de insectos debido a su emplazamiento y forma???

me parece q esta obra por ese hecho no es de calidad…asi de simple y mis disculpas a los admiradores de mies y el modernismo……NEXT!

 
# September 29, 2008 a las 15:00
que locura dice:

los discipulos negando al maestro,que soberbia…

 
# September 29, 2008 a las 16:08
jmg dice:

Estimad@ locura:
Mientras más grande la luz mas grande la sombra (osho)
El tema no es la soberbia,
Bien llevada construye mundo, sobre todo en la juventud, si la mantienes en la adultes , preocúpate, hay algo en ver al otro en aceptar la tolerancia en oficiar un oficio, en profesar su hacer en creencia, abierta para todos.
Ahora hay que declarar al maestro para ser discípulo y yo no lo soy, gracias por compartir, reconozco mi maestro y su herencia y también sus capacidades y miserias humanas.

Que sea una medida de lo nuevo..si que lo fue, no es mas que eso,

Nada,
Que es el respeto a las obras?,
Obligar a emocionar a alguien por lo que a ti particularmente, te emociona?

Fundamentalismo?
Ideología?

Cada cierto tiempo los humanos deciden que otros no tienen la razón y ocurren hasta un genocidio por pensar diferente….

Si es eso, que viva la soberbia, el pensamiento divergente y los ídolos con pies de barro, que finalmente los hace más cuando aparece su ser humano.

Que tanto que se le inunde la casa…..

El tema es para los que idolatran su invención en perfección.
Saludos

 
# September 29, 2008 a las 17:48

Creo que la solucion minimalista es obvia…
Una grua revestida en hormigon (blanco, por supuesto) que la levante y la deje en altura….asi todos les van a poder prender velitas…..

 
# September 29, 2008 a las 19:06
ATI-R dice:

¿Qué pasó con la verdadera esencia de la arquitectura?, es decir, mejorar la calidad de vida de sus usuarios, cómo puede ser que el Arqto. no se preocupe de los factores medio-ambientales, esto me da a pensar que quizás ese Arqto. que innovo con su diseño y el uso de nueva combinación de materiales nunca tuvo un día vivido en aquel lugar, o quizás nunca vivió un verano lleno de mosquitos, o pero aun ¿Se habrá preguntado cuales son los niveles de sensación de seguridad que le brindaría a una familia? Yo creo que esa casa acristalada perimetralmente es un blanco fácil para sufrir atentados y no necesariamente daños físicos; sino que queda vulnerable la privacidad de la gente que “viviese” allí.

 
# September 30, 2008 a las 07:08
CZ dice:

ES CULPA DE MIES EL CALENTAMIENTO GLOBAL!!!!!!!!!!

LESS IS MORE??

MORE IS MORE!

 
# September 30, 2008 a las 11:16
j m g. dice:

interesante punto lo del calentamiento global
cambio de condiciones , la suspencion del suelo era por una condicion de socalo espacial, mas que una mirada bioclimatica
me gustaria referime que ma s”culpas” que es un criterio cultural judaico cristiano, analisemos
desde las responsabilidades de oficio en la obra y su contexto historico en que fue generada
mi risa inicial es al dogmatismo
al fundamentalismo
a la interpretacion estetica
que no dejan ver en lo concreto y real, el ser de obra recionalista , su fundamento que lo grita sin tener ni criticos ni interpretadores,
alejado a loq ue es hoy el minimalismo d emoda
que es mas que un habitar una imagen comunicacional enttre grupos de culturas socioeeconomicas igualitarias entre ellas,
mies innovo el pensamiento de obra
la pregunta
¿ cual es el valor d esta obra?
miradas multiples abrirse a la tolerancia
y seguir aprendiendo de todos sin tener la unica razon
gracias

saludos
j.

 
# October 1, 2008 a las 09:09
Walth dice:

A mi juicio, el valor de la Fransworth House radica en la potente imagen de modernidad que fue capaz de instalar en el imaginario de la profesion, pero ademas en su conversion en simbolo de status y life’s style. Su diagramatica esencialidad cubre un arco de referencias historicas tan amplio, que emparenta a la arquitectura clasica (Podium, porticos, proporciones) con la arquitectura Hight Tech (acero estructural, paños completos de cristal…). Es un objeto extraordinariamente culto, que devino en objeto de culto.
Alguien dijo (no recuerdo quien) refiriéndose a la ‘perfeccion’ de las obras de Mies, que estas, no podian ser de otro modo (perfectas) porque solo manejaban dos o tres variables. Ironizaba, con ello, el método reductivo de Mies que le permitía dedicar todo su empeño al desarrollo del detalle tecno-constructivo a una escala de obsesiva calidad formal.
La tortuosa relacion clientelar entre Edith Farnsworth y Mies, un extraño caso de mecenazgo del s.XX, no parece haber dejado marcas en este objeto convertido en icono de un modo estético de concebir el mundo. No obstante, el mundo se encargo ahora de dejar las suyas para restarle ese aire de platónica perfeccion con el que la graficultura la recuerda.
Para una consulta temperada de la vida del arquitecto, remitanse a “Mies van der Rohe: A Critical Biography by Franz Schulze”.

 
# October 1, 2008 a las 11:51
VAB dice:

es increble este fenomeno…. cuando sale una noticias positiva de cualquier arquitecto, todos alaban la obra, que es genial, un gran arq etc…

pero cuando se dice algo malo… se le critica hasta decir basta

la casa fansworth se inundo, ok, pero nadie en esa epoca se le habria ocurrio hacer una casa asi, revolucionar la arq…

todas las obras de arquitectura tiene un monto de contras, ya que hacemos las casas para arquitectos y no para el habitante…. error que solemos cometer..

pero se tiene que reconocer que la casa es increible, al verlo arquitectonicamente, y que mies aporto muchas ideas y pensamiento a la arquitectura, es por ello que el trasiende en el tiempo y lo va a seguir haciendo, se le inunde la casa o no…

en todo caso… todos critican la casa… pero..

a ustedes se les habria ocurrido proyectar la casa con 2 metros!!! de alto por si sube el rio?? a ninguno!!! ni siquiera lo habrian pensado con el 1,5m que ya tiene

 
# October 2, 2008 a las 15:42
David Basulto [tricky] dice:

VAB, yo la habría puesto por donde no pasa el río ;)
Pero ese ya es otro tema…

 
# October 2, 2008 a las 16:52
cinemascophe dice:

para ATI-R

aunque entiendo tu preocupación en torno a la privacidad que comentas (yo no podria vivier en una casa totalmente permeable visualmente al exterior)
creo que la cuestion no es si esta bien o est mal; sino mas bien habria que preguntarse porque Mies la hizo asi.

Un saludo

 
# October 2, 2008 a las 16:54
MaXi dice:

Bueno, me parece que estamos llendonos al joraca. A veces tampoco es necesario entrar en taaaaaaaaanto análisis acerca de algo por ejemplo esta casa. No estoy en desacuerdo que esta casa sea estudiada como ejemplo claro del minimalismo… tampoco creo que tenga que ser totalmente idolatrada. Comparto la idea de jmg donde cada tanto uno intenta imponer al otro su forma de pensar, es hora que entendamos que somos tantos pensamientos como personas que existen.
Esta Bien…. no hay que criticar a la Farnsworth por ser lo que es… (lei por ahi un poliedro de vidrio)… tienen razon en que era una casa de find e semana, a ver… la verdad que para ser un quincho es vastante de lujo!!!. tampoco hay que entrar en tanta psicologia al respecto, que la idea de la casa que esto que lo otro. Mies me parece un arquitecto fantastico y lo que genero aca es una maquina de habitar que funciona. Pero demuestra que es humano como todos, si la casa es un verdadero invernadero (pero queda linda metida ahi en el bosque).
Tambien le paso a Le Corbusier con the petiite maison… se le partio a la mitad!! pero por ser descuidados… ppor exactamente lo mismo… la crecida del lago y ese bendito zotano.
Pero me parece que hay que dejarse de tanta boludez, y lo mejor que nos podemos hacer a nosotros mismos es ser autocriticos.

 
# October 2, 2008 a las 20:16
la facilidad de criticar...solo por criticar... dice:

Es cierto, hay que abrirse a la tolerancia. Donde esta el limite de la tolerancia? Es libertad decir “es solo un poliedro de vidrio”, “un polo de insectos” “una obra que no es de calidad”

A veces, los arquitectos cometemos el gran error de criticar por una imagen o por palabras. Siendo nuestra profesion donde el habitar es el fundamento principal, tenemos el deber de actuar responsablemente en este aspecto (habitar…ser Heidegger). No podemos criticar sin haber un dia visitado (habitado) la obra.

El hecho que se haya inundado es un fenomeno que en el momento que fue construida no podia ser anticipado, nadie sabia las consecuencias de la contaminacion mundial.

Ahora, regresando al criticar con responsabilidad, seria un acto mas decente hacer comentarios despues de haberla visitado. He tenido la fortuna de haberlo hecho, asi como otras grandes obras de grandes maestros del siglo XX y el hacer esto cambia totalmente la perspectiva de la obra en cuestion.

En fin, la casa Farnsworth se debe juzgar en su contexto, en su lugar, en su tiempo, en las condiciones sociopoliticas, economicas, etc. Es un manifiesto, no es puramente una casa, ni nada mas un “poliedro de vidrio”. Tenia toda la intencion de ser criticada, PERO con responsabilidad!.

Hay que tener tolerancia a la critica, pero hay que tener decencia y responsabilidad al criticar.

Enrique.

P.D. Visitenla, bueno, cuando no haya agua jaja!.

 
# October 3, 2008 a las 08:47
j m g. dice:

gracias por comprometerse con una opinión con nivel y desarrollo intelectual

la formacion profesional que tengo, es concreta ante lo que existe , no es de critica ni comentario interpretativo es de reflexion sobe la realidad fuera de mi
es un hacer en acion reflexiva.

para los que no entendieron el comentario:
“si es solo un poliedro de vidrio
que contiene el dominio de mundo de lo racioanalista”
es lo que es…

saludos ya gracias por subi el nivel de la discusión
j.

 
# October 3, 2008 a las 09:39
DURAN DURAN dice:

QUE QUE?
?????????????????????
Critica = del griego ‘crineion’ = hacer distincion.
De cuando aca reflexionar, interpretar y hablar de la realidad externa a uno, son cosas distintas?
Distinguir, hacer distincion, establecer diferencias…eso es hacer critica. (Criticar no es hablar ‘mal’ de algo o de alguien. Ese es un concepto muy rudimentario para abordar temas como el del foro). El que le tema al analisis…que hace en estos foros?

 
# October 4, 2008 a las 22:22
Para quienes DURAN en entender. dice:

Primero que nada, hay diferentes variantes del origen griego para criticar, entre ellas “juzgar” y “decidir”, y no solamente hacer distincion, bueno en griego antiguo, en el moderno va mas hacia juzgar. Pero, creo que no es ese el punto de la conversacion de ARQUITECTURA.

Mi comentario, nunca atenta a la definicion, y creo que nadie busca el origen de dicha palabra. Al contrario, el uso que le di fue totalmente oportuno y, contrario a lo que se dice, mi opinion fue que la casa Farnsworth INVITA a la critica, es decir, invita a la “reflexion e interpretacion”.
Lo que trate de decir era en cuanto a la responsabilidad que como arquitectos debemos asumir al emitir nuestras reflexiones.

En fin, es cierto, ya se torno en buena discusion, bueno, en parte.

 
# October 5, 2008 a las 10:13
david viveros dice:

a ver.. de partida no es de profesionales criticar al voleo.. nombres y apellidos ayudan a identificarse y ser responsable en las criticas (el que esté libre de pecado…)

segundo, hace 65 años atras, los problemas eran otros, 65 años despues es facil decir “era obvio” “como no pensó antes” etc. pensemos ahora que será lo optimo para 65 años despues de hoy.. Dificil,no? entocnes construyelo!!

tercero y último… es una casa simple, no un dogma…

Saludos desde la Patagonia

 
# October 6, 2008 a las 01:25
Walther Duràn dice:

Cuentan que cuando Philip Johnson quiso enseñarle a Mies su propia casa de cristal en New Canaan, este le acompaño y no se acercó lo suficiente. Solo la observo desde lejos, frunció el ceño, dio media vuelta y se marchó indignado. Si bien no es una pieza absolutamente original, la casa de Johnson al parecer estaba mejor resuelta, cosa que habría molestado a Mies, en principio.
El que la Farnsworth haya tenido imitadores tempranos solo confirma la calidad de la obra, cosa que debió agradar a Mies… lo que no fue asi en la realidad.
Contrasta la imagen platónica de la Farnsworth con laimagen mas realista de la Marika Alderton de Murcutt. Si bien la casa de Murcutt maneja códigos clasicos similares y una refinada resolución del detalle constructivo, la distancia de la modernidad purista de Mies esta tomada desde el enfoque mas ecológico de Murcutt. Obviamente, los valores cambian. Murcutt, por cierto, es gran admirador de Mies.

Salud por la buena arquitectura, moderna o contemporánea, ecológica o tecnológica.

(Toda arquitectura es siempre un manifiesto de la visión del mundo de quien la proyecta… sea esta consciente o no. La cosa no es tan simple como para despacharla con una mera opinión…)

 
# October 7, 2008 a las 13:23
schindler dice:

LESS IS MOORE (MICHAEL)…

 
# October 11, 2008 a las 01:10
j m g. dice:

abriendo la discusion
por favor si ser autoreferentes

comprende que cada creador en genral , ingeniero arista , diseñador o arquietcto es hijo de su tiempo me ahi que sus obras se contectualizan

lo que me genera ironia, es la vanidad de lo humano, que se expresa en acciones sobre las obras que son mas que lo que en si son, que es para el habitar de acontewcimientos humanos en un “espacimiento”, esapcio orintado que habre la psibilidad a generarse “algos” y no una mero objeto plastico., es decir formal.

si, mies abrio campo, eso es muy respetable
pero mi tema con que se inundo esta casa, no es con la obra ni con el autor de ella, es con lo que esta alrredor de ella, que muchos lo confunden con el valor de la obra, y mi parecer no lo es.
puedo tener opionion ,no me einresa tener la razon.

¿ cual es el valor de esta obra?
que son varios y simultaneos?

la justeza y economia, su valor como icono racional de un movimiento intelectual?
,¿ que es lo que sucede ahi?
es una escultura o arquitectura?
un objeto plastico para se admirado o un algo para ser habitado?

atte.
jmg

 
# October 11, 2008 a las 03:01
j m g. dice:

la formacion que tengo , es desarrollar la capacidad de relación ,no solo distinguir y separar , que es el metodo del analisis griego como comprencion de mundo,
el relacionar es para aumentar el pensamiento y la imaginacion . como asi, mas que analizar que es separar,y tambien criticar, que para mi es (=censura) criticism , prefiero no evaluar en una parte por separado , sino ver el proceso vinculante de cada uno y del taller de dibujo y de ahi ver, objetivos y logros , no calificar o descalificar

una opinion es solo eso una opinion, no es verdades ni dogma para fundamentalistamente imponer esa verdad unica sobre la de otros, a los otros

pueden haber opiniones diversas y coexistir, en parlelo, en la tolerancia dela distancia entre ellas , el gobierno de la distancia.
intersantes es integrarla una con la otra ,

para mi en lo personal y por formacion , lo que aprendi de mis profesores y escuela , es que la reflexion universitaria del oficio, es desarrollar la capacidad de relacion ,desarrollar el vinculo en el pensamiento, con ver y tocar lo que esta afuera de nosotros , no la separacion de mundo griego, que es generar informacion, el establecimiento de relaciones , el generar conocimiento , a traves de un nuevo programa , un nuevo orden , un sistema de relaciones y con esto aumentar el pensamiento y la imaginacion.
desde ahi la invención de mundo.

tambien comprendo que no es el unico modo de acercase a una verdad, pero si en mi caso , me hago cargo, es mi propio auto encargo, ha sido mi formacion y proceso por el profesar mi oficio, que es una creencia , no un dogma, porque se entiende que una entre otras,.

yo en lo personal como profesional, me exijo que cada obra por su fundamentación , por minima que la obra sea , se plantee una problematica, que dignifique el encargo y que esa obra habra campo , eleve la calidad de vida humana , habra nuevas posibilidades e inaugure.

y es bastante dificil y un empeño a diario.

 
# October 11, 2008 a las 03:48
Walther Duràn dice:

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

 
# October 13, 2008 a las 12:35
j m g. dice:

uuuuuuuuuu que susto
que grande….. tapate

jajjajaajjajaaaaaa

sin mas comentarios

saludos cordiales

jmg

 
# October 15, 2008 a las 05:22
Fabricio Rosso dice:

Mmmmmmmmmm me parece q a Mies se le “mojaron los papeles”(literalmente).
Tratemos de empezar a usar obras que no solo tengan a un alto grado patrimonial, si no que un buen acondicionamiento y q, por sobre todo, sea una obra habitable…

 
# October 20, 2008 a las 13:32
Jaime dice:

La Fansworth House de MvdR, así como la Glass House the PJ, y ahora la iT House de TK (Taalman Koch; ver revista Dwell 11/2008), son auténticas estafas. Podrán ser símbolos de una arquitectura moderna ya superada, pero son casas inhabitables. La función principal de la arquitectura es proporcionar un cobijo adecuado a las personas. Estas casas, y otras del estilo, son una demostración de cómo no debe diseñarse una vivienda. Son ejercicios para satisfacer el ego y vanidad de sus arquitectos, así como la constatación de la ignorancia y estulticia de los que les aplauden. Incluidos la mayoría de sus colegas y lo que es peor, de los profesores de las escuelas de Arquitectura. Patéticos

 
# October 21, 2008 a las 14:35
Add ratingSubtract rating 0
juan carlos g tenorio dice:

mies soluciono el emplazamiento y posicionamiento en SU tiempo…creo que todo cambia…no se puede saber lo que pasara en 50 años…es una obra maestra sin duda

 
# December 5, 2008 a las 23:15

felinhoSeptiembre 27, 2008 – 12:51
centauro:

tu crees?

los arquitectos somos los unicos q le damos cierto valor a la modernidad…”

parece que si, ya que hay otras personas incluyendome que no le encuentran valor a una caja de crystal de varias posiciones que ves a lo largo del mundo…
cuando esas cajas de crystal tengan un verdadero diseño “ojalas” tallado entre otras cosas… le dare valor a la modernidad, y sobre esta casa en específico, los problemas con el k se presento dentro de estos proximos años van a ser peores… calentamiento global se les hace conocido ese fenómeno? 2 metros dentro de un tiempo sera lo minimo que tapara la crecida..

 
# January 18, 2009 a las 19:37
Add ratingSubtract rating 0
San Jorge dice:

Abu Simbel tambien sufria con las crecidas del nilo y la amenaza de la represa de aswan… y nadie le anda tirando peñascazos a los egipcios de ese entonces…

Interesante el blog de las reparaciones

saludos

 
# May 13, 2009 a las 12:21
Add ratingSubtract rating 0
cuervo dice:

no es culpa de mies que el calentamiento global halla llegado hasta este extremo…. el solo buscaba el dominio de la forma racionalista por medio de sus ideas simples que contrastaran con el entorno en una extrema rigurosidad, ahora bien, esta casa es un ejemplo de la culminación de sus ideas, es lo máximo a lo que pudo llegar en cuanto a simplicidad, de hecho es algo tan simple que la hace inhabitable, gran fallo ya que demuestra la falta de capacidad en la proposición de diferentes planteamientos en cuanto al mismo movimiento, creado por el claro esta…
hay quienes no están conformes con este movimiento…. pero eso solo es cuestión de gustos generados por el propio razonamiento que los lleva a determinadas sensaciones sobre la idea de arquitectura, la idea de ser critico promueve cierto desarrollo que trae con sigo determinadas tendencias.
la casa pues, es un ejemplo de la culminación de una idea arquitectónica y a su vez la falta de fundamentos para la continuidad de esa idea, en pocas palabras, ya no había mas para proponer en cuanto a casas….
saludos

 
# November 10, 2009 a las 16:17
Enlaces a este artículo »
Dejar un comentario »

 

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.