Los principales argumentos a favor que tiene este aún joven elemento urbano son: pueden ser una fuente de ingreso permanente por derechos de emisión (la pantalla del gasómetro de Berlín está instalada ahí porque con ella se espera juntar la suficiente cantidad de dinero para restaurarlo) y, por el lado arquitectónico, una fachada mediática nunca va a ser parte de la “monótona ciudad gris” si no que siempre puede ir cambiando y sorprendernos en nuestra rutina diaria. El ejemplo más conocido de como estos dos argumentos pueden “funcionar” seguramente es el Times Square en New York. Durante los ochenta se había vuelto un lugar bastante decaído y hoy es lo que conocemos gracias a la incansable labor de la empresa Disney, que se instaló en el lugar y lo convirtió con bombos y platillos, en su centro de reclutamiento para nuevos clientes. El éxito y rápida adaptación que ha tenido en la mayoría de las grandes ciudades la fórmula utilizada por Disney hace que sociólogos como Frank Roost hablen de una “Disneyficación” del mundo.

Personalmente pienso que ya es tarde para preguntarse si necesitamos o no de esa sofisticación. Las fachadas mediáticas es algo que se nos impone, ya sea el cliente al arquitecto, o el edificio al espacio público. Me parece que eventos como el Festival de Fachadas mediáticas, que buscan darle una utilidad más amigable con el ciudadano, pueden arrojar interesantísimos resultados de vista al futuro. Ejemplos de cómo hacer bien las cosas ya hay (y aparecen en la muestra del festival), por nombrar uno de los más conocidos, la Torre Agbar (Aguas de Barcelona) de Nouvel es buen ejemplo de arquitectura contemporánea que tiene una fachada mediática integrada, pero que está hecha con una cierta consciencia por su entorno (entre otras: las lucecitas LED no proyectan luz hacia el exterior). Hay que evitar que estos elementos sigan sirviendo mayoritariamente para llenarnos la vida diaria con SPAM de forma cada vez más agresiva, y crear una consciencia colectiva de cómo las cosas se pueden hacer mejor…porque, aunque no lo crean, las cosas también pueden ser peor:
Por estos lados del planeta, las fachadas mediáticas todavía poseen una gran desventaja comparados con, por ejemplo, la propaganda por televisión: por ley no pueden emitir sonido. En Japón la cosa es diferente. La propaganda auditiva en espacios públicos es permitida, por lo que pasear por lugares públicos transitados se convierte en un verdadero bombardeo al reflejo de orientación…esperemos que aquí al menos mantengamos el privilegio de escuchar lo que queramos…aunque sea un concierto de bocinas y micros…

Muchos saludos,

Felipe Wagner

era necesario que los edificios corrieran la misma suerte? con qué necesidad! si queremos fachadas vivas, seamos más creativos! se puede hacer tanto con el manejo del luz del sol, la luz de la luna y la artificial -tanto interior como exterior- que puede ser excesivo y atentar contra la síntesis el hecho de agragar elementos.

ya demasiado tenemos con la contaminación visual estática como para agragarle la dinámica.
somos los arquitectos los responsables de hacer más habitables nuestras ciudades y edificios. estemos a la altura de los acontecimientos. reaccionemos con vigor ante estas frivolidades.

Cuando leo lo anterior me queda claro cual es el tema, mas que la pantalla en si, el tema principal es “que se exhibe en esa pantalla” de pronto los centros culturales y cines podrían tener una de esas mostrando cine gratis, o recitales vía satélite, no creo que exista un problema con eso, es parte lógica del avance de la tecnología, pero funcione para algo mas que ver un partido de futbol y un aviso de coca-cola, que verdaderamente genere un espacio de conocimiento gratuito a las masas, un lugar común, no solo una pantalla exhibiendo publicidad, e ahí una directa relación del donde y el para quien..

Saludos…

claro que siempre existen retractores cuando se vinculan este tipo de intevenciones visuales, con la funcionalidad de sus edificios.
saludos.