Plataforma Arquitectura

Nov

2008

Michel Rojkind y Patrick Schumacher

PUBLICADO EN: Arquitectos, Bienales , bienal, Michel Rojkind, Patrick Schumacher

La sesión del encuentro internacional de la XVI Bienal de Arquitectura de hoy -después de haber estado en todas las de la bienal- creo que ha sido la más interesante hasta el momento. Por un lado tuvimos a Michel Rojkind, un arquitecto con muchas ganas y pasión por lo que hacia, metido en las patas de los caballos, contando su relación con los clientes (notable lo de Nestlé y China) y cómo iba empujando nuevas formas.

Por otro lado tuvimos a Patrick Schumacher, un arquitecto con una tremenda carga teórica, con toda una postura frente al nuevo orden social y la arquitectura paramétrica que nos tuvo expectantes por 1 hora y 50 minutos. Incluso, hasta las preguntas fueron bastante peculiares.

Los que asistieron hoy, ¿que opinan?

Comparte este artículo:

15 Comentarios »

=) dice:

alguien entendio la primera pregunta?

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 00:42

cinemascophe dice:

yo solo me quede a esa primera pregunta, de que trataron las demas? si es q alguien puede hacer un pequeño resumen.

Gracias

De todos modos, aunque ahora entiendo mejor la postura de Patrick Schumacher, sigo sin estar de acuerdo con una arquitectura paramétrica.
(más alla de un problema de coste)

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 08:20

cinemascophe dice:

como he dicho la entiendo y la respeto, y me parece que su carga teorica es muy interesante y tiene razón en muchos aspectos.(como teoria)

el problema es que a mi entender la arquitectura fluida no son formas fluidas, o al menos debe existir un intento de no hacer solo la forma

Varios aspectos:

-la arquitectura parametrica resultado de unos datos es valido, ahora si estos datos (una vez construido) cambian, entonces que ocurre? no deberia cambiar la arquitectura con ellos?

- la arquitectura parametrica es tan preformativa (que diria J. Navarro Baldeweg), como lo puede ser una reticula, es decir, pro mucho q sea resultado de datos, hay una decision previa, q no es trabajar con una reticula, sino con burbujas, redes o superficies,
El resultado por tanto depende de la decisison previa que se tome. Cambia quizá el medio.

- por lo que vi, es formal, no material, puede estar hecha con vidrio, con acero u hormigon, pero eso es indiferente (lo cual no es malo ni bueno, solo es distinto a mi manera de entenderlo). Esto me plantea ademas como se construye eso que pretendes.

- Cabe plantearse cual es el problema hoy, si la arquitectura no representa a la sociedad ( y si es que debe representarla) o si es realmente otro

No quiero que se piense q estoy en contra de la arquitectura parametrica, uno de mis ejemplos favoritos es la terminal de Yokohama de FOA;
pero es que la diferencia que le veo a eso, es que en su construccion hay un intento de pasar a una logica material. ¿Alguien ha visto cuantos intentos se hicieron para obtener la estructura de la cubierta sin que perdiera ese concepto de plegado de un suelo que pretendia el proyecto?

Entre una representación y la construcción hay un paso, que incluyen materiales y organizaciones de los mismos para obtener una funcionalidad (como en FOA, donde una estructura metalica se pliega para con menos canto, obtener mayor capacidad resitente)

Y un caso de la bienal, Fernando Menis en la cubierta del Centro MAGMA de arte y congresos

Siento el largo comentario
Saludos

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 09:27

giuliano dice:

Ví a rojkind y por problemas de tiempo lamente no haberme podido quedar a Shumacher.
Si bien me di cuenta tras la exposición que la arquitectura de Rojkind no me gusta mucho -como se gesta y como termina- sí aprendí mucho de su visión en el manejo de la oficina y me gustó el ambiente de trabajo que va desarrollando con sus colaboradores, con una onda muy joven y muy osada. Lo otro que logró llamarme la atención de Rojkind fue su actitud: no anda con las cosas a medio filo, el tipo se la juega 100% por propuestas de diseño que cree adecuadas y así las gestiona.

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 12:24

Don Ramone dice:

Bien Shumacher, claro, contundente, preciso, infomado.
Da lo mismo el resultado final de su produccion, lejos lo mas interesante es la postura anticipadora que asume, a varios anios de nuestra precaria y sobrevalorada realidad.
salvo esto…y el bien ejecutado montaje…muy mala la bienal…para variar.

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 14:38

Paloma dice:

Ayer estuve en parte de la charla de Rojkind, muy interesante y claro, como abarco los proyectos en china bastante bien, y me gustó un proyecto que desarollo en México (no recuerdo el nombre) que articulaba dos sectores por medio de un edificio apartamento y uno comercial.

Lo que sí lamento fue que, sabiéndose de antemano la connotación de Schumacher,y la asistencia que este evento trae, la Bienal ofreciera unos cuantos traductores individuales, que por lo general se usan en reuniones menores, dejándo a varios como yo excluídos de poder escuchar a un arquitecto de tan alta trayectoría, francamente lamentable.

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 15:11

fernando dice:

hahahah notable la primera pregunta: “…espero haber sido claro…” hahaha

Para mi, fue una graan aclaración del trabajo de Hadid. La verdad nunca entendi el trabajo de ellos hasta ayer, lo encontraba algo rebuscado y sin fundamentos.

Lo mejor del Parametrismo es su aplicacion aescala urbana, es para lo que fue pensado, creo. En los proyectos de menor escala siento que este nuevo “estilo” se convierte en un derroche exesivo de materiales.

engeneral mu weno

los renders wenisimos…

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 15:31

marcelo dice:

alguien sabe si mañana la bienal estará abierta al público o la cierran por la ceremonia de clausura??

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 16:44

David Basulto [tricky] dice:

Les recomiendo que le hechen una mirada al link que deje de Schumacher, tiene sus escritos y más.

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 17:27

al dice:

Tanto Fuksas como Shumacher hicieron referencia a nuestro execivo culto por el “cajismo” y nos pidieron por favor que pasaramos de etapa, que los proyectos tienen que obedecer otras leyes que meramente formalismos de la linea recta.

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 20:13

diego dice:

la charla de Shumacher prometía, pero creo que se dio una vuelta enorme para explicar su posicion y luego con los proyectos se notó poco sintética y preparada. lastima ya que el tema era bastante interesante

Responder

# Noviembre 8, 2008 a las 23:16

bruno dice:

si ,con la bienal pasa como con el festival de viña.al final siempre se dice que estuvo mal..pero pocos participan extensamente de ella.una puesta en escena mejorada ,con una maqueta por proyecto presentado, los proyectos universitarios en un modulo hermoso ,sobre todo de noche,solo para ellos.
De los dos seminarios,de las 16 conferencias internacionales y una cuantas charlas tecnicas con especialistas extranjeros,en lo personal disfrute de la exuberancia de estos Enfant-terrible,el rigor de españoles ya consagrados y de la charla apocaliptica tipo The Wall de Schumacher. Las preguntas me las perdi,solo queria salir de alli despues de casi dos horas de una retorica culta pero insostenible de todo punto de vista exepto quizas de lo de venusta..¿cual fue la mas freack ?

Responder

# Noviembre 9, 2008 a las 11:40

CZulu dice:

Fue totalmente rescatable el intento de la organización por tener un modelo por cada proyecto de la muestra nacional, pero creo que por falta de tiempo las maquetas no decían mucho. La esencia de una maqueta es dar a conocer sus caracteristicas espaciales, la relación entre los recintos en tres dimensiones pero al momento de cortar un papel impreso en computador y plegarlo (por lo demás muy buena técnica de maqueteo, pero no en este caso) solo generaron una envolvente sin dar a conocer que pasaba dentro de las obras que es lo que busca la maqueta en definición.
Por otro lado lo de Rojkind lo encontré muy interesante, desde la manera en que muestra gráficamente los proyectos, que es muy efectivo en la relación entre mandante y arquitecto; como también el diseño parametrizado de su arquitectura en que a diferencia de lo que algunos comentan de no tener una base de fundamentos, creo que sus proyectos si integran una relación cultural al menos para apoderarse de la identidad social del lugar, no en todos los casos, pero si en el caso, por ejemplo del Centro Cultural y Educacional en Kuwait (si no me equivoco). Me hubiera interesado ver escantillones, detalles constructivos para saber de que manera se solucionan los problemas de construcción, como también haber analizado la diagramación de las plantas.
Personalmente me siento más inclinado por la nueva arquitectura paramétrica que por la arquitectura “neo racionalista” (término toalmente inventado por mí) que no se arriesga mucho en buscar nuevos diseños.

Responder

# Noviembre 10, 2008 a las 16:13

Camilo dice:

Independiente de si uno simpatiza o no con la arquitectura de Zaha, la exposición de Schumacher fue de un nivel sobresaliente. Muy entretenida para lo larga que fue, con una carga teórica potente e imágenes impresionantes (tanto en renders como en obras construidas). La carga teórica podrá parecer manipulada a la prpia conveniencia de la oficina… pero eso es una práctica muy común en nuestros días… todos quieren convertirse en el nuevo paradigma, en el discurso dominante.

En ese sentido la pregunta del argentino no era del todo errada, ya que por lo que pudimos deducir tras su rebuscada y pretensiosa construción gramatical, inquiría sobre los problemas urbanos palpables como la congestíon, la contaminación, etc… palabras completamente ausentes en la charla.

En fin, sabemos que la arquitectura de Zaha no lleva implícito un gran contenido social, más bien cero, pero por otro lado escuchamos bastantes veces la palabra “beauty” en la exposición, una palabra bastante olvidada en el discurso de los otros starchitects contemporáneos.

Responder

# Noviembre 11, 2008 a las 12:17

Joel Mexico dice: