Plataforma Arquitectura

Dic

2008

Green Void / LAVA

Por Giuliano Pastorelli

PUBLICADO EN: Tecnologia y Materiales , instalación

greenvoidportada

Arquitectos: LAVA – Chris Bosse, Tobias Wallisser y Alexander Rieck
Ubicación: Sydney, Australia
Año: 2008
Equipo de trabajo: Chris Bosse, Tobias Wallisser, Alexander Rieck
Colaboradores: Jarrod Lamshed, Esan Rahmani, Kim Ngoc Nguyen, Anh Dao Trinh, Erik Escalante Mendoza, Pascal Tures, Mi Jin Chun, Andrea Dorici
Materiales: Nylon High-Tech especialmente tratado.
Superficie: 300 m2
Fotos: LAVA

voidluces

Renunciando a cualquier posibilidad de armarse como una estructura en el sentido tradicional, esta instalación propuesta por LAVA consiste en una estructura de tensores y anillos que recorre todo el espacio central que deja el edificio donde se encuentra inserto.

Con una forma bastante orgánica parecida a la de una planta trepadora, esta inmensa y colorida estructura recorre nada menos que 6 pisos de altura como parte de una exhibición que se establece de manera temporal en el edificio. El espacio central que ocupa entrega diversas vistas desde cada uno de los pisos que se van abalconando hacia él. El diseño por su parte, esta inspirada en las formas envolventes de la naturaleza.

greenvoid2

Una de las características importantes que involucró este proyecto tuvo que ver con el uso de herramientas digitales durante todo el proceso de trabajo, incluyendo etapas estructurales y constructivas. Fue así como gran parte de la propuesta se solucionó de manera previa, necesitándose poco personal y tiempo para instalar la estructura completa.

voidinstalacion

Esta forma de trabajo significó además mayor eficiencia, ya que permitió predeterminar el uso justo del material y además maneras sencillas de armarse. Actualmente el Green Void es un proyecto 100 por ciento transportable y totalmente reusable.

Galería de Imágenes.

Compartir este artículo:

30 Comentarios »

saulo dice:

es como la escultura que anish kapoor puso en la tate……

Responder

# Diciembre 16, 2008 a las 16:40

Cristián dice:

¿Arquitectura?

Responder

# Diciembre 16, 2008 a las 18:06

SPAM! dice:

Quien define que es la arquitectura?….a mi juicio es el usuario y la experiencia a diferentes escalas…..esa experiencia a diferentes escalas es lo que da la fluidez y el caracter artistico a la profesion, el transmitir algo dejando de lado la tecnica….esta intervencion no es arquitectura en si….es eso…una intervencion, de manera que genera perspectivas y sensaciones que involucran a quienes habitan el espacio, pero no es un espacio en si…es un alrededor de algo…esta mas cerca de una escultura que de una experiencia espacial recorrible o habitable…

Responder

# Diciembre 16, 2008 a las 18:19

Lara dice:

Me parece un proyecto super interesante……..por su diseño, por los materiales, por la apropiación que hace del espacio, por el proceso que se ha seguido hasta llegar al resultado final.
Sólo echo de menos un poco más de información técnica.
En cualquier caso, animo a publicar más proyectos así.

Responder

# Diciembre 16, 2008 a las 18:47

David Jimenez dice:

A R Q U I T E C T U R A!! Parece super interesante como se apropia del espacio y los datos q baraja para ir modelando el objeto… A mi juicio es arquitctura en estado puro.

Responder

# Diciembre 16, 2008 a las 20:02

nicolas dice:

copiando Anish Kapoor

Responder

# Diciembre 16, 2008 a las 21:48

Rodrigo dice:

Personalmente no creo que eso pueda llamarse arquitectura, creo que eso es simplemente escultura nada mas.

Responder

# Diciembre 16, 2008 a las 22:49

MVRDV dice:

arquitectura ¡¡¡¡¡ y si eso es copiado… que son las todas las casas minimalistas ??

Responder

# Diciembre 16, 2008 a las 23:07

peter dice:

No soy fan de las formas irregulares. Creo que el ser humano habita mejor las geometrías de lineas rectas. sin embargo esta obra no parece habitable. Los proyectistas aprovecharon el carácter más escultural, de mera presencia espacial, para que se aprecie una forma libre y desligada de funciones o medidas. no es arquitectura.

Me resulta simple y muy sugerente…tal vez sea su carácter liviano o la elección de color… no sé.

Interesante objeto

Responder

# Diciembre 16, 2008 a las 23:28

Miguel dice:

Relamente no me parece nada aprovechable esta propuesta puede gustar a la vistahumna pero no me ofrece nada mas que una bella escultura ya que se apodera de gran espacio y sus formas organicas en mi opinion personal… no pasan de ser una buena obra de arte.. pero que ofrece un ambiente pesado

Responder

# Diciembre 17, 2008 a las 02:05

SPAM! dice:

Si alguien busca arquitectura en su estado puro……que vaya al pabellon de barcelona de Mies…..Si esto lo consideran arquitectura….”haganse ver”….saludos

Responder

# Diciembre 17, 2008 a las 04:09

Marco De Martino dice:

comparto el comentario de spam! eso es escultura con todo respeto!por favor, ojo en que se publica habiendo muchos proyectos más interesantes.

Responder

# Diciembre 17, 2008 a las 11:31

Mstgx dice:

háganlo de plástico duro y lo ponen en un parque para que jueguen los cabros chicos y sería más interesante… quizás cuantos saldrían con conceptos de diseño distintos a los que jugamos con columpios y balancines…

Responder

# Diciembre 17, 2008 a las 13:42

Hector dice:

No son las orejas de Shrek o algunas de sus mitocondrias.

Responder

# Diciembre 17, 2008 a las 15:15

Vaccia enzo dice:

No se puede resumir a la arquitectura a la categoria de “objeto”, en ese momento se deja de hablar de arquitectura, y sus formas solo remiten a la de un ” interesante objeto”

Aun que apoyo la idea de mostrar este tipo de trabajos, son otro tipo de intervenciones espaciales que juegan con la arquitectura y generan este tipo de discusiones.

saludos

Responder

# Diciembre 17, 2008 a las 17:20

peter dice:

es que justamente, en mi comentario, donde expreso que me resulta un “interesante objeto”, digo que no creo que sea arquitectura. Es un hecho más escultórico.
Eso si, no entiendo por qué en los comentarios se desmerece una intervención por ser solo escultórica.
La escultura está por debajo de la arquitectura? Un hecho arquitectónico vale más que uno escultórico tan solo por mantener una relación más directa con un usuario?

Responder

# Diciembre 17, 2008 a las 23:23

Vaccia enzo dice:

Creo qu la arquitectura tiene la condicion doble de ser lugar y de hacer lugar, puede un show escultoril llegar a tener esta doble condicion?, el parque de las esculturas lo intento pateticamente,escultura o no se sobordina a ser solo un “interesante objeto” pero es capaz de establecer relaciones y de construir lugaridad?

Veer a Mrc AuGe y M Montaner

Saludos !

Responder

# Diciembre 18, 2008 a las 00:35

JMCM dice:

Lastima que estos arquitectos se jacten de algo segun ellos de algo original, pero habria que ver como lo fundamentan o cual es su concepto, ya que Anish Kapoor las fundamenta muy bien y son todo un concepto de ARTE, si les interesa y les agrada investigen mas sobre Anish ya que actualmente es una referencia en el ARte.
Ahhhh y esto es algo igual pero a menor escala de Maryshas, solamente que aquella tiene un color fundamentado y no nada mas para que se vea bonito y llame la atencion.

Responder

# Diciembre 18, 2008 a las 00:41

LUIS ERNESTO dice:

soy arquitecto y respeto muchisimo la expresion artistica en cualquiera de sus variantes, pero demosle a cada expresion su ubicacion real, y en este caso es una BELLISIMA escultura, no se por q le dan tantas vueltas al asunto,supongo q asi son los blogs.

Responder

# Diciembre 18, 2008 a las 03:11

bastian pardo dice:

yo tb soy casi arquitecto y me encanta la escultura.. y la conbinacion escultura arquitectura es bellisima. sin duda . propongo porner esto en algun futuro edificio.

saludos

Responder

# Diciembre 18, 2008 a las 18:55

bastian pardo dice:

pero ojo ! solamente como instalacion.

Responder

# Diciembre 18, 2008 a las 18:57

yo dice:

Muy buen ejercicio en todos sus parámetros.. la experimentación permite solucionar muchas preguntas. Bella intervención.!!!!

Responder

# Diciembre 18, 2008 a las 19:59

:O dice:

Solo una palabra: Movistar

Responder

# Diciembre 19, 2008 a las 15:22

ola dice:

el mejor projecto di 2008!!!!!!!
me gusta mucho

Responder

# Diciembre 25, 2008 a las 04:16

d.pascual dice:

sobre las criticas referidas a su similitud con las obras de Anish Kapoor: si, se parece a la obra del tate… pero kapoor no creó las formas organicas

Responder

# Diciembre 27, 2008 a las 12:50

ARQUISH dice:

ME PARECEN INTERESANTES ESAS FORMAS ORGANICAS…….LA ARQUITECTURA BASADA EN LA ESCULTURA ME PARECE SENSACIONAL..SALIENDO DE LOS ESUQUEMAS BASICOS….

Responder

# Enero 5, 2009 a las 18:23

paulo dice:

me parece una falta de respeto a la obra de Anish kapoor. yo no creo que los realizadores de esta instalación ignoren la obra de esta gran artista hindú. Me parece más bien, un ejercicio de habilidades en el uso de los materiales y sus resoluciones técnicas nada más.
Esta obra solo refleja que sus creadores mantienen una actitud cínica, ignorante, falta de criterio y poco imaginativa con respecto a la relación arquitectura-arte.

paulo castro

Responder

# Febrero 21, 2009 a las 14:54

Tomas dice:

se quedan en el aire todos esos discursos tan profundos… no va dejar de ser lo que es por que le pongan un nombre, sea arquitectura o escultura.. todos sabemos lo que permite y lo que no permite, ademas una reinterpretacion no es necesariamente copia…(quien no revisa referentes para gestar un proyecto?)
por ultimo …NO es permanente… y obviamente tiene un alto grado artistico por el cual nunca van a llegar a consenso de gustos…

en mi sencilla y enrredada opinion esta buenisimo

Responder

# Abril 24, 2009 a las 01:29