saludos.

Daniel Martí i Pérez, arquitecto

saludos desde colombia….

Me parece que esta no puede ser tenida por una discusión de arquitectos y, por eso, protesto. Esta parece una discusión de artistas visuales, de pintores, de escultores; pero no de arquitectos que construyen lo que conciben. ¿Es que aquí nadie se da cuenta que el artículo no hace más que señalar los obvios defectos de una mala obra disfrazándolos de virtudes? En primer lugar, la pregunta inicial del artículo sobre los límites de los materiales y la capacidad para expandirlos. Pero si justamente en esto esta casa es de una convencionalidad absoluta. Simplemente sigue literalmente la actual academia del diseño, que fuerza todo al supuesto buen gusto de una arquitectura tipo “maqueta básica de cartón con el borde expuesto” sin estructura. Es decir, se recurre a una estructura de muros de hormigón con losa (modelo ideal, de los que hay miles de ejemplos), y al mismo tiempo se está ciego frente a una conformación estructural totalmente deficiente y contraindicada para México: si esa casa está en pie es gracias al ingeniero estructural, y a pesar del arquitecto, pues no hay ahí nada en la arquitectura que pueda ayudar a la estabilidad de la casa. Estos arquitectos mexicanos, en un país con terremotos y huracanes, diseñan una estructura “internacional” de techo plano, esencialmente inestable, asimetrica, discontinua verticalmente (por favor, ver el corte: en el sentido transversal apenas hay muros y ninguno llega hasta arriba (o ninguno baja hasta el primer nivel)). Casi totalmente sin arriostramiento transversal; enormes voladizos que ponen todo el peso arriba. Ese alarde acrobático que hace depender todo de la resistencia intrínseca de la dosificación del hormigón o de su cantidad de fierro no es la expresión de una arquitectura regional, como se celebra en el artículo. El creer que la originalidad consiste en oponerse a la tración constructiva y que hoy todo se puede construir, sólo conduce a una peor posición técnica del arquitecto en su medio y a un reforzamiento de los otros profesionales que “logran” realizar técnicamente lo que demanda visualmente el deseo del arquitecto. ¿Bello? ¿Bello por ser inestable? Eso es un gusto de pintores, tal vez celebrable en escultores. En un arquitecto esa es una expresión de incultura y una forma de incompetencia para solucionar lo encargado. Vitruvio se revuelve en su tumba. ¿Hay mérito desde un punto de vista espacial? A ese precio (y no me refiero sólo al económico), es una superficialidad buscarlo.

Luego se menciona el clima caluroso. Y entonces uno ve esos bellos hormigones desnudos (que tanto nos gustan a los arquitectos por su significado ideológico con respecto a la arquitectura moderna (de la que esta casa más bien se sustrae)) y se pregunta a qué temperatura estarán todavía a la ocho de la noche. Seguramente irradiarán como una estufa toda la noche para empezar a recalentarse nuevamente por la mañana. Un sistema natural de calefacción, activo durante todo el verano. ¿Es parte de la sencillez de un diseño de bajo costo? De nada servirá ventilar y abrir ventanas aunque estas sean del ancho completo de la fachada. El calor no dejará dormir. ¿Es esta otra posibilidad del material llevada al extremo? Y el propietario ¿seguirá amando al arquitecto? Espero que lo consulte nuevamente antes de revestir la casa con aislante y echarla a perder.

Y esa terraza con las hamacas, tal vez sí sea ese un lugar muy fresco.. y ventoso. Bajo una losa,abierta por ambos lados, el viento se acelera. Es que en estas fotos tampoco hay gente para verlo. Alguien tratando de vivir la “utopía mexicana” con una resvista o un periódico en la mano. ¿Por qué a los arquitectos nos parece tan malo ver a la gente usando nuestros edificios en las fotografías? Por la misma razón por la cual aplaudimos construcciones que no están hechas para vivir en ellas.

Alberto Montealegre Beach
Arquitecto