Robin Hood Gardens – Alison+Peter Smithson

img_0661

Siguiendo la noticia sobre la demolición de Robin Hood Gardens – que significa el fracaso de la campaña para salvarlos, encabezada por Building Design – presentamos un completo set de fotos del conjunto, una de las pocas obras construidas de los Smithson.

“El terreno está expuesto al tráfico en tres de sus laterales. Por consiguiente, debe organizarse pensando en crear una zona central ‘sin tensiones’ , protegida por los mismos edificios del ruido y de las presiones que vengan de las calles vecinas. En la zona ‘sin tensiones’ no existe ninguna clase de circulación de vehículos; hay, por contra, un núcleo de tranquilidad y verdor del que todas las viviendas participan y al que todas miran”

“La disposición en planta de los edificios, como si de muros se tratase, determinó el desarrollo de un tipo especial de vivienda en que las pasarelas de acceso y las salas de estar quedan ‘afuera’, lo más cercanas al ruido, mientras que los dormitorios y las cocinas-comedor se encuentran ‘dentro’, lejos del ruido”

img_0622

img_0628

img_0645

img_0636

img_0656

planta-contexto-y-corte

Texto y planos: Marco Vidotto Alison+Peter Smithson. Obras y proyectos. Editorial Gustavo Gili, 2ª Edición 2004. Link.

Fotos gentileza de OWAR Arquitectos

Cita: Infante Krebs, Agustín. "Robin Hood Gardens – Alison+Peter Smithson" 29 May 2009. Plataforma Arquitectura. Accesado el 20 Apr 2014. <http://www.plataformaarquitectura.cl/?p=20090>
19 Comentarios »
Add ratingSubtract rating -2
Javier dice:

Ps en es una lastima que lo demolen, pero viendo las fotografias del area y su entorno, yo creo que una construccion pueda que revitalize el area… se ve bastante pobre y feo, con poca identidad.

 
# May 29, 2009 a las 15:15
Add ratingSubtract rating -3
TJ dice:

Que deprimente! Tal parece un bunker!

 
# May 29, 2009 a las 15:27
Add ratingSubtract rating -3
Pulmo dice:

Que edificio tan triste! De solo verlo me deprimo!!!

 
# May 29, 2009 a las 17:56
Add ratingSubtract rating -3
ges++miguel dice:

Yo sólo de verlo me siento impresionado de lo costoso que debe de ser, tanto económica como sobre todo energéticamete, y me lo imagino pintado de colores y con una iluminación barroca, incluso interactiva.
Me imagino las “calles voladoras” convertidas en patios de vecindad dividiendo el número de casa por portal y construyendo accesos exentos del cuerpo central.
Me imagino permisividad en la modificación por parte de los vecinos siguiendo modelos prediseñados en base a una unidad plástica y me apetece estudiar el entorno para ver en qué lugar podrían aparecer, entendido como dentro del complejo, la cultura y el comercio.
Sin embargo, después de leer la noticia me imagino polvo y palas excavadoras y no puedo hacer otra cosa que volver a pensar en lo costoso que debe de ser.

 
# May 29, 2009 a las 18:29
Add ratingSubtract rating 0
Fernando dice:

…este tipo de construcciones, por acá en el tercer mundo ha demostrado no servir y ser caldo de cultivo (también en Londres con los chavs)de barrios bajos.
par de ej,: en Montevideo el complejo Euskal Erria
en Buenos Aires el complejo que está frente al Autódromo, al costado del parque de la ciudad

 
# May 30, 2009 a las 15:58
Add ratingSubtract rating 0
Eneas dice:

A nadie le impora que a alguien le resulte triste o deprimente, lo que importa es esñalar si el edificio realmente tiene o no atributos para ser concervado, o bien para ser demolido.

 
# May 30, 2009 a las 19:02
Add ratingSubtract rating -2
Whren dice:

No pues claro que a los arquitectos “intelectuales” no les importa si es deprimente! porque ellos no son los que tienen que vivir en semejante carcel…Mientras los “disenadores” viven en casas/apartamentos con vistas ejemplares y servicios modernos las personas comun y coriente viven en semejante edificios porque no les queda de otra! Les gurantizo que si preguntan a los que viven en este armatrote de arquitectura si les gusta vivir en es edificio les diran que NO!

Entonces sinica e ipocritamente pues nos da el derecho de poder decir que simple mente no lo entienden y pues son personas humilde pero ignorante…

 
# May 31, 2009 a las 17:31
Add ratingSubtract rating 2
ivan dice:

Este edificio es parte de un pensamiento arquitectonico, que forma parte de un momento de la historia de la arquitectura y no creo que la solucion sea demoler el edificio sino recuperarlo!!! Piensen si se hubiese demolido el Tate Modern o el lingoto de Turin o los arsenales de Venesia o la ex carcel de Valparaiso.
Seguramente los intereses economicos por el terreno donde esta ubicado el Robin Hood Gardens son el real factor que determina la idea de demoler. Interesante seria saber que cosa se pretende hacer en los terrenos.

 
# June 1, 2009 a las 05:14
    Add ratingSubtract rating 2
    Eneas dice:

    concuerdo

     
    # June 3, 2009 a las 13:50
Add ratingSubtract rating 2
cenbal dice:

sin ganas de ofender a nadie…pero no se de que hablan cuando dicen que es inhumano vivir ahi…nose si solo les asusta la morfologia rotunda de un estilo en cierta epoca o solo el rasgo autoctono del material que se mantiene sin mantenimiento…por no ser blanco y mucho vidrio como los edificios coorporativos del fondo, patetico.., no se señores el emplazamiento es mas que envidiable, retiro de las 2 avdas princ, que mas vistas quieren enclaustran una plaza casi boscosa….en particular seria un placeer vivir ahi

 
# June 6, 2009 a las 09:36
    Add ratingSubtract rating 0
    viöxx dice:

    Sería un placer = totalmente de acuerdo… la arquitectura contemporánea no ofrece espacios con tal calidad, la implantación urbana es grandiosa y como tal conforma espacios que generan ciudad.

     
    # September 9, 2010 a las 17:09
Add ratingSubtract rating 0
maria jose dice:

Me siento mal con solo ver esto. Por la negliencia de otros

 
# January 18, 2010 a las 19:22
Add ratingSubtract rating 0
arcuplundis dice:

quienes lo critican sólo ponen en evidencia su ignorancia.

 
# April 18, 2010 a las 06:34
    Add ratingSubtract rating 0
    Claudio centaur dice:

    ashiento conigo. La Arquitectura es Dinamismo en el tiempo. Lo que marca Lecorbusier o plasma en sus pinturas Picasso. Es una respuesta en un tiempo Determinado. Esta Arquitectura despues de la posguerra fue la respuesta de los grandes en el 50 hoy los requerimientos han cambiado y dentro de 50 años mas cambiaran. Pero el apreciar lo bueno solo lo pueden hacer aquellos que fueron dotados de ojos verdaderos.

     
    # June 30, 2010 a las 16:42
Add ratingSubtract rating 1
viöxx dice:

Realmente es una lástima que prime el deseo económico y lucrativo de los “gandiosos promotores” de proyectos arquitectónicos, que en lugar de cultivar y preservar la buena arquitectura, la sepultan para luego darle un patético contrato a algún arquitecto de moda, de estos que salen en revistas.

Detrás de este complejo habitacional hay toda una teoría arquitectónica habitacional y urbana que incluso trasciende los lineamientos de la arquitectura moderna; son los Smithson quienes junto con un selecto grupo de arquitectos se plantean hacia donde debe apuntar la arquitectura luego de que el movimiento moderno terminó con su repertorio de grandes obras. La verdad hay que leer y estudiar acerca team ten y apreciar sus postulados y sus obras; que lástima perder este grandioso ejemplo de buena arquitectura. Lo que si me parece mal, es que el ayuntamiento de Londres no invierta en el mantenimiento de edificios patrimoniales, porque el deterioro de los edificios es responsabilidad no solo de los habitantes sino de los gobernantes y sus políticas.

 
# September 9, 2010 a las 16:57
Add ratingSubtract rating 0

Lamentable pérdida arquitectónica, indudablemente esta obra de los Smithson representa un ícono de la arquitectura brutalista comenzada con Le Corbusier con sus obras en beton-brut (brutalismo) y que se desarrolló durante buena parte de los 50, 60 y 70s como continuidad del movimiento moderno. Me parece que además la calidad espacial urbana generada es notable y que obras sociales contemporáneas de esta envergadura, no consideran ni la mitad de los factores de diseño incorporados por los Smithson en sus obras y que por lo demás los tiene a comienzos del SXXI absolutamente revalorados desde la teoría arquitectónica.
Sólo una continuidad de pérdida de patrimonio arquitectónico que secunda a otros ejemplos anteriores como la demolición del Palacio de Ferias de Lille de Jean Prouvé al construirse en el lugar el tan mediático Euralille de Koolhaas, Nouvel y compañía.
Si los grandes maestros de la arquitectura del siglo XX ven profanadas y derribadas sus obras maestras en países que se supone tienen una amplia cultura arquitectónica, que se puede esperar para nosotros, simples arquitectos mortales en países con ambientes culturales mucho más desfavorecidos?

 
# January 22, 2011 a las 16:00
Enlaces a este artículo »
Dejar un comentario »

 

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.