Comentarios en: Robin Hood Gardens – Alison+Peter Smithson

Por: eduardo blanco

eduardo blanco — Sat, 22 Jan 2011 19:00:15 +0000

Lamentable pérdida arquitectónica, indudablemente esta obra de los Smithson representa un ícono de la arquitectura brutalista comenzada con Le Corbusier con sus obras en beton-brut (brutalismo) y que se desarrolló durante buena parte de los 50, 60 y 70s como continuidad del movimiento moderno. Me parece que además la calidad espacial urbana generada es notable y que obras sociales contemporáneas de esta envergadura, no consideran ni la mitad de los factores de diseño incorporados por los Smithson en sus obras y que por lo demás los tiene a comienzos del SXXI absolutamente revalorados desde la teoría arquitectónica.
Sólo una continuidad de pérdida de patrimonio arquitectónico que secunda a otros ejemplos anteriores como la demolición del Palacio de Ferias de Lille de Jean Prouvé al construirse en el lugar el tan mediático Euralille de Koolhaas, Nouvel y compañía.
Si los grandes maestros de la arquitectura del siglo XX ven profanadas y derribadas sus obras maestras en países que se supone tienen una amplia cultura arquitectónica, que se puede esperar para nosotros, simples arquitectos mortales en países con ambientes culturales mucho más desfavorecidos?

Por: viöxx

viöxx — Thu, 09 Sep 2010 21:09:51 +0000

Sería un placer = totalmente de acuerdo… la arquitectura contemporánea no ofrece espacios con tal calidad, la implantación urbana es grandiosa y como tal conforma espacios que generan ciudad.

Por: viöxx

viöxx — Thu, 09 Sep 2010 20:57:55 +0000

Realmente es una lástima que prime el deseo económico y lucrativo de los “gandiosos promotores” de proyectos arquitectónicos, que en lugar de cultivar y preservar la buena arquitectura, la sepultan para luego darle un patético contrato a algún arquitecto de moda, de estos que salen en revistas.

Detrás de este complejo habitacional hay toda una teoría arquitectónica habitacional y urbana que incluso trasciende los lineamientos de la arquitectura moderna; son los Smithson quienes junto con un selecto grupo de arquitectos se plantean hacia donde debe apuntar la arquitectura luego de que el movimiento moderno terminó con su repertorio de grandes obras. La verdad hay que leer y estudiar acerca team ten y apreciar sus postulados y sus obras; que lástima perder este grandioso ejemplo de buena arquitectura. Lo que si me parece mal, es que el ayuntamiento de Londres no invierta en el mantenimiento de edificios patrimoniales, porque el deterioro de los edificios es responsabilidad no solo de los habitantes sino de los gobernantes y sus políticas.

Por: Claudio centaur

Claudio centaur — Wed, 30 Jun 2010 20:42:42 +0000

ashiento conigo. La Arquitectura es Dinamismo en el tiempo. Lo que marca Lecorbusier o plasma en sus pinturas Picasso. Es una respuesta en un tiempo Determinado. Esta Arquitectura despues de la posguerra fue la respuesta de los grandes en el 50 hoy los requerimientos han cambiado y dentro de 50 años mas cambiaran. Pero el apreciar lo bueno solo lo pueden hacer aquellos que fueron dotados de ojos verdaderos.

Por: arcuplundis

arcuplundis — Sun, 18 Apr 2010 10:34:41 +0000

quienes lo critican sólo ponen en evidencia su ignorancia.

Por: maria jose

maria jose — Mon, 18 Jan 2010 22:22:39 +0000

Me siento mal con solo ver esto. Por la negliencia de otros

Por: cenbal

cenbal — Sat, 06 Jun 2009 12:36:36 +0000

sin ganas de ofender a nadie…pero no se de que hablan cuando dicen que es inhumano vivir ahi…nose si solo les asusta la morfologia rotunda de un estilo en cierta epoca o solo el rasgo autoctono del material que se mantiene sin mantenimiento…por no ser blanco y mucho vidrio como los edificios coorporativos del fondo, patetico.., no se señores el emplazamiento es mas que envidiable, retiro de las 2 avdas princ, que mas vistas quieren enclaustran una plaza casi boscosa….en particular seria un placeer vivir ahi

Por: Eneas

Eneas — Wed, 03 Jun 2009 16:50:35 +0000

concuerdo

Por: ivan

ivan — Mon, 01 Jun 2009 08:14:42 +0000

Este edificio es parte de un pensamiento arquitectonico, que forma parte de un momento de la historia de la arquitectura y no creo que la solucion sea demoler el edificio sino recuperarlo!!! Piensen si se hubiese demolido el Tate Modern o el lingoto de Turin o los arsenales de Venesia o la ex carcel de Valparaiso.
Seguramente los intereses economicos por el terreno donde esta ubicado el Robin Hood Gardens son el real factor que determina la idea de demoler. Interesante seria saber que cosa se pretende hacer en los terrenos.

Por: caderno de notas urbanas :: anos 50 em demolição :: June :: 2009

caderno de notas urbanas :: anos 50 em demolição :: June :: 2009 — Mon, 01 Jun 2009 03:26:45 +0000

[...] indica é final, o blogue chileno Plataforma Arquitectura reuniu bastante material a respeito em http://www.plataformaarquitectura.cl/2009/05/29/robin-hood-gardens-alisonpeter-smithson/ e em [...]

Por: Whren

Whren — Sun, 31 May 2009 20:31:52 +0000

No pues claro que a los arquitectos “intelectuales” no les importa si es deprimente! porque ellos no son los que tienen que vivir en semejante carcel…Mientras los “disenadores” viven en casas/apartamentos con vistas ejemplares y servicios modernos las personas comun y coriente viven en semejante edificios porque no les queda de otra! Les gurantizo que si preguntan a los que viven en este armatrote de arquitectura si les gusta vivir en es edificio les diran que NO!

Entonces sinica e ipocritamente pues nos da el derecho de poder decir que simple mente no lo entienden y pues son personas humilde pero ignorante…

Por: lablog » Blog Archive » Robin Hood Gardens to be demolished?

lablog » Blog Archive » Robin Hood Gardens to be demolished? — Sun, 31 May 2009 10:46:22 +0000

[...] dei Robin Hood Gardens sembra segnato. E noi, leggendo le diverse notizie e guardando le molte immagini pubblicate on line, ci rammarichiamo profondamente per quanto stiamo perdendo e rabbrividiamo al [...]

Por: Eneas

Eneas — Sat, 30 May 2009 22:02:42 +0000

A nadie le impora que a alguien le resulte triste o deprimente, lo que importa es esñalar si el edificio realmente tiene o no atributos para ser concervado, o bien para ser demolido.

Por: Fernando

Fernando — Sat, 30 May 2009 18:58:27 +0000

…este tipo de construcciones, por acá en el tercer mundo ha demostrado no servir y ser caldo de cultivo (también en Londres con los chavs)de barrios bajos.
par de ej,: en Montevideo el complejo Euskal Erria
en Buenos Aires el complejo que está frente al Autódromo, al costado del parque de la ciudad

Por: ges++miguel

ges++miguel — Fri, 29 May 2009 21:29:09 +0000

Yo sólo de verlo me siento impresionado de lo costoso que debe de ser, tanto económica como sobre todo energéticamete, y me lo imagino pintado de colores y con una iluminación barroca, incluso interactiva.
Me imagino las “calles voladoras” convertidas en patios de vecindad dividiendo el número de casa por portal y construyendo accesos exentos del cuerpo central.
Me imagino permisividad en la modificación por parte de los vecinos siguiendo modelos prediseñados en base a una unidad plástica y me apetece estudiar el entorno para ver en qué lugar podrían aparecer, entendido como dentro del complejo, la cultura y el comercio.
Sin embargo, después de leer la noticia me imagino polvo y palas excavadoras y no puedo hacer otra cosa que volver a pensar en lo costoso que debe de ser.

Por: Pulmo

Pulmo — Fri, 29 May 2009 20:56:23 +0000

Que edificio tan triste! De solo verlo me deprimo!!!

Por: TJ

TJ — Fri, 29 May 2009 18:27:50 +0000

Que deprimente! Tal parece un bunker!

Por: Javier

Javier — Fri, 29 May 2009 18:15:59 +0000

Ps en es una lastima que lo demolen, pero viendo las fotografias del area y su entorno, yo creo que una construccion pueda que revitalize el area… se ve bastante pobre y feo, con poca identidad.