Comentarios en: ‘Queremos Masterplanners, no Arquitectos’. Así reza la nueva licitación para Chelsea Barracks -Londres.

Por: fran

fran — Fri, 11 Sep 2009 21:51:53 +0000

La arquitectura es arte…
La gente, muy conservadora y hay que educarla.
Hay que hacerles entender los cambios que sufrió arquitectura en el tiempo y su correlación con los cambios políticos – sociales – económicos y tecnológicos.
Es una manera sabia de mostrarle a la gente, casi en nuestro rol de educadores, lo que encierra cada obra de arquitectura vista hoy. El cliente ya con esta información tiene una visión, generalmente oculta, de cuales son las directrices generales de cada decisión que se esta por tomar como comitente.
Que mas conservador que la realeza inglesa? Por dios… jajaja. No me extraña que Quinlan Terry sea su arquitecto y que le venda esa imagen al príncipe de Inglaterra.
Como así también no me extraña que otros arquitectos vendan algún otra imagen de algunas corrientes arquitectónicas, solo para mostrarle al cliente la última moda.
Creo que personas como estas, que solo venden imagen, como decimos nosotros acá, “que solo venden espejitos, arquitectos que solo venden formalismos vacíos de contenidos y conceptos, solo porque nuestro cliente también desea consumir arquitectura como cualquier otro objeto industrializado, hacen de la profesión solo prostitución.
La arquitectura es un arte mas… Alguna vez han escuchado a un cliente pedirle algún pintor que tipo de cuadro pintar? No es concebible…
La subvaloración social de la arquitectura como arte y de nosotros como profesionales, deriva de nuestras mismas carencias.
Esto que seamos una disciplina que engloba variadas otras, hace que la gente y nosotros mismos, nos veamos cómo que no sabemos nada en profundidad. Y es cierto, no somos ni filósofos, no somos ni sociólogos, no somos ingenieros, no somos contadores, no somos y no somos…
Pero allí esta nuestro valor. Solo nosotros tenemos esa visión global de la producción arquitectónica, y eso nos hace únicos. Los tiempos cambiaron, la vida cambio…
De Rogers solo puedo decir que esta “inflado por la misma prensa de arquitectura que consumimos.
Nosotros mismos somos aquellos los que “connotamos de valor” a esta gente.
Rogers es una persona capaz, que logro hacer una firma de arquitectura, y que logro corporativizar. Lógicamente el acomodo político – social y económico fue el coctel que lo posibilito.
Es una firma que vende una marca (Una imagen), y repite lo mismo por el mundo como si fuera una fabrica. Escupen proyectos cada 5 segundos, por lo que no creo en su valor arquitectónico.
El valor fundamental de esta firma es el dinero y la concentración de poder. Luego la arquitectura.
Son estas mismas firmas las que pagan por sus publicaciones. Tienen agentes en todo el mundo que las van promocionando. En mi medio pasa lo mismo en pequeña escala.
Así que tampoco me extraña que este proyecto sea toda una especulación inmobiliaria, queriendo venden a la población una supuesta mejor forma de vida que tal vez nada tiene que ver con la gente.

Así que bueno en conclusión:
• La arquitectura se convirtió en un producto de “Vanalidad Total”
• Esta en nosotros que la “arquitectura” sea “arquitectura”, sobre todo en este contradictorio mundo y contemporáneo
• Bueno, Tal vez no esta tan mal “la vanalidad” como expresión de estos tiempos así que bueno sigan así, o no?

Por: aebb

aebb — Fri, 04 Sep 2009 01:57:06 +0000

Tratando de ser riguroso respecto de los antecedentes que se presentan, tanto en lo que respecta al proyecto como a lo que se establece en los comentarios, es fundamental que se aclare que el tema principal está en que se trata de un proyecto que interviene la trama urbana y como tal, debe considerarse primero que nada el contexto en el cual se inserta, independiente de los formalismos y deseos estéticos particulares. En mi consideración, la resolución espacial propia para acoger y esplendorizar los actos y usos urbanos puede perfectamente desarrollarse en modo independiente de los formalismos preconcebidos. Interesante sería considerar la participación de variados arquitectos interviniendo sobre un plan urbano diseñado por otros y siguiendo los requerimientos que este plan establezca. La ciudad no la hace 1 arquitecto ni la hace 1 urbanista, la hacen todos los ciudadanos que aportan su espacio, y por tanto su modo de ver, como interacción con la ciudad. Toda preconcepción formalista que no considere el modo de vida de quienes habitan o habitarán este lugar, quedará solo como eso, una forma, que vacía, evidentemente no es ni urbe ni arquitectura.

Por: diego pernia

diego pernia — Wed, 02 Sep 2009 14:19:52 +0000

el principe, como inglaterra ponen por encima la historia porque es la manera de generar opulencia y poder, sin tener en cuenta el progreso del diseño, la arquitectura no se podra desligar de la politica jamas y con la presion que ejerce la realeza britanica sobre el diseño dudo resulte un proyecto apropiado para el sector,y por el contrario un proyecto neo neoneoneocalsicista…

Por: JORGE

JORGE — Sun, 23 Aug 2009 02:23:06 +0000

Si no se proyecta considerando el espacio público, hasta lo más elaborado será de beneficio sólo para unos pocos, en desmedro de la ciudad.

Por: erskine

erskine — Tue, 18 Aug 2009 13:06:06 +0000

Perdonen este comentario pero los post anteriores no aparecian y de nuevo han vuelto a aparecer al rato de cargar la pagin,a ruego al administrador que retire estos ultimos en el caso de mantener mis comentarios sobre Quinlan Terry.
UN saludo y gracias.

Por: erskine

erskine — Tue, 18 Aug 2009 13:01:25 +0000

veo que mi comentario ha sido eliminado por el moderador, podria por favor, decirme y argumentar, a ser posible, a que se debe.
gracias de antemano

Por: erskine

erskine — Tue, 18 Aug 2009 00:04:19 +0000

El ultimo punto del post anterior se refiere al concurso para la ampliación de la National Gallery en el que el príncipe Carlos metió la mano para que fuere adjudicado a Venturi.

Por: erskine

erskine — Mon, 17 Aug 2009 23:59:45 +0000

Me gustaría romper una lanza por Quinlan Terry
Creo que hace un manejo del clasicismo verdaderamente bueno y que solo se puede entender en el contexto británico. Su manejo de los estilos georgiano y regencia es generalmente muy buena y con unos acabados y detalles que sorprenden por la buena ejecución por parte de los artesanos que son empleados, así como la recuperación de oficios a punto de perderse en otros lugares
En cuanto al principe Carlos,se puede discrepar de sus gustos que a veces son un poco naifs* pero hay que ver su documental A visión of Great Britain para darse cuenta que no es ningún huevon, solo con dos preguntas denuncio como toda la operación del Canary Warf era pura especulación urbanística para beneficio de los cuatro de siempre.
Hoy en las sociedades del espectáculo posmodernas se pueden realizar todo tipo de simulacros estilisticos, desde reproducciones historicistas de cualquier época (vid reproducción del Pabellón alemán de Mies o el neo Corbu de los Five)hasta supuestos vanguardismos formalistas a lo Zaha o el aparente y escandalosamente caro industrialismo del
High Tech. En esta sociedad el problema es para quien y para que y no tanto en que estilo se construye. Paradojicamente es un príncipe el que denuncia esto y el que se pone del lado de los movimientos ciudadanos que han rechazado la propuesta de Rogers.

Personalmente hubiera preferido la propuesta de los Smithson a la de Venturi, que es un poco cursi (si es que esta categoría critica se puede usar)

Por: Ricardo

Ricardo — Mon, 17 Aug 2009 15:15:42 +0000

No interesa criticar el proyecto de Rogers. Ya pasó el momento. Aqui, la discusión ultrapasó la típica feria de comentarios de gusto o de la adecuación o pertinencia del diseño. A mí, lo que me parece increíble es que quien puso a Rogers a elaborar el proyecto, consciente de todo el peso conceptual y formal que ello implicaría en el producto final, ahora vuelva caras y plantee esta lista, tan al gusto de Su Majestad. No pretendiendo menospreciar el propósito de imprimir un diseño más cercano a las personas y al medio-património, la incoerencia por parte de los promotores es lamentable, y todo el proceso recuerda antiguas presiones de expresión política totalitaria. Esto, en un país en que los edifícios históricos son fechados según el gobernante del momento (Victoriano, Edwardiano…).

Por: Ignacio Iriarte

Ignacio Iriarte — Sun, 16 Aug 2009 05:02:58 +0000

Los arquitectos ingleses estan que trinan con esto y con mucha razon, ya que desde hace muchos años que el principe se viene metiendo en temas de arquitectura, ejerciendo presion mediatica para que los “local councils” rechazen los proyectos que a su parecer no son acordes al espiritu ingles.

Y la verdad es que todo esto es muy peligroso, ya que demuestra como esta vista la profesion del arquitecto en gran parte del mundo… no se la respeta.

Yo me pregunto si un abogado le diria a un cirujano ¿como operar? La respuesta es no… ¿porque el principe le dice lo que puede o no puede hacer rodgers?… A no confundirse, no creo en eso de que el arquitecto es el que va a cambiar al mundo ni ninguna de esas patrañas… pero siguiendo la idea de una valoracion estetica (la cual fue aplicada en este caso) los invito a buscar por internet a que vean las nuevas propuestas para el lugar…

Por: eee

eee — Fri, 14 Aug 2009 23:13:32 +0000

vale la pena entrar a la página de Quinlan & Francis Terry, http://www.qftarchitects.com/# …. es de no creer

Por: Andres Carevic

Andres Carevic — Fri, 14 Aug 2009 21:45:15 +0000

Bueno, a primera vista y si estar informado del proyecto en profundidad se nota que la oficina de arquitectos se pasó por el aro el barrio existente y intentó proponer algo rompedor y completamente nuevo, que en algunos casos (museo Pompidou, parís) tiene sentido y una relativa buena reacción de la comunidad y de sus pares, éste no fue el caso. La postura de los ciudadanos es entendible al igual que la del principe Carlos, la idea es rescatar y hacer una puesta en valor de la arquitectura patrimonial londinense y a partir de esa base crear o proponer algo nuevo, yo me quedo con esto ultimo de todas maneras, ya que para un proyecto urbano y que abarca tanto espacio en la ciudad, es necesario “enraizar” el proyecto en la ciudad como primer paso y luego crear algo novedoso, que para mi debe ser siempre puntual, que ayude a articular el proyecto, como podria ser un elemento o edificio atipico que cumpla una funcion referencial, pero el otro 90% de la obra debe respetar las directrices existentes, en espacial en ciudades como Londres con tanta historia y una gran cantidad de edificios y lugares que valen la pena preservar y en los que hay que rescatar su esencia y plasmarla en las nuevas obras del siglo XXI.

Por: Torresqui

Torresqui — Fri, 14 Aug 2009 15:58:13 +0000

“Crea fama y echate a dormir” Como decimos por aca…
Espero Rogers tenga bastantes puntos positivos defendibles del proyecto. Sin embargo cuando el usuario afectado no recibe con brazos abiertos el planteamiento, la situación se torna un poco inconsistente. Aunque en casos como este gana el carácter conservador más que el hecho de tener cerca una “Arquitectura vidriada”, como la mencionan; Por que de esa: sobra.

B día.

Por: Javier Vergara Petrescu

Javier Vergara Petrescu — Fri, 14 Aug 2009 15:37:36 +0000

Interesante comentario, Daniela. En el caso del estudio de Rogers para Chelsea Barracks, específicamente, el diseño no era muy distinto a lo que podrían hacer otros estudios del nuevo listado.

Creo que la discusión de las capacidades de los arquitectos o planificadores es relativa. Lo importante es que como arquitectos tengamos la lucidez de ver el problema urbano con toda la complejidad inter disciplinar que éste implica. En el caso de Chelsea los ciudadanos dieron una pelea fuerte para para el proyecto, pese a que habían muchos a favor, también los había en contra. En el caso de la ciudad, más que en otras escalas, es importante diseñar para un espectro lo más amplio posible de personas, ya que son éstos finalmente los beneficiarios o afectados por un proyecto.

Saludos

Por: gonzalo iturriaga

gonzalo iturriaga — Fri, 14 Aug 2009 14:45:49 +0000

opino lo mismo de daniela, aqui hay un tema que ya no va solo en lo que el arquitecto quiere lograr como su marca sino hay un tema de sensibilidad con el entorno con materiales o disposiciones de los espacios que conformaran un entorno que al caso, podria ser el proyecto mas importante habitacional de europa. no creo que la propuesta debe ser un par de cajas de cristal que se vean bonitas como generalmente se hace ahora

Por: Marcelo, el Viejo

Marcelo, el Viejo — Fri, 14 Aug 2009 14:42:32 +0000

German Banen, en el libro “la ciudad de Providencia” cuenta que Alberto Cruz C. le decia que “hoy en dia , los problemas de la Arquitectura, estan en la ciudad”, invitandolo a pensar la urbe, como parte de los espacios abarcados por la Arquitectura; y por lo tanto habia aprender de su geografia, vacios, recorridos y vericuetos.
En la actualidad puede sonar obvio, pero cuando decia eso, en el hermoso barrio de Recreo en Viña del Mar, Chile era un pais que aun permanecia en la ruralidad . En esa leccion estaba implicito que no habia un limite preciso entre la Arquitectura y el Urbanismo

Muchos Arquitectos hoy, han dejado de reflexionar acerca del espacio humano en sus distintas escalas y han pasado mayormente a diseñar objetos que bellos o feos, no responden al problema radical, que es la continuidad del espacio que debe acoger al ser humano y sus actividades cotidianas.
Esto es absolutamente coherente con especializacion que exigen las sociedades mas sofisticadas y bueno……la falta de reflexion en la Arquitectura contribuye a limitar nuestra profesion, y finalmente a dispararse en los pies.

En una sociedad que cada vez es mas informada, y que avanza hacia la democratizacion de casi todo, seremos anulados y colocados en la irrelevancia, si se insiste en colocar a la Arquitectura en un problema meramente estetico.

Gracias y exelente post.

Por: Daniela Guzmán

Daniela Guzmán — Fri, 14 Aug 2009 13:13:56 +0000

Cuando un arquitecto que piensa la ciudad y la piensa como una estrella, como un rockero, suele abandonar la simpleza y comenzar a imponer su estampa, cosa que en la arquitectura no es malo necesariamente, pero al pensar la ciudad, puede serlo , es como hacer un tatuaje en la cara o un buen corte de pelo, ambos son cambios (si eso es lo que se busca), pero uno es mas sutil y quizas hasta más sentador.

Saludos.

Por: Cristian

Cristian — Fri, 14 Aug 2009 05:45:31 +0000

Muy de acuerdo con el orejudo príncipe, en lo de edificos objeto…No estoy en contra de la modernidad, al contrario, sería genial hacer puros edificios sustentables de líneas hi tech, pero es muy cierto eso de crear lugares y no piezas de arquitecto famoso. Ojalá las propuestas no se vayan al otro extremo, o sea arquitectura del siglo XVIII.