Recomendamos: Sustentabilidad - Oficinas - México - Argentina

Plataforma Arquitectura

Nov

2009

Concurso Internacional Primer Conjunto de Viviendas Públicas frente al Canal de Punggol, Singapur / B4FS Arquitectos

▼

Agrégalo a tus favoritos!:

Segundo Lugar Concurso Internacional Punggol Waterfront Masterplan & Housing Design
Autores: B4FS: Bares, Bares, Bares, Becker, Ferrari, Schnack
Estudio Asociado en Singapur: RSP Architects, Planners & Engineers

ETAPA I
Superficie del Master Plan: 29 ha
Superficie a construir: 670.000 m2
ETAPA II
Superficie del terreno: 5 ha
Superficie a construir: 146.000 m2

El vertiginoso crecimiento de la población mundial se refleja fuertemente en las ciudades, por la extensión de sus límites transformando áreas rurales en urbanas o por el incremento de la densidad en las urbes existentes.

Frente a estas dos situaciones, el proceso de densificación se presenta sin lugar a dudas como la solución más sustentable para el crecimiento urbano y debe ser considerada en términos de gestión de la tierra y del agua, de producción de energía y alimentos y de control de la polución.

El proceso de densificación se impone con más fuerza en países con superficies reducidas. Sin embargo, esta densidad conlleva serios problemas y desafíos a escala urbana. La avasallante presencia de las construcciones otorgan a las ciudades una sensación sobre-humana de un tamaño que termina resultando difícil de manejar, además de una reducción considerable de las áreas verdes.

La primera Etapa del Concurso de Viviendas Públicas frente al Canal de Punggol, incluyó el desarrollo de un Master Plan para 27 hectáreas con un total de 670.000 m2 de viviendas y equipamiento escolar, comercial y religioso. La Segunda Etapa del Concurso se focalizaba en dos parcelas contiguas de 5 hectáreas en las que había que incluir 1.300 viviendas (146.000 m2) complementadas con actividades comerciales y recreativas.

El primer objetivo de la propuesta fue extender el espacio recreativo del paseo público dentro del área residencial. Cada una de las unidades de vivienda tiene una relación visual directa con el sistema de patios y con el parque lineal que se extiende a lo largo del Canal de Punggol.

Esta propuesta innovadora articula de manera armoniosa lo público y lo privado, los edificios con el paisaje y la escala local con la metropolitana, con un lenguaje contemporáneo. Las soluciones técnicas que se proponen demuestran que la densidad requerida puede ser alcanzada sin perder la identidad y con un alto estándar de habitabilidad.

Estrategias bioclimáticas de la propuesta

Singapur se localiza sobre la línea del Ecuador por lo que las soluciones de diseño deben adaptarse al clima tropical, que se caracteriza por la uniformidad de las estaciones, con temperaturas cálidas todo el año y una marcada temporada de lluvias. Las temperaturas aumentan durante el día, pero durante la noche es posible una ventilación natural que permite refrescar y disipar el calor de los edificios.

En cuanto a la protección solar, la forma arquitectónica de las construcciones promueve la generación de sombra a través de la disposición de los edificios. Los patios abiertos están protegidos de los rayos solares por abundante vegetación, pérgolas y las propias construcciones. En las terrazas, las pérgolas y techos verdes mejoran las condiciones de temperatura interior en las viviendas. La disposición de las unidades permite la ventilación natural cruzada en todos los ambientes, incluso en las áreas húmedas.

La gestión y reciclaje del agua está incorporada en los lineamientos de diseño del proyecto. Un colector de aguas de lluvia proveerá el caudal necesario para la limpieza y riego de las áreas comunes. El sistema está conectado al canal Punggol para equilibrar los niveles de agua recolectada durante la temporada de lluvias.

Toda la iluminación exterior y de los espacios comunes será alimentada por paneles solares que serán instalados en las cubiertas, generando un significativo ahorro de energía.

Equipo

Etapa I: Arq. Alejandro Casas, Arq. Federico García Zúñiga, Arq. Carlos Ucar, Arq. Nicolás Pinto da Mota, Arq. Facundo López, Arqta. Lila Scalise, Arqta. Emma Minasian, Arqta. Ana Otavianelli, Arq. Fernando Gandolfi, Arq. Eduardo Gentile., Sr. Juan Ignacio Derrasaga, Sr. Matías Cosenza, Sr. Leandro Fucile, Sr. Santiago Bianchi Maqueta: Arqta. Yesica Abiega, Srta. Grisel Alpañes

Etapa II: Arquitecto Asociado: Arq. Alejandro Casas
Equipo: Arqta. Paula Ahets Etcheberry, Arq. Federico García Zúñiga, Arq. Carlos Ucar, Arq. Facundo López, Arq. Nicolás Pinto da Mota, Arqta. Lila Scalise, Arqta. Emma Minasian, Sr. Diego Carrasco Quintana, Sr. Matías Cosenza, Sr. Juan Ignacio Derrasaga, Srta. Yesica Abiega, Srta. Remedios Casas, Sr. Juan Liggerini, Sr. Juan Ignacio Perazzo, Sr. Matías Zoppi, Maquetas: Arqta. María Chevez, Arqta. María Victoria Elías, Srta. María Laura Martino, Srta. María Victoria Serra

11 Comentarios »

fran dice:

Al ver esto, no dejo de recordarme de los inconmensurables proyectos modernos que fracasaron en mi país (Venezuela), la homogeneidad desmedida, carente de distingos aparentes, suele traer consigo la indolencia de aquellos que la ocupan, haciendo de estos lugares, meros territorios uniformes que no pertenecen a nadie. El edificio se deteriora, el jardín se muere y se acumula la basura, entre otros problemas del habitar en comunidades “uniformadas”, lo que creemos simple, al llevarlo a la comunidad se multiplica exponencialmente y se convierte n un drama social. En este proyecto puedo ver la estética moderna más racional, con una representación “contemporánea”, que la disimula pero que no la tapa.

Cosas previsiblemente estúpidas, como no saber donde empieza y termina una edificación (no para el arquitecto, sino para los habitantes) y qué espacios le atañen a cada condominio, son sinónimos francos de fracaso. (ejemplo de ellos las villas miseria de la modernidad debido a la implantación monoracial de individuos, entre otras cosas)

Este tipo de intervenciones deben entregarse a distintas oficinas, sin duda deben ser regidas bajo un plan urbano previo, pero no desarrolladas bajo una misma identidad. El por qué de esto es sencillo, la arquitectura es tan ámplia que TODOS los arquitectos cometen errores (la parte baja de la “Maison a Bourdeaux” de koolhaas se llueve y la Casa Fansworth era un infierno en verano, etc… Por ello la “homogeneidad” que un plan urbano pueda definir debe traducirse en particularidades manejadas por distintos arquitectos, haciendo del error un problema localizado y no una generalidad en la comunidad.

La modernidad trajo grandes progresos, pero también maximizó muchos detalles antes solo previsibles, debemos recordarlos y traducirlos, de forma de adaptarlos a la multitud de situaciones de cada localidad.

Un saludo por la buena arq.

Responder

# Noviembre 19, 2009 a las 01:38

Formula dice:

Cuales son las viviendas “Públicas”? xD.

Responder

# Noviembre 19, 2009 a las 05:27

jorge mellado dice:

te encuentro razón fran, pero igualmente el trazado general de patios y enlaces creando diferentes calidades de patio y espacialidades me gusta.
El escalonamiento hacia el río también es bueno.
El volumen es feo.

Responder

# Noviembre 19, 2009 a las 09:07

Arquipablo dice:

no puedo estar mas de acuerdo con fran….las intervenciones habitacionales “masivas” deben tener una escala fija, que sea capaz de segmentar, atomizar, en otras palabras poner “a escala humana” esa vastedad espacial….acá en Chile hay varias experiencias de este tipo con distintos resultados.

Responder

# Noviembre 19, 2009 a las 10:23

rick dice:

Parece vivienda media alta en un pais del otro extremo de la linea del Ecuador.Que increible las diferencias de recursos.
Conozco otras partes en que los recursos no faltaron en la epoca que se construyeron muchisimos proyectos de vivienda social gratis, con aire acondicionado, calefaccion central, circulaciones amplias, accesos para disabilitados, parque, salca cuna, multicanchas y una serie de otros componentes programaticos que son carisimos.Estoy hablando de edificios en zonas urbanas caras, cerca de las fuentes de trabajo, incluso con estacionamiento privado y que se construyeron hace 60 anios.Son zonas muy amplias y tienen un aspecto caracteristico.Pese a todo lo anterior, no funcionaron, o sea toda persona que tiene que pagar un piso estaria mas que feliz en algo de esas caracteristicas(sabiendo lo que cuesta una vivienda)y sencillamente no funcionaron y estan en pesimas condiciones(de nuevo no por falta de recursos) sino por algo que es mas grave, la brutalidad y la falta de manejo administrativo acompanado de una campana consumista masiva, terminaron por producir un fozo que no tiene fondo y que ni siquiera las economias mas poderosas en sus momentos de oro fueron capeces de soportar tal desorden de usuarios y administracion.Ademas estoy simplemente constatando que en estas zonas los colegios son gratis y tienen presupuesto para entregar un par de comidas gratis al dia por alumno, ademas de calefaccion y aire acondicionado, gimnasios techados aclimatados tambien(es un sinnuumero de gastos iniciales y de mantencion que son inaguantables por cualquier sistema.No funcionaron ni en la Europa comunista, ni en el otro extremo), ademas salud publica gratis.Simplemente no funciono el ejercicio de entregar un servicio “gratuito” por que hay algo antropologico que no funciona en estas teorias.Pasa lo mismo en lugares en que las construcciones son extraordinariamente homogeneas, la construccion de edificios sociales muchas veces supera a la calidad de la vivienda media o media alta, al igual que la implementacion urbana, incluso los restaurantes de cadena son exactamente iguales o incluso peores en las zonas altas.Pero repito que no funciona, nadie quiere estar ahi, parece todo dominado por el salvajismo, como si hubiera una especie de reinado salvaje que no permite la accesibilidad a estos lugares, ni tampoco la restauracion.Es increible el fenomeno, es como la selva urbana.
O sea para un pais como el nuestro pequeno y lejano parece ofensivo lo que estoy diciendo, pero simplemente es lo que ha pasado en todas partes.Hay que cambiar el enfoque.

Responder

# Noviembre 19, 2009 a las 11:44

sebastian dice:

me gustaria ver la planta tipo de conjunto, imagino que debe ser muy densa. por mas espaciosos que se vean los patios no me gustaria vivir en el tercer piso que enfrente a cualquier patio, pienso que viviria en la sombra de la mole.

la idea de los espacios exteriores se ve bien, sin embargo al saber que viviran miles de personas se me hacen pequeños. la verdad me espanta esta masividad son cuadras enteras de edificios de centro de santiago con deptos. pequeños.

Responder

# Noviembre 19, 2009 a las 12:27

Santiago dice:

Sería interesante ver las secciones del proyecto.

Responder

# Noviembre 19, 2009 a las 14:14

Nicolás S. dice:

Tal como dice Arquipablo aca en Chile hemos tenido varias experincias con la salvedad que la gran mayoría de ellas han tenido los mas nefastos resultados destacandose la tipología de vivienda básica tipo blocke como un paradigma del fracaso de las políticas habitacionales de los ultimos veinte años.
Al ver este tipo de propuestas no puedo mas que asombrarme por el abismo que existe con nuestro pais en el planteamiento frente a este tipo de problemáticas.
Y la opinión de los candidatos ? nada de nada.

Responder

# Noviembre 19, 2009 a las 16:22

victor dice:

buena sintesis fran

Responder

# Noviembre 20, 2009 a las 03:27

Arquista dice:

qisiera saber si hay un poco MÁS de información acerca del asoleamiento y su estructura…alguien sabe donde puedo obtener esa información?

saludos :)

Responder

# Noviembre 20, 2009 a las 21:33

alberto dice:

Parece que está muy bien pensado en el ámbito de la sostenibilidad, y eso siempre se agradece… y el discurso en torno a la condensación de la ciudad también tiene un fuerte carácter teórico. Pero coincido con Fran en que el resultado a largo plazo será probablemente desastroso… No sé muy bien la realidad social de Singapur pero a mí no me convence… Esa rigidez formal creo que lo hace un proyecto demasiado duro así como el resto de puntos que explica fran hacen que el proyecto se desmonte por sí mismo.

Responder

# Noviembre 22, 2009 a las 22:37

Dejar un comentario »

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.