Comentarios en: Concurso Internacional Primer Conjunto de Viviendas Públicas frente al Canal de Punggol, Singapur / B4FS Arquitectos

Por: alberto

alberto — Mon, 23 Nov 2009 01:37:16 +0000

Parece que está muy bien pensado en el ámbito de la sostenibilidad, y eso siempre se agradece… y el discurso en torno a la condensación de la ciudad también tiene un fuerte carácter teórico. Pero coincido con Fran en que el resultado a largo plazo será probablemente desastroso… No sé muy bien la realidad social de Singapur pero a mí no me convence… Esa rigidez formal creo que lo hace un proyecto demasiado duro así como el resto de puntos que explica fran hacen que el proyecto se desmonte por sí mismo.

Por: Arquista

Arquista — Sat, 21 Nov 2009 00:33:51 +0000

qisiera saber si hay un poco MÁS de información acerca del asoleamiento y su estructura…alguien sabe donde puedo obtener esa información?

saludos :)

Por: victor

victor — Fri, 20 Nov 2009 06:27:24 +0000

buena sintesis fran

Por: Nicolás S.

Nicolás S. — Thu, 19 Nov 2009 19:22:30 +0000

Tal como dice Arquipablo aca en Chile hemos tenido varias experincias con la salvedad que la gran mayoría de ellas han tenido los mas nefastos resultados destacandose la tipología de vivienda básica tipo blocke como un paradigma del fracaso de las políticas habitacionales de los ultimos veinte años.
Al ver este tipo de propuestas no puedo mas que asombrarme por el abismo que existe con nuestro pais en el planteamiento frente a este tipo de problemáticas.
Y la opinión de los candidatos ? nada de nada.

Por: Santiago

Santiago — Thu, 19 Nov 2009 17:14:03 +0000

Sería interesante ver las secciones del proyecto.

Por: sebastian

sebastian — Thu, 19 Nov 2009 15:27:33 +0000

me gustaria ver la planta tipo de conjunto, imagino que debe ser muy densa. por mas espaciosos que se vean los patios no me gustaria vivir en el tercer piso que enfrente a cualquier patio, pienso que viviria en la sombra de la mole.

la idea de los espacios exteriores se ve bien, sin embargo al saber que viviran miles de personas se me hacen pequeños. la verdad me espanta esta masividad son cuadras enteras de edificios de centro de santiago con deptos. pequeños.

Por: rick

rick — Thu, 19 Nov 2009 14:44:11 +0000

Parece vivienda media alta en un pais del otro extremo de la linea del Ecuador.Que increible las diferencias de recursos.
Conozco otras partes en que los recursos no faltaron en la epoca que se construyeron muchisimos proyectos de vivienda social gratis, con aire acondicionado, calefaccion central, circulaciones amplias, accesos para disabilitados, parque, salca cuna, multicanchas y una serie de otros componentes programaticos que son carisimos.Estoy hablando de edificios en zonas urbanas caras, cerca de las fuentes de trabajo, incluso con estacionamiento privado y que se construyeron hace 60 anios.Son zonas muy amplias y tienen un aspecto caracteristico.Pese a todo lo anterior, no funcionaron, o sea toda persona que tiene que pagar un piso estaria mas que feliz en algo de esas caracteristicas(sabiendo lo que cuesta una vivienda)y sencillamente no funcionaron y estan en pesimas condiciones(de nuevo no por falta de recursos) sino por algo que es mas grave, la brutalidad y la falta de manejo administrativo acompanado de una campana consumista masiva, terminaron por producir un fozo que no tiene fondo y que ni siquiera las economias mas poderosas en sus momentos de oro fueron capeces de soportar tal desorden de usuarios y administracion.Ademas estoy simplemente constatando que en estas zonas los colegios son gratis y tienen presupuesto para entregar un par de comidas gratis al dia por alumno, ademas de calefaccion y aire acondicionado, gimnasios techados aclimatados tambien(es un sinnuumero de gastos iniciales y de mantencion que son inaguantables por cualquier sistema.No funcionaron ni en la Europa comunista, ni en el otro extremo), ademas salud publica gratis.Simplemente no funciono el ejercicio de entregar un servicio “gratuito” por que hay algo antropologico que no funciona en estas teorias.Pasa lo mismo en lugares en que las construcciones son extraordinariamente homogeneas, la construccion de edificios sociales muchas veces supera a la calidad de la vivienda media o media alta, al igual que la implementacion urbana, incluso los restaurantes de cadena son exactamente iguales o incluso peores en las zonas altas.Pero repito que no funciona, nadie quiere estar ahi, parece todo dominado por el salvajismo, como si hubiera una especie de reinado salvaje que no permite la accesibilidad a estos lugares, ni tampoco la restauracion.Es increible el fenomeno, es como la selva urbana.
O sea para un pais como el nuestro pequeno y lejano parece ofensivo lo que estoy diciendo, pero simplemente es lo que ha pasado en todas partes.Hay que cambiar el enfoque.

Por: Arquipablo

Arquipablo — Thu, 19 Nov 2009 13:23:44 +0000

no puedo estar mas de acuerdo con fran….las intervenciones habitacionales “masivas” deben tener una escala fija, que sea capaz de segmentar, atomizar, en otras palabras poner “a escala humana” esa vastedad espacial….acá en Chile hay varias experiencias de este tipo con distintos resultados.

Por: jorge mellado

jorge mellado — Thu, 19 Nov 2009 12:07:32 +0000

te encuentro razón fran, pero igualmente el trazado general de patios y enlaces creando diferentes calidades de patio y espacialidades me gusta.
El escalonamiento hacia el río también es bueno.
El volumen es feo.

Por: Formula

Formula — Thu, 19 Nov 2009 08:27:24 +0000

Cuales son las viviendas “Públicas”? xD.

Por: fran

fran — Thu, 19 Nov 2009 04:38:00 +0000

Al ver esto, no dejo de recordarme de los inconmensurables proyectos modernos que fracasaron en mi país (Venezuela), la homogeneidad desmedida, carente de distingos aparentes, suele traer consigo la indolencia de aquellos que la ocupan, haciendo de estos lugares, meros territorios uniformes que no pertenecen a nadie. El edificio se deteriora, el jardín se muere y se acumula la basura, entre otros problemas del habitar en comunidades “uniformadas”, lo que creemos simple, al llevarlo a la comunidad se multiplica exponencialmente y se convierte n un drama social. En este proyecto puedo ver la estética moderna más racional, con una representación “contemporánea”, que la disimula pero que no la tapa.

Cosas previsiblemente estúpidas, como no saber donde empieza y termina una edificación (no para el arquitecto, sino para los habitantes) y qué espacios le atañen a cada condominio, son sinónimos francos de fracaso. (ejemplo de ellos las villas miseria de la modernidad debido a la implantación monoracial de individuos, entre otras cosas)

Este tipo de intervenciones deben entregarse a distintas oficinas, sin duda deben ser regidas bajo un plan urbano previo, pero no desarrolladas bajo una misma identidad. El por qué de esto es sencillo, la arquitectura es tan ámplia que TODOS los arquitectos cometen errores (la parte baja de la “Maison a Bourdeaux” de koolhaas se llueve y la Casa Fansworth era un infierno en verano, etc… Por ello la “homogeneidad” que un plan urbano pueda definir debe traducirse en particularidades manejadas por distintos arquitectos, haciendo del error un problema localizado y no una generalidad en la comunidad.

La modernidad trajo grandes progresos, pero también maximizó muchos detalles antes solo previsibles, debemos recordarlos y traducirlos, de forma de adaptarlos a la multitud de situaciones de cada localidad.

Un saludo por la buena arq.