Plataforma Arquitectura

27 Comentarios »

0

Arquipablo dice:

Me parece que esta sería una casa muy original, si no fuera por el pequeño detalle que es como la casa farnsworth sobre una plataforma….hasta el equipamiento interior es similar…

extraño para un arquitecto tan destacado…

Responder

 

# Diciembre 16, 2009 a las 21:45

0
Francisco Javier Dominguez Rogers dice:

Hasta cuando se compara con otras edificaciones.
Si en la Casa Farnsword se uso una plataforma, acaso no se puede volver a utilizar el concepto en otro proyecto?
Según ese contexto NADA SE HA HECHO NUEVO, ya que todos usan muros, techos etc.
De hecho la arquitectura en esencia no ha cambiado nada desde que salimos de las cabernas. Solo la forma de organizar espacios o la incorporación de nuevas tecnologías.
EN ARQUITECTURA NADA SE CREA NI SE DESTRUYE, SOLO SE TRANSFORMA.
 
# Diciembre 17, 2009 a las 11:50
6
Alejandro Casas Prat dice:

¿Hasta cuando con las críticas a las críticas? ¿No es acasó el poner en la balanza lo bueno y lo malo de una obra lo que permite formar un juicio válido? Las comparaciones son absolutamente necesarias ¿y sabe porque? Por la sencilla razón de que quierase o no, hay formas, modelos, sistemas, etc.., que utilizamos conciente o inconcientemente como REFERENTES.
Concuerdo en el hecho de que la arquitectura sufre en su evolución lo que mencionas sobre una de las leyes de Newton, y es en base a eso mismo que las comparaciones son tan necesarias, necesarias en el hecho de diferenciar obras que aparentemente son muy parecidas. Si ve todo lo comparativo como malo, significa que quizar tiene problemas para llegar al final del proceso de crítica, que es reconocer diferencias y discriminar de ellas lo positivo de lo negativo.
Lineas finas, medidas ajustadas al hombre, transparencia y frialdad ¿acaso Mies era tan bruto que nunca considero esos aspectos en su obra? Pues no, no lo era, y es dentro de una arquitectura de singular limpieza, sencillez y medida que es tan reconocido, querido y seguido.
Alberto Campo Baeza es un gran arquitecto, y creo que el valor crítico de esta obra no va en lo que estan viendo tan formalistamente, sino que va en como, a través de una estrategia conocida, plantea nuevas relaciones con el contexto en donde se emplaza, todo lo contrario a lo que plantea la casa Farnsworth. Esta casa, mas que dejar pasar el contexto y no interferir, busca hacerse parte de el, subrayar el paisaje, las fotos son categoricas en esa intención. Usar la roca para hacerse parte del territorio, definir una linea de observación, es esa la postura que da valor a todo lo presentado. El nivel de sencibilidad poética es sublime. Eso es el valor crítico positivo a rescatar, algo para nada menor. Y gracias a una comparación es que permite a Campo Baeza despegarse de Mies.
Arquipablo lo que enjuicia es el sistema que se utiliza, algo completamente válido. Que a ud. no le guste y a mi me paresca carente de sencibilidad y observación, es otro tema. Pero críticar una opinión diciendo que la arquitectura no ha cambiado desde el tiempo de las cavernas, es como agarrar siglos de teoría del espacio, de estudios de la luz, de trabajo de proporciones, de poética, y hacerlos un bollo, y quemarlos en un fogón,dicho sea de paso, dentro de una caverna. No son los elementos con los que componemos, no es la plataforma, un pilar o un muro, sino lo que hacemos con ellos lo que definimos como Arquitectura, y eso es aparte de las tecnologías.
Por cierto, los pies, que se mencionan más abajo (stepienybarno), son la escala de medicion por defecto que se usa en EE.UU., no hay poética en un detalle tan técnico,a menos que nos vayamos a las raices de ese tipo de medición, aunque no creo que haya sido intencional de Campo Baeza.
 
# Diciembre 17, 2009 a las 17:18

2

aldo dice:

Coincido con Arquipablo. Una solución muy a casa de cristal y casa Fansworth auqnue el zocalo de concreto desde la vista inferior,hace aparecer la casa demasiado banal. Creo que en este caso se ha aventurado a experimentar y salir de las vistas controladas por el muro, pero en este caso no se obtuvo un buen resultado. Sus proyectos mejor logrados hasta ahora son aquellos que se abren hacia el patios interior interior,hacia el paisaje enmarcado.
Ve esto y no lo reconozco, pero es bueno experimentar. renovarse o morir!!!!!!!

Responder

 

# Diciembre 16, 2009 a las 23:19

-1
Francisco Javier Dominguez Rogers dice:

Alejandro:
Comparto lo que dice respecto de Comparar. Para asi ver las ventajas y desmedros respecto de dos obras. Como también comparto lo que habla respecto de la Casa Fansword. Y como responde al entorno esta casa.
Lo que no comparto, es que las criticas destruyan la labor que hace un arquitecto dado.
Estoy aburrido de ver como se critica “destruyendo”. Y mi critica a la critica está asociada a eso.
Mi punto de vista concretamente no es formal. Ya que considero a la forma como el resultado del espacio interior. Y no la forma por la forma.
Esta casa, a pesar de que es formal, su espacio es lo que la destaca.
Y me refiero del piso público, ya que el nivel privado es bastante convencional.
Son como dos proyectos, Abajo, el bloque cerrado y duro que es casi como sacado de un edificio de departamentos. Y el Piso público, arriba, inmerso en la vista.
De cualquier forma pienso que esta casa es muy buena. Y me apasiona el hecho de estar en un espaciointerior, pero estando en un bosque.
Respecto de cuando digo que la arquitectura no ha evolucionado desde las cavernas. Que a pesar de ser muy polarizada esta opinión, la mantengo.
Estamos en un tiempo en que algunos paradigmas como la poética y la forma ya no son la primera prioridad. Y anque duela, pienso que la Arquitectura Bellas Artes Murio.
Esta casa no es una casa actual para el siglo 21.
Esta casa mantiene conceptos que se arrastran desde la Bauhaus y que podemos ver en arquitectos como el mismo Mies o el chileno Asadi.
Lo que trato de expresar, es que los tiempos obligan a realizar una arquitectura que sea consciente con el medio ambiente, el entorno. Edificaciones que sean casi como robots automatizados que se autoajusten a al clima externo, y que mantengan un clima interior de forma natural y con el mínimo consumo de energía.
Casas que sean mas Maquina que artesanía u obra de arte.
Con esto no estoy diciendo que adios a la belleza. Sino que estoy proponiendo que el espacio humano sea diseñado para que se auto adapte a él. Y no luchar por hacer una forma bonita que es solo eso.
 
# Diciembre 17, 2009 a las 21:15
0
Alejandro Casas Prat dice:

Francisco:
Respeto su punto de vista, a pesar de que disto enormemente en compartirlo.
De ninguna forma una mala crítica destruye un proyecto. Un acuerdo general de que la obra es mala quizás podría, pero tampoco es el caso. En algunos casos, las malas críticas han hecho de medio de propagación de algunas obras, detras de cada crísis hay una oportunidad, considerelo. De todas formas, si ud. presenta un proyecto a público, no espere siempre que se lo alaben. Hay críticas mas o menos concientes y sencibles a los proyectos, buenas o malas, y dentro de ello, lo que queda es ser tolerante. Si no lo es, entonces no pretenda actuar como moderador de las opiniones de todos. Parte de ser arquitecto también va en saber tolerar las críticas y rescatar de ellas lo que necesitamos.
Por otro lado, encuentro que hay contradicciones claves en su discurso. Me es tremendamente curioso que mantenga su postura sobre que la arquitectura no ha evolucionado desde las cavernas, y despues nos hable a todos sobre las cualidades de esta casa, para luego recalcar que no es una casa para este tiempo, este siglo.
Por cierto ¿que es una casa para el siglo XXI? Dejo esta pregunta abierta, puesto que es importante definirlo. Acompaño esta preguna con las palabras COSMOVISION, CONTEXTO,ECONOMIA, CLASES y SOCIEDAD.
Otro punto en que se contradice enormemente es en rechazar la poética, y alabar una casa que es pura poética, ud. mismo ha tenido que ser poético para describir los atributos de la obra ¿no? Le informo que la poética supero la epoca del Beaux Arts, aun habemos “lolosaurios” segun lo que puedo extraer de su punto de vista, que vemos algo de poética en la profesión (debo ser seguramente el único arquitecto anciano de 28 años de edad).
Otro punto en el que se contradice es en desvalorar los conceptos de habitar de la Bauhaus, que en cierto punto son muy parecidos a los de Le Corbusier, y recalcar que las casas deben ser maquinas adaptables al contexto, etc…, por cierto ¿le suena el concepto “maquina de habitar”? Lo forjó Le Corbusier, contemporaneo de la Bauhaus. Sin ofenderle, pienso que el punto de vista de Corbu es mas humano y natural que el que ud. plantea para vivir.
Las tecnolagías deben estar en función del hombre, no el hombre en función de las tecnologías.
Entiendo la reducción de consumo energético como una medida necesaria para evitar estados progesivos de polución y desgaste ambiental, mas no lo considero una obligación, ya que si no tengo los recursos para hacer de mi vivienda algo sustentable (corrijame si utilizo mal el termino) por medio de tecnologías activas, o por técnicas pasivas, no se me puede obligar a realizar dichas transformaciones, además que va en mi el hacer uso correcto de las posibilidades que mi vivienda ofrece, sin ser tildado de asesino ambiental.
Por cierto, el espacio humano lleva subeditado o apellidado el para quien se diseña, el auto o la maquina que quiera poner el la palestra, tambien tendra su espacio, con sus medidas, y como parte de un conjunto, de acuerdo a si se necesite o no. No es el caso el adaptar el auto a la casa, se piensa todo en conjunto, y cada elemento con las medidas que necesita para cumplir correctamente la función que deba realizar. De esa forma su “maquina” funcionará mejor, es algo básico y se enseña en todas las escuelas de arquitectura.
Para finalizar, no confundamos la poética de los libros con la de arquitectura, a veces se parecen, otras no; la poética arquitectonica va de la mano justamente con las intenciones a recalcar, como lo ha hecho Campo Baeza, para no perder el hilo del tema.
 
# Diciembre 18, 2009 a las 12:18

0

juan dice:

Uno de los mejores arquitectos para mi!!!!
No su mejor proyecto, pero como siempre… correctísimo, deliciosos detalles.

Gracias plataforma ojalá vengan más de él

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 00:15

1

lore dice:

totalmente de acuerdo con el ultimo comentario, respeto las direcciones que tome cada arquitecto, pero cuando veo casas asi, me parecen casas hermosas para fotografiarlas más no me imagino vivir en ese espacio..¿un niño corriendo por alli.. o algo desordenado.. o no se..?

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 01:17

-2

stepienybarno dice:

Quizás pueda recordar a otros proyectos, tanto a la farnsworth como otras casas del mismo autor (como pueda ser la casa blas), pero ello no quita para que el proyecto tenga interés. Es imposible dejar de un lado las referencias, y lo que hace Campo Baeza no es copiar, sino retroalimentarse de lo que el considera la mejor arquitectura.

Cierto también es que a boti pronto, parece una arquitectura un tanto fría, pero sin embargo está hecha para la medida (literal) del hombre, incluso mide en pies, y las dimensiones son precisas. La luz, las transiciones, el paisaje, recorridos, umbrales están presentes en el proyecto, ¡ y de que manera! ¿Qué más se puede pedir?. ¡Ojalá todas las arquitecturas tuvieran esta dosis de sensatez!

El proyecto ha nacido de un arquitecto culto y refinado. Es evidente que ve su mano por todos los rincones, pero para según qué clientes, puede ser la arquitectura perfecta. Otra cosa es, que tan validados como estos planteamientos, sean otros que vayan en otra línea muy distinta. Una cosa no quita la otra.

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 06:31

0
Francisco Javier Dominguez Rogers dice:

Muy de acuerdo.
 
# Diciembre 17, 2009 a las 12:26

1

mruizta dice:

Lo de medir en pies en Estados Unidos es inevitable no?
Que envidia el Campo Baeza, hacer arquitectura al estilo mies debe ser un placer.

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 08:07

1

Alexis dice:

Bello proyecto!, creo que devemos mirar la arquitectura como formas culturales de vida, no como estilos pertenecientes a un u otro arquitecto, cuando dibujamos una puerta no decimos que le pertenece a a alguien, mies nos dio Farnsworth de los arquitectos depende saber aprovechar este legado para mejorar la habitabilidad, me encantaria ver un niño jugando en ese espacio de paredes transparentes y los planos proyectandole hacia el infinito.

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 08:20

1

Sullka Lima dice:

La obra de Campo Baeza es sencillamente excelente y honesta, nada de maromas, pureza y oprden en las formas y preocupacion por la luz y sombras.

Ascetismo arquitectonico a lo John Pawson.

No creo que sea una Fansworth house sobre un basamento, tal cual lo encasillan mas arriba, sin embargo, por mas aprecio que le tenga a la obra de Campo Baeza, no se puede negar que es un “remake” de su casa De Blas en Madrid: http://www.flickr.com/photos/7165724@N04/441027992

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 11:21

1
Leo dice:

efectivamente..muy similares..valga la comparación..yo diría que la casa De Blas en un diamante en la mina..y ésta casa, la misma piedra en un aparador..ambas hermosas..
 
# Diciembre 18, 2009 a las 13:11

0

Arquipablo dice:

Si bien no dejan de tener razón en sus cometarios….es demasiado el parecido…quiza por requerimientos del cliente…vaya uno a saber….

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 11:31

0

da dice:

lindo proyecto. Respeto muchisimo lo que hace C. Baeza, me encanta el lenguaje y la pureza… pero hay que decir que esto ya lo hemos visto.

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 12:23

0

info dice:

Una joya arquitectonica, que frio vivirla !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 17:05

1

aldo dice:

Vaya que se ha armado polémica. Baeza es un arquitecto que admiro por sus planteamientos, cuando conocí por primera vez a través de sus imágenes, descubrí la fuerza de Barragán, las similudes en el recorte del paisaje a través de los vanos como lo hacía Hiroyuki Arima. Aún así veo que siempre hay que ser crítico.
Sabemos que en ocasiones los arquitectos se repiten a sí mismos y en esta cultura del star system la presión por la singularidad de la nueva creación es latente, en esta no creo que sea el caso. Si mi crítica hace referencia a las imágenes, es porque no hay más.
Independientemente de los discursos, las obras hablan por si mismas.Baeza ha mostrado ser un arquitecto extraordinario, pero eso no quita el que se de estas libertades,que no es una de sus mejores obras me queda claro, pero es señal de que ha remontando la marcha en busca de nuevos caminos, tal vez como en este caso ya andado y retomado. TODOS NECESITAMOS REINVENTARNOS DE VEZ EN CUANDO!!!

Responder

 

# Diciembre 17, 2009 a las 22:16

1

FHER dice:

BUENO LA VERDAD AL VER LA PRIMERA FOTO,,PENSE QUE ESTE ERA UN MUY BUEN ALUMNO DE MIES……SIN DUDA,,LA ARQUITECTURA PODRA SER REINTERPRETADA A LO LARGO DE LA HISTORIA, LA QUE YA PASO Y LA QUE VIENE, LO VALIOSO EN TODA ESA CARRERA ES QUE TRANSFORME EL ESPACIO DONDE SE DESARROLLA PARA UN BIEN UNICO,,,QUE ES EL DE HABITAR,,,

Responder

 

# Diciembre 18, 2009 a las 01:39

0

alex dice:

definitivamente se parece mucho a otras obras por ejemplo la casa de vidrio de philip jhonson, la de mies.
esta bien no se debe comparar pero por que no intentar otras formas otros planteamientos, conceptos, muy limpio el diseño y puede ser muy respetado el arquitecto pero es mas de lo mismo

Responder

 

# Diciembre 18, 2009 a las 12:06

1

desde arcapulco dice:

Que gorda la cubierta, que gordas la carpinterias. Que basto, cuando lo propio de Alberto es SER mucho más delicado.

Responder

 

# Diciembre 18, 2009 a las 18:29

2

Huidobro dice:

Estimados…
La clave para entender la arquitectura de “autor”, es entender los conceptos, los fundamenetos, a partir de los cuales crea su obra.
Campos Baeza, Trabaja con lo estereotómico, y lo tectónico, cabaña sobre cueva; aire atrapado sobre plataforma artificial…
Vean sus otras obras, y verán q se repiten estos conceptos…sin duda el lo explica mejor…
No tiene que ver con Mies!!!
Saludos!!

Responder

 

# Diciembre 18, 2009 a las 21:46

0
Francisco Javier Dominguez Rogers dice:

Comparto profundamente lo que indica Huidobro.
El trabajo de arquitectos que tienen SU IMPRONTA, normalmente juegan bajo un concepto base, y generan su obra a partir de esto. No necesariamente de una forma lineal, sino que haciendo muchas veces edificaciones en la que se verifican las ideas a través de la prueba y error.
 
# Diciembre 18, 2009 a las 22:52
0
SNTG dice:

Totalmente de acuerdo, este conncepto lo usa en su proyecto entre catedrales en Cadiz y en su Casa de Blas, El sabe lo que hace, el se refiere a la cueva, como lugar de dormir, de amar, de morir, de la realización por decirlo asi de las labores mas oscuras del ser humano, y utiliza la caja de luz para alli vivir, pensar, trabajar y estudiar, como una representacion de lo mas luminoso del hombre, es poesia, es discurso bien fundamentado y correcto, es precision, el minimalismo se queda en lo meramente estetico, su arquitectura trasciende, y si se parese a la obra de los grandes maestros de antes, porque no, son totalmente dignos de reinterpretar y que mejor homenaje, sus enseñanzas en un pedestal de concreto, funcional y habitable…
 
# Agosto 23, 2010 a las 15:19

0

Nicolás dice:

comparto completamente el comentario anterior.

….personalmente el proyecto me hizo recordar la CASA DAS CANOAS – Oscar Niemeyer – Rio de Janeiro. Muy claro el manejo conceptual.

Viendo la trayectoria de este arquitecto, mies y johnson pueden ser una reinterpretación muy acertada o una mera coincidencia formal; IRRELEVANTE.

Saludos!

Notable C. Baeza!

Responder

 

# Diciembre 19, 2009 a las 03:20

0

Jorquera dice:

Es como casa farnsworth versión dúplex, perdón pero es imposible dejar de hacer la comparación.

Responder

 

# Diciembre 21, 2009 a las 13:08

-3

KKRAUSito dice:

Minimalismo y arquitectura no se llevan.
All white architecture
No me gusta

Responder

 

# Enero 6, 2010 a las 13:40