….personalmente el proyecto me hizo recordar la CASA DAS CANOAS – Oscar Niemeyer – Rio de Janeiro. Muy claro el manejo conceptual.

Viendo la trayectoria de este arquitecto, mies y johnson pueden ser una reinterpretación muy acertada o una mera coincidencia formal; IRRELEVANTE.

Saludos!

Notable C. Baeza!

El trabajo de arquitectos que tienen SU IMPRONTA, normalmente juegan bajo un concepto base, y generan su obra a partir de esto. No necesariamente de una forma lineal, sino que haciendo muchas veces edificaciones en la que se verifican las ideas a través de la prueba y error.

Respeto su punto de vista, a pesar de que disto enormemente en compartirlo.

De ninguna forma una mala crítica destruye un proyecto. Un acuerdo general de que la obra es mala quizás podría, pero tampoco es el caso. En algunos casos, las malas críticas han hecho de medio de propagación de algunas obras, detras de cada crísis hay una oportunidad, considerelo. De todas formas, si ud. presenta un proyecto a público, no espere siempre que se lo alaben. Hay críticas mas o menos concientes y sencibles a los proyectos, buenas o malas, y dentro de ello, lo que queda es ser tolerante. Si no lo es, entonces no pretenda actuar como moderador de las opiniones de todos. Parte de ser arquitecto también va en saber tolerar las críticas y rescatar de ellas lo que necesitamos.

Por otro lado, encuentro que hay contradicciones claves en su discurso. Me es tremendamente curioso que mantenga su postura sobre que la arquitectura no ha evolucionado desde las cavernas, y despues nos hable a todos sobre las cualidades de esta casa, para luego recalcar que no es una casa para este tiempo, este siglo.

Por cierto ¿que es una casa para el siglo XXI? Dejo esta pregunta abierta, puesto que es importante definirlo. Acompaño esta preguna con las palabras COSMOVISION, CONTEXTO,ECONOMIA, CLASES y SOCIEDAD.

Otro punto en que se contradice enormemente es en rechazar la poética, y alabar una casa que es pura poética, ud. mismo ha tenido que ser poético para describir los atributos de la obra ¿no? Le informo que la poética supero la epoca del Beaux Arts, aun habemos “lolosaurios” segun lo que puedo extraer de su punto de vista, que vemos algo de poética en la profesión (debo ser seguramente el único arquitecto anciano de 28 años de edad).

Otro punto en el que se contradice es en desvalorar los conceptos de habitar de la Bauhaus, que en cierto punto son muy parecidos a los de Le Corbusier, y recalcar que las casas deben ser maquinas adaptables al contexto, etc…, por cierto ¿le suena el concepto “maquina de habitar”? Lo forjó Le Corbusier, contemporaneo de la Bauhaus. Sin ofenderle, pienso que el punto de vista de Corbu es mas humano y natural que el que ud. plantea para vivir.

Las tecnolagías deben estar en función del hombre, no el hombre en función de las tecnologías.

Entiendo la reducción de consumo energético como una medida necesaria para evitar estados progesivos de polución y desgaste ambiental, mas no lo considero una obligación, ya que si no tengo los recursos para hacer de mi vivienda algo sustentable (corrijame si utilizo mal el termino) por medio de tecnologías activas, o por técnicas pasivas, no se me puede obligar a realizar dichas transformaciones, además que va en mi el hacer uso correcto de las posibilidades que mi vivienda ofrece, sin ser tildado de asesino ambiental.

Por cierto, el espacio humano lleva subeditado o apellidado el para quien se diseña, el auto o la maquina que quiera poner el la palestra, tambien tendra su espacio, con sus medidas, y como parte de un conjunto, de acuerdo a si se necesite o no. No es el caso el adaptar el auto a la casa, se piensa todo en conjunto, y cada elemento con las medidas que necesita para cumplir correctamente la función que deba realizar. De esa forma su “maquina” funcionará mejor, es algo básico y se enseña en todas las escuelas de arquitectura.

Para finalizar, no confundamos la poética de los libros con la de arquitectura, a veces se parecen, otras no; la poética arquitectonica va de la mano justamente con las intenciones a recalcar, como lo ha hecho Campo Baeza, para no perder el hilo del tema.

Lo que no comparto, es que las criticas destruyan la labor que hace un arquitecto dado.

Estoy aburrido de ver como se critica “destruyendo”. Y mi critica a la critica está asociada a eso.

Mi punto de vista concretamente no es formal. Ya que considero a la forma como el resultado del espacio interior. Y no la forma por la forma.

Esta casa, a pesar de que es formal, su espacio es lo que la destaca.

Y me refiero del piso público, ya que el nivel privado es bastante convencional.
Son como dos proyectos, Abajo, el bloque cerrado y duro que es casi como sacado de un edificio de departamentos. Y el Piso público, arriba, inmerso en la vista.

De cualquier forma pienso que esta casa es muy buena. Y me apasiona el hecho de estar en un espaciointerior, pero estando en un bosque.

Respecto de cuando digo que la arquitectura no ha evolucionado desde las cavernas. Que a pesar de ser muy polarizada esta opinión, la mantengo.

Estamos en un tiempo en que algunos paradigmas como la poética y la forma ya no son la primera prioridad. Y anque duela, pienso que la Arquitectura Bellas Artes Murio.

Esta casa no es una casa actual para el siglo 21.
Esta casa mantiene conceptos que se arrastran desde la Bauhaus y que podemos ver en arquitectos como el mismo Mies o el chileno Asadi.

Lo que trato de expresar, es que los tiempos obligan a realizar una arquitectura que sea consciente con el medio ambiente, el entorno. Edificaciones que sean casi como robots automatizados que se autoajusten a al clima externo, y que mantengan un clima interior de forma natural y con el mínimo consumo de energía.
Casas que sean mas Maquina que artesanía u obra de arte.

Con esto no estoy diciendo que adios a la belleza. Sino que estoy proponiendo que el espacio humano sea diseñado para que se auto adapte a él. Y no luchar por hacer una forma bonita que es solo eso.

Si en la Casa Farnsword se uso una plataforma, acaso no se puede volver a utilizar el concepto en otro proyecto?

Según ese contexto NADA SE HA HECHO NUEVO, ya que todos usan muros, techos etc.

De hecho la arquitectura en esencia no ha cambiado nada desde que salimos de las cabernas. Solo la forma de organizar espacios o la incorporación de nuevas tecnologías.

EN ARQUITECTURA NADA SE CREA NI SE DESTRUYE, SOLO SE TRANSFORMA.