Recomendamos: Sustentabilidad - Oficinas - México - Argentina

Plataforma Arquitectura

Feb

2010

Museo Provincial de Bellas Artes Emilio Caraffa / GGMPU Arquitectos + Lucio Morini

PUBLICADO EN: Museos y Bibliotecas, Obras Destacadas , Argentina, Arquitectura Argentina, Arquitectura Latinoamericana, Lucio Morini

▼

Agrégalo a tus favoritos!:

Arquitecto: GGMPU Arquitectos – Gramática/Morini/Pisani/Urtubey + Lucio Morini
Ubicación: Ciudad de Córdoba, Argentina
Cliente: Agencia Córdoba Cultura / Gobierno de la Provincia de Córdoba
Año de ejecución: 2007-2008
Superficie cubierta total: 4400 m2

El remodelado Museo Emilio Caraffa, que suma la anexión del edificio del ex Instituto del Profesorado en Educación Física, es parte de un complejo más amplio que incluye el nuevo Museo Palacio Ferreyra. El nuevo Museo Caraffa dispone, por una parte, de una gran variedad de salas de exposición orientadas fundamentalmente a muestras transitorias y, por otra, de los locales necesarios para los trabajos de apoyo técnico para la totalidad del complejo tales como catalogación, clasificación, investigación, restauración, depósitos para resguardo de los fondos de ambos museos, biblioteca, administración, programación, diseño y armado de muestras, etc.

El proyecto de lo que hoy denominamos Museo Caraffa fue encargado al arquitecto húngaro Johannes Kronfuss, quien en 1915 concluye el proyecto basado en un enfoque neoclásico que debía, en una primera etapa, albergar al Museo y en otra posterior a la Escuela de Artes Aplicadas de la Provincia, del que se llegó a construir finalmente en 1916 solo una cuarta parte. En el año 1962 se ejecutó una ampliación del museo en forma de un prisma regular resuelto interiormente con plataformas a medios niveles que ocupó el espacio que Kronfuss había imaginado como patio central de su museo. A su vez, en 1938 se construyó el edificio del I.P.E.F., diseñado por el arquitecto Bottaro. En el año 2006 se decidió la ampliación y remodelación del Caraffa, encomendándose a GGMPU el proyecto del museo propiamente dicho y de un nuevo edificio conector (Sector A) que lo vincularía con el incorporado I.P.E.F. cuyo diseño se encargó a los arquitectos MZARCH (Sector B).

El concepto principal que guió el diseño del conjunto fue la generación de un nuevo museo de arte, capaz de agrupar y vincular las múltiples facetas del arte actual. Se preservaron las superficies existentes de los edificios originales de manera que los cuerpos nuevos se relacionen con los cuerpos del pasado en una secuencia continua. La distribución interna de los edificios se da a través de conectores horizontales y verticales, que vinculan diversos ámbitos y salas donde el visitante es libre de explorar los espacios, generar sus propios itinerarios o moverse por recorridos preestablecidos.

En el Sector A, diseñado por GGMPU y Lucio Morini, el edificio existente presentaba algunas complejidades manifestadas en problemas de accesibilidad, fragmentación de espacios interiores en planos a seminiveles de difícil tránsito y alturas inadecuadas para espacios expositivos, a la que se sumaba la dispersión de los edificios en el terreno. La idea en la que se basó la intervención consistió en diseñar un edificio-conector que se desarrollara en el espacio, uniendo todas las piezas existentes, permitiendo que éstas mantengan su propia individualidad y carácter original y que al mismo tiempo se expresara una fuerte unidad de conjunto. Este edificio-conector se materializó mediante el uso de una estructura metálica manifestada hacia el exterior a través de una superficie vidriada de transparencias y opacidades diversas.

El cambio de escala del museo, que pasó de 1200m² a 4400m², planteó el cambio de su centro de gravedad. Esto motivó la modificación del ingreso principal ejecutado ahora a través de una plaza al nivel de la vereda, resolviendo el problema de accesibilidad a discapacitados y personas de edad presente en el acceso original. En este mismo nivel se encuentra la cafetería y una librería de arte, ambos con acceso directo desde la plaza. En el segundo nivel los depósitos y servicios del edificio original fueron transformados en una nueva sala de exposición.

En el tercero, las losas interiores a medios niveles de la ampliación de 1962 fueron demolidas y reemplazadas por una nueva que unifica el espacio, le da mayor altura y lo nivela con las salas restauradas del edificio de 1916 que tienen ahora continuidad con un foyer en voladizo que se desarrolla sobre la plaza de acceso, reafirmando en conjunto la condición de planta noble que presentaba el proyecto original. Este nuevo foyer tiene además otro acceso por el que ingresan los contingentes de estudiantes que arriban en sus transportes.
Subiendo al nivel siguiente, se accede a una sala-puente que se conecta con el edificio adyacente (ex IPEF) conformando un circuito continuo con el grupo de salas de exposición que allí se ubican.
Aprovechando las condiciones existentes, el proyecto ha planteado una multiplicidad de salas cuyas formas, tamaños, alturas e iluminación permiten el desarrollo de una gran diversidad de manifestaciones artísticas.

: planta nivel 0

: planta nivel 1

: planta nivel 2

: planta nivel 3

: cortes fachadas

: cortes comparativos

Sector A: Refuncionalización y ampliación Museo Emilio Caraffa (I)
Proyecto: GGMPU Arquitectos – Gramática/Morini/Pisani/Urtubey + Lucio Morini
Dirección Técnica: GGMPU Arquitectos – Gramática/Morini/Pisani/Urtubey
Gerente de Proyecto e Inspección de Obra: Arq. Adrián Castagno
Asesores: Fragueiro & Novillo Ings., Arq. H. Pasetti, Ingeniar S.A., Tecnoseguridad S.R.L., Ing. H. Bianchi, Maestre Iluminación, Radyk & Aguirregomezcorta.
Superficie cubierta: 2300 m2

Sector B: Museo Emilio Caraffa (Ampliación II) – Ex I.P.E.F.
Proyecto: MZARCH – Mendoza/Mendoza/Margherit Arquitectos Asociados
Dirección Técnica: MZARCH – Mendoza/Mendoza/Margherit Arquitectos Asociados
Colaboradores: Arq. Daniel Icikson, Arq. Nicolás Margherit
Asesores: Fragueiro & Novillo Ings., Ing. A. Bastet, Ingeniar S.A., Tecnoseguridad S.R.L., Ing. H. Mangupli, Maestre Iluminación, Radyk & Aguirregomezcorta.
Superficie cubierta: 2100 m2

* ubicación aproximada, puede indicar ciudad/país y no necesariamente la dirección exacta
Geotag Icon

Ver esta obra en el mapa

22 Comentarios »

he ping ping dice:

como son tan desconsiderados para colocar esas cajas tan fuera de contexto en un entorno tan multidireccional.

Responder

# Febrero 15, 2010 a las 13:17

-2

PMS dice:

Sin ofender. Desconsiderado me parece tu comentario. LA OBRA DE ARQUITECTURA NO ES UN ECHO AISLADO!(hablo en general) si no que forma parte del conjunto que entendemos por ciudad! (y en particular) este proyecto forma parte de una serie de intervenciones a nivel urbano que se hicieron en Cordoba Capital, por distintas firmas, entre ellas, “el museo de arte Palacio Fereyra”, ubicado a menos de 200 metros del que tratamos. que fue refuncionalizado, siguiendo criterios similares al “Musea de bellas artes”…El refuncionalizado “Paseo del buen Pastor”… La ya pasada intervencion al shopping Patio olmos y otros… Y la ultima intervencion a nivel urbano, que incluye modificiaciones de circulaciones, veredas y un nuevo equipamiento urbano, con la intención de generar un vinculo entre estas obras!… En fin, si “lees” la obra en su conjunto te vas a dar cuenta de cuan acertada esta!!!. No por nada los bien intencionados de Plataforma Arquitectura incluyeron un mapa de ubicacion! Saludos

# Febrero 16, 2010 a las 22:53

-1

Andres dice:

Creo que el contexto al que te referís, lo estas abordando como parámetro fijo, rígido. Pero “el contexto”, no es rígido por definición, el contexto es algo que varia todo el tiempo, pero lo más importante es que el contexto forma parte de una intervención simbólica, es decir, no existe hasta que alguien lo piense, y lo defina como tal. Yo tuve la oportunidad de visitar el museo y creo que el contexto a partir de la intervención realizada, a sido transformado radicalmente, y ello es causa, me parece, del efecto de goce que genera la obra al ser observada. El contraste entre las diversas obras en armonía en un diálogo funcional, es aquello que creo es la arquitectura diferenciada de cualquier otro arte, aunque sin dejar de ser arte por supuesto.

Responder

# Febrero 15, 2010 a las 16:16

-1

richie dice:

Muy bonito proyecto.Es un agrado ver cosas asi, donde el riesgo le otorga una connotacion especial, no se si superior es la palabra, pero es bastante mas estimulante a los sentidos que algo insipido como es una ortogonalidad bien resuelta, no se si les pasa lo mismo…Un proyecto ortogonal y claro tambien se encumbra en algo que podriamos catalogar de escepcional , pero le falta algo…lo de nuestros tiempos, no olvidemos que la tecnologia, y me sujeto una vez mas en Mies para aceverar estos viejos conceptos, va unida tambien a gestos propios de los tiempos que corren.Una pequena ruptura, una diagonal bien puesta, que disloque la obviedad son cosas que rozan la emocion y nos trasnportan en nuestra propia sicologia-arquitectonica de lo que pasa afuera, adentro y en la interfaz de nuestros sentidos.

Responder

# Febrero 15, 2010 a las 18:29

pablo dice:

Me llama la atencion su gran parecido a una obra de Steven Holl… http://arquitecturarioja3d.blogspot.com/2008/08/en-construccin-museo-de-arte-y.html

Responder

# Febrero 15, 2010 a las 19:09

-2

juan dice:

me llama la atención que encuentres parecido en un edificio que está en un contexto suburbano en la colina de una montaña, y otro que esta en una zona claramente urbana y es la ampliación de un edificio existente.. Creo que lo único que tienen en común es el uso de la teconología de la viga vierendeel.. y ese no fue invento precisamente de steven holl o si ?

# Febrero 15, 2010 a las 22:17

pablo dice:

perdon en este mismo portal se puede encontrar esa obra tambien … http://www.plataformaarquitectura.cl/2008/08/07/en-construccion-museo-de-arte-y-arquitectura-de-nanjing-steven-holl-architects/

Responder

# Febrero 15, 2010 a las 19:12

-1

luis dice:

la remodelacion del museo caraffa es anterior

# Febrero 16, 2010 a las 17:02

-6

gonzalo dice:

Excelente proyecto, muy bien resuelta la adaptacion al viejo edificio y las nuevas salas.
Un gusto visitar la obra.

Pablo la verdad que ami no me resulta tan parecido como a vos al edificio del maestro Holl.

Responder

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# Febrero 15, 2010 a las 22:32

Nicolás Molina dice:

Está en mi ciudad y lo visité, hicieron lo que se les antojó. Al viejo museo le inutilizaron el ingreso principal con su escalinata, ya no tiene más sentido, porque le perforaron la parte posterior para vincularlo con la nueva intervención y le clausuraron el ingreso. Hubiese sido lo mismo que tengan al lado este monumento histórico que un galpón cualquiera…Ah pero muy lindo se ven los materiales nuevos!

Responder

# Febrero 16, 2010 a las 11:07

Nicolás Molina dice:

Cómo tardan en revisar comentarios.

# Febrero 16, 2010 a las 15:20

marcos dice:

Creo que hay un flujo de comentarios demasiado grande como para que la gente de Plataforma esté sentada revisándolos full time.

Felicitaciones por la web!!
Saludos,

Marcos

# Febrero 17, 2010 a las 15:32

luz dice:

viendo tu comentario, me dieron ganas de contarte que siendo ciudadana de la ciudad de córdoba hay que reconocer que por suerte realizaron otro ingreso los arquitectos ya que el edificio diseñado por Kronfuss tenia unicamente ESCALERAS, LO CUAL IMPIDE EL INGRESO A DISCAPACITADOS. La remodelacion no solo incluye ascensor sino tambien en una de las plantas una rampa alargada aprovechando el espacio para generar otra sala de exposicion mas. Muy buen logro, los felicito! Es un cambio humano, pensado no solo en la arquitectura sino que ademas con la intención de incluir a todos los miembros de nuestra sociedad en un edificio que es de todos…

# Marzo 9, 2010 a las 21:59

juan dice:

una lastima ver este tipo de obras, en las cuales al momento de vincular lo viejo con lo nuevo caen en el encajar cajas que no buscan siquiera relacionarse con el edificio y solo logran un mayor espacio

una pena totalmente

Responder

# Febrero 16, 2010 a las 16:07

-3

lucas dice:

resulta tan facil criticar hoy en dia… a veces parece que nos preocupamos mas por buscarle las cosas negativas a un proyecto que rescatar la escencia del mismo, no estoy en contra de las criticas que tienen un fundamento logico y constructivo, pero hay veces que uno tiene que leer cada cosa, que parece mas una repeticion banal de lo que otros dicen que una mera apreciacion o critica personal del proyecto. Tildar a GGMPU como un estudio que copia, me parece una falta de respeto total al trabajo de un estudio que lleva años en la escena cordobeza y que mal o bien ha tratado siempre de dejar una huella o una distincion en sus proyectos, en definitiva, de tratar de elevar el nivel arquitectonico de la ciudad… Hablando puntualmente del proyecto me parece una intencion acertada, el dejar la fachada del viejo carafa y contrastar con su propuesta, desde mi punto de vista me parece logico, ya que muestra 2 epocas diferentes de la ciudad en donde existian necesidades diferentes. Por esto no me parece absurdo ni descabellado que se trate de producir una ruptura con lo ya impuesto, ademas todos sabemos que se necesita un poco de la arquitectura del espectaculo o formalmente llamativa para fomentar el turismo y cosas por el estilo

Responder

# Febrero 16, 2010 a las 20:53

Liliana dice:

TODA OBRA GENERA OPINIONES Y ESTÁ BIEN QUE ASÍ SEA.
ESTA OBRA A GENERADO POLÉMICA Y LAS OPINIONES TIENE QUE VER CON LA POSTURA QUE CADA QUIÉN TENGA SOBRE LA ARQUITECTURA.
NO ES PECADO DISENTIR

# Febrero 17, 2010 a las 20:31

-1

ChikiArias dice:

Concuerdo con liliana. Sin embargo la obra de este estudio en mi opinion es excepcional, mas aun cuando se escucha a los autores discernir con los fanaticos del patrimonio, afirmando q la arquitectura posee infinitos recursos para reciclar obras e incertarlas nuevamente en un circuito activo, sin perder la escencia de la obra anterior…en fin “la arquitectura no debe convertirse en su tumba”…preservar obras del pasado tal y como estan, personalmente me remite a una posicion nostalgica del hecho, mientras que ejemplos como estos ponen nuevamente en valor dichos acontecimientos. La voluntad de “atar” la parte mas antigua con la segunda remodelación mediante las tiras o cajas vidriadas me parece sencillamente brillante..

saludos!

# Marzo 13, 2010 a las 15:51

-1

Sullka Lima dice:

Lo que mas me agrada del proyecto es que se encuentra en Suramerica.

Excelente obra, felicitaciones a los arquitectos.

Responder

# Febrero 19, 2010 a las 12:41

Cristobal dice:

A mi parecer la intervencion de la obra deberia haber sido un poco mas fina en cuanto a la fachada principal original, fue bueno mantenerla pero deberia haber tenido una mayor participacion en el proyecto, ya que cuando visite Cordoba me dieron muchas ganas de recorrer al acceso original y ver como se hubiera fusionado lo antiguo con lo nuevo, la obra en si me parece acertada, el toque de modernidad que se le dio tanto a los espacios interiores como exteriores,sobre todo la terraza entre los dos volumenes.
El recorrido se torna un poco confuso en algunos instantes, sobretodo el acceso bajo el volumen acristalado en volado que nos dirije a una gran escala que te lleva a las primeras salas de exposicion.
En resumen buena obra, buena relacion espacial, buenos espacios exteriores, muy buenos materiales.
El palacio Ferreira comentado anteriormente me parece notable y el vacio interior amazing..saludos

Responder

# Febrero 22, 2010 a las 14:34

Guillo dice:

Esta Obra y sus comentarios me llevaron a la reflexión, y quiero compartir unas frases que leí de F. L. Wright, dice así: “Toda gran arquitectura es fiel al presente inmediato de su arquitecto”, queda muy claro el compromiso con su realidad social, mas adelante en su discurso expone enfáticamente su compromiso con la libertad, la soberanía y la republica, -me es inevitable sentirme identificado y un poco mas con todo esto del bicentenario- y culmina con otra frase… ¡para un pueblo nuevo, un arte nuevo! No se que piensan ustedes, pero algo le falta a esta obra para sentirla como propia o representativa, y en realidad lo que mas quisiera, es ver una obra que nos represente. Saludos.

Responder

# Febrero 26, 2010 a las 02:50

ChikiArias dice:

Esa me parece una critica muy constructiva…pues habia escuchado q gran parte de las criticas hacia este proyecto es q podria estar en canada o en europa tranquilamente…

saludos

# Marzo 13, 2010 a las 17:29

Ignacio dice:

Antes en Córdoba ganaba todo los concursos Roca, ahora paso a ser Morini, no me gusta para nada esto. Ademas la obra es del estudio GGMPU y no de morini solo! ahora la gente lo conose mas a Morini que al grupo y sin contar que en el titulo tambien tendria que figurar el estudio MZARCH pero bueno como siempre se resalta al individuo ante el grupo! Eso si el museo tiene cosas muy buenas, como obra me parece algo interesante y refrescante en Córdoba, ademas con esta renovacion se le da mucho mas uso al museo!

Responder

# Marzo 22, 2010 a las 23:32

Dejar un comentario »

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.