Agrandar imagen | Ver tamaño original
Este artículo fue publicado originalmente por Common Edge como "La política de la arquitectura no es una cuestión de gusto". Recientemente, Current Affairs publicó un ensayo de Brianna Rennix y Nathan J. Robinson titulado "Por qué odias la arquitectura contemporánea: y si no lo haces, por qué deberías hacerlo". La pieza, escrita en un pseudo-divertido léxico de Internet donde todos los objetos de la crítica son "basura", está tan cargada de ironía, el más pobre de los sustitutos del análisis, que es difícil discernir un argumento central. Aún así, me gustaría cuestionar la premisa central de la pieza: que lo que los autores denominan "arquitectura contemporánea" es feo y opresivo, y que el hecho de que les guste no está lejos de lo inmoral. Desde el principio, los autores utilizan el término "arquitectura contemporánea" como una manta que cubre SESC Pompéia de Lina Bo Bardi, un edificio brutalista terminado en 1982, y la sede de Morphosis en 2004 de Caltrans: dos edificios muy diferentes que operan en diferentes tradiciones intelectuales, políticas y contextos históricos. Esta definición flexible revela la naturaleza completamente ahistórica de su argumento. En una instancia, hacen una comparación diagonal entre Beacon Hill de Boston (un barrio construido en el siglo XIX, en su mayoría por bostonianos ricos), el Guggenheim de Frank Lloyd Wright (terminado en 1959 en la ciudad de Nueva York) y el Tour de Montparnasse (París, 1969). El tratamiento de estos edificios como equivalentes y comparables revela que a pesar de todos sus esfuerzos para argumentar enraizados en la teoría de la izquierda, los autores han ignorado por completo las condiciones históricas y materiales que varían en torno a la creación de cualquiera de los edificios a los que se refieren. Ver más Ver descripción completa
Compartir Compartir