Todo
Proyectos
Productos
Eventos
Concursos
  1. ArchDaily
  2. Artículos
  3. Estilo y Belleza: las dos palabras más peligrosas en arquitectura

Estilo y Belleza: las dos palabras más peligrosas en arquitectura

Estilo y Belleza: las dos palabras más peligrosas en arquitectura
Estilo y Belleza: las dos palabras más peligrosas en arquitectura, © Duo Dickinson
© Duo Dickinson

Este artículo fue publicado originalmente en Common Edge.

"Odio toda esta cosa de la 'belleza'", dice un arquitecto y profesor amigo profundamente talentoso, reaccionando a una onda emergente en el espíritu de la época. No está solo. Las palabras son cosas peligrosas. Desde la Segunda Guerra Mundial, ha habido un consenso general en la arquitectura: el canon modernista, pero el cambio está llegando a la profesión y a nuestra cultura.

Los verdaderos creyentes se encogen ante la palabra "belleza" como criterio de diseño. También descartan la palabra "estilo". Como todas las ortodoxias, simplemente hay "correcto" e "incorrecto". Las realidades del "incorrecto" están escritas en gran medida en la ortodoxia arquitectónica: "incorrecto" es cualquier cosa alusiva a cualquier cosa que no sea el canon. La racionalización en circuito cerrado da consuelo a los condenados.

Esa camisa de fuerza de corrección estética ha tenido reacciones violentas. El bache de la posmodernidad de la década de 1980 ahora se ve como una locura temporal, y el reciente enfoque neoclásico/nuevo enfoque urbanista se ve como "el otro". Pero siento que hay problemas inminentes en la fuerza. Los escritos de Donald Ruggles, Alain De Botton y Mette Aamodt, entre otros, sostienen que existe una realidad fundamental y anti-intelectual en el diseño: la respuesta humana innata a la "belleza".

Es innegable que a todos nos encantan los aspectos de la música, la comida y el arte sin ningún tipo de comprensión, capacitación o evaluación. Partes de nuestras vidas nos deleitan sin razón, incluido el mundo construido. La comprensión de esta causa y efecto se ha extendido por aquellos que piensan en cómo diseñan los arquitectos, cómo creamos la belleza que todos experimentamos. Esta investigación recién expresada de la verdad universal de la "belleza" es potencialmente mucho más potente que cualquier "estilo" correcto.

Después de la elección de Donald Trump, nadie duda de que nuestras ortodoxias pueden ser sordas a algunas realidades. Si le preguntaras a alguien en 1960 Nueva Inglaterra si la religión sería fundamental para nuestra cultura en el siglo XXI, habría sido sorprendente que la fe en la iglesia fuera cuestionada. Pero Trump ganó, la religión en Nueva Inglaterra está perdiendo dramáticamente relevancia, y muchos arquitectos cuestionan la validez de un canon arquitectónico basado en una estética de arriba hacia abajo, intelectualmente justificada.

La reacción negativa de mi amigo a la palabra "belleza" como una razón única, incuestionable (y, para algunos, incoherente) para hacer arquitectura refleja el hecho de que algunas de las realidades más intelectualizadas de nuestras vidas: en literatura, música, arte y, sí, la arquitectura puede ser alegremente conmovedora. Esta primavera me sorprendió cuando un historiador de la arquitectura con un doctorado en teología describió los significados completamente concebidos detrás de la belleza de la Capilla Sixtina. Sus ideas me subrayaron que no es suficiente para sentir "belleza". Después de 40 años como arquitecto, tengo claro que si quieres crear algo, debes comprender y dominar las realidades de lo que estás diseñando, en lugar de imite lo que se ve como "correcto" o seguro.

A menos que conozcamos la naturaleza de los ingredientes de una receta, solo podemos seguir esa receta hecha por otros. Pero no importa cómo o por qué lo hagamos, la comida sabe bien o no. No disfrutamos la comida que amamos porque "deberíamos". La saboreamos por su sabor. Creo que todos también “saboreamos” la arquitectura. El enfoque reciente en la "belleza" reconoce la realidad básica, aunque idiosincrásica, de cómo percibimos, una percepción que a menudo desafía los fundamentos del canon o el estilo.

Pero la confianza en el diseño de "degustación" no es suficiente. Por alguna razón, necesitamos justificación para nuestras reacciones o devociones. Los arquitectos tienden a adherirse a una razón defendible, por lo que no es sorprendente que a menudo evitemos la pregunta de qué hace que algo sea "hermoso". Como resultado, la replicación del "estilo" domina la arquitectura, sin importar la estética. A menos que comprendamos por qué hacemos algo, solo nos enfocamos en los resultados. En arquitectura, eso significa ver más allá de los resultados de "canon" y "estilo".

Los fracasos e hipocresías de la arquitectura del siglo XX han creado una reacción violenta. En Making Dystopia de James Stevens Curl, el llama al modernismo una "catástrofe". Pero este argumento extremo se siente tan equivocado como la lealtad sin sentido de la academia al status quo. En lugar de ira, es hora de pensar por qué la arquitectura significa tanto que engendra esa ira. Creo que es porque la "belleza" y la amenaza de su pérdida y perversión es fundamentalmente importante en nuestras vidas.

En la última década, las motivaciones detrás de la arquitectura se han vuelto más importantes, ya que una pobre economía de la construcción y el cambio tecnológico han puesto en duda por qué elegimos la arquitectura como carrera. Ahora hay más preguntas que respuestas ante nosotros. Entonces, el porqué hacemos lo que hacemos se vuelve crítico. La ira en el circuito cerrado de cualquier ortodoxia crea personas como el joven Martin Luther, quien vio la intratabilidad monolítica de la Iglesia Católica como la negación de la esencia del cristianismo. Quizás algo similar está ocurriendo hoy: el motivador esencial de la arquitectura, la belleza, tiene un enfoque imperativo, ya que la naturaleza misma de la práctica está cambiando.

En el siglo pasado, el modernismo pasó de la rebelión radical (similar a la de Lutero) a la marca indiscutible de corrección estética en el mundo corporativo. Es una transformación tan completa que los críticos tanto de la derecha como de la izquierda ahora la califican de mal cultural. Volver a los conceptos básicos de por qué practicamos arquitectura en primer lugar tiene un significado vital en este momento problemático de agitación cultural, tecnológica y política.

La arquitectura es más que construir. Obviamente, hacer herramientas útiles y estructuras utilitarias no es suficiente. Como con todas las bellas artes, las motivaciones y los significados en la arquitectura son primarios y esotéricos, genéticos y adquiridos, razonados y reaccionarios. Los espacios y las comunidades son los puntos en común centrales de la humanidad. La única piedra de toque del diseño que sirve como objetivo y motivador es esa palabra, "belleza", tan elemental como para desafiar la polémica. Quizás es por eso que la palabra pierde credibilidad en la justificación intelectual, pero en el futuro dominio de la inteligencia artificial, la conciencia de lo que nos hace humanos se volverá esencial.

Sobre este autor/a
Cita: Dickinson, Duo. "Estilo y Belleza: las dos palabras más peligrosas en arquitectura" [The Two Most Dangerous Words In Architecture: Style and Beauty] 05 ago 2019. Plataforma Arquitectura. (Trad. Baraya, Santiago) Accedido el . <https://www.plataformaarquitectura.cl/cl/922420/estilo-y-belleza-las-dos-palabras-mas-peligrosas-en-arquitectura> ISSN 0719-8914

Has seguido tu primera cuenta!

¿Sabías?

¡Ahora recibirás actualizaciones de las cuentas a las que sigas! Sigue a tus autores, oficinas, usuarios favoritos y personaliza tu stream.