Plataforma Arquitectura

que sana envidia, ya que la distancia es un impedimento para muchos que desearían escuchar la charla, tal vez este medio electronico, podria transcribir la charla y subirla a la web como modo de ampliar el radio de accion de dichos encuentros, y permitir así un debate mas amplio, y que las oportunidades como está puedan ser disfrutadas por mas profesionales a lo largo de chile.
saludos

Se agradece la publicación de plataforma sobre la charla.
Como este es un lugar de discusión aprovecharé de publicar las palabras de un joven profesor de la escuela de arquitectura puc respecto a la COPELEC:

“hasta cuando ventilan esa obra absurda, y llena de excesos
me parece ridículo que gente joven se detenga en una obra así”

me reservo el nombre del autor y los demases comentarios, debido a que la discusión se dio a través de mails privados. De todas formas decir que no son de Smiljan Radic, quien en una charla anterior se refería de manera similar al edificio.

ojalá cada quien pueda tener una opinión informada como las anteriores, ya que para aborrecer o idolatrar una obra primero hubo que conocerla.

Lo que molesta de la Copelec y de su autor es, a mi juicio, la manía casi esquizofrénica de esconder tras miles y miles de superfluosidades la verdadera naturaleza de sus operaciones, si es que ésta existe. Finalmente, tras tanto número y tanta cita escrita en griego, sin posibilidad de entendimiento, nos quedan sólo dos opciones: o consideramos que se trata de un genio, o un trepador.
Me considero entre lo que no le creen su santería, y lo realmente fome es esto: no podemos juzgar su trabajo más que desde la fé, porque simplemente no se puede entender (y que conste que lo he intentado, de hecho tengo un ejemplar de “Meta Arquitectura, con dibujos del autor”).
Lo otro es que, sistemáticamente, esconde sus fuentes. Nunca habla de Van der Laan, por ejemplo. Por qué? Está claro que lo leyó.

Aik: Muchas gracias por la página donde se refiere a Van der Laan. Lo revisaré.
(Así y todo, no me deja de parecer un simple constructor de cortinas de humo ;)
Sobre lo del tema plástico bien resuelto, me gustaría que te explayaras más en eso, pues no lo entendí.
Gracias de nuevo

Jose: Aunque lo diga MONEO o EISENMAN o el PAPA.
Agradezco la invitación a ESTUDIAR Y ENTENDER, pero no me da la gana. Lo único que tengo claro es que ENTENDER todo esto no me hará construir mejores cosas.
Además, así como tu no has escuhado a nadie “cuestionar o exponer en que consiste realmente la obra, que es lo que les disgusta o por que se refieren de esa manera”, yo tampoco he escuchado a nadie decir lo contrario, salvo en términos medio similares a los de su mentor, como “la cosa no es la vida sino que la vida misma sin mas que tal”. Asi que estamos a pate.

Creo que cuando alguien pregunta o menciona sobre … vamos a salir HACIA la arquitectura es un error, siempre estas dentro, nunca fuera (A LO MEJOR ES POR ESO QUE NO SOLO LOS TEORICOS RE-PLANTEAN LAS OBSERVACIONES DE BRUNO ZEVI SOBRE LA NOCION DE ESPACIO SINO SOBRE SU FIN), pues no creo que la arquitectura sea un SIGNO, o una manifestacion OCASIONALMENTE efimera. Recuerdo una observacion , cuando llegaron los cristianos a los templos musulames no los demolieron y tampoco los RE-PINTARON… ..ese algo, que muchos llamaron GENIUS LOCI, o lo que el edificio quiere ser… PRIMO por sobre un entendimiento RELIGIOSO. Al igual que la observacion de LOOS (bastante mas radical que varias delas observaciones y opiniones de este POST encontra de BORCHERS), un cavernicola cuando sale de la caverna no lleva consigo una CAVERNA con dos cuevas y un BANO…el sujeto re-significo sus elementos, dandoles un SENTIDO, en su COHERENCIA y su ORDEN

[me imagino que cuando uno se titula no le piden una Buena idea solamente, o que sea pertinente, sino que exista una COHERENCIA, tampoco creo que sea una cosa de GUSTOS, sino terminarias haciendo lo que el PROFESOR o la COMISION QUIERA]

Entiendo y no comparto las malas definiciones y coherencias, creo en muchas revoluciones y claridades, pero en lo concreto NADIE LUCHA POR UNA REVOLUCION ABSTRACTA SINO POR UNA MEJOR DIA A DIA.

Es por eso que no puedes NICOLAS DEJAR DE ESTUDIAR Y ENTENDER Y DEBATIR ARQUITECTURA, la arquitectura no es para INICIADOS…QUIEN LO DIJO…por que el texto de BORCHERS o de SUAREZ, no lo pueden entender?? o explicar ??, quien no lo puede explicar?? CUANDO ma, comenta que a el nadie le ha explicado lo BUENO de la OBRA, a lo mejor no sabe sobre el proyecto de la BIBLIOTECA DE BORCHERES que la UNIVERSIDAD CATOLICA PERSIGUIO por mucho tiempo, convenciendo a JORGE y RODRIGO de la CRUZ.

Creo que el mito, sobre el contenido ha superado en este caso a la OBRA es verdad y lamento la falta de RIGOR de muchos de DAR UN OPINION sin tener o tomar encuenta que la OBRA habla por si solo y que ademas COMPARTO al comentar que la ARQUITECTURA ES UN JUEGO DE MARCAS… pues alrecordar el dia a dia…. NO CREO QUE EL ARQUITECTO QUE HAYA PROYECTADO LAS CASAS DE BELLAVISTA de haya equivocado de PROGRAMA..pues ahora son DISCOS, o BARES…tampoco tiene que ver con eso de los USOS, eso no tiene relacion con la ARQUITECTURA, sino con el SENTIDO y con las cualidades delas OBRAS al estar ABIERTAS a la interpretacion de nuestros tiempos.

QUE CREEN UD. UN CIEGO PUEDE PERCIBIR ARQUITECTURA?

en la medida que la ARQUITECTURA y su campo de concepcion avance y se impregne quieralo o no, con los diversos tipos de recursos MEDIATICOS (como este), y tectonicos la nocion de LUGAR Y OBRA, por su puesto que cambia, cambio y cambiara.

Al referirme a MONEO y su alucion a BORCHERS y SUAREZ, quiero referirme a que por mucho tiempo se les ha tildado de EZQUIZOFRENICOS y ENCRIPTADOS, pero son pocos los que hemos profundizado en su obra, quieranlo o no.. su OBRA esta constituida y perfectamente clara, en su MATERIA de ARQUITECTURA.

Sin embargo comparto que cada EPOCA tiene su TIEMPO, y me imagino que su recurso de lenguajes tambien. Sin embargo y creo que esa es la DISYUNCION donde veo el cambio de opinion por lo menos que me emplaza a responder… eso de HACIA AFUERA DE LA ARQUITECTURA, es lo que nos ha puesto no solo politicamente fuera de un contexto de ordenadores de ciudad (tambien comprendo que la caricaturizacion del arquitecto COMPLEJO y VOLADO, ha MASTURBADO (COMO TU DICES), parte dela profesion, pero creo que la falta de profundidad y la tomadura LIGHT de hacer del LENGUAJE una posicion UNIVERSAL y NO PARTICULAR, nos ha llevado a aceptar como gremio y como colegiados por ejemplo la LEY DEL MONO… 5 ANHOS de estudio y NADIE dice y hace NADA AL RESPECTO)

Por eso que entiendo las observaciones que planteas pero no las comparto… PLENAMENTE….tiempo atras en lo VALLEDOR habia un caballero que repartia bebidas en el verano le decian el CHAPULIN COLORADO, tomaba todo el dia y estaba siempre rojo, en ese momento personalmente handaba pensando en DESCONSTRUCCION, y le hice una pregunta situando el conetxto por su puesto, y la respuesta es la misma de ARISTOTELES en el cuaderno de FISICA IV. No creo en las cofradias y por cierto hay circulos de hierro que se visten de democraticos, y de respuestas a preguntas no arquitectonicas, que solo en mi consideracion arman una especia de POPULISMO sobre la venta de una idea, y mas aun se embarcan en estudios profundos ARMANDO HIPERTEXTO tipo COPY-PASTE, cosa de revisar las ultimas publicaciones en materia de lo que llaman “teorico-practico”.

El valor de la OBRA es claro ROTUNDO, EXISTE, pero quien LEGITIMA LA OBRA? quien la HABITA no el circulos de arquitectos y menos quienes hacen y responden preguntas arquitectonicas?? , es por eso que por una lado no entiendo la descalificacion y por otro lado la ignorancia d-no VER, una profundidad que mas alla de una exposicion o lectura parcial.

[ Creo que una buena OBSERVACION desde este PUNTO donde me situo lo planeta MANUEL DELGADO sociologo en:
http://www.cultura-urbana.cl/entrevistamanueldelgado.pdf ]

Por ultimo al hablar de discurso, es diferente a FUNDAMENTO. El discurso o la idea de Discurso atraviesa una plano estrcutural, tiene que ver con la tendencia, con los marcos de referencias del sujeto, del texto de la notacion que quieres hacer, y si es masturbatorio, ya sabes que hacer…

Ufff que ganas de haber estado en la charla… para saber cual fue el contexto de esas frases, que asi sueltas encuentro peligrosísimas.
Creo que uno de los grandes males arquitectonicos es que la construccion “traicione” al pensamiento: cuando en las obras las cosas “quedan”. “El estacionamiento nos quedó asi” y tantas otras disculpas que uno escucha.
Por otra parte, lo que permanece es lo construido, y de ahi se puede adivinar o estudiar o inferir cuál fue el pensamiento que generó la obra, pero la construcción tiene una calidad propia independiente de lo pensado; por eso los edificios cambian de destino, entre otras cosas.
Y el paralelo con la música es bastante discutible: una obra musical se escucha, con detención y atención. Pero una obra de arquitectura se habita, sin atención. Y no la habitan “conocedores de arquitectura” sino empleados de cooperativas, operarios, etc, a quienes no hay porque exigirles conocimiento previo del tema.

la arquitectura no tiene nada que ver con un problema de gustos, tampoco tiene que ver con cantidad (una iglesia en chiloe puede tener tanta arquitectura como una catedral), y tampoco tiene que ver con una problema de FUNDAMENTOS.

Al igual que Fco. me ha tocado vivir muy cerca de la obra y las lecturas desde Juan Borchers e Isidro Suarez, y en cuanto a lo profundo de su DISCURSIVIDAD, en sus marcos de referencias y la busqueda de la ARQUITECTURA PROFUNDA, LA PUESTA EN OBRA de las observaciones y su pensamiento tiene un logro TEORICO-PRACTICO, pues ubica y coloca en condicion cualidades contemporaneas de accion. Me refiero a que hoy con tanta reflexion sobre la mirada “HACIA AFUERA DE LA ARQUITECTURA”, que se busca o se requiere (como ha sido anunciado en anteriores post), nos pregunta sobre que tipo de arquitectura es la que estamos construyendo y cual es su sentido y coherencia en su programa y ademas en su tectonica cotidiana.

Cabe recordar que cuando los cristianos entraron a las ciudades del oriente no votaron y tampoco quemaron, las iglesias, sinoque las “re-ocuparon”, las “re-significaron”, al parecer hay algo mas alla que la simple invocacion FORMAL, y ademas de sus signos. La arquitectura sigue siendo un juego de marcas, y no de ISMOS, es interesante en tiempos de atemporalidad, una obra o una plataforma teorica pregunte y examine lo profundo de las reflexiones cotidianas a partir de esta relfexion ABIERTA

Creo que los enfoques y las caracteristicas de la arquitectura como un JUEGO DE MARCAS, profundo sobre la relacion sujeto – objeto y la materia que se propone como sentido. Estas condciones nose alejan del sentido comun,l y del lenguaje cotidiano, sino que se presenta como un TODO, una escritura de un ser-hacer.

ma:

entiendo el punto de vista que desprendes, pero creo que el punto no es la ORIGINALIDAD. Creo que la obra de COPELEC no habla y tampoco es el tema, creo que ese es el nivel de ninterpretacion personal, pues al igual que en tus anteriores post, alguien podria decir que nose desprende del hormigon, y se parece a la obra del MODULOR de L.C.

Me imagino que las intensidades, son respecto alos puntos de vista que se vuelcan y se debaten, y en especial a las conotaciones arquitectonicas que se derivan de ellas, me refiero a que el pensamiento de vez en cuando termina siendo OBRA, comprendiendo que al comprender el proceso del proyecto, y dando cuanta de su ENTELEQUIA, tiene la capacidad de plantear un PLAN y ademas una toma de desicion, es en ese momento donde surge la VOLUNTAD y la DESICION sobre como organizar la MATERIA, y la MATERIALIDAD.

No me gusta referirme [ en el proceso de proyectacion ] , a la famosa caja negra, o a esas cosas del azar, siempre hay una voluntad de orden (DE-CONSTRUCTIVA o MINIMAL, como te guste mas), que se impregana a nosotros, pero en que momento tu tienes la capacida dde desicir y intervenir la materia como potencia. Por ejemplo hay pequenas obras que disponen su materialidad (diferente a MATERIA), que dan cuanta de una manera potencial, las condicones de sustento, tectonica, que se disponen en una obra. Fuera del marco FORMAL. de la PARTE al TODO.

Acepto que a los demas no les interese y menos, los tomen en cuenta pues como dice fco. a lo mejor no atraera a CLIENTES y menos te dara el pan y tambien el VINO, sin embargo el pensamiento seguira existiendo y si no es esta obra sera otra, con otras opiniones que se volcaran a medir la profundidad que no es ni tuya ni mia, sino de quien la habita, y creo que eso es dificl de cambiar.

TODAVIA NO VEO NINGUN ARQUITECTO AL LADO DE SUS CASAS, o DE SUS EDIFICIOS, EXPLICANDO QUE QUIZO HACER O CUAL FUE LA INTENCION FINAL DEL PROYECTO.

La OBRA es ABIERTA siempre sera asi, un JUEGO DE MARCAS.

Rodrigo Morales: Para dar por terminado esto, que ya me da mucha lata, te cuento que me tiene completamente sin cuidado que mucha o poca gente se preocupe de algo. No me gusta lo que hace Borchers, que se preocupe al “igual que Bach” (bien corta descripción de su obra), de progresiones geométricas no lo pone a la altura de Bach.
Además, no sé porqué todos los defensores de Borchers pretenden hacer creer que aquellos que no consideramos su trabajo somos ignorantes y no sabemos quien es Alberti, la sección áurea o qué se yo qué lesera: los únicos ignorantes acá son aquellos que juzgan al resto porque se creen poseedores de un saber superior.
Hemos leído a Borchers, a Van der Laan, a Alberti, a Wittgenstein y a J.K. Rowling, y el único que no nos gustó de todos los anteriores es Borchers. Porqué les molesta tanto?

No he dicho que no sepas quien es Alberti, ni tampoco pretendo insultarte, no es mi animo hacerte ver como un ignorante, es más estás en todo tu derecho de que no te guste la obra del tipo, si así lo crees necesario, lo único que digo es que el hombre vio algo, lo medito y lo proyecto nada más, y esto por si mismo tiene algo de valor, ya que puede comprobarse de algún modo lo dicho, aunque ciertamente se hayan encontrado errores de uso o de lo que se quiera criticar, de hecho la terraza en verano es un infierno he estado ahí. Puede gustarnos o no eso es otra cosa, es posible que a mi me gusten las rubias, a ti las morenas y que se le va a hacer, no tengo porque decir que no tienes idea de mujeres por este hecho, ni tampoco pretender que te estoy tratando de ignorante, no veo porque la obra tenga que tener defensores ni atacantes, simplemente está ahí para se observada criticada y en ultimo caso debatida, en lo personal no me considero un defensor de nadie, ni poseedor de alguna oculta verdad, que no opine lo mismo que tu no significa que desautorice tu opinión, ni que tu tengas que desautorizar la mía, pero en fin si lo ves así……

Respecto a que “a alguien que le interese saber de la música como arte y no como negocio, debería partir por conocer la obra de Berg, de Schoenbreg o de Cash. Lo mismo sucede en arquitectura. Creo que el paralelo es bastante evidente”

Quiero aclarar ciertas cosas :
Creo que el tono denota cierto acomplejamiento que requiere de la construcción de un pedestal de conocimiento desde donde plantear una discurso que se valida como “docto”. A eso me refiero con los discursos para “iniciados”: ver la arquitectura como un arte de elite es macabro, si se hace concientemente, o estúpido, si se es inconciente. Creo que es importante que el discurso y reflexión arquitectónicos tengan que ver con lo que finalmente queda, porque como dice Jose, la forma construida se habitará a pesar de lo que se hable de ella: ¿no sería mejor reflexionar y operar en la cabeza con lo mismo que finalmente ocurre, con las necesidades del habitante?
Para entender la arquitectura como un arte y al arquitecto como artista se necesita, o una muy pequeña conciencia, o una enorme capacidad para abstraerse de los requerimientos, ya ni siquiera de una sociedad entera, sino del programa de una pequeña cooperativa en una calle secundaria de Chillán. La comparación con Schoemberg es evidente solamente si se hace de manera superficial: por supuesto, el que la música dodecafónica sea un “lenguaje” complejo de entender no afecta que las obras de Schoemberg y sus discipulos Berg y Webern tengan valor. Sin embargo sería injusto comparar la acción de unos arquitectos “artistas” obsesionados con ciertas formas (forma por la forma, no forma “para algo”), operando en su escultura de hormigón relativamente habitable, con obras de Alban Berg como la ópera Wozzeck, que tiene un contenido social enorme, utilizando un lenguaje complejísimo pero desgarradoramente anclado a la realidad de la Europa de entreguerras. La diferencia que las hace incomparables es el peso de la realidad, y la complicación de llamar arte a la arquitectura es que además del poder absoluto de las decisiones subjetivas, está el tener que responderle a alguien, como una pequeña cooperativa chillaneja. La relación entre la COPELEC y Wozzeck está invertida, porque pareciera que la ópera dodecafónica que “habría que entender para saber de la música como arte y no como negocio” le debe más a la realidad que la obra de arquitectura.

Finalmente, creo que si los arquitectos quieren escupirle al “negocio”, o a lo “rentable”, están condenados a desaparecer.

Creo que hay mejores maneras de entender una arquitectura menos miope y autista.

NO creo que haya que pretender que “la arquitectura se deposita sobre nosotros, es una paseo que propone un camino en solitario, no es un peso, sino simplemente un carta de navegación”, porque es seguir con la visión elitista de la arquitectura, floja y fome. Hasta ahora, creo que la arquitectura debe ser menos elitista: lo que hay entre lo racional, lo bonito y lo feo; entre sueños y realidad; entre arte y presupuesto; entre la pobreza y la fastuosidad; entre la marginalidad y la elegancia; entre Shakira y Schoemberg. La frase que más me ha convencido ha sido la de Luis Mansilla: “dar la misma forma a las obsesiones particulares y a las necesidades públicas”.

Finalmente, decir que entre Shakira y Schoemberg, me quedo con una arquitectura como la música de los Beatles.

Fransisco

Simplemente eso es…….,
Los dogmas no son buenos para nadie, ni las comparaciones tampoco, la cosa está ahí se hizo en un tiempo y momento determinados y punto, el que quiere la ve, la estudia o no pero defensas o descalificaciones acérrimas no tienen mucho sentido, finalmente en el peor de los casos luego de pasar por a obra podremos sacar una lección de arquitectura, sea para bien o para mal y punto
Saludos

Me he dado el trabajo de leer todos estos comentarios y me sorprende lo poco conscientes que son. Si bien no conozco a Borchers, lo que evita que tome partido por uno u otro bando, lo realmente increible es como algunos dicen una cosa y en el comment siguiente dicen la contraria. Ejemplos.

Ma dice desde el principio que leyó a Borchers, y Carolina dice que estuvo en una charla y visitó la obra. A Ambos les pareció una cosa no lograda.
Luego Francisco P. Jose LLano y Rodrigo Morales salen con el mismo argumento:
YO he estudiado la obra de Borchers, (comentan al azar algunos nombres y relaciones muy vagas), y puedo decir que es BUENO. Y “no puede ser que alguien opine eso de Borchers tan a la ligera, sin haberlo estudiado”. Lean ustedes mismos:

-”Me he dedicado a estudiar con detención y atención la obra publicada de Borchers, y he visitado un par de veces la obra de Chillán. Y puedo afirmar que estamos hablando de una obra de otra categoría, excepcional” F díaz
-”Personalmente base mi seminario hace algunos años en la relación de medida y trazado que fue el estudio al cual se aboco Borchers en meta arquitectura…creo que hay que leer un poco mas para ser tan tajante y aún así reconocer que se sabe muy poco.” R. Morales

Poco después, ma y carolina se enojan porque hasta cuando dicen que aquellos que no les gusta Borhcers son llamados ignorantes, como si estudiar la obra de él garantizara que te guste o que la encuentres buena. Y los mismos dicen:

-”que no opine lo mismo que tu no significa que desautorice tu opinión” R. Morales, poco después que dijo que ma se “desayuna diciendo que Borchers era un santero”…a mi me parece una desautorización.
-”eso es todo, si a alguien no le interesa, que no lo haga, pero que tampoco descalifique su obra, porque para hacerlo, no basta con mirar una planta, un par de fotos ni leerse el libro hasta que la página en que me dio la lata” F. Díaz.
Los que han hablado “mal” de Borchers dicen que no les gusta o que la encuentran excesiva. Qué descalificación han hecho? De hecho, Nicolás Valenzuela dice lo mismo que después dicen ellos, cuando viene la verdadera vuelta de chaqueta:

-”finalmente en el peor de los casos luego de pasar por a obra podremos sacar una lección de arquitectura, sea para bien o para mal y punto”…eso es lo que dicen que hicieron carolina y ma.
-”Mas arriba dice cláramente “al que le interese…”. Si a alguien no le interesa, bien por él o ella, es su manera de entender las cosas, que no la comparto, pero la respeto.” F. Díaz no comparte que alguien pueda NO interesearse en lo que a él le interesa…estamos en presencia de un control freak? Después dice que Radic desconoce algo pues encuentra las columnas “desproporcionadas”, y sin embargo lo que desconoce es que SON desproporcionadas??? (da lo mismo lo que piense el autor de algo, el tipo estaba opinando de lo construido).

En fin, es cosa de mirar con atención toda esta “discusión” para encontrarse con miles de contradicciones y cosas dichas demasiado a la rápida. Más que diálogo de sordos parece un diálogo de locos.
Si no ponemos atención en lo que escribimos o pensamos, estamos desperdiciando la oportunidad que un sitio así nos da. Los llamo a pensar un poco más antes de escribir.

Siento orgullo como chillanejo por el tema tratado,chillán asi como otras ciudades de CHILE pasan en el más tétrico de los anonimatos, no sé porque, una ciudad con un potencial cultural, inmenso, el cual no es aprovechado. Además con una Arquitectura con un sentido muy especial, el cual reflejo el momento social de nuestra ciudad, casi exterminada por el terremoto de 1939, que expresa en su Arquitectura moderna el cual es el testigo viviente de todo ese momento que vivió. En fin son muchas razones, me alegro por el tema propuesto, no tanto para opinar si es buena o mala, sino para demostrar que en provincias EXISTE ARQUITECTURA!!!!!! y porfavor DESCENTRALIZEMOS CHILE!!!!!!!!!!!!!!!!

“Más enredado que discusión de arquitectos”

(me uno a tricky)

mejor pensemos en lo que dijo emilio duhart en su premio nacional, hace ya varios años…parece que nadie de los que debate en esta publicacion lo ha leido.

Lei esta discusion, impresionante despliegue, pero no entendí mucho. He leído a Borchers con detención..y tampoco he entendido mucho. Fui a la charla de Bermejo, y me dio la impresión que la mejor parte me la estaba perdiendo (parece que llegue a la clase sin la tarea hecha).. Entendi por ejemplo que se dice borjers, medio alemanado. Eso ya es algo.

También entendí que en la Copelec hay una búsqueda radical en torno a la pata artística del cuento (la arquitectura), si coincidimos como hijos de aravena/perez en que el cuento se trata de arte+vida+lugar+tecnica.
Entendí que había una bonita historia detras de lo que Bermejo llamaba “proyecto elemental” que son las relaciones proporcionales derivadas a problemas fisicos de empujes y solicitaciones de cada una de las partes del edificio. Como si cada parte fuese en realidad un edificio sin programa. Por ejemplo, la marquesina sujeta por la viga que se afirma en el pilar conico.
De eso se hablo mucho, del intenso grado de nitidez con el que se construyo -artesanalmente- cada detalle geometrico de cada una de las piezas de la planta.
Y bueno, todo en función de cada una de las partes, manejando la luz como elemento integrador a través del edificio.
Eso entendí de la charla….pero creo que me perdi mas de la mitad de lo que ahí se dijo. Y eso de descontextualizar frases es como la costumbre gringa de los libros de citas… no lo hagan uds, con halloween basta.

Les recomiendo a los jóvenes que visiten la obra para que tengan la experiencia espacial, meta final de cualquier discurso, y verán que su resultado es asombroso.

Hey tu !. Pensé que el tema aquí era “COP.ELE.C.”, o en algún caso J. Borchers pero “J. Llano”???. Cuanto tiempo pasaste leyendo todo esto que está posteado hace tiempo ya para escribir eso ?.

Yo estaba buscando una información y me detuve a leer a un tal “centralin@” (que vale por un anónimo, pero compartimos Universidad, por tanto lo leí) y me encuentro con una opinión tan personalizada de tono sarcástico hacia un amigo.

Recomendación: Deje de mirar a los otros, lea un poquito más para escribir algo mas que letras dispuetas sin interés y preocupese de SU discurso. Lo que uno quiere lo toma, el resto es solo verborrea, el problema es que muchos compran discursos bastante malos y otros no tienen, a esos no solo es fácil persuadirlos si no que también de-mostrarle que están equivocados.

Sigo en lo mío.

A todo esto: fuí a la COP.ELE.C en Febrero. Sugiero procurar no ir un fin de semana.

Cuando la arquitectura emociona, te das cuenta de que estás en un buen camino.

Adios.

Le haria caso inmediatamente a aquel que me diga:

¿cual es la materia de la arquitectura?

¿donde trabaja el arquitecto?

puede que la copelec no sea una gran obra, pero muchos de este foro estan atacandose entre si, y diciendo en el aire cosas que no tiene sentido, ademas se habla de Borchers… a mi juicio uno de los pocos arquitectos chilenos que ha dicho algo real sobre arquitectura, y de los que quedan realmente pocos hoy en dia. me molesta que se use de referencia a van der laan… alguien ha leido ALGO sobre Van Der Laan? lo dudo.

ojala aki quede por terminado el tema y no le sigan respondiendo al usuario Ma… me he topado con estos individuos que cuestionan todo sin argumentos y ya he aprendido a dejarlos pasar… total… nunca seran mas influyentes que una piedra…

“…aunque la piedra pueda convertirse en proyectil!”
si alguien a leido a Borchers… sabra lo que estoy diciendo.

ademas. otra cosa. se necesita ESTUDIAR ARQUITECTURA para hablar de ella… años… y dedicacion…

para criticar solo se necesita un cerebro… funcionando en su minima capacidad.