Plataforma Arquitectura

Necesito verlo con mas calma en el hogar.! Pero el proyecto se ve muy interesante, lo que mas me gusta es la comunicacion a travez de las circulaciones verticales dentro del volumen, o por lo menos eso es lo que veo en la seccion, los volumenes de madera son excelentes, una fachada muy natural tanto en los componentes del material y la realcion con el exterior, asi como la transparencia del cristal!!!!

muy bueno!!!!! Saludos Plataforma!

Lo que es el desperdicio de tanto dinero con una arquitectura completamente anodina,
que no dice absolutamente nada :

es una universidad, como podía ser una empresa de finanzas…o un laboratorio.

Todo correcto, todo muy PREVISIBLE, bien resuleto (sin arriesgar demasiado), y punto.

Hay decenas de edificios como ese, en Alemania.

A sus autores habría que pagarles un tour cultural para que abrieran un poco sus cabecitas deutsches…por edificios similares de Amsterdam Rotterdam Delft o Utrech, en Holanda…
O Viena y Graz en Austria.

Se les da mucho mnejor el diseño de motores que la arquitectura…que le vamos a hacer…

exelente.algo a wiel arets.

viridiano, encuentro algunos fallos en tu post. La arquitectura no tiene por qué ser un reflejo de su función. El edificio Lloyd’s o el pompidou ambos de rogers; la verdad no es que hagan muy explícita su funcion de torre de oficinas y de museo pareciéndose más a una petroquímica.

Aunque si encuentro similitudes en su imagen con otras obras y no creo que sea la próxima ville savoye o salt lake institute (me refiero en cuanto a su trascendencia arquitectónica) no creo tampoco que toda la arquitectura tenga que ser icónica o ir más allá,no todo lo que se hace tiene que innovar. Muchas veces las buenas ejecuciones son mejores que las grandes innovaciones. (no digo con esto que deba desestimarse una u otra)

En medio de la pluralidad contemporánea, que no es otra cosa que la confusión producto de que todos quieren tener la razón formal de algo que sólo deslumbra a los ojos, pero no al corazón; esto es un oasis.

El proyecto posee algo de lo cual se carece mucho en estos días: claridad. De ahí que sea fácil deducir que para algunos esto no diga nada. Y tal vez tengan razón, en la medida que es muy difícil juzgar arquitectura con sólo ver fotos bonitas y planos.

para mi es un proyecto rico en detalles, pero cae en la idea de cajisto formal., en los planos no se logra identificar las espacialidades que se generan a partir de estos detalles y como empieza a jugar con las cualidades formales de los elementos…en cuanto a las fotos, se ve un trabajo con madera muy pero muy gueno, ahora bien, la arquitectura para mi es un todo que se construye por un alma que es la construcción total del espacio, la calidad de sensaciones en cuanto a su totalidad. Su corazón, la composición de las jerarquías, y las circulaciones, venas y areterias…y el aspecto es algo que va solo a la vista, y es una persepción que con el tiempo varía…….

Balan, yo si creo que se puede hablar mucho y realizar una “crítica” de algunos planos y fotos, ahora bien, creo también que hay que ser conciente que se critican planos y fotos y no la obra en toda su dimension, seguro que la obra real tiene muchisimos otros factores que podrian considerarse pero tambien creo que de esto que vemos aqui, se puede hablar dias y dias.
No entiendo porque en esta pagina muchos se refieren a algunas obras peyorativamente con el termino “cajismo formal”. Creo que es simplificar exageradamente muchisimos aspectos del proyecto.
Prefiero el “cajismo formal” a Gerhy, Venturi, Pelli, las torres espectaculo que todos los arquitectos estrella se esfuerzan por demostrar que la tienen mas larga. etc, etc…Estoy cansado de las publicaciones que en latinoamerica muestran arquitectura de la alta sociedad de Europa y Estados Unidos.
Me gustan las primeras obras de Klotz, encuentro en ellas cierta ingenuidad que despues con el tiempo y el dinero pierde, me da lastima ver como algunos arquitectos independientes, con el tiempo se vuelven cada vez mas dependientes de un mercado, de la moda y el espectaculo.

Santiago,
Concuerdo enteramente con lo que dices: una cosa son los planos y las fotos, y otra más amplia, la arquitectura. Y desde luego se puede hacer crítica de todo.
Lo que quiero apuntar, es que puede ser un poco aventurado decir que una arquitectura es buena o mala por sólo ver los MEDIOS de representación bidimensional de la misma. Fotos y planos, son sólo eso: medios. Medios que casi siempre son como flores de plástico, que bien pueden engañar a la vista, pero no al olfato ni al tacto.

…porqué cada vez que alguien responde al encargo con cajitas “maquilladas” la masa alaba su “claridad”???

Emanuel:

Sin animo de polemizar, la critica a las obras de arquitectura es patrimonio de todo aquel quien habita, estudia, vive, diseña, construye.

La arquitectura está al alcance de todos puesto que todos (no solo los arquitectos) la habitan y hacen uso de ella, por lo que es tan válida la critica de un entendido sobre un proyecto, en cuanto a su saber, como la opinión del que habita allí, en cuanto a su vivir.

Ojo, la critica no es lo mismo que la opinion, una puede sernos más util que la otra, pero de todas maneras podemos aprender de ambas.

saludos.