Centro Jose Guerrero / Antonio Jimenez Torrecillas

centro-guerrero_ajt-00

EL CIELO SOBRE EL CIELO
(SOBRE EL CENTRO JOSÉ GUERRERO EN GRANADA DE ANTONIO JIMÉNEZ TORRECILLAS)
Alberto Campo Baeza

Frente a la maravillosa mole de la catedral de Granada, quizás la más hermosa catedral de Andalucía, ha aparecido, cual si de un David frente a un Goliat se tratara, una pequeña pieza que, además de enfrentarse a ella de tú a tú, toma como tema central de su arquitectura un absoluto respeto y admiración por la pieza histórica.

Había allí un edificio, el Patria, de relativo valor pero al que la ciudad, del que era paisaje habitual, ya se había acostumbrado. Pareciera que el viejo edificio, tras darle la vuelta como un calcetín, hubiera resucitado, obteniéndose un resultado de primer orden.
La estructura espacial original, que estaba formada por dos cajas, una exterior y otra interior que se convertía en patio, se ha reinterpretado de manera muy ingeniosa. Se ha manipulado la caja exterior sin cambiar nada esencial, y se ha utilizado la caja interior, ahora cerrada, como espacio central de exposición en cada planta. En el espacio intradós, se colocan las circulaciones y los elementos servidores. Lo preside y organiza una amplia escalera atravesada por el aire. En la caja central cerrada se controla adecuadamente la iluminación de los grandes cuadros de Guerrero en los que late un cierto aroma de Rothko. En el arranque del edificio el arquitecto ha escapado a la tentación de crear una entrada mayor. Ha sabido leer muy bien el sistema seriado de arcadas sobre esa estrecha calle y ha potenciado esos paños forrándolos de piedra. Hay detalles muy intencionados como el achaflanado de la esquina hasta sólo la primera planta.

centro-guerrero_ajt-02

Se resuelve así el edificio con una clara estrategia de recorrido ascendente alrededor de la caja central. Como una promenáde architecturel en vertical. Un recorrido in crescendo por espacios llenos de luz alrededor de un espacio central cerrado. Pero lo mejor, como debe ser, viene al final, en la culminación. Cuando ya pensamos que todo ha acabado, aparece arriba, aureado con una explosión de luz, un paisaje petrificado en contraste con la obra ciertamente abstracta del museo. La Catedral, su coronación de encajes de piedra se nos muestra al alcance de la mano. La lección aprendida de Le Corbusier de la caja abierta al cielo, la lección andaluza de la azotea, se ha transmitido aquí en un abrirse al cielo de frente, pues de frente está ese paisaje magnífico de la Catedral. La solución formal de enfocar esta pieza última hacia la Catedral con una total transparencia, es magistral.

centro-guerrero_ajt-09

Me viene a la cabeza la luminosa imagen del Transparente de Narciso Tomé en la Catedral de Toledo. Alguien podría pensar que era muy atrevida, que lo era, la operación de introducir un espacio barroco sobre un majestuoso espacio gótico. La esplendorosa realidad del trozo de cielo lleno de luz arrebatada de ese Transparente es incuestionable de tal manera que está en todas las Historias del Arte y de la Arquitectura. Aquí en Granada, un arquitecto de primera se ha atrevido a actuar con una pieza moderna frente al gran monumento renaciente. La Historia es algo vivo, y el tiempo es algo que late. En este caso con muy buen pulso. Y con la consideración de que el punto clave de esta magistral operación arquitectónica es precisamente esa lectura acertada, sabia, de la Historia. La pieza moderna de Antonio Jiménez Torrecillas tiene su razón de ser en ese mirar admirado a la pieza renacentista, cuyo valor queda aumentado si cabe, a través de esta nueva arquitectura de primer orden.

centro-guerrero_ajt-01

Cuando tras el calmo recorrido por las salas del Guerrero lleguemos a ese espacio en todo lo alto, que es como un trozo de cielo en el cielo, no querremos ya nunca marcharnos.

Imágenes

+ Informacion

Antonio Jimenez Torrecillas

Centro Jose Guerrro, Granada.

Cita: Vial, Carlos. "Centro Jose Guerrero / Antonio Jimenez Torrecillas" 17 Feb 2009. Plataforma Arquitectura. Accesado el 24 Apr 2014. <http://www.plataformaarquitectura.cl/?p=15262>
41 Comentarios »
Rei dice:

lo siento pero creo que es un acto de absoluta sobervia por parte de, mas que de la arquitectura, de los arquitectos modernos…

ademas…parece un chicle pegado sobre algo ya homogeneo…

mis respetos y mi mas sincera opinion

 
# February 17, 2009 a las 20:25
    Berna dice:

    Deberias conocer mejor la obra. Se trata de un gran ejercicio de rehabilitacion en el centro historico y no crea ningun tipo de impacto negativo en el entorno (pese a ser un edificio claramente actual en pleno centro historico). Uno de los puntos fuertes de la arquitectura de Torrecilas es reconocer siempre el valor historico de sus intervenciones e interpretar estos valores de manera muy respetuosa y comtemporanea.

    La unica forma de apreciar la planta-mirador (o planta-chicle) es a vista de pajaro y no recuerdo ninguna persona que suela ir volando a la zona de la catedral jeje. Sin embargo, la vista desde dentro de esa planta es simplemente un trozo de la historia de Granada enmarcando todo el espacio de exposicion

    De cualquier forma, tu opinion es tan valida como la mia

     
    # February 17, 2009 a las 21:14
    Add ratingSubtract rating 0
    Laura J. García dice:

    ¿Como que no crea ningún tipo de impacto negativo? ¿Pero no veís claramente que es una caja blanca en mitad de un hermoso entorno? La reinterpretación es burda y el edificio resulta vulgar. Rompe completamente la armonia y me parece un sacrilegio. No ha reconocido el valor histórico del entorno para nada, sólo lo ha reconocido su valor como marco de su obra, como si de un cuadro se tratase, como si todos debieramos olvidar el bello entorno antiguo y centrarnos en su aberrante lienzo.

    Dudo que cada visitante que entre a la sala de exposición preste tanto tiempo a las obras contemporaneas expuestas como a la catedral. Espero que esto Torrecillas lo haya aprendido de su propia obra. Si a esto lo llamaís respetar, me puedo imaginar como son los que no lo hacen, deseando deshacerse de los bellos edificios para hacer todas estas construcciones sin alma.

    Esto no deja de ser más que el típico conflicto entre los historiadores y arqueologos, como yo, y los arquitectos.

     
    # June 30, 2009 a las 14:47
gonzalo iturriaga dice:

bonita la vista que tiene, pero no puedo cree que permitieron hacer eso en ese lugar

 
# February 17, 2009 a las 20:59
Orlando dice:

Me encantan cuando estas intervenciones son claramente distintas a lo que anteriormente existía.

 
# February 17, 2009 a las 22:46
Cesar dice:

perdonen ……..no soy conservador, pero esto no me parece inteligente, es como encrustar una espada a un anciano………que cruel, la arquitectura es para los que habitan……..y eso no refleja la intervencion con este proyecto

 
# February 17, 2009 a las 23:09
cristofer dice:

hay que entender que si la obra queda escondida no es tan burda, pues existe la intención de ocultarla ya que como se menciono, solo puede verse a vuelo de pájaro.
por otro lado me gusta mucho que enmarque una vista como una parte mas de las obras del museo.
lo realmente descartable es esa memoria que se basa en darle seguridad y protagonismo a elementos arbitrarios, es realmente una lata.
el chicle tiene su gracia.
saludos

 
# February 18, 2009 a las 01:31
Luis dice:

El viejo con muleta:

La intervención es muy inteligente y es arquitectura propositiva. Realza la magnificencia de la catedral, respeta el casco histórico y lo mejor. Propone un nuevo tipo de uso y de anécdota para quien visita Granada, el uso de una nueva cota y posarse entre los tejados de la ciudad como escaparate al casco, un museo de la ciudad.

¿Quien dice que el edificio es cruel y agrede al sitio?, si esta diseñado para contemplar la catedral, ¿que otro edificio de la ciudad aporta estas condiciones?

Hay criticas aquí que dicen lo primero que les viene del estomago , eso no es critica creo, hay que analizar de que van las cosas, no hay que irse solamente con la digestión formal o estilística por que podemos terminar enfermos.

Cristofer:
Es algo grave lo que dices, este tipo de intervenciones no se resuelven con el puro hecho de esconderlas.

Orlando:
Es lo contrario a lo que dice Cristofer, y un tanto peor, solamente por ser distintas las obras no aseguran el ser un buen resultado. Mas que distintas tendrán que ser inteligentes.

Como pasa muchas veces, hace falta más información gráfica, un alzado del edificio incrustado en las fachadas de la calle ayudaría a completar un mejor análisis.
Solamente puedo decir que el concepto es muy bueno pero no se puede completar por que no veo como se resuelve del todo.
Saludos.

 
# February 18, 2009 a las 07:03
    Add ratingSubtract rating 0
    cristofer dice:

    Luis, tres cosas.

    Primero en ninguna parte menciono que la obra quede resuelta por el hecho de que en cierta parte queda escondida, por lo cual no se que tan grave puede ser – se habla poco en vista a lo poco que se muestra -

    Segundo estas hablando binominalmente lo mismo que el resto – creo que el mejor comentario no es el mas largo ni el que aparenta mas intelectualidad – después de todo, la arquitectura hay que vivirla y eso es un hecho.

    Y por ultimo, no caigas en el error de decir lo primero que se venga a tu estomago, puedes terminar enfermo.

    Atte.

     
    # February 19, 2009 a las 02:27
chino dice:

pues nens….. creo que hablais demasiado…
a hablar menos y a Ver más, cuantos de vosotros que tanta opinión teneis ha visitado el proyecto en questión? pues… ya lo imaginaba…

 
# February 18, 2009 a las 07:45
    Luis dice:

    si para opinar de algo hay que visitarlo, entonces con Plataforma Arquitectura tengo que viajar por todo el mundo para RECIÉN dar un a “simple opinión”.
    Naa!

     
    # February 18, 2009 a las 14:12
PTVD dice:

¡¡¡¿¿¿¿cual es la arquitectura inteligente de la que hablan??¡¡¡¡¡¡????? que es eso?¡

 
# February 18, 2009 a las 09:31
marcovillegas dice:

El verdadero valor de una intervención arquitectónica, desde mi posición, se estable a partir de entender las diferentes variables que la determinan y condicionan en su tiempo.

En este caso sin duda existe una lectura ambigua del resultado, desde la aproximación epidérmica, pero sin embargo de ello una vez entendida la posición del arquitecto se puede leer claramente que se ha entendido la lógica de la arquitectura vernácula del lugar.

Contenedor- Contenido
Portante – Pórtico
Estático – Dinámico
Espacio – Tiempo

Considero que el proyecto es el producto de la abstracción de todos los arquetipos preexistentes en el lugar. La historia de la arquitectura justificó desde hace siglos estos procesos.

Trabajo en Quito-Ecuador tenemos un Casco Histórico declarado el primer patrimonio cultural de la humanidad junto con Cracovia. Experimentamos por lo tanto las mismas discusiones respecto de la acertada o no intervención, mirada desde el tiempo que nos ha tocado vivir.

Saludos por el esfuerzo y el legado para el futuro.

 
# February 18, 2009 a las 11:18
LUIS ERNESTO dice:

“EL HOMBRE ES UN SER DE SU TIEMPO, Y POR TANTO TIENE QUE HACER ARQUITECTURA DE SU TIEMPO” : Agrupacion Espacio 15 de Mayo de 1947.
Y es q es un manifiesto tan logico, no regresemos al postmodernismo historicista, no tiene sentido alguno, ademas esta propuesta no agrede en absoluto al edificio religioso, yo veo mas bien que el nuevo edificio direcciona sus visuales hacia la catedral como una forma de integracion.
El diseño es sobrio y no pretende ser un escandalo como si lo seria por ejemplo una propuesta deconstructivista de zaha hadid o de gehry.
Felicitaciones , excelente obra.

 
# February 18, 2009 a las 12:07
david dice:

faltan fotos a nivel de peaton… creo que seria lo minimo para empezar a cuestionar su impacto en el lugar

 
# February 18, 2009 a las 14:00
Luis Daniel dice:

Me Parece un buen proyecto, por que respeta lo a su entorno a las riquezas historicas que conserva. No altera significativamente, mas bien lo que hace es resaltar y respetar lo historico. Creo que es un buen proyecto.

 
# February 18, 2009 a las 16:26
Add ratingSubtract rating 0
Santiago dice:

Pensé que esta discusión había sido superada hace tiempo.
En mi opinión la obra pone en evidencia los años que han pasado y me parece natural que así sea.
Me resulta interesante la relación que se produce entre este objeto y su contexto y emocionante, poder encontrar la catedral, al final de la sala de exposición. Eso me parece humilde.

 
# February 18, 2009 a las 17:46
Add ratingSubtract rating 0
Berna dice:

Por otro lado, hay que decir que el edificio estaba como diriamos por aqui “echo peazos”. Se ha respetado la fachada y estructura anterior, dandole un nuevo uso a un solar irregular y con poca luz…

Ademas hay que tener en cuenta que en Granada es dificil arriesgar de esta manera pues el centro historico esta literalmente fosilizado por la administracion. Hacen falta proyectos comtemporaneos y a la vez integrados como este

Ya hubo polemica con el ayuntamiento por otra intervencion en una muralla de la ciudad. Está tambien publicada en plataformaarquitectura

 
# February 18, 2009 a las 18:38
Add ratingSubtract rating 0
Rei dice:

concuerdo con la foto a nivel de escala humana…

es cierto que la arquitectura debe responder a su epoca y momento determinado, pero no creo para nada que sea ese el lugar indicado para ejecutarla..

omito acerca de la forma, y solo dire que el contraste es tremendo..bueno a Le Corbusier le gustaban los contrastes…pero………

mis saludos

 
# February 18, 2009 a las 18:55
Add ratingSubtract rating 1
Marino dice:

Los cabros chicos a leer Ignasi Solà-Morales “intervensiones”
por ahi se parte…mucha plataforma

 
# February 18, 2009 a las 19:26
Add ratingSubtract rating 0
Marino dice:

intervenciones, perdon me equivoque, eso fue por pesao y arrogante…

 
# February 18, 2009 a las 20:38
Add ratingSubtract rating 0
nico dice:

buena intervencion, si bien a vuelo de pajaro parece algo fuera de lugar, a la altura del peaton es una gran obra, como dicen antes, enmarca lo existente.
Hay que estar parado fuera y dentro de ella para comprenderla

 
# February 19, 2009 a las 11:56
java dice:

La obra se la juega desde adentro y lo logra. Esto de la ciudad y su intervención, hasta cuando la ciudad de se ve y no se toca? Mis nietos van a tener que vivir en ciudades medievales con lo último en tecnología, hay que ver un poco mas allá porque todo tiene que quedar como esta? evolucionemos. No creo que este agrediendo si no proponiendo. Si ven un poco mas allá aparecen ciertas cosas que mejor ni hablar

 
# February 19, 2009 a las 17:57
raindrop dice:

No he visitado la obra y es difícil enjuiciarla sin sentirla en el lugar. A pesar de ello, por las fotografías, parece que la sensación desde el interior (sala superior) es magnífica. La visión del edificio desde el exterior quizás sea excesivamente neutra… lo que no sé si es una virtud o un defecto (habría que verlo allí).
Sobre las nuevas intervenciones, hay que decir que la primera catedral gótica que se construyó también era una agresión al skyline medieval y, sin embargo, son cosas que ya no se discuten. El respeto no sólo pasa por lo formal, sino también por lo conceptual. Estas intervenciones en cascos históricos deben tener en cuenta ambos aspectos para evitar caer en el error de la simpleza.

 
# February 19, 2009 a las 20:43
Palacios dice:

Creo que en mi humilde opinión como estudiante de arquitectura. Es una obra que nos propone una manera de abordar lo que es el patrimonio y como se idealiza,al punto de no intervenirlo por “miedos” una vez lei en un numero de la revista del colegio de arquitectos de chile que un edificio debe dar cuenta de su historia y es lo que como nuevos arquitectos podemos hacer entregarle a la ciudad una nueva vida a los edificios, un nuevo uso, vivo en valparaiso y es una pena no poder apreciar este tipo de intervenciones en edificios con historia en donde el nuevo habitante de la ciudad puede palpar su historia con recorrerlo. Ya no vivimos en el 1800 tenemos una nueva forma de vivir y los edificios se deben actualizar en vez de echralos abajo, sobre todo si tienen una gran historia que los avala.

Sin animo de ofender a nadie pero creo que es una perdida de tiempo enfrascarse en discusiones, solo debemos aprender, apreciar y tratar de hacerlo mejor. Yo creo que a muchos como estudiantes de arquitectura lo mas bello sera ver una obra propia realizada y en ese momento la lluvia de criticas no cesará para bien o para mal.

Que esten muy bien…

 
# February 19, 2009 a las 21:08
Francisco UDEC dice:

Hay una contradicción en el planteamiento contemporaneo de los arquitectos. Unos apoyan la conservación del patrimonio al extremo de no poder modificarlo en nada dejando a la larga en teoría una ciudad de ruinas; y otros plantean una arquitectura revolucionaria y vanguardista que se opone a todo lo existente y que solo un arquitecto podría apreciar. No se si son los mismos que según la obra tienen opiniones divergentes, o son dos posiciones distintas.
Yo creo que independiente de la sensación espacial, y la pureza del lenguaje, y la iluminación, y las vistas (etc) los habitantes de ese lugar aún no deben entender por que se hizo algo así en ese lugar.

 
# February 20, 2009 a las 11:11
Luis dice:

Francisco:
ninguna de las dos posturas que expones son las que nos aporten una evolución, ni las ciudades son museos, son para vivirlas, ni son superficies extensas para grafitear con edificios.
Entender lo que exite, evaluarlo y aportarlo. no mas.

y las personas que viven ahi tal ves no entiendan, pues no son expertos en la materia, para eso se estudia como medicina, leyes, etc
saludos

 
# February 20, 2009 a las 13:10
    franciscoUDEC dice:

    Luis:
    Con las dos posturas expuestas en mi post en ningun momento hice un juicio de valor o dije que representaran mi opinion.
    Con respecto a lo de “nosotros sabemos por que lo estudiamos” (hablando de estética solamente) la historia nos ha dejado suficientes ejemplos de lo equivocado de un planteamiento totalitario por parte del arquitecto, la arquitectura es para quien la vive. Además todos sabemos ya de antemano que la vanguardia estética que esta obra representa quedará obsoleta en 10 años y será reemplazada por otra.

     
    # February 22, 2009 a las 22:16
Santiago dice:

“intentar realizar una arquitectura que modifique el presente para poder encontrar en el futuro nuevos pasados”
Rafael Iglesia

 
# February 20, 2009 a las 16:19
josech. dice:

La intencion es buena : tratar de crear armonia pro-resalte de lo antiguo con un elemento abstracto moderno , la ejecucion final no tiene un buen resultado , el elemento abstracto se queda en enunciado pareciendo ser solo un “aumento informal” . Amigo Villegas en Quito hay otro caso “No resuelto” : Ampliacion de la casa Alhambra Av. 6 de Diciembre sector la mariscal .

 
# February 21, 2009 a las 12:11
    Add ratingSubtract rating 0
    marcovillegas dice:

    Respecto del Centro Guerrero:
    No me resulta muy clara tu posición me gustaría mucho que me la aclares.
    Creo entender que con “aumento informal” te refieres a que el nuevo uso (edificio) se desarrolla sin el mas mínimo análisis de parte de quien desarrolla el proyecto.
    Si esto es correcto debo estar en desacuerdo contigo. Algunos de los esquemas presentados, así como las planimetrías dicen lo contrario. Definitivamente el proyecto no queda enunciado sino completamente expresado,y evidentemente reacciona con respecto al problema que presenta la antigua construcción y su entorno, de allí la virtud de la intervención.
    Respecto de la casa Alhambra.
    Acuerdo contigo en que se trata de un proyecto cuya intervención no resuelve con solvencia el problema que plantea la edificación. A pesar de establecer una materialidad “contemporanea” con el vidrio y una expreción estructural autónoma creo que es una posición tímida y que concede, en abundancia licencias con respecto a la pre existencia.

    Me gustaría conocer tu posición al respecto.

    Saludos.

     
    # February 25, 2009 a las 22:37
Add ratingSubtract rating 1
diego alarcon dice:

no se puede opinar de una obra solo viendo fotografias creo que ambos puntos de vistas son carentes de valor ya que una pieza arquitectonica se vive y la unica forma de dar una opinion justificada es visitando el lugar. saludos

 
# February 24, 2009 a las 15:56
Add ratingSubtract rating 0
Damian dice:

Diego:

Cual e s tu aportación?, por que no llega mas que a un enunciado.
“no se puede opinar una obra solo viendo fotografías”, están también los planos, como criticas en la escuela? los teóricos o esos proyectos que nunca se construyeron no tienen validez?
Dónde quedan los futuristas? donde quedan los utopistas? y muchos mas. Entonces todas las opiniones aquí no son validas, ni de este proyecto, ni los otros, pues muchos de nosotros no los hemos visitado.
Entiendo que no te quieras ni mojar para eso mejor no decir nada.

Entiendo que no te quieras ni mojar para eso mejor no decir nada.

 
# February 25, 2009 a las 05:41
Add ratingSubtract rating 0

Puedo comprender bien la alarma de muchos de ustedes en cuanto a la posible “Agresión” que representa este tipo de renovación, sin embargo, yo en lo personal no encuentro la razón de esa alarma. La fosilización de los centros históricos de las ciudades es un fenómeno de nuestro tiempo, pero nunca había sido así a lo largo de la historia. La ciudad, originalmente, es como un organismo vivo, con anomalías, asimetrías y una rica mezcolanza de estilos. Si nos vamos a alarmar por un edificio contemporáneo al lado de uno gótico, también deberíamos alarmarnos por el palacio renacentista veinte metros más allá y por la fachada art noveau en la otra cuadra. ¿Cómo podemos admitir un palacio Neoclásico al lado de una iglesia románica? Tendremos que determinar, en ese caso, cual es el estilo más digno de un centro histórico y destruir todo lo demás, eso que no nos gusta, borrando épocas enteras de la memoria arquitectónica de las ciudades.
Por alguna extraña razón, todas las épocas tienen derecho a estar representadas en el crisol urbano que es el centro de las ciudades, menos la época actual. Y no me refiero a que sea sólo un fenómeno actual. Creo que en todas las épocas eso ha pasado. En efecto, no había peor agresión para un arquitecto acostumbrado a las formas equilibradas del Renacimiento que las primeras expresiones manieristas que pronto se convirtieron en Barroco. Y los avances tecnológicos que convirtieron el Románico en Gótico también tuvieron su cuota de problemas. Más evidente era el odio de los Neohistoricistas (neoclásico, neoegipcio, neogótico, etc.) cuando vieron aparecer los primeros edificios de hierro y art noveau. Sin embargo, nada podían hacer en esas épocas para evitarlo. Pero es diferente en nuestro tiempo. Las legislaciones de muchas ciudades han convertido el centro de las ciudades en museos anti-modernos, con lo cual se corre el riesgo de que una parte importante de la historia de la ciudad no quede gravada en su memoria arquitectónica. En el futuro, cuando los arquitectos observen la ciudad, notarán que falta un pedazo de casi un siglo, en el que aparentemente no pasó nada. Pero sí pasó, lo que pasó es que los energúmenos antiurbanos de nuestros tiempos han triunfado, congelaron la ciudad y la convirtieron en un fósil, sin vida y sin capacidad de evolucionar, relegando la modernidad a las periferias más blandas y cada vez menos populares.
Y de paso, este proyecto no es ni siguiera tan drástico. Observen bien, por las plantas, que se trata simplemente de un techo modificado de un edificio ya existente, de corte histórico. A nivel del peatón, aunque no existen fotografías para confirmarlo, lo más seguro es que ni siquiera se siente la diferencia. Sólo los vecinos cercanos de los pisos más altos notarán la intervención. ¿Eso es, de verdad, tan terrible, horrible, agresivo y antihistórico? Bueno, es la lucha lógica y constante. Pero es una lucha que los conservadores siempre perderán. Pregúntenle a la historia que tanto quieren conservar.

 
# February 25, 2009 a las 15:40
Add ratingSubtract rating 0
WB dice:

No sean tan papistas , seamos honestos y claros , el proyecto si que parece un chicle pegado no queremos disenos iguales que hace 100 anos, los queremos modernos pero que se integren aunque sea por total diferencia pero no por timidos volumenes ,si es solo para ver los edificios vecinos mejor hubiese sido un pasamano .

 
# February 26, 2009 a las 12:56
Add ratingSubtract rating 0
luisorl dice:

El proyecto es brillante. A parte de que la ultima pieza de la cubierta nunca se llega a ver. El edificio se plantea como una caja girada dentro de la estructura original que permite albergar las salas de exposicion y dejar en torno a estas otros usos y los recorridos por las escaleras. Finalmente en la sala superior, al final del recorrido, el edificio enmarca una imagen del conjunto de la catedral. Pero este ultimo gesto es una sorpresa porque no se percibe desde la calle, sino sólo al llegar a la ultima planta,la pieza se retranquea y cambia el ritmo de la fachada orginal os aseguro q es impresionante. Pocas veces he estado en un edificio que con tan poco aporte tantas cosas. en la pagina web del centro jose guerrero (teneis el link al final del reportaje) podeis ver mas imagenes y tambien desde el nivel de la calle. lo mejor es q lo visiteis algun dia si podeis!

 
# March 2, 2009 a las 05:31
Add ratingSubtract rating 0
[qUack!] dice:

Personalmente, me gusta bastante el contraste de manera abstracta que genera sin competir con las obras aledañas, no como otras obras de este tipo que si lo hacen notoriamente

 
# March 29, 2009 a las 13:45
Add ratingSubtract rating 0
Julio dice:

La percepción que se tiene a través de la web difiere sobremanera de la real, esto es, a pie de calle. La integración del cuerpo bajo, la reinterpretación de la arcada que hace de fachada es tremendamente sensible. En cuanto a lo que decís muchos acerca del color en contraste con el paisaje urbano, un detalle: el revestimiento inicial de esa pieza coronación era piedra sierra elvira, la tradicional de la zona y mucho más oscura (la de la arcada de planta baja): Sucede que por motivos económicos y para poder salvaguardar otros elementos del proyecto (la escalera, sencillamente genial) el arquitecto optó por cambiarlo. De todas maneras esa vista es solo perceptible a vista de pájaro, y no hay ningún punto de la ciudad (ni siquiera desde la Alhambra o el Albaycín) donde se aprecie esa vista. Habla uno con conocimiento de causa

 
# November 18, 2009 a las 13:27
Add ratingSubtract rating 0
Antonia dice:

En mi opinion me apestan las tipicas construcciones sobrias, que estan llenas de bla bla per que el espacio no presenta nada, no es nada!, porque no egneran experiencias en las personas quienes lo usan, sin embargo… este proyecto me parece que si tiene eso, como harian ustedes arquitectura del presente para que no tome protagonismo en un espacio como este…haciendo una casa con tejas igual que el resto?, estan llenos de lo mismo, la estrcutra esta esocndida pero apesar de eso aprovecha reflejos y vistas para apresiar lo que tiene a su alrededor, tal vez hubiese intervenido un poco mas el espacio interior, pero me parece y bueno y como dijeron por y esta vez estoy de acuerdo….

“intentar realizar una arquitectura que modifique el presente para poder encontrar en el futuro nuevos pasados”
Rafael Iglesia

creo que quien puso esto… lo dice todo

 
# November 27, 2009 a las 08:47
Add ratingSubtract rating 0

terrible tally you’ve accept

 
# October 30, 2010 a las 16:31
Enlaces a este artículo »
Dejar un comentario »

 

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.