Comité de Patrimonio solicita al Consejo de Monumentos de Chile la no aprobación del proyecto para el Palacio Pereira

Comité de Patrimonio solicita al Consejo de Monumentos la no aprobación del proyecto para el Palacio Pereira.
En los últimos días se ha desatado una polémica bastante especial en torno al Palacio Pereira, Mansión construida en 1872 y declarada Monumento Nacional en 1981, a causa del proyecto inmobiliario que se tiene contemplado construir en sus terrenos durante el próximo período.
El Presidente del Comité de Patrimonio del Colegio de Arquitectos de Chile, Ezio Mosciatti se dirigió al Secretario Ejecutivo del CMN, Oscar Acuña, solicitando la no aprobación de dicho proyecto inmobiliario en los terrenos del Palacio Pereira debido a que éste carece de una mirada patrimonial y del análisis necesario respecto del histórico edificio. La solicitud hizo la recomendación para que el proyecto se reconsidere.
A continuación hacemos publica la petición formal del Comité de Patrimonio
El Palacio Pereira es una Mansión que fue construida en 1872 por el Arquitecto Lucien Ambroise Hénault para Luis Pereira Cotapos, destacado personaje público de la época, ubicado actualmente en pleno centro de Santiago, este edificio es declarado Monumento Nacional en 1981 debido a su importancia histórica y su estilo de concepción clásica de formas y elementos del renacimiento francés de siglo XVII.
proyecto inmobiliario proyectado en el Palacio Pereira

proyecto inmobiliario proyectado en el Palacio Pereira

En los últimos días se ha desatado una situación bastante singular en torno al Palacio Pereira, Mansión construida en 1872 y declarada Monumento Nacional en 1981, a causa del proyecto inmobiliario que se pretende construir en sus terrenos durante un futuro período .

El Presidente del Comité de Patrimonio del Colegio de Arquitectos de Chile, Ezio Mosciatti se dirigió al Secretario Ejecutivo del CMN, Oscar Acuña, solicitando la no aprobación de dicho proyecto en los terrenos del Palacio Pereira, debido a que a juicio de la institución el diseño carece de una mirada patrimonial y del análisis necesario respecto del histórico edificio. La solicitud hizo la recomendación para que el proyecto se reconsidere.

A continuación hacemos publica la petición formal del Comité de Patrimonio al Consejo Nacional de Monumentos

/

Comité en la presentación del proyecto

© Mª Magdalena Barros / Comité en la presentación del proyecto

Señor Óscar Acuña
Secretario Ejecutivo
Consejo de Monumentos Nacionales
Presente

“Queremos agradecer la presentación realizada del proyecto para el Palacio Pereira por los arquitectos del mismo y por el Consejo de Monumentos Nacionales, a la que asistió usted, como la visita al mismo, generando un espacio de discusión y debate. En este contexto queremos manifestar nuestra profunda preocupación: creemos que el proyecto carece de una mirada patrimonial y sobre todo de análisis de lo existente, adolece de una serie de problemas, tanto en su concepción, en su forma como en los procedimientos, que hacen recomendable analizarlo con más tiempo y calma, y que sea resuelto en la próxima administración.

Este proyecto se ha planteado en términos de rentabilidad de la empresa inmobiliaria propietaria del Palacio, y no desde la perspectiva de preservar los valores de éste, imponiendo los intereses económicos de la primera sobre los del patrimonio. Esto es particularmente grave si no se transparenta el tema económico –y los intereses concretos de la empresa- y si no hay conciencia y se explicitan los valores patrimoniales intransables del Palacio.

El proyecto no preserva los valores esenciales del Palacio Pereira, desde el momento que le quita la luz natural al crucero, demuele parte de su fachada, no tiene una propuesta sobre qué hacer con éste ni a nivel de arquitectura ni de uso –factor fundamental e indisoluble del edificio-; propone un edificio y su estructura soportante que no dialogan con el Monumento. Sorprende y genera desconfianza los errores de apreciación y desconocimiento de los arquitectos autores de la propuesta sobre algunos aspectos del edificio, como alturas originales de cielos y ubicación de escaleras; también que se hagan una serie de afirmaciones sobre la historia como sobre el estado actual del edificio, sin –aparentemente- documentos o estudios que las avalen.

Tampoco considera ni dialoga con el edificio del Colegio de Ingenieros, colindante por calle San Martín, protegido como Edificio de Conservación Histórica, y que, en esa condición, restringe su entorno, incluyendo al Palacio Pereira.

En relación a los procedimientos, nos parece que este Monumento requiere de una discusión más amplia, más calmada, con mayores antecedentes sobre la mesa. Nos parece sospechoso tanta premura, no haber podido conocer con antelación la propuesta –solicitud que nos fue negada-, tanta diligencia y atención privilegiada en desmedro de otros temas y casos, que se resuelva tan rápido justo antes de un cambio de administración.

El proyecto lo consideramos malo. Tenemos el serio temor que el Palacio Pereira puede transformarse en el nuevo ejemplo -y el mejor- de lo que NO se debe hacer con el patrimonio. Por eso, solicitamos que no se apruebe el proyecto y se deje la decisión a la nueva administración que asuma en marzo del presente, de forma que la solución pueda surgir de un debate y una discusión amplia, profunda y con los tiempos necesarios.

Por eso, solicitamos que no se apruebe el proyecto y se deje la decisión a la nueva administración que asuma en marzo del presente, de forma que la solución pueda surgir de un debate y una discusión amplia, profunda y con los tiempos necesarios y en el marco de un nuevo y mejor ordenamiento jurídico e instrumentos que presumimos debieran surgir en el futuro próximo para la preservación del patrimonio en nuestro país.

Como Comité de Patrimonio del Colegio de Arquitectos de Chile, dentro de nuestras capacidades y posibilidades, ofrecemos nuestra colaboración en este tema como en otros relacionados a nuestro Patrimonio.

Sin otro particular, le saluda atentamente”

Ezio Mosciatti
Presidente
Comité de Patrimonio
Colegio de Arquitectos de Chile

Visita del Comité al Palacio Pereira

© Valeria Catafau / Visita del Comité al Palacio Pereira

Cita: Pastorelli, Giuliano. "Comité de Patrimonio solicita al Consejo de Monumentos de Chile la no aprobación del proyecto para el Palacio Pereira" 20 Jan 2010. Plataforma Arquitectura. Accesado el 23 Jul 2014. <http://www.plataformaarquitectura.cl/?p=35658>
108 Comentarios »
Add ratingSubtract rating -1
Ricardo U. dice:

Me parece bueno que el colegio de arquitectos, que tantas críticas tiene a su haber, tome cartas en el asunto e intente interferir entre este supuesto proyecto de intervención al palacio y su real fin económico.

Espero sea tomado en cuenta y no sea una de las tantas criticas que solo quedan en palabras al viento.

 
# January 20, 2010 a las 10:00
    Add ratingSubtract rating -4
    andres dice:

    existe algo malo con el lucro?? en que planeta vives??

     

    Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

    # January 20, 2010 a las 13:49
    Add ratingSubtract rating 0
    Ricardo U. dice:

    vivo en el mismo planeta que tu, ese planeta en donde el dinero mueve todo, lo que no quiere decir que este del todo mal, no es la idea hacer del palacio una escultura urbana; a lo que realmente apunto es a respetar un poco aunque sea la imagen que en algún momento tuvo… esta claro que nadie hará algo sin tener algún beneficio económico o de otro índole, pero por lo mismo se podría haber trabajado un poco más en su relación… ya que decir que el proyecto quiere “contrastar lo contemporáneo con lo patrimonial”… eso cualquier lo hace.

     
    # January 21, 2010 a las 16:51
    Add ratingSubtract rating 2
    Nico dice:

    No encuentro que malo que sea con un fin economico, pero si encuentro estupido que no valorizen el palacio en si. el problemas de los arquitectos es que solo restauran la fachada no el interior, siendo que deberia ser un todo.
    NO perder el interior y solo mantener la fachada , por que es tan importante el interior como el exterior.

     
    # January 21, 2010 a las 18:43
    Add ratingSubtract rating 0
    Fosterito dice:

    Acertadisimo Nico, como referencia vean el proyecto Torre Hearst en NY.

    http://www.fosterandpartners.com/Projects/1124/Default.aspx

    Atte
    Fosterito

     
    # January 22, 2010 a las 09:22
    Add ratingSubtract rating 1
    Exequiel Sagredo C dice:

    No creo que exista nada malo el en lucro, por el contrario, me parece que es completamente respetable lucrar con los recursos que se tienen, y que el lucro corresponde a un interés privado.

    Por otro lado debería ser el estado, quien regule temas como el del patrimonio.
    Esto por que se entiende perfectamente que un edificio patrimonial, que aunque pertenezca a un privado, en el instante de reconocerse el valor patrimonial de inmueble comienza a contar las razones que hicieron que ese edificio se convierta en patrimonio. Y una base principal de determinación para convertir un edificio en patrimonio, es que le pertenece, no tangiblemente a todos, ya sea por que inserta a la ciudad en un período importante de la historial, por las características particulares que este posee (no solo como fachada como si el edificio no existiera ni tuviera ningún aporte del espacio interno construido)o las que influyan en calificar un edificio que siendo patrimonio es perteneciente a la conciencia colectiva.
    Por mi mismo es que el estado debiera intervenir y ser un ente primario en la regularización del patrimonio.
    Cave la pregunta ¿ de quien es el patrimonio?.¿ como definimos el patrimonio?.¿ a quien le corresponde hacerse cargo de este patrimonio? y ¿si es privado completamente, no debería ser libre el dueño de disponer libremente de su patrimonio para hacer lo que le plazca con el?
    Hoy en día, la ley de patrimonio que tenemos es pésima, por que impide modificar y revitalizar el edificio manteniendo las características que determinan que este se convierta en patrimonial, y finalmente lo que se hace es condenar al edificio a transformarse en una ruina.
    Por que en última instancia si no se quisiera que hubiera ninguna modificación y se mantuviera intacto el edificio por los siglos de los siglos, el estado debería ser responsable, y comprar el edificio al declararlo monumento y preocuparse de su mantención o bien dar las posibilidades en el momento adecuado para poder vitalizar y modificar el edificio en conjunto con la asistencia de especialistas del estado que velaran la conservación de este.
    Este edificio como muchos otros, se condeno a que se transformara en una completa ruina, y por mucho que el colegio de arquitectos o quien sea, del edificio y el proyecto lo muestra lo único posiblemente rescatable es un vestigio de fachada que puede ser bueno malo, pero como dicen es lo que hay.
    El proyecto propuesto por Boza es lo que hay, y por lo menos si es gratuito algo de interés tiene en rescatar el terreno para que no siga siendo un polo de suciedad en el centro.
    Creo que es necesario que la conversación no sea solo del Palacio Pereira, que me parece una lástima, si no que haya una discusión y soluciones para la gestión del patrimonio.
    Esa es una discusión ciudadana, de echo en muchos países y acá mismo en Vitacura se ha impedido que se pierda el patrimonio por la intervención de los mismos ciudadanos.
    Hoy existen muchos otros edificios patrimoniales, entre ellos y muy muy importante y valioso el Hotel City, que va a pasar, vamos a demolerlos todos y meter edificios, mejores o peores pero claramente distintos y de una calidad muy diferente a cuando se realizaran a nadie le importa eso?.
    O, se podrá llegar a un consenso con respecto a que hacer con lo poco que nos va quedando y a buenas políticas.

     
    # January 22, 2010 a las 16:29
Add ratingSubtract rating 2
Juan dice:

Es un asco el proyecto que quieren hacer, ojala no lo permitan…

Esta bien que de una ves por todas se empiecen a preocupar de estas cosas y no pase lo que paso aca en Concepción con la instalación de Hites en el conocido como “palacio Castellón”.

 
# January 20, 2010 a las 10:08
    Add ratingSubtract rating 0
    Blopanomas dice:

    Lo que es un asco es el estado actual del palacio pereira, pero parece que prefieres que siga en estado de basurero con el fin de preservar los altos dogmas de los sagrados pontífices de la arqitectura artistica y escultórica de este país.

     
    # January 21, 2010 a las 10:35
    Add ratingSubtract rating 0
    Sebastian Sanchez dice:

    no me molesta la torre…muchos lo han hecho y la verdad q la vista a vuelo de pajaro, a no ser q andes en helicoptero no la vas a ver nunca, si un hall de tamañas proporciones de arcquitectura clasica enchulada y un fondo acristalado, foster ya lo construyo y todos se pusieron rodilleras….si concuerdo con que la forma objetual de la torre pudo ser mejor, pero la torre placa clasica no me molesta en nada, la misma escala del palacio te borra la torre a nivel peaton.

     
    # November 27, 2013 a las 19:29
Add ratingSubtract rating 4
Jorge A. Vásquez N. dice:

me tiro de el ultimo piso de ese edificio si esque se construye

 
# January 20, 2010 a las 10:12
    Add ratingSubtract rating -1
    Blopanomas dice:

    …puras promesas no más…

     
    # January 21, 2010 a las 10:36
Add ratingSubtract rating 0
uldis48 dice:

…”El proyecto lo consideramos malo.”….

no habia mejor manera de redactar ese juicio???, esta bien hablar con los colegas en un happy hour, pero en este tipo de documento, parece fuera de contexto

 
# January 20, 2010 a las 10:12
Add ratingSubtract rating 1
Aeneas dice:

El proyecto es una porqueria….simple y sin mas vuetas.

 
# January 20, 2010 a las 10:15
Add ratingSubtract rating 3

A primera vista cuesta muchísimo entender la relación entre el histórico edificio y la propuesta actual.

No veo relación de escala, de estilo, de material, de textura, de color, de proporciones… Cuesta mucho creer que pueda haber un discurso cuyo concepto nos haga olvidar la carencia de estas relaciones.

 
# January 20, 2010 a las 10:19
Add ratingSubtract rating 1
Eduardo Castro dice:

¡Mas vale tarde que nunca!

Aunque en este caso ya es muy tarde.

 
# January 20, 2010 a las 10:30
    Add ratingSubtract rating 0
    Ricardo U. dice:

    será tarde ya? no estoy muy informado en que va, en que etapa estará? será solo antepreyecto? ya tiene el permiso de edificación? …

     
    # January 20, 2010 a las 10:35
    Add ratingSubtract rating 0
    K. Escudero dice:

    Me parece que no es tan tarde, porque si bien en una primera instancia fue aprobado por el CMN, luego tiene que pasar por la Muinicipalidad de Santiago y de verdad, de todo corazón y razón, espero y velo porque tomen razón de esta aberración arquitectónica. Lamentablemente el artículo que ocasiona esta carta a Oscar Acuña, no menciona cuáles fueron las verdaderas razones de que el Palacio Pereira esté en tan deplorables condiciones, tomando en cuenta que durante muchos años, albergó instituciones de enseñanza y claramente vivienda en sus origenes. Cabe pensar qué llevó a éste edificio, y tomo como ejemplo el Hotel Diego de Almagro de Alameda, a estar en estas condiciones….. ¿lucro?… por qué no!
    El Patrimonio de Santiago se cae a pedazos, a manos de la descidia de algunos y luego no nos queda memoria colectiva de lo grandioso de estos edificios, que vieron crecer Santiago, muchos producto de la riqeza de Chile en alguna época.
    Como Arquitecto y Restaruardora, me parece urgente e importante este tipo de iniciativas y llamadas de atención a las autoridades competentes. En una zona de conservación histórica, hay que tener respeto por la historia completa del entorno, alturas, materiales, texturas, etc. y no presentar “éste proyecto”, como la salvación de parte de nuestro Patrimonio Inmueble.

     
    # January 21, 2010 a las 13:19
Add ratingSubtract rating 3
Pablo Frodden dice:

Lamentablemente el edificio se va a construir tal como lo vemos en los renders, ya que como todos sabemos el colegio de arquitecto en estas cosas no tiene ningun peso.

es algo a cuestionarse o no?

 
# January 20, 2010 a las 10:33
    Add ratingSubtract rating 1
    JP dice:

    lamentablemente tienes razon el colegio de arquitectos es puro nombre

     
    # January 21, 2010 a las 19:43
Add ratingSubtract rating 0
Pablo Barudy dice:

No existen palabras, para dar nombre a este adefecio. Es que hasta cuando es el interes de unos pocos el que finalmente manda sobre la forma de hacer ciudad. He visto por lo menos tres ideas de restauracion del Palacio Pereira, por alumnos de mi universidad, con mayor trabajo y entendimiento del patrimonio y del entorno en el que se emplaza. Esto ya es demasiado descriterio, no se puede decir de otra forma…¿DONDE ESTA EL PATRIMONIO AHI? Es solo una formalidad el mantener el palacio ahi, por cumplir las leyes no lo echaron abajo, que verguenza.

 
# January 20, 2010 a las 10:46
Add ratingSubtract rating 0
leonardo dice:

Seria mas interesante rescatar este palacio abandonado, este proyecto es peor que si lo demolieran, ¿como se pueden fusionar dos arquitecturas tan diferentes? , de que sirve el palacio como base si el proyecto es de una escala monumental comparado a este.

 
# January 20, 2010 a las 10:48
Add ratingSubtract rating -1
Don Ramone dice:

CONCURSO NOW!!!!

 
# January 20, 2010 a las 11:00
Add ratingSubtract rating 1
Javier dice:

La arquitectura como otras carreras que tienen tendencia artística, gozan de lo más lindo y natural del ser humano la subjetividad ante las cosas y actos. Lo que para algunos pueden ser muy bellas para otros miles pueden ser horribles sin sentido e incluso en situaciones exageradas atentar al prójimo.
Pero en fin así somos y en situaciones límites nos acordamos de los seres queridos, amigos, etc. Que quizás no los tendremos más y nos baja un amor tremendo por estar con ellos y solucionarle sus problemas. Pero muchas veces es muy tarde y la pena de la ausencia y los recuerdos es lo único que nos queda.
Así mismo creo que está sucediendo con el tema en cuestión. Existe un mal llamado palacio Pereira que debería ser “ruinas Pereira”, a la cual en silencio durante décadas se le ha tratado de buscar una solución y todos, partiendo por el gobierno y sus políticas referentes al tema se hicieron los sordos. y ahora que la supuesta solución no es del agrado de todos o algunos lo queremos mejor muerto que mal revivido.
Probablemente el proyecto no es del agrado de muchos los cuales tendrán infinitas opiniones sobre él. Algunos incluso con el único interés de aparentar ser el capitán planeta de la arquitectura chilena.
Yo veo la siguiente imagen en algunos años más: un temblor no mayor derriba el querido palacio Pereira. Y En una reunión de colegas en el colegio de arquitectos se escuchan los siguientes comentarios.
“oye que pena lo del palacio Pereira, sipo que lata que se cayó, bueno eso le pasa a los edificios que no son cuidados y se abandonan po, si pero lo importante es que a pesar de que se cayó logramos que NO se construyera el robot come lechugas, eso sí que hubiese sido terrible.”

 
# January 20, 2010 a las 11:01
Add ratingSubtract rating 1
Daniel dice:

Me da vergüenza ser arquitecto cuando veo este tipo de ejemplos.

 
# January 20, 2010 a las 11:07
Add ratingSubtract rating 0
Highlander dice:

Reflexiono sobre el articulo y los comentarios y veo cierto miedo a la palabra rentabilidad y economía . La arquitectura esta ligada directamente a este tema y nosotros como arquitectos debemos saber plantear estrategias para que privados se interesen en la restauración en este caso , ya que el gobierno durante 20 años no demostró capacidad para tratar estos temas . Comprendo que el interés es la arquitectura y apoyo esta , pero debemos socavar en nuestra mente que la arquitectura se conforma de otras cosas y que dentro de sus efectos urbanos esta la rentabilidad y plusvalía de la trama urbana . Deberíamos releer libros como “Ciudades para un pequeño planeta” y ver el caso de Londres .

 
# January 20, 2010 a las 11:26
Add ratingSubtract rating -1
jose palomera dice:

Me parece correcto que el Colegio solicite no aprobar el proyecto al Consejo de Monumentos, pero acaso, ¿alguien cree que con la joyita de presidente que nos gastamos ahora, en marzo esto se va rediscutir en profundidad? Lo más probable es que la nueva administración del Consejo, recrimine a su antecesora por la demora en la aprobación y apruebe por el bien del progreso de la ciudad (y por los empleos que generaría). Lo siento profundamente por el Palacio Pereira y por el manejo del Patrimonio construido en Chile ya que la inmobiliaria dueña NUNCA tuvo la intención de hacer un trabajo adecuado con el edificio preexistente, incluso, recuerdo que en cierta oportunidad se acuso por la prensa de que los mismos dueños boicoteaban la firmeza estructural del Palacio de tal manera que en algun momento éste se desplomara por “casualidad” o fuese obligatorio decretar su demolición por inhabitabilidad.

José Luis Palomera V
Arquitecto

 
# January 20, 2010 a las 11:36
Add ratingSubtract rating 1
clau dice:

Hay proyectos que son debatibles en cuanto a su composiciónm funcionalidad, contexto, el uso de materiales, impacto ambiental, etc., pero la arquitectura también entra por la vista. Cuando vi esto de inmediato me pareció algo totalmente no a lugar, sin discusión alguna, la imagen de proyecto intenta ser más de lo mismo, importando arquitectura de postales extranjeras sin ser un aporte real. Y más aún con un tema tan delicado como es el de patrimonio. Además un proyecto inmobiliario, por muy bueno que sea, no amerita la ocupación de un edificio como ese. Espero no lo aprueben y aún le quiten el título a sus creadores por el descaro.
Por último, quiero citar un comentario que me pareció. “..me tiro de el ultimo piso de ese edificio si esque se construye..”

 
# January 20, 2010 a las 11:37
Add ratingSubtract rating -4
julio dice:

Como siempre, no se va hacer nada…. y el palacio de va a derrumbar, típica del chileno siempre encontrándole la 5 pata al gato por que no ven lo positivo de este proyecto. Paso lo mismo con el proyecto de boza en bella vista. y que paso nada, no hay nueva plaza ( la cual era gratis) y esta esa plaza fea con ese toldo horrible pero weno
creo que eso es parte de la “identidad”
, tengo la impresión de que existe una idea de que la ciudad es estática y que en la ciudad no debe existir el CAMBIO (FAMOSA PALABRA) y que la ciudad debiera estar creada desde una mirada, cuando la realidad no es así.
Por ultimo creo que como arquitectos debemos tener una actitud prepositiva y optimista hacia el futuro aaa¡¡ y otra cosa antes de opinar péguense una vuelta por el sector …

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# January 20, 2010 a las 11:53
    Add ratingSubtract rating 5
    Johnny Aspee dice:

    Si conoces la palabra “identidad” como tu la mensionas te darias cuenta de los errores de tus comentarios, ya que para empezar nuestro patrimonio nos pertenece a todos, para lo cual hay que tomar como principio la “identidad” que ese inmueble le brindara al sector y a la edificacion misma, hay un tema de dan un caracter a las obras que se diseñan, para lo cual a estos edificios con esas caracteristicas histoicas lo mas apropiado es que exista un grado de integracion con lo nuevo, cosa que no siento para nada en ese proyecto.
    Lo del proyecto de boza que tu dices que era gratuito, no es lo que tu crees ya que igual se construiran los estacionamientos subterraneos en beneficio de los alumnos de esa universitad e igual se destruira el parque quedando una plaza dura que en su extremo poniente perecera un fuerte de guerra y con la feria a un costado oriente , solo que sin el papasaurio que se habia proyectado, tu crees que no se instalaran guardias a proteger la plaza de la uss, eso no es “gratuito”, sino que es pribatizar el espacio publico que nos pertenece a todos.

     
    # January 20, 2010 a las 12:24
    Add ratingSubtract rating 0
    Daniela dice:

    Haber…me podrias decir que es lo positivo?…
    como observas que no vez lo mismo que el resto, ese edificio no esta pensado en el lugar
    es cualqier proyecto pensado para cualqier lugar menos ese, que se recorto y se pego ahi…

    Cuando uno piensa en crecimeinto, ahi hay historia, es basico para un buen crecimiento de la ciudad. La ciudad cambia siempre, y crece de manera sorprendente, pero generlamente cambia de mala forma y porque?, po proyectos como este, que no estan informados de ninguna parte, solo del bolsillo de las inmobiliarias que solo ven los metros cuadrados que son posibles de cobrar.
    Fijate bien en las cosas que dices…

     
    # January 20, 2010 a las 16:38
Add ratingSubtract rating 0
Abdul dice:

Lamentablemente ese es el costo de la modernidad, modernidad que no hemos sabido aprovechar en virtud de nuestro legado a nivel arquitectónico. Santiago Centro se está plagando de grandes edificios que en casi todos los casos no saben convivir con construcciones de estilos arquitectónicos variados.
Mi idea es aprovechar esa fachada en función de la cultura porque con enmarcar esa fachada en una caja de cristal y volcar en ella las más varias disciplinas artísticas y hacer que la gente se empape de cultura que tanta falta le hace para ser un país más avanzado y civilizado.
Las grandes inmobiliarias solo están destruyendo nuestro espacio con sus cajas de fósforos en el centro

 
# January 20, 2010 a las 12:12
Add ratingSubtract rating -1
p.casals.a dice:

Sin comentarios .

 
# January 20, 2010 a las 12:17
Add ratingSubtract rating -1
Exequiel Sagredo C dice:

Es una brutalidad, en proyectos y políticas de conservación se ve lo subdesarrollados que somos como sociedad.
El plantear que la fachada es lo único que tiene valor es tan vacío como el proyecto y quienes dejaron que esta situación se sucediera.
Pero la brutalidad más grande es que exista tan poco valor del estado y del mundo privado por el patrimonio, que el declarar a un edificio monumento nacional lo condene a convertirse en ruina y que el dueño espere a que este se caiga pedazos, lo queme o simplemente lo abandone, por que le es completamente inservible y además le genera un tremendo costo que debe asumir sin ninguna ayuda del estado.
Es importantísimo que se tome conciencia de lo poco que nos va quedando y valoricemos no solo la fachada, si no los edificios, conjuntos armónicos, entre otros que pertenecen a la memoria colectiva.

 
# January 20, 2010 a las 12:43
Add ratingSubtract rating 6
Monky dice:

Respetar el patrimonio no es congelar una ciudad.
La puesta en valor del patrimonio signifaca darle VALOR, preservarlo es una tarea contemporanea y por lo tanto debe hacerse con una vision contemporanea!!!
Una Buena intervencion en el patrimonio, es un ejercio de ARQUITECTURA, por lo que el resultado debiera ser un buen proyecto de arquitectura. En este caso NO es ni una intervencion patrimonial ni un buen Proyecto.

 
# January 20, 2010 a las 12:51
    Add ratingSubtract rating 1
    Exequiel Sagredo C dice:

    Concuerdo plenamente contigo, este año entre otras partes visite Quito en Ecuador, en donde se ha realizado una tremenda labor de conservación del patrimonio, de echo se han echo nuevos museos, como el Museo de la ciudad de Quito que era un Hospital público, se han recuperado y vigorizado calles ( calle la ronda por ejemplo), se han recuperado hoteles, y ahora también está el museo de arte moderno, que era el ex hospital militar , que fue una construcción ocupa por mas de 20 años y que se encontraba en pésimas condiciones, aun peores que el palacio Pereira y fue recuperado, para los ciudadanos y visitantes de la ciudad.
    Creo que en general, en los edificios, entre ellos varios nuevos hoteles boutique que se habilitaron en casonas barrocas, se utilizaron electos de arquitectura contemporáneos, se revitalizaron edificios y sectores actualizándolos, incluyendo nuevos programas, pero siempre respetando los elementos que definen al edificio.
    En mi forma de ver Quito, Bogotá, Guayaquil, Medellín entre otras ciudades, son un excelente ejemplo de gestión y conservación, lo que no les quita ni una pizca de ser tremendamente innovadores y creativos.
    De hecho en plataformaarquitectura han aparecido un montón de artículos sobre obras buenísimas que están en Ecuador y Colombia.

     
    # January 20, 2010 a las 16:43
Add ratingSubtract rating 1
Ramoncito dice:

Con el nuevo P.E. tendremos torres “emprendedoras” por todos lados, ya que esto habla de un pais desarrollado. Me soplaron que todas las ideas las toman gerentes que ya fueron contratados hace como 3 meses y tienen muchos proyectos aprobados por el P.E. asi que acostrúmbrense a la idea standar de progreso, cabritos.

 
# January 20, 2010 a las 13:03
Add ratingSubtract rating 1
JC dice:

Mmm… si bien es cierto, el edificio no es nada bello, no puedo evitar pensar: ¿Lo habrían hecho mejor? Claro, cualquiera lo pudo haber hecho mejor. (en la tranquilidad de su oficina, casa, o tomando un café en el Starbuck)…
Todo sistema “ideal” (sea libre de roce y fuerza gravitatoria como en un ejercicio de física) tiende a resultar exacto, preciso, perfecto.
Pero que pasa cuando:
- Hay requerimientos que el mandante pide sí o sí (es su plata, es iluso pensar que le puedes convencer con argumentos ajenos al mundo de las utilidades)
- Hay que considerar aplicaciones de leyes que, en el fondo, no presentan opciones al ¿qué hacer con el patrimonio, cuando se está cayendo? y están tan mal planteadas, que uno perfecta y legalmente se puede valer de cuando vacío legal exista (el cliente sobre todo, está en todo su derecho pues “está en la constitución”)
- ¿Por qué siempre salen estas discusiones cuando se está haciendo una inversión? Es algo que nunca he entendido. Cuando no pasa nada y los edificios se caen a pedazos, nunca veo más allá de unos cuantos ejercicios académicos sobre el tema y ahí quedó todo. Es más, hablando de ejercicios, hagamos el siguiente experimento:
Sea usted un defensor del patrimonio, pero además un ente creativo lleno de ideas y proyectos. Aceptando lo anterior como realidad, ubiquemosnos en el caso hipotético de que hay un edificio sin dueño, a rescatar. Está en pleno centro y la única forma de recuperar el edificio, es generando una idea de gran interés inmobiliario para captar a inversionistas (dejemos de lado la eventual realidad de conseguir fondos públicos para ello, pues sabemos que aún en esta realidad, eso es una fantasía). Acomodando los números de esta ecuación, proyectemos a un futuro ideal y los inversionistas llegan, les agrada la idea y nos dicen “vamos, nos parece, solo que nos gustaría que jugasen un poco con manejar x cantidad de oficinas y/o dptos, para que el negocio sea rentable” (recordemos que son inversionistas y no dadivosos millonarios) Sea lo anterior. Se presenta el proyecto, a los inversionistas les gusta, al municipio le parece rentable (es irrealidad, recuerden, los municipios están para velar el patrimonio y le belleza de nuestras ciudades y NUNCA en intereses propios, cambiando planes reguladores y otros para privilegiar ciertos proyectos)
Una vez todos de acuerdo, se hace el gran anuncio gran de la nueva obra de esta ciudad eventual (de sistema aislado, recuerden la física ideal). Todo bien no?… pero no!
Hasta en los sueños ideales, siempre hay nubes que aparecen sin que podamos controlarlas (llamemos a esto entropía o “impuesto al caos”): Hay un grupo de profesionales que NO están de acuerdo con lo que se hizo, tienen argumentos, propuestas. Pueden demostrar de

 
# January 20, 2010 a las 13:09
Add ratingSubtract rating 6
JC dice:

Mmm… si bien es cierto, el edificio no es nada bello, no puedo evitar pensar: ¿Lo habrían hecho mejor? Claro, cualquiera lo pudo haber hecho mejor. (en la tranquilidad de su oficina, casa, o tomando un café en el Starbuck)…
Todo sistema “ideal” (sea libre de roce y fuerza gravitatoria como en un ejercicio de física) tiende a resultar exacto, preciso, perfecto.
Pero que pasa cuando:
- Hay requerimientos que el mandante pide sí o sí (es su plata, es iluso pensar que le puedes convencer con argumentos ajenos al mundo de las utilidades)
- Hay que considerar aplicaciones de leyes que, en el fondo, no presentan opciones al ¿qué hacer con el patrimonio, cuando se está cayendo? y están tan mal planteadas, que uno perfecta y legalmente se puede valer de cuando vacío legal exista (el cliente sobre todo, está en todo su derecho pues “está en la constitución”)
- ¿Por qué siempre salen estas discusiones cuando se está haciendo una inversión? Es algo que nunca he entendido. Cuando no pasa nada y los edificios se caen a pedazos, nunca veo más allá de unos cuantos ejercicios académicos sobre el tema y ahí quedó todo. Es más, hablando de ejercicios, hagamos el siguiente experimento:
Sea usted un defensor del patrimonio, pero además un ente creativo lleno de ideas y proyectos. Aceptando lo anterior como realidad, ubiquemosnos en el caso hipotético de que hay un edificio sin dueño, a rescatar. Está en pleno centro y la única forma de recuperar el edificio, es generando una idea de gran interés inmobiliario para captar a inversionistas (dejemos de lado la eventual realidad de conseguir fondos públicos para ello, pues sabemos que aún en esta realidad, eso es una fantasía). Acomodando los números de esta ecuación, proyectemos a un futuro ideal y los inversionistas llegan, les agrada la idea y nos dicen “vamos, nos parece, solo que nos gustaría que jugasen un poco con manejar x cantidad de oficinas y/o dptos, para que el negocio sea rentable” (recordemos que son inversionistas y no dadivosos millonarios) Sea lo anterior. Se presenta el proyecto, a los inversionistas les gusta, al municipio le parece rentable (es irrealidad, recuerden, los municipios están para velar el patrimonio y le belleza de nuestras ciudades y NUNCA en intereses propios, cambiando planes reguladores y otros para privilegiar ciertos proyectos)
Una vez todos de acuerdo, se hace el gran anuncio gran de la nueva obra de esta ciudad eventual (de sistema aislado, recuerden la física ideal). Todo bien no?… pero no!
Hasta en los sueños ideales, siempre hay nubes que aparecen sin que podamos controlarlas (llamemos a esto entropía o “impuesto al caos”): Hay un grupo de profesionales que NO están de acuerdo con lo que se hizo, tienen argumentos, propuestas. Pueden demostrar de que te has equivocado.
Y recordemos que tu empezaste esto, en nuestro ejercicio “ideal” para rescatar el patrimonio. ¿En qué momento la ecuación/tortilla se dio vuelta?… es misterio.
En fin. Conclusión = 0.

Ah.. y me pareció gracioso eso de “concurso now”… es tan de arquitectos.
Slds.

 
# January 20, 2010 a las 13:17
Add ratingSubtract rating 4
andres dice:

Mmmmm… nose, la verdad es que si tomamos una ciudad como Valparaíso creo que si existe una relación en estancamiento económico, el crecimiento de la ciudad y normas restrictivas sobre el patrimonio. Esto se puede ver en la escasez de desarrollo de proyectos en inmobiliarios, la escasez de nueva residentes, el alto nivel de desempleo y deterioro. Debido que la ciudad no atrae a los inversionistas.

No digo que el patrimonio sea malo para la ciudad o nada por el estilo solo digo que debido una normativa en donde el propietario debe correr con todos los gasto por salvaguardar un edificio cuyo valor patrimonial es un aporte para el país. Es decir es un porte para la identidad cultural de todos los chilenos, pero menos para el propietario, debido a que no puede construir algo que sea un buen negocio para el y además restáuralo. En palabras simples para los que no entiende ser dueño de un inmueble patrimonial es un cacho.
Debido a las limitantes que genera que un inmueble sea declarado patrimonio.

creo que es proyecto puede que no sea el mejor formalmente , pero definitivamente siento que va por el camino correcto tomando en cuenta que el edificio es privado , el estado no va aportar ni por su restauración ni por su mantenimiento ,y conociendo el estado actual creo que es de suma urgencia la restauración de este.

La única forma de verdaderamente preservar el patrimonio y se mantengan a través del tiempo generando la flexibilidad para que el edificio pueda acoger actividades que sean sustentables y generen LUCRO, por lo que se ve este es de oficinas lo que creo que es bastante bueno.

Chile se va a farrear una gran oportunidad de preservar el edificio, lo que queda de el

 
# January 20, 2010 a las 13:40
Add ratingSubtract rating -2
valentina dice:

me parece francamente horroroso, primero no se cual es el criterio del arquitecto a cargo del proyecto, entiendo que se busque la rentabilidad de un lugar pero el costo es demasiado alto, si quieren hacer torres busquen otro terreno, no estoy de acuerdo con que conservar el patrimonio es congelar la ciudad,al contrario creo que parte de construir ciudad y futuro es tomar en consideracion lo preexistente y no ridiculizarlo como en este caso, donde el edificio patrimonial deberia ser el eje del proyecto y no una piedra de tope.
el palacio pereira hace años es objeto de diversos atentados porque a los colegas arquitectos pareciera ser que les interesa mas el lucro que el desarrollo de su profesion, estan perdiendo el rumbo y lo unico que vamos a lograr en vivir en una ciudad cuya identidad cultural es destruida pro manos inescrupulosas que no entregan ningun aporte, es mas este tipo de intervenciones son una herencia muy mala para las futuras generaciones.

 
# January 20, 2010 a las 14:53
Add ratingSubtract rating 2
Javier dice:

La arquitectura como otras carreras que tienen tendencia artística, gozan de lo más lindo y natural del ser humano la subjetividad ante las cosas y actos. Lo que para algunos pueden ser muy bellas para otros miles pueden ser horribles sin sentido e incluso en situaciones exageradas atentar al prójimo.
Pero en fin así somos y en situaciones límites nos acordamos de los seres queridos, amigos, etc. Que quizás no los tendremos más y nos baja un amor tremendo por estar con ellos y solucionarle sus problemas. Pero muchas veces es muy tarde y la pena de la ausencia y los recuerdos es lo único que nos queda.
Así mismo creo que está sucediendo con el tema en cuestión. Existe un mal llamado palacio Pereira que debería ser “ruinas Pereira”, a la cual en silencio durante décadas se le ha tratado de buscar una solución y todos, partiendo por el gobierno y sus políticas referentes al tema se hicieron los sordos. y ahora que la supuesta solución no es del agrado de todos o algunos lo queremos mejor muerto que mal revivido.
Probablemente el proyecto no es del agrado de muchos los cuales tendrán infinitas opiniones sobre él. Algunos incluso con el único interés de aparentar ser el capitán planeta de la arquitectura chilena.
Yo veo la siguiente imagen en algunos años más: un temblor no mayor derriba el querido palacio Pereira. Y En una reunión de colegas en el colegio de arquitectos se escuchan los siguientes comentarios.
“oye que pena lo del palacio Pereira, sipo que lata que se cayó, bueno eso le pasa a los edificios que no son cuidados y se abandonan po, si pero lo importante es que a pesar de que se cayó logramos que NO se construyera el robot come lechugas, eso sí que hubiese sido terrible.”

 
# January 20, 2010 a las 15:14
Add ratingSubtract rating 5
niko.! dice:

Para los que no están al tanto, el edificio posee orden de demolición por insalubre… es cosa de pasar por el lugar y darse cuenta, que de patrimonial le queda bastante poco.

A mi juicio por un lado, el proyecto puede ser bueno o malo, un tema subjetivo según sea la perspectiva.

En cambio, lo que si me parece bien, es poder rescatar, restaurar y darle vida, a un edificio muerto y abandonado por que no existen los medios económicos públicos, ni leyes, o capacidad de gobierno de hacerse cargo del patrimonio.

Existen las siguientes alternativas:
-sigue 40 años mas abandonado, diciendo que es nuestro patrimonio.
-se cae o incendia “accidental mente” el patrimonio, para hacer un edificio habitacional.
-Interviene un privado, hace un edificio se hace cargo de lo existente con rentabilidad necesaria para rescatar y restaurar el inmueble.

Que será mejor, perder una pieza más de la poca historia que tenemos, o rescatar un edificio muerto y sacarle partido?

 
# January 20, 2010 a las 16:03
    Add ratingSubtract rating -3
    Exequiel Sagredo C dice:

    Que lástima

     
    # January 20, 2010 a las 16:44
    Add ratingSubtract rating 1
    jato dice:

    veo la siguiente imagen en algunos años más: un temblor no mayor derriba el querido palacio Pereira. Y En una reunión de colegas en el colegio de arquitectos se escuchan los siguientes comentarios.
    “oye que pena lo del palacio Pereira, sipo que lata que se cayó, bueno eso le pasa a los edificios que no son cuidados y se abandonan po, si pero lo importante es que a pesar de que se cayó logramos que NO se construyera el robot come lechugas, eso sí que hubiese sido terrible.”

     
    # January 20, 2010 a las 17:13
    Add ratingSubtract rating -1
    alejandra dice:

    es preferible que se caiga el palacio pereira antes que construyan esa monstruosidad que no tiene relacion con su entorno inmediato, mediato o lejano.
    seria una verguenza ver ese hibrido en santiago

     
    # February 1, 2010 a las 01:09
    Add ratingSubtract rating 0
    Sebastian Sanchez dice:

    foster hace lo mismo….con mas plata claro esta y todos se ponen rodilleras…el edificio si claro esta podria haber sido mas jugado q esto peeero….puntos puntos puntos

     
    # November 27, 2013 a las 19:23
Add ratingSubtract rating 3
Javier dice:

La arquitectura como otras carreras que tienen tendencia artística, gozan de lo más lindo y natural del ser humano la subjetividad ante las cosas y actos. Lo que para algunos pueden ser muy bellas para otros miles pueden ser horribles sin sentido e incluso en situaciones exageradas atentar al prójimo.
Pero en fin así somos y en situaciones límites nos acordamos de los seres queridos, amigos, etc. Que quizás no los tendremos más y nos baja un amor tremendo por estar con ellos y solucionarle sus problemas. Pero muchas veces es muy tarde y la pena de la ausencia y los recuerdos es lo único que nos queda.
Así mismo creo que está sucediendo con el tema en cuestión. Existe un mal llamado palacio Pereira que debería ser “ruinas Pereira”, a la cual en silencio durante décadas se le ha tratado de buscar una solución y todos, partiendo por el gobierno y sus políticas referentes al tema se hicieron los sordos. y ahora que la supuesta solución no es del agrado de todos o algunos lo queremos mejor muerto que mal revivido.
Probablemente el proyecto no es del agrado de muchos los cuales tendrán infinitas opiniones sobre él. Algunos incluso con el único interés de aparentar ser el capitán planeta de la arquitectura chilena.
Yo veo la siguiente imagen en algunos años más: un temblor no mayor derriba el querido palacio Pereira. Y En una reunión de colegas se escuchan los siguientes comentarios.
“oye que pena lo del palacio Pereira, sipo que lata que se cayó, bueno eso le pasa a los edificios que no son cuidados y se abandonan po, si pero lo importante es que a pesar de que se cayó logramos que NO se construyera el robot come lechugas, eso sí que hubiese sido terrible.”

 
# January 20, 2010 a las 16:15
Add ratingSubtract rating 0
Rodrigo dice:

Cuento corto.. igual lo van a hacer y de pasada por reclamar van a hecharse mas el palacio

 
# January 20, 2010 a las 16:39
Add ratingSubtract rating -1
mesiña dice:

Si estamos venciendo el subdesarrollo hagámonos cargo de nuestros orígenes o si no para que tanto arquitessto”!

 
# January 20, 2010 a las 17:33
Add ratingSubtract rating 0
David dice:

Si tan sólo existiera alguna relación entre los dos edificios creo que recién se podría discutir. O se construye algo nuevo o se restaura, pero creo que este híbrido es una abominación arquitectónica.

 
# January 20, 2010 a las 17:54
Add ratingSubtract rating -3
steban dice:

no junta ni pega…… mal

 
# January 20, 2010 a las 18:25
Add ratingSubtract rating 1
csr dice:

siempre he creido que la arquitectura patrimonial no necesariamente debe permanecer intacta… pero en este caso la intervencion es descomunal… mal…

 
# January 20, 2010 a las 20:11
Add ratingSubtract rating -1
tObi dice:

como siempre este tema es bastante controvercial, i es CIERTO q hay “cosas” q simplemente no se pueden contruir, pero tengo una duda sobre esto de costruir cerca a patrimonios arquitectonicos, por lo Gral. estos sulen ser de regular tamaño y resulta casi imposible contruir algo de gran tamaño por q siempre habra una desproporcinonalidad.

 
# January 20, 2010 a las 23:10
Add ratingSubtract rating 3
Juan Francisco Jorquera dice:

el mayor problema de los monumentos nacionales como palacio Pereira y otros es que la exigencia es tan alta, y el apoyo estatal tan poco para su mantención, que se hace necesario al sector privado inventar formas económicamente factibles para desarrollar proyectos en terrenos privados los cuales están restringidos a su notoriedad histórica.
por tanto no sabría si la culpa es la del chancho o de quien le da el afrecho.
la discusión se abre por el lado de tener políticas flexibles frente al desarrollo inmobiliario de edificios nombrados monumentos históricos y ser capaces de realizar un trabajo conjunto de ciudad, arquitectura adecuada y con escrúpulos suficientes para hacer arquitectura digna a la ciudad que buscamos y sobre todo, darse cuenta que finalmente los monumentos históricos que tenemos solo tienen unos años y que se encuentran en franco deterioro gracias a las políticas de protección que finalmente nadie protege.

 
# January 21, 2010 a las 00:42
Add ratingSubtract rating 0
Diego dice:

un pais sin memoria arquitectonica no se fundamentaa.

 
# January 21, 2010 a las 01:26
Add ratingSubtract rating -2
gp dice:

Hay muchos caminos para abordar este tipo de proyectos, los libros están plagados de ejemplos, desde Grassi hasta Libeskind. El problema es que el anexo es simplemente malo, aún sin palacio debajo.

 
# January 21, 2010 a las 01:27
Add ratingSubtract rating 3
Sebastián Nicolossi dice:

Quien es el cliente aca? quien pone las lucas?

Si este personaje aprobó el proyecto, el resto que se j#da…

Lo que no tiene de arquitectura decente lo debe tener en rentabilidad y lamentablemente son pocos los que saben conjugar estas dos variables en nuestro país.

Una lástima pero dejemos de pedirle peras al olmo.

 
# January 21, 2010 a las 01:33
Add ratingSubtract rating 2
Fabiola dice:

¿POR QUÉ ES IMPORTANTE PRESERVAR EL PATRIMONIO CULTURAL?
Se considera la preservación del patrimonio cultural como una responsabilidad ineludible de la sociedad con su presente y futuro, en la medida que éste aporta una valiosa información para explicar las distintas pautas de cambio y comprender los sistemas de significados y símbolos colectivos a partir de los cuales los seres humanos interpretan sus experiencias y orientan sus acciones.
Por eso es muy importante saber la diferencia entre conservar y restaurar…
Pues aquí se las dejo; espero que entiendan la diferencia; y sea de gran ayuda, ya que es muy importante… Preservar(o mejor dicho la conservación preventiva).
La conservación preventiva se refiere a las acciones indirectas destinadas a proteger y asegurar la vida material de los bienes patrimoniales mediante la intervención en su entorno inmediato, a través del control ambiental (clima, luz, contaminación, plagas), acondicionamiento, medidas de seguridad y prevención ante emergencias.

La conservación conservación se refiere a las acciones directas o indirectas tendientes a evitar o disminuir el avance del deterioro a fin de proteger y asegurar la vida material de los bienes patrimoniales, a través de procedimientos y/o tratamientos practicados sobre los objetos.

La restauración se refiere a las acciones directas orientadas a la recuperación de valores tanto estéticos como históricos presentes en los bienes patrimoniales, a fin de procurar su reintegración al contexto cultural vigente y su transmisión al futuro en toda su potencialidad.

 
# January 21, 2010 a las 03:45
Add ratingSubtract rating 0
Jose Cruz dice:

Bueno, la propuesta arquitectonica ni el diseño se compromete con la edificacion historica, pero de alli a …”El proyecto lo consideramos malo.”….

Ciertamente no es la mejor propuesta sobre todo viendo las imagenes del Palacio Pereira… pero es una forma de ver el patrimonio….

Habra que ver el peso que tiene el Colegio de Arquitectos… Es una lastima por el Palacio Pereira.

 
# January 21, 2010 a las 09:05
Add ratingSubtract rating -1
Pablo dice:

Una lastima por la poca preocupacion que existe hoy en dia por el patrimonio y la manera de hacer ciudad. Al final, son las lucas las que predominan sobre la memoria de una ciudad y la de sus habitantes.

PD: no salieron mis antiguos post…raro

 
# January 21, 2010 a las 09:32
Add ratingSubtract rating 1
Agueda dice:

La propuesta para el ex edificio del Mercurio es mucho mejor, me cuesta creer que cueste tanto evidenciar el valor que tiene nuestro patrimonio, y sucumbir bajo la premisa de lo rentable a corto plazo. El patrimonio si es rentable, a largo plazo, y genera externalidades positivas que hasta ahora no se han considerado, dejando que la ciudad pierda su calidez e identidad.

 
# January 21, 2010 a las 09:38
Add ratingSubtract rating -1
Marco Antonio Arizapana A dice:

Lamentablemente parece que lo comercial esta superando los valores historicos de nuestra querida nacion, lo mismo sucede en el Peru que ha diario se destruye nuestro patrimonio historico monumental. Espero que les hagab caso a su peticion de no autoriazar dich construccion

 
# January 21, 2010 a las 10:02
Add ratingSubtract rating 0
Exequiel Sagredo C dice:

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=802566 este proyecto estaba en peores condiciones que el palacio Pereira cuando fue rehabilidado, por lo menos a mi me parece muy bueno.

 
# January 21, 2010 a las 10:03
    Add ratingSubtract rating 5
    Blopanomas dice:

    Sí,es bueno, pero no aplica con el tema, pues el que aporta la plata quiere rentabilizar el proyecto con muchos metros cuadrados de oficinas, ¿ donde meterías tantos miles de metros cuadrados de oficinas en el proyecto que tu presentas?

     
    # January 21, 2010 a las 10:49
    Add ratingSubtract rating 0
    Exequiel Sagredo C dice:

    El proyecto que muestro es mucho más grande que el palacio Pereira, lo interesante creo no es el proyecto en si, si no que la gestión en la restauración y conservación de un edificio patrimonial.

    Lo que a mi me parece, es que el edificio no debería convertirse en miles de metros cuadrados de Oficinas y que es necesario que exista una política de conservación.

    Es cosa no de ver Europa o estados unidos, es cosa de ver lo que ocurre en nuestro barrio, en general el patrimonio es tremendamente importante dentro de la ciudad, no solo por bonito, si no por que habla de la historia de una civilización.
    Si borras todo lo que ya se ha echo y lo renuevas, finalmente tienes una sociedad tremendamente vacía.
    Bueno en general Chile y en especial Santiago es bastante vació, pero eso puede cambiar.
    Es cosa de ver el Hotel Boutique Audrey en Bellavista o el patio Bellavista, o el parque Pumalin.

    Ahora me encuentro habilitando un edificio histórico y es realmente penoso, trabajar con los maestros y ( bueno no todos) pero otros arquitectos que no entienden el valor que tiene rescatar el edificio por dentro .

     
    # January 27, 2010 a las 17:39
Add ratingSubtract rating -4
Blopanomas dice:

Esta declaración del comité de patrimonio, la encuentro un despropósito de unos señores que no aceptan la rentabilización de proyectos, y tienen afanes hegemónicos de imponer opiniones por que sí.

Sea “malo” ó que no “converse con el entorno” (por favor que charlatanería de lenguaje) es mejor y aporta más a la comunidad, que la ratonera que es actualmente el Palacio Pereira.

Por último, sean capaces de conseguirse el financiamiento para un proyecto que haga felices a estos señores pontífices arquitectos.

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# January 21, 2010 a las 10:55
    Add ratingSubtract rating -2
    Johnny Aspee dice:

    Bueno por tu modo de pensar neoliberal es que Santiago esta como esta…

     
    # January 21, 2010 a las 11:39
    Add ratingSubtract rating 2
    adolfo newals dice:

    El loco que postio antes de mi no sabe nada de economia urbana . ajajaj me gustaría ver a todos estos seres, que creen que no se puede hacer nada y que todo por ser antiguo debe preservase, cuando salgan al mundo real se van a morir de hambre. como arquitectos debemos ser proactivos. ajjajaja ilusos es súper fácil criticar desde la universidad o desde las casitas de la dehesa o sapallar jajjajajajajajajajjajajaj.

    El proyecto no lo encuentro tan malo y creo que por el aporte que hace al rehabilitar el palacio vale la pena. Pero creo se puede mejorar.

     
    # January 21, 2010 a las 12:32
    Add ratingSubtract rating -1
    Nicolás Molina dice:

    Aguante BLOPANOMAS para intendente de Roma!!!

     
    # January 27, 2010 a las 13:57
Add ratingSubtract rating -4
lupo dice:

Sale bien caro mantener esos “palacios”, ojala demuelan el palacio ese y construyan esa torre sin el palacio…
prefiero que el estado deje de proteger a los edificios clasicos y se de paso a una libertad absoluta para construir, siempre y cuando los edificios cumplan con normas de calidad (que los materiales con que se construyan sean resistentes y que no se caigan al primer temblor). Me preocupa mas la calidad de los nuevos edificios que el “patrimonio”.
Por si no lo saben, stgo esta creciendo y faltan espacios para construir edificios, no sean ilusos porque ya vamos a ser mas de 7 millones en menos de 5 años y no caben mas personas con tantas casitas “patrimoniales”. Igual encuentro que son feos los nuevos proyectos, pero si fueran mas vanguardistas y con mejor diseño costarian como minimo sus 4.000 UF XD asi que podrian hacer eso en el sector oriente de stgo para que tenga un sello de exclusividad… asi la clase media podria repoblar el sector poniente de stgo

PD: Los barrios “patrimoniales” que conozco son muy peligrosos, pero cuando les construyen edificios MEJORAN MUCHISIMO!!! por ejemplo el cerro los placeres de valpo es harto mas seguro que el cerro alegre, gracias a los proyectos inmobiliarios puestos ahi!! es mas, barrios de bien son MUY peligrosos, como pedro de valdivia norte, la principal queja de sus vecinos es la DELINCUENCIA y en la noche, en la plaza padre letelier, se de casos de violaciones y se juntan puros flaites a drogarse y pasan robando casas por ahi!! ahora la gente quiere vivir en condominios cerrados, chao con los barrios y hola a los edificios, es mas dificil entrar a robar a un edificio (tienen conserje, reja y acceso limitado) que a una casita “patrimonial”. Ojala que los proyectos inmobiliarios nuevos sean de mejor calidad que los ya existentes, el gobierno de la concertacion no hizo nada por regular construcciones mediocres y espero que este nuevo gobierno SI lo haga!

saludos

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# January 21, 2010 a las 12:53
    Add ratingSubtract rating -4
    Johnny Aspee dice:

    Parece que pasas jugando Halo durante todo el dia en XBOX… sin comentarios…

     

    Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

    # January 21, 2010 a las 14:25
    Add ratingSubtract rating 0
    Exequiel Sagredo C dice:

    Si sale demasiado caro, yo no se para que mantienen cosas como chambord o Vesalles, debe ser un capricho de paises ricos, en Chile los podrimos modernizar.

     
    # January 27, 2010 a las 17:41
    Add ratingSubtract rating 0
    cata dice:

    Por favor!!! ojalá no seas arquitecto!! los edificios como los hemos conocido en los últimos años van directo al fracaso, la gente no puede vivir en ellos mucho tiempo, los altos gastos que generan esas torres del centro, como tú dices para “clase media”, no los pueden pagar y la mala calidad de su construcción y gusto los deterioran a mayor velocidad, se transformarán en ghettos. El patrimonio es la consecuencia de una obra en el tiempo y lamentablemente las operaciones que han desarrollado las inmobiliarias no piensan en el tiempo, el Palacio Pereira ha estado ahí 100 años y aún mantiene su dignidad por muy deteriorado que esté, el patrimonio debe ser rehabilitado, cuántos barrios están vacíos de habitantes, y esos también son metros cuadrados vendibles, la ciudad no es un supermercado, nos contiene a los seres humanos, no solo prima el precio, todos los factores son importantes a la hora de diseñar, y gobiernos como el próximo son los que quieren que el suelo sea el mejor negocio, la ciudad no es plana, no debe especularse con ella, y así si que será un buen negocio para todos, y no rentabilidades exorbitantes para pocos y futuro deavalúo para muchos.

     
    # February 8, 2010 a las 21:50
Add ratingSubtract rating 0
ana ines dice:
# January 21, 2010 a las 13:08
Add ratingSubtract rating 4
Eduard dice:

Basta leer un poco los posteos y uno se empieza a dar cuenta que los más críticos y asidos son futuros colegas arquitectos que están de vacaciones. La verdad que ese romanticismo es los que nos mantiene en pie mientras estudiamos esta tan sacrificada subjetiva y a veses injusta carrera. Pero pucha que era lindo ese idealismo y romanticismo arquitectónico mientras estudiábamos.
Lamentablemente les aseguro 100% que un par de años luchando en esta selva arquitectónica les va a ser ver que no era más que eso “romanticismo”. Y la realidad es cruel, capitalista e injusta. Donde lo único importante es dejar contento al cliente. Sino no hay plata y nos morimos de hambre. Si señores triste es pero verdad. Saquen un poco la cabeza del agua y verán que es verdad y no exagero.
Referente al proyecto no es de mi entero gusto pero la idea es excelente aunque se puede mejorar mucho. Tiene bastante potencial.

 
# January 21, 2010 a las 14:58
Add ratingSubtract rating -7
Blopanomas dice:

Sr. Johnny Aspee, así que Santiago es como es por los neoliberales,…bah, yo no sabía que los planos de las construcciones de Santiago las firman los economistas, los ingenieros comerciales, o los banqueros….hay gente muy descarada para eludir responsabildades….hágase cargo señor, y déjese de andar pontificando, es más bonito construír.

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# January 21, 2010 a las 15:28
    Add ratingSubtract rating 5
    Johnny Aspee dice:

    Acaso no sabes que las inmobiliarias en chile las manejan en su mayoria ingenieros comerciales y economistas los cuales tienen a arquitectos a su cargo solo para que les firmen planos con una arquitectura de bajisima calidad y pensando en el lucro economico del proyecto.
    Claro y es que desde que el mercado se hizo cargo de la ciudad las cosas funcionan asi.
    A Santiago le hace falta destruir mas que seguir construyendo, ampliar espacios urbanos y cambiar de una vez por todas la OGUC.

    ENTONCES RESPONDO QUE SI, ESTA CUDAD ESTA CONSTRUIDA HOY EN DIA POR ING COMERCIALES, BANQUEROS Y ECONOMISTAS.

     
    # January 22, 2010 a las 17:54
Add ratingSubtract rating -3
Nico dice:

El edificio que quieren construir es extremadamente malo aun si el palacio no estuviera abajo.

 
# January 21, 2010 a las 16:59
Add ratingSubtract rating 3
andres dice:

yo lo encuentro muy piola .. evisto muchas cosas peores .. que onda los arquitectos snobs ( el que no sabe busquelo)
nada nunca es bueno para ellos pero me gustaria ver lo que hacen ellos por que para criticar los proyectos de otros son los primeros.( no hay nada malo con la critica constructiva pero criticar por criticar) patetico..

 
# January 21, 2010 a las 18:00
Add ratingSubtract rating 3
maria luisa dice:

el palacio pereria, en la condiciones que esta actualmente, es deplorable, cualquier intervencion que se haga lo unico que va hacer es mejorar lo actual, el problema no esta en lo que se va hacer o no, esta en que la precocupacion sobre monumentos nunca ha sido tal,…quizas hay que pensar, despues de esta larga discusion, y al ver el edifico construido, si realmente esto es lo que queremos para nuestro “otros monumentos”

 
# January 21, 2010 a las 18:47
Add ratingSubtract rating -3
gp dice:

de donde sacan que el proyecto es rentable todos los que abogan por este espantoso edificio de cristal.
Rentables son las intervenciones de “Herzog $ de Meuron” en edificios antiguos, por dar un ejemplo. Intervenciones que se vuelven íconos, que aprovechan su oportunidad y con esto recaudan millones al año.

 
# January 22, 2010 a las 00:25
Add ratingSubtract rating -2
SMOG dice:

_si la inmobiliaria llamara a concurso de estudiantes y de profesionales para la propuesta de re-programacion del palacio y la habilitacion de un nuevo cuerpo destinado a otros distintos y diversos usos con los que hacer su negocio estoy muy seguro que podria ser tremendamente poderosa y seria la intervencion_ademas de probablemente mas lucrativa para la inmobiliaria_la percepcion social que pudiera tenerse de ella como ente generador de participacion en temas de patrimonio (en tanto tan cuestionadas por encargarse de exterminarlo) podria rentarle a mediano plazo grandes dividendos_

vamos inmobiliarias!!!_comprometanse con el tema ciudad/patrimonio/sostenibilidad y de seguro que sus bonos subiran_

pd:_el proyecto es pesimo :( …ni me animo a ver sus plantas_casi morboso ademas de pretencioso_una pena…

 
# January 22, 2010 a las 12:13
    Add ratingSubtract rating 3
    sEG dice:

    deja de soñar y termina de estudiar, cuando llegues al mundo de verdad y estes pidiendo pega en una inmobiliaria hablamos…a ver si te contrato

     
    # January 25, 2010 a las 17:22
Add ratingSubtract rating -3
Jose Antonio dice:

una vez mas, lucas, sobre respeto a nuestra historia., me parece horroroso, soy de viña y lo veo en valparaiso, jumbo en pies de cerro baron, dejando la pura “fachada “, santa isabel a pocos metros de Iglesia La Matriz, rompiendo con la arquitectura de la calle patrimonial, y seguimos..
Debido a que nadie se atreve a restaurar de manera efectiva el patrimonio y el sistema que lo maneja tampoco lo hace de manera correcta. una solucion no es la restauracion por un tema de dinero, sale demasiado caro y ninguna empresa se presta para eso, el tema real es la “mantencion” del patrimonio.
En viña tenemos con suerte el Muelle Vergara, cara de viña del mar, se estanco, y ahora estan los puros pilotes, una grua oxidada, la sumision de algo que fue precioso.

Si seguimos asi, nos quedaremos con edificaciones “modernas” que no se configuran con la ciudad, ni con la identidad de nuestro pueblo.

 
# January 22, 2010 a las 18:41
    Add ratingSubtract rating 1
    andres dice:

    por que las edificaciones modernas no se configura con la ciudad?? no entiendo??? como que no se configura…
    creo que todos los edificio van cofigurando la ciudad para bien o para mal..

     
    # January 25, 2010 a las 14:36
    Add ratingSubtract rating -3
    Jose Antonio dice:

    jajajajajaja, ya estoy trabajando viejito, algunos aun tenemos la inquitud y el optimismo de no conformarnos con lo impuesto y cambiar las reglas, por lo mismo nunca me vas a contratar, porque seguiras haciendo lo mismo de siempre y los profesionales como yo, seguiremos innovando y respetando nuestras raices.
    Que estes bien.

     
    # January 25, 2010 a las 17:41
Add ratingSubtract rating -2
Galy dice:

Este es el mejor ejemplo de lo que no tiene que hacer el Consejo de Monumentos Nacionales,aprobar intervenciones en edificios patrimoniales que no valoran el edificio original;dejandolos en un segundo plano donde parecen mas una escenografia que un conjunto armonico entre la historia y lo propuesto como intervencion.Lamentablemente ejemplos en Chile hay muchos y todos igual de malos…..

 
# January 23, 2010 a las 18:05
Add ratingSubtract rating -2
LB dice:

Me queda cada vez mas claro que las lucas son inversamente proporcionales al criterio. A mas lucas menos criterio.
Lo peor es que hay muchos arquitectos que ven esto y les parece bien.

Me parece en todo caso que faltan profesionales especializados en patrimonio (recuperacion/restauro/gestion) tanto del lado de los que proyectan como del lado de los que regulan.

 
# January 24, 2010 a las 23:04
Add ratingSubtract rating 1
Javier dice:

Estimados colegas.
Por favor vean esto y dense cuenta que en realidad la discusión esta mas que desvirtuada. Y la realidad es muy distinta de lo que varios piensan.
Aquí se muestra el estado deplorable y catastrófico en el que se encuentra el palacio.
El proyecto busca restaurar y rescatar el 80% de lo que fue el palacio y el 100% de lo que actualmente existe.
Asique por favor discutamos constructivamente.

Aquí el video.

http://www.youtube.com/watch?v=kYotAGS0EJE

 
# January 25, 2010 a las 18:28
    Add ratingSubtract rating 0
    cc dice:

    el video es de lady ga ga…wdf?

     
    # January 26, 2010 a las 22:50
Add ratingSubtract rating 3
Nikodemus dice:

Siempre es bueno el dialogo frente a una intervención que tiene una pretensión como esta, y lo positivo de este proyecto es que se hace cargo de un problema y en la problemática del cuestionamiento queda en evidencia:
1) La ley de monumentos nacionales debiera consolidarse con fondos y programas de responsabilidad Estatal. Esto con el fin de buscar mejores diseños de Arquitectura y en contexto urbano (en caso no es ni uno ni otro) .
2) Es evidente que la volumetría es propia del interés económico, sería bueno replantear el dialogo de los volúmenes.
3) Y por ultimo lo positivo, se le está entregando un espacio a la ciudad nuevo y al ojo del transeúnte le sería harto más beneficioso recuperar un lugar vetado por el tiempo, que un grupo de amantes de la arquitectura busquen el Volumen perfecto, que enorgullezca nuestros refinados gustos por el equilibrio a temporal de 2 obras separadas por los Siglos, Leyes, cultura y economía.
PD. Siempre es más fácil destruir algo, que hacer un dialogo constructivo y reconocer lo positivo que tiene hacerse cargo de un problema que enfrenta una Legislación actual y una Economía Actual. Espero que se encuentre un buen fin por este edificio y no se pierda un recuerdo, por la arquitectura del buen gusto.

 
# January 25, 2010 a las 18:50
Add ratingSubtract rating -2
Nicole dice:

No entiendo…primero el ex-mercurio y ahora esto…
ES QUE NO ENTIENDEN QUE LA NUEVA EDIFICACION DEBERIA ESTAR DENTRO DE LA VIEJA? cual es la fijacion de hacer hibridos tan aberrantes?

 
# January 25, 2010 a las 23:40
Add ratingSubtract rating -1
Mario Jerez dice:

Este edificio “torta” sobre el palacio es una aberración para lucrar, conozco las intenciones de los dueños del palacio que esperaban que se cayera por un temblor o se quemara!, y esto ahora se tranformó en una mina de plata para ellos. El patio del palacio es demasiado pequeño como para albergar los cimientos de un edificio tan grande por lo que creo que se está solo dejando la fachada no más. Además el palacio es hermoso y uno de los pocos de tal magnitud que van quedando en santiago!!! yo creo que el edificio debiera ser conprado por el gobierno y restaurado, punto. Si fiera por “revivir” estos edificios mediante la modernidad entonces construyamos un mall sobre la basílica del salvador!, rimplemente ridículo. Yo como cuidadano me opongo a que este esdificio no tenga otro destino que la cultura y revivir el edificio tal y como lo construyeron sus dueños. Es cosa de pensar en los numerosos palacios que fueron demolidos en santiago centro para dar paso a la “modernidad” como el Palacio Concha Cazotte que estaba en el centro. Ojalá que eso no vuelva a suceder!!!

 
# January 26, 2010 a las 22:18
    Add ratingSubtract rating 0
    Mario Jerez dice:

    vi el video e igualmente no queda claro el nivel de restauración que se le dará, además el proyecto sigue siendo invasivo con una torre de 20 y algo pisos, a mi juicio la restauración debiera ser absoluta de TODA la estructura que actualmente existe, incluyendo el segundo piso.

     
    # January 26, 2010 a las 22:24
Add ratingSubtract rating 0
Nicolás Molina dice:

Que suerte tienen todavía en tener ese palacio!!.Recuperarlo a su estado original sin otras intervenciones sería lo mejor para mantener un pedazo de su historia en medio de todo el progreso. Acá les paso tres ejemplos de casonas de mi ciudad: Córdoba, Argentina.
1-http://farm3.static.flickr.com/2087/2080919183_893eece393.jpg
-Ecipsa tower: muy novedoso al comienzo, pero se extraña la vieja fisonomía.
2-http://www.lavoz.com.ar/anexos/imagen/08/75130.JPG
-Palacio Ferreyra: ahora es museo de bellas artes, muy buena restauración exterior pero lo despedazaron por dentro, dejaron algunos salones originales.
3-Casa museo Virrey Sobremonte: es la única casona colonial que queda y está relativamente en buen estado.Encontrarse con esta joya en medio del Centro te hace viajar en el tiempo.

 
# January 27, 2010 a las 12:56
Add ratingSubtract rating 0
+Rayas dice:

aka, les va el video para seguir reflexinando respecto a las intensiones de restauración del edificio.

http://www.youtube.com/watch?v=4bbigEY_3AU

 
# January 28, 2010 a las 10:48
Add ratingSubtract rating 1
J T dice:

A ver. Lo poco que queda del palacio, sus muros y bóvedas interiores corresponden al 80% de lo que fue. De eso se restaura todo o sea todo lo que se ve en el video se restaura como alguna vez fue y quedan como galerías y salones PUBLICOS con exposiciones permanentes.
El 20% que falta no existe era la parte de servicios y conforma un patio trasero que es un tierral y ahí se pretende colocar el edificio.
Para los que lo comparan con el mercurio no tiene nada que ver una cosa con otra. En el mercurio solo existe la fachada.

 
# January 28, 2010 a las 10:59
Add ratingSubtract rating 0
Jose dice:

Esta bien, si es como tu dices, bien!, pero la pregunta es…
porque la forma? que consecuencia tiene la forma del edificio con el palacio, como se configura?, realmente no destrozaran el palacio? si me responden eso, felices todos, pero nadie lo ve como algo armonico y congruente.
saludos.

 
# January 28, 2010 a las 15:13
Add ratingSubtract rating 0
Johnny Aspee dice:

jajaja la municipalidad supuestamente se iba a hacer cargo de este edificio.

http://www.plataformaurbana.cl/archive/2006/04/28/como-revitalizar-santiago-centro/

 
# January 28, 2010 a las 15:59
Add ratingSubtract rating 0
Jose dice:

plop!

 
# January 28, 2010 a las 18:19
Add ratingSubtract rating 1
Aeneas dice:

Portemonos como una turba enardecida….como los de anda chile…..jajajaja no es broma……..

 
# February 2, 2010 a las 15:56
Add ratingSubtract rating 0
ARNULFO dice:

Ezio Mosciatti
Presidente
Comité de Patrimonio
Colegio de Arquitectos de Chile
FELICITACIONES ARQUITECTO, COMO COLOMBIANO DEFENSOR DE LOS BIENES DE INTERÉS CULTURAL , DEJE FELICITARLO POR SU MAJESTUOSA LABOR, QUE ES BIEN DIFÍCIL, Y HASTA PELIGROSA MUCHAS VECES, EN NUESTRA CIUDAD BARRANCABERMEJA DEPARTAMENTO DE SANTANDER COLOMBIA TENEMOS LOS MISMOS PROBLEMAS,CON UNA DIFERENCIA GRANDE QUE NUESTRO CURADOR URBANO QUE PRECISAMENTE ES UN ARQUITECTO ESTA EN CONTRA DE LOS BIENES PATRIMONIALES BIC Y LES INDICA A LOS PROPIETARIOS, INGENIEROS Y ARQUITECTOS COMO DEMOLER ESTOS BIENES DE INTERÉS CULTURAL BURLANDO LA LEY, DESDE LA DISTANCIA APOYO LA JUSTA CAUSA EN PRO DE LA DEFENSA DE LOS PATRIMONIOS HISTÓRICOS

 
# February 3, 2010 a las 18:09
Add ratingSubtract rating 0
Roberto León dice:

¿Cómo no va a haber otra forma de salvar el Palacio? Es como hacer lo mismo que con el palacio Rivas.

 
# February 11, 2010 a las 16:24
Add ratingSubtract rating 0
rocio dice:

no existe relación de ningún tipo entre lo existente y lo propuesto… es plantar una torre en el centro de la casona… deberia explotarse la condición de la casa y hacer un proyecto que tenga unidad.

 
# February 15, 2010 a las 01:02
Add ratingSubtract rating -1
MFR dice:

Que patriotismo….que fuerza de palabra…memoria colectiva….acaso alguien reconoce algún claro tipo de arquitectura chilena capaz de identificarnos? …grande Chile… un simposio de universalidad arquitectónica, copia de lo foráneo y cultivo de lo que vendrá…eso es lo que somos…un país que debe coexistir con la globalidad, con ese intento de hacer de chile un país moderno a costa de una imagen no concebida y que ha convivido en estrecho vinculo con nuestros abuelos, padres, nosotros y futuros que vendrán.
Acaso a un mapuche le gustaba que invadiesen sus campos con estos edificios sólidos y llenos de lenguajes foráneos… pero bien… y no a modo de conformista… así es el continuo ir y venir de la historia y del ser y estar presente del momento en que se vive, incluso respaldado por la arquitectura que marca dominio y colonización del lugar.

Alguna vez escuche hablar de la aberración de construir una pirámide de vidrio, frente al Louvre en Paris (I.M. Pei), restándole importancia a su gran fachada… muchos arquitectos llenándose la boca de ser y poseer el don de la sabiduría sobre el tipo de diseño adecuado a realizar… y bien, I.M. Pei de forma osada logro contrastar la historia configurando un hito complementario al edificio Louvre y que podría asegurar que si no fuese por lo duradero de los materiales….ya estaría desgastado de tantas fotos que se toman los turistas, los que guardan en su cabeza el todo….la Actual memoria Colectiva de este edificio con la modernidad.

Algo similar pasó con la torre Eiffel…un claro hito urbano, incluso pasando a ser el símbolo arquitectónico representante de Francia…. Fue construida en dos años, dos meses y cinco días en controversia con los artistas de la época, que la veían como un monstruo de hierro. Inicialmente utilizada para experimentos científicos, hoy sirve, además de atractivo turístico, como emisora de programas radiofónicos y televisivos y ha logrado convertirse en el monumento más visitado del mundo.
Me pregunto, qué pasó con toda la arquitectura pasada a esta torre? Y que incluso podría decirse debieran marcar con más fuerza la identidad francesa… acaso este monstruo de hierro se comió la historia de su propio país pasando a ser protagonista de la globalidad? Sinceramente no lo creo…ya que recorriendo francia… la historia está cargada en cada gesto urbano de su ciudad… y para sorpresa de muchos… dialoga de diversas formas aceptables o cuestionables, sin restarle la importancia a la identidad de francia e incluso pasando a asignar memoria colectiva para la humanidad….no sólo los franceses…. Por lo tanto….este monstruo de hierro…. Claramente un error para la época es una imagen latente en nuestras retinas y actualmente no concebido como error….sino más bien como símbolo del poder de creación del hombre.

Volviendo a Chile y específicamente a tema en discusión,
no tiene nada de malo mantener lo antiguo…siempre y cuando se trate de “MANTENERLO”, tal como lo pretende el rescate de monumentos nacionales… en palabra y normas…no así en hechos y apoyo financiero…

Sinceramente podría decir que ninguno de los edificios me identifican, uno ya que no soy contemporáneo a él….y pasa a ser solamente una escultura o piel de la historia y por otro lado el nuevo edificio, carece de articulación visible en 3D presentado… se ve desescalado y desligado a la piel que se pretende mantener.

Respecto al tema financiero… si el país desea mantener intacto aquellos edificios considerados como patrimonio nacional, debería apoderarse de estos, mantenerlos, y cuidarlos tal como la joyita que consideran que son… y por lo mismo el apoderarse tendría que pasar por comprar estos edificios al precio de “JOYITA” y lógicamente entregarlos a la comunidad en cuanto a uso cultural, histórico y social.

 
# February 25, 2010 a las 00:19
Add ratingSubtract rating 0
anichkkov dice:

Me alegra saber que el palacio se pretende restaurar como en sus inicios fue, es bueno recuperar el patrimonio y dejar un legado de conciencia en las futuras generaciones del esfuerzo de algunas personas por embellecer y engrandecer sus ciudades. Lo que si pediría a los arquitectos que hubieran cambios de fachada en su nuevo edificio que quieren construir en los antiguos patios de servicio ya que a estas alturas es imposible impedir su construcción. todo sea por el embellecimiento de la ciudad y el engrandecimiento del palacio.

 
# August 11, 2012 a las 03:45
Enlaces a este artículo »
Dejar un comentario »

 

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.