Hidroaysén y el rol de los arquitectos

Alta tensión egipcia © robertoreyd

El pasado 9 de Mayo, en Chile, se aprobó de manera unánime el proyecto para instalar una central hidroeléctrica en el Sur de nuestro país. El proyecto, que contempla la construcción de una gran represa, inundará cerca de 6.000 hectáreas, generando el embalse necesario para el funcionamiento de la planta.

Sin embargo, en paralelo a la generación de la represa y su consecuente área inundada, es necesaria la implementación de una línea de transmisión para llevar la electricidad generada al resto del país que tiene 100 metros de ancho y no despreciables 2.300 km de extensión. Esta línea, por razones obvias de funcionamiento, es ininterrumpida y según estudios preliminares atravesará 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 terrenos prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas privadas protegidas.

Torres de alta tensión en New South Wales, Australia

Hago hincapié en este tema, ya que el impacto en el paisaje, y en el territorio en general, de esta franja de transmisión es mucho más extenso que el de la represa en sí misma, que si bien traerá las consecuencias lógicas de su funcionamiento, es un hecho puntual sobre el territorio. En el caso de la línea de transmisión, estamos hablando de una franja que atravesará más de la mitad del país en sentido longitudinal sin interrupciones.

Este artículo no pretende defender una postura o mostrarse a favor, tampoco en contra de este proyecto, más bien busca poner sobre la mesa el tema de cómo se desarrollan proyectos de esta envergadura. Cómo se diseñará y construirá ese corredor de transmisión, que significan 23.000 hectáreas de territorio nacional. Cuál será el impacto visual, e incluso funcional, de los parques y reservas que fragmentará por completo.

Torre de alta tensión en Islandia © Arphenotype

En tal sentido, es notable el trabajo conocido hace un par de años, realizado por la oficina inglesa Arphenotype, quienes diseñaron torres de alta tensión para Islandia, con un impacto visual al menos bastante inferior a la “torre tipo” que todos conocemos. O los ganadores del premio Next Generation organizado por Metropolis Magazine, quienes diseñaron torres capaces de generar energía eólica, pasando de una simple estructura de soporte a ser parte generadora en el sistema.

Postes del futuro © HDA

O la interesante propuesta de HDA de los Postes del futuro en Italia que disminuyen el impacto en el paisaje y otorgan un carácter escultórico a las mismas. Y es que esta infraestructura básica para la línea de transmisión se ubicará aproximadamente cada 400 metros, contando con cerca de 6.000 de estas torres en toda la extensión del sistema.

Debemos esconderlas? Deben ser todas iguales? Podemos asignarle un uso anexo? Qué tipo de programa se puede generar en torno a esta franja de 100 metros? Existen formas de mitigación que flanqueen la línea?

Son preguntas que pueden tener una respuesta favorable sólo si somos capaces de plantear soluciones alternativas y pro-activas para el problema en cuestión.

Torre de alta tensión generadora eólica © Elioth + Encore Heureux

Quizá nuestra labor como arquitectos no pase por estar a favor o en contra de cierto desarrollo según el impacto sobre el medio ambiente que tiene el mismo, sino imaginar, cuestionar y proponer la manera en que se implementará, y que definirá la imagen de nuestro territorio.

El día de hoy, el arquitecto Felipe Assadi publicó una columna para tocar el tema de las represas y su impacto en el paisaje. Este artículo nació de la necesidad de abrir el debate con respecto a cómo queremos que los futuros proyectos de desarrollo energético se implementen en nuestro país. Y en el caso específico de la línea de transmisión para Hidroaysén, declarar que ésta constituye un problema/oportunidad para todos los chilenos, y que sin duda, hacer de ella un aporte al paisaje y la imagen país estará en manos de nosotros, los arquitectos.

Cita: Portilla [Dapo], Daniel. "Hidroaysén y el rol de los arquitectos" 14 May 2011. Plataforma Arquitectura. Accesado el 24 Apr 2014. <http://www.plataformaarquitectura.cl/?p=89331>
77 Comentarios »
Add ratingSubtract rating 10
Ricardo Arellano dice:

Pero plantear ‘alternativas de torres’ es claramente estar a favor.

 
# May 14, 2011 a las 14:11
    Add ratingSubtract rating -5
    Andres dice:

    mmmm creo que no, es solo una postura mas realista y entender que esto ya esta aprobado.

     

    Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

    # May 14, 2011 a las 15:39
    Add ratingSubtract rating 0
    Daniel Portilla [Dapo] dice:

    Ricardo, lo que plantea el artículo no son “alternativas de torre”, creo que lo entendiste mal. Lo que busca es debatir el cómo se van a desarrollar los proyectos, porque van a seguir realizándose, eso no está en nuestras manos, el cómo se realicen, sí.

    Saludos

    PD: En verdad crees que estoy a favor del proyecto?

     
    # May 14, 2011 a las 16:46
    Add ratingSubtract rating 1
    Mathias Olguin dice:

    La idea de hacer las torres de alto voltaje algo mas amigables para la vista es genial, ya que el impacto de estos seria mucho menor y mitigaría el daño visual que estos produzcan, pero si existiese la forma de ocultarlos totalmente, osea, que tubiesen una forma de camuflaje cosa que se pierdan en el entorno de algunas secciones del paso de las torres como en lugares de artos arboles y darles una apariencia similar a estos, y en otras secciones colocarlas bajo tierra?, suela loco pero no imposible, el inconveniente seria el presupuesto, pero insisto, la idea de hacer las torres algo escultoricas me parece genial.

     
    # May 15, 2011 a las 19:28
Add ratingSubtract rating 16
BAC dice:

1.- Como dice Ricardo, ya el hecho de proponer alternativas, es poner un pie hacia un lado de la discusión. El tema de fondo es el MegaProyecto, y no es necesario ser ecologista, agrónomo, ing. forestal o lo que sea para tener una posición. Antes que profesional, somos personas, seres humanos pertenecientes a un territorio.

2.- Como estudiantes de Arquitectura o Arquitectos, la posición pasa no solo por un tema de construcción, sino que tambien entendiendo nuestro lugar, que pasa con los planes reguladores? que pasa con las áreas protegidas? que pasa con nuestra opinión profesional, pensando en un futuro, pensando como diseñadores proyectistas? Hay lugares que no es necesario intervenir…

3.- La columna de Felipe Assadi es pobre, simple y con una falta de analisis total. Un embalse, en un sector árido v/s una hidroeléctrica con torres de alta tensión atravesando mas de la mitad de Chile por reservas naturales. ( El embalse Puclaro tambien inundó 3 poblados http://tinyurl.com/3zfwwgz )

Antes de pensar en hacer “menos” dañino el impacto,
prefiero evitarlo completamente!

 
# May 14, 2011 a las 14:29
    Add ratingSubtract rating -5
    Daniel Portilla [Dapo] dice:

    BAC, por qué piensas que esto constituye dar un paso al lado en la discusión si abrió el espacio para que tú comentaras?

    Por otra parte, todo desarrollo tiene un impacto, por mínimo que sea, por lo tanto “evitarlo completamente” significaría no hacer nada. Creo que no es solución, o sí?

     

    Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

    # May 14, 2011 a las 16:42
    Add ratingSubtract rating 4
    BAC dice:

    No dije “dar un paso al lado”
    escribí: “el hecho de proponer alternativas, es poner un pie hacia un lado de la discusión”. En otras palabras, el proponer torres de alta tensión enchuladas, es aceptar el proyecto viendolo desde un punto de vista de como mejorar lo malo, o pésimo en este caso.

    Con respecto al “no hacer nada”, creo que NO HAY que hacer el proyecto de Hidroaysén, por eso prefiero “evitarlo completamente”.
    Los estudios han demostrado que NO ES NECESARIO, ni por una necesidad electrica, ni menos por generar un impacto e intervención en un territorio practicamente virgen. [http://radio.uchile.cl/noticias/112911/]

    Si se va a avanzar, si se quiere buscar una SOLUCIÓN, mejor que se sigan haciendo estudios y pruebas para generar ERNC, ahi es donde hay que invertir!

     
    # May 14, 2011 a las 17:25
    Add ratingSubtract rating -6
    Daniel Portilla [Dapo] dice:

    BAC, partimos del hecho de que el proyecto se va a realizar. Eso no está ni en tus manos ni en las mías.

    Por otra parte, todo proyecto tiene un impacto, pero negarse al desarrollo de plano, no me parece una solución, a eso me refiero.

    Saludos

     

    Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

    # May 14, 2011 a las 21:35
Add ratingSubtract rating 8
Paulina dice:

estoy muy de acuerdo en poner sobre la mesa el problema de las lineas de transmision, que es tan importante como el de los embalses. Sin embargo reducir la problematica a un asunto meramente estetico, es no entender nada del problema. El proyecto Hidroaysen no es malo porque sea feo. Creo que un comentario tan simplista, le hace mal al debate, y le hace mal a la imagen ya tan desgastada que tenemos los arquitectos ante los ojos de la ciudadania. Plis, debatamos lonrealmente importante, tenemos mucho que decir!!!

 
# May 14, 2011 a las 14:38
    Add ratingSubtract rating 2
    Daniel Portilla [Dapo] dice:

    Paulina, no se trata de un problema “estético”, de hecho, es mucho más funcional. Imagina sólo el hecho de atravesar esa franja, en qué puntos, de qué forma? Cómo asegurar el mantener los corredores ecológicos? Qué pasa cuándo estas estructuras tienen que caer en una reserva natural?

    Creo que si piensas que el artículo trata de la estética de los cables y las torres, no estás entendiendo el tema, ni tampoco aportando a esa imagen de arquitecto que dices tan desgastada.

    Si tienes mucho que decir, tienes el espacio, puedes plantear alguna propuesta.

     
    # May 14, 2011 a las 17:29
    Add ratingSubtract rating 6
    ernesto dice:

    No es por nada, pero el impacto lo hacen las franjas de expropiacion no las torres.
    Lamentablemente por normativa no se pueden dejar corredores ecologicos debajo de este tipo de estructuras por el peligro de incendios. Mas alla de eso, la misma electricidad estatica repele a los animales y afecta a las plantas.

    Mas que pensar en como mejorar las torres deberiamos pensar en como cambiar la normativa, en eso quizas los arquitectos podriamos aportar como cualquier otro profesional.

     
    # May 15, 2011 a las 21:47
Add ratingSubtract rating -22
barbara dice:

ya está aprobado, ahora solo queda intentar que la cosa no tenga un impacto visual tan grande y hacer lo mejor posible.

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# May 14, 2011 a las 15:16
Add ratingSubtract rating -4
Felipe Fuenzalida dice:

No es estar a favor, es enfrentarse a una realidad que ya esta, el proyecto ya fue aprobado y nada se puede hacer hasta el momento, ademas de afrontar el problema con estas buenísimas ideas.

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# May 14, 2011 a las 15:37
Add ratingSubtract rating 15
molamo dice:

Creo q acá, al igual q en la insensata columna de assadi, se plantea un problema de forma, siendo q el problema de fondo es otro y mucho mas grave. La politica energetica en nuestro pais esta comandada por el negocio y las grandes empresas. No hay una verdadera estrategia para enfrentar esta problemática en donde el eje central sea la EFICIENCIA ENERGÉTICA.

Si bien es interesante la postura de buscar una mejor alternativa a la linea de transmisión, creo q ahora debemos ocuparnos y focalizar nuestras energías en frenar éste proyecto ícono de cómo NO tenemos que hacer las cosas.

 
# May 14, 2011 a las 15:57
Add ratingSubtract rating 0
Cristian S. dice:

Que rol, dejar que las transnacionales se lleven nuestros recursos naturales, eso no es un rol eso vivir sin voz,ya adelantándose las arpías usureras. Saben esta pagina era buena……………..

 
# May 14, 2011 a las 16:00
Add ratingSubtract rating 7
Giuliano Pastorelli dice:

Más allá de estar de acuerdo o no respecto a la aprobación de la hidroeléctrica (no lo estoy), me parece que el tema de fondo planteado es una de las grandes tareas con las que tendremos que lidiar como país en desarrollo: saber entregar un diseño de calidad a grandes obras de ingeniería e infraestructura.

El hecho es que dejamos dejamos de ser ese pequeño país que solíamos ser para transformarnos en un territorio mucho más urbano y conectado, con carreteras que cruzan el país y ciudades que tienen todos los males asociados al desarrollo: contaminación, déficit energético, congestión, en fin.

El edificio de el consorcio de Browne es un gran ejemplo del 2000: Nos enseñó de entrada al nuevo siglo que los grandes edificios pueden construirse en armonía con el medio ambiente. Es más, es el primer edificio que pone en manifiesto en su imagen que santiago es una ciudad que tiene que darle calidad ambiental a su entorno a través de su arquitectura. Es así como han sucedido buenos ejemplos en otros tipos de arquitectura, como la industrial o turística en nuestros paisajes (se me viene a la cabeza Guillermo Hevia con el Almarza Olisur o German del Sol con el Remota), todavía ejemplos aislados frente a la gran mayoría.

La deuda está todavía en las grandes obras de ingeniería e infraestructura, donde aun no hay referentes y creo que sucede precisamente porque no es un campo donde haya participación de arquitectos. Y tal vez ahí la diferencia con los ejemplos que muestras de islandia y otros países.

Va a ser esa la única manera en la que los chilenos perdamos el miedo por el paisaje construido.

 
# May 14, 2011 a las 16:10
Add ratingSubtract rating -10
ejearq dice:

el problema de las líneas es netamente visual, los enbalses no

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# May 14, 2011 a las 16:11
    Add ratingSubtract rating 1
    Daniel Portilla [Dapo] dice:

    ejearq, no creo que sea sólo visual. Imagina que esta franja de 100 m de ancho atravesará parques completos de un lado al otro, fragmentándolos completamente, se transforma un problema funcional, no crees?

     
    # May 14, 2011 a las 16:38
Add ratingSubtract rating 6
Almendra dice:

No es rol del arquitecto maquillar el proyecto con torres agradables, sino para pensar soluciones sustentables.

 
# May 14, 2011 a las 16:20
    Add ratingSubtract rating -1
    Daniel Portilla [Dapo] dice:

    Puedes proponer las soluciones aquí, para eso está el espacio de comentarios ;)

    Saludos

     
    # May 14, 2011 a las 17:31
Add ratingSubtract rating 18
Jaime dice:

Es una lástima que el artículo, proponga una solución estética al verdadero impacto que esta enorme cicatriz generara en el territorio.
Me parece que no se está mirando el tema con altura de miras y no se está entendiendo como se diría en un taller de arquitectura el verdadero sentido del problema arquitectónico.
Leía un artículo de unos arquitectos españoles que se les encargo diseñar un espacio público, luego de estar un par de meses estudiando el lugar llegaron a concluir que cualquier intervención seria absurda porque el lugar tal como estaba funcionaba de buena manera y de ahí radicaba el verdadero valor que este tenía como espacio público.
Una torre escultórica, una torre habitable, una torre con habitaciones, una torre convertida en hotel, una torre con forma de palmera, no soluciona nada.
El tema aquí es más delicado y simplemente desde mi mirada de arquitecto el verdadero problema energético del país no se centra en destrozar el territorio si no que se centra en tener profesionales idóneos capases de encontrar nuevas alternativas energéticas para un desarrollo sustentable del país.
Si nos quedamos en nuestras oficinas diseñando torres mas lindas seguiremos fomentando el decadente estado de nuestra profesión y la gente común y corriente nos seguirá mirando como bichos raros que se creen artistas…
Amigos los invito a primero que nada entender el problema y luego buscarle solución.
Suerte

 
# May 14, 2011 a las 16:47
    Add ratingSubtract rating 3
    fran dice:

    Jaime no eran Españoles, era la oficina francesa Laccaton&Vassal quienes estuvieron dando una conferencia en la Universidad de Navarra, donde estudio actualmente.

    Un saludo.

     
    # May 15, 2011 a las 06:09
Add ratingSubtract rating 4
Pilar dice:

Me parece importante hacer énfasis no solo en el embalse, sino el proyecto completo. Muy interesante el articulo…

 
# May 14, 2011 a las 18:16
Add ratingSubtract rating -8
telecaster dice:

parece que tenemos otra mini-crisis acá los arquitectos. no sabemos leer. por qué critican el artículo en base a ideas que no se expresan en el mismo, a lo mejor vieron las imágenes de las torres y se fueron altiro a escribir lo que eprimero se les ocurrió.

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# May 14, 2011 a las 19:27
Add ratingSubtract rating 0
km dice:

Daniel Portilla [Dapo]

tu eres el creador del proyecto?
porque lo defendi tanto ¿no te das cuenta del daño? ¿en que mundo vives?

 
# May 14, 2011 a las 20:57
    Add ratingSubtract rating 0
    Daniel Portilla [Dapo] dice:

    km, no defiendo nada.

    Por favor lee el artículo, si no me diera cuenta del impacto del proyecto ni siquiera hubiera empezado a escribir.

    Saludos

     
    # May 14, 2011 a las 21:14
Add ratingSubtract rating 0
pablo dice:

holas
creo que tu articulo entra en una polémica realmente fuerte, ya que las lineas de transmisión es la ultima oportunidad de frenar hidroaysen.
hay soluciones mejores a veces, como la transmicion via maritima menos impacto visual pero mas contaminacion, pero debemos estar conciete que son soluciones mas caras y las empresas ni pensaran este tipo de soluciones.

 
# May 14, 2011 a las 22:01
Add ratingSubtract rating -6
Ivar Castillo dice:

DAPO y PA Gracias por abrir espacios como este para la critica, pero sobre todo para la generación de ideas.

Me parece interesante cuando planteas este tipo de proyectos como un PROBLEMA/OPORTUNIDAD.

Es verdad que hay muchas medidas que tomar antes de estar de acuerdo con este tipo de proyectos.Ojalá nuestros actos fueran del mismo tamaño que nuestras críticas y quejas.
Sin embargo plantearlo como un reto para nuestra profesión me parece los más objetivo porque esto ya está sucediendo, es un hecho, sino ahora más adelante, sino en éste, en otro proyecto, pero nuestro estilo de vida así lo demanda.

Me permito pues, dejar a un lado la palabrería y pedirles un espacio para realizar una pequeña muestra de ideas acerca de este proyecto en especifico en donde participemos todos los que comentemos este articulo.

Para posteriormente laborar una propuesta juntos y mediante PA, hacerla llegar a los directivos del proyecto.

Quizá la propuesta sean marchas de protesta, quizá sean torres con un impacto visual menor y más estético, quizá torres funcionales, no lo sé.

Queda mi petición abierta y a la espera de una respuesta, que agradezco de antemano.

Saludos, colegas.
Que viva la buena arquitectura!

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# May 14, 2011 a las 22:15
Add ratingSubtract rating 10
Daniel dice:

contribuir con propuestas seguramente seria casi como estar a favor, creo que simplemente existen lugares en que la mano del hombre no debe entrar y quizás esa seria la mejor propuesta jaja, también es cosa de ver las fotografías, claramente ese no es el paisaje en que este proyecto se emplazara y por el que se extenderán las torres.

“aunque la mona se vista de seda, mona queda”

 
# May 14, 2011 a las 22:56
    Add ratingSubtract rating 1
    javi dice:

    Dos cosas,
    Primero, me gustaría saber quienes de todos los que han dado tan respetables ideas con respecto al impacto visual de las torres, han tenido el privilegio o la suerte de conocer los territorios que se pretenden violar a lo largo del país? Creo que para proponer en este tema, lo mínimo es que vallan al territorio y vea a lo que se enfrentan. Que es lo que pretenden igualar en “belleza”. Sino toda propuesta pierde peso y responsabilidad.
    Segundo, no se ha tocado el tema de los desplazados. Que es un tema bastante más transversal a los problemas de nuestra sociedad. Como reducir los daños de esas personas?
    Éxito…

     
    # May 24, 2011 a las 00:30
Add ratingSubtract rating -22
Ivar Castillo dice:

Hay Daniel por Dios, tan solo entrar a ver esta pagina estamos siendo parte del problema. Te convido a pensar un poco antes de hablar, que no quedarte callado.
Esto no es “maquillar” , es utilizar nuestro ingenio para dar solución a un problema. Entiendo que tu capacidad solo alcanza para decir “NO”, está bien cada quien hacemos lo que podemos, es parte de ser tolerantes convivir con seres humanos tan pequeños como tú.

Al final esta puede ser tu propuesta para la muestra de ideas, pararte frente a los responsables del proyecto y decirles: “Alto,creo que simplemente existen lugares en que la mano del hombre no debe entrar”.

Imagino que tocarás su corazón y renunciarán de inmediato, pero en el rarísimo caso de que decidieran continuar ejecutándolo, deberíamos pensar en algo más,no crees?

Saludos ojalá pueda más tu razón e ingenio que simplemente quedarte como un inconforme más.

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# May 14, 2011 a las 23:15
    Add ratingSubtract rating 1
    leonardo dice:

    He leído con detención cada una de las opiniones y no puedo más que felicitar a la gran mayoría por el respeto a los demás, sólo tú Ivar tratas de ser humano pequeño a una persona que no piensa como tú.
    Si el proyecto es horroroso, lo que tú haces es peor. Creo que debes descubrir de dónde viene esa rabia y desprecio hacia otro ser humano que no comparte tus ideas.

     
    # May 15, 2011 a las 13:28
    Add ratingSubtract rating 2
    sergio dice:

    Alto,creo que simplemente existen lugares en que la mano del hombre no debe entrar”.

    suena mas a ironia el comentario de daniel pues ivar xD

     
    # May 15, 2011 a las 20:21
Add ratingSubtract rating 0
Andres dice:

Muy interesante leer todos los post anteriores.

Primero entender que todo esto nació de algo concreto que es como tomar como arquitectos, en cuanto a diseño, los desarrollos que van surgiendo en nuestro pais en vias de desarrollo (sea una central hidroeléctrica, o una carretera o un puente, etc).
Segundo, y lo que me parece más importante de todo lo que se a tocado en este articulo es el hecho de la voz que nosotros debemos tener. Es el rol de inquisidores de la sociedad que debemos cumplir. Alguien dijo por ahí (post anteriores) que esto ya está aprobado y que ahora el tema es otro. NO! no estoy de acuerdo, nosotros como arquitectos hemos perdido cada vez mas nuestro valor, entender que no somos solo unas personas que diseñan edificios y casas, sino también creo que debemos entender que nuestro rol es de críticos de la sociedad para generarle bien a esta.

Esta bueno el debate

 
# May 15, 2011 a las 01:50
Add ratingSubtract rating 4
pseudoiconoclasta dice:

Se pueden diseñar campos de concentración ecosotenibles, muros que separan ricos de pobres high tech, centros de tortura con energia fotovoltaicas,etc, etc… de pronto es mejor hacer cosas horribles, torres espantosas que no puedas evadir cuando viajas al sur, así todo el mundo se daría cuenta de lo rasca que puede llegar a ser el país por culpa de un sistema concebido de nacimiento antinatura.

 
# May 15, 2011 a las 02:36
Add ratingSubtract rating 14
fran dice:

Hace algún tiempo que no posteo en la página porque en general hay pocos ámbitos en donde la arquitectura podía continuar considerándose interesante como fenómeno. Este es uno de ellos.

La idea de la represa parte de una premisa… LOS SERES HUMANOS SON SINÓNIMO DE IMPACTO EN ESTE MUNDO Y EL OTRO, ES DECIR, PODEMOS CERRAR LOS OJOS Y PRETENDER QUE PODEMOS FLOTAR SOBRE EL MUNDO O NOS ENTENDEMOS CON EL. Las centrales hidroeléctricas son una solución, con impacto si, pero una solución; si no, tenemos que quemar combustibles fósiles (peor aún) o utilizar energía nuclear con los consabidos problemas. Las centrales que utilizan “hotspots” para valerse de la energía geotérmica dependen de una privilegiada ubicación, son de una tecnología costosa y su vida pasa por la duración de tal hotspot. Y las energías sostenibles como la eólica o la solar, están aún en pañales… En España país donde vivo y donde en la arquitectura se discute esto, se ha comprobado que los 10 años de vida útil de un panel solar no da ni tan siquiera para amortizarlo.

Los ecologistas siguen insistiendo en un No rotundo a las represas, pero utilizan zapatos con suelas de caucho sintético para cuya producción se necesitaron 3 veces su volumen en petróleo con la consabida contaminación y un etcétera inmenso. Yo provengo de Venezuela, donde la energía es generada casi en un 70% por la Central Simón Bolivar, la tercera en el mundo después de Itaipú y la represa de las 3 gargantas en el río Jang Tze. Lo que nos permite tener electricidad económica que acerca tal medio a las clases más desfavorecidas, dado que el acceso a los recursos primordiales (agua, electricidad, alimentación y s. sanitarios) son los recursos inalienables para superación del peldaño de la pobreza. (tal comentario solo ilustra la ventaja inherente de la generación eléctrica a través del agua).

La estética y su implantación, es cuestión de una actuación sabia sobre el territorio, en todos los países europeos las líneas de alta tensión pasan por reservas de fauna y demás… E incluso se convierten en reservas puesto que las áreas debajo del tendido no pueden ocuparse, elemento importante en un continente altamente densificado.

Es muy sencillo decir que NO, todos lo hemos hecho, pero si tal es la frase, lo difícil es la alternativa a tal evocación, como queda patente en los comentarios superiores. Una central hidroeléctrica no es sinónimo de capitalismo, sino de Plan País. Como arquitectos deberíamos ocuparnos de los sistemas de planeamiento en torno a tal desarrollo, trazados, diseño de estructuras del cableado y similar, no en criticar un plan con una de las huellas medioambientales mas pequeñas de todas las que se podrían sugerir.

Un saludo por la buena arq.

 
# May 15, 2011 a las 06:04
    Add ratingSubtract rating 1
    pepe dice:

    muy acertada tu explicacion,ojala los ambientalistas en vez de cerrarse dieran soluciones a la opinion publica,pero no utopias como la eolica u otras que debido a su poca cantidad de produccion energetica terminemos invadiendo grandes areas de terreno sea desertico o costero para generar el equivalente a una hidroelectrica,mas la transmision que lamentablemente para cualquier proyecto debe existir por ser un pais tan largo como el nuestro,creo que debemos decir si a tal o cual proyecto pero “bajo estas condiciones que proponemos ya que solucionan mejor problemas a futuro”,esa es la frase para avanzar en desarollar un pais.

     
    # May 15, 2011 a las 14:14
    Add ratingSubtract rating 1
    pablo dice:

    aclarando a pepe qe postea mas abajo existe una planta de energia solar en españa que genera 60 MEGAVATIOS y no es mas grande qe la zona de inundacion de hidroaysen.. no se si es alternativa pero si existen tecnologias para producir energia sin tanto impacto y renovable, ahora no creo qe existan ni la politica ni los recursos para que una compañia tome participe de esto en Chile! si mejor es una inversion a corto plazo como el agua!

     
    # May 15, 2011 a las 20:18
Add ratingSubtract rating 0
Oscar Leiva dice:

Yo pienso que el error no son las represas o el tendido electrico,lamentablemente son un mal necesario, como muchos otros. Aquí el tema es que se esta vulnerando un paisaje y biodiversidad que deberían estar protegidas a morir¡¡¡. será tan necesario y fundamental que no existan proyectos alternativos,de la misma clase, pero en otros lugares???

 
# May 15, 2011 a las 12:55
Add ratingSubtract rating 12
Daniel dice:

el arquitecto como el bufon de la corte. “no tranquilo si igual se podria ver chorizo”

 
# May 15, 2011 a las 17:16
Add ratingSubtract rating 9
acuarela dice:

Los arquitectos siempre buscándole la quinta pata al gato…¿problema/oportunidad? ni una ni la otra.

Que estupidez pensar estéticamente, cuando el problema no son los 100metros ni los 400 metros. Es la ecología, con las especies que viven en grandes extensiones de terreno, las cuales al ser interrumpidas por el hombre se comienzan a extinguir. Salvemos nuestro Patrimonio Natural.

 
# May 15, 2011 a las 17:46
Add ratingSubtract rating 1
Rodrigo dice:

Totalmente deacuerdo con el comentario de Fran, la gente en gral esta cayendo en un desconocimiento de la realidad del país, no hablo de necesidades energéticas sino de realidades económicas y de desarrollo, y si lamentablemente las empresas lo que tratan de generar son números verdes en ganancias como todo negocio, si es cierto que muchas empresas podrían realizar propuestas de energías limpias pero a un costo económico que ni la misma empresa ni los gobiernos están dispuestos a asumir, eso es el punto triste pero así es (por el momento espero), y por otro lado falta aun un real impulso (y plata) al estudio de factibilidad de energías limpias por parte de los gobiernos, y si dejamos de hacer tantos estadios modernos?, bueno ahí muchos se opondrían y pondrían sus gritos en el cielo (en especial los alcaldes), y si empezamos a vernos como sociedad y vemos que somos bien poco “limpios” pero no por que la vida es “así” como muchos dicen, en vez de llenarnos de NO pensemos como estamos como sociedad para darnos cuenta que debemos cambiar un poquito el enfoque.

y para aquellos que piensan que el tema de pensar en soluciones para estas estructuras gigantes tengan una arquitectura mas digna es un mero tema
“estetico” lamento decirles que el arquitecto trabaja con la estética como complemento a sus soluciones, así que no se queden en el vacío que a veces entregan revistas como vivienda y decoración por ejemplo.

saludos y excelente pagina.

 
# May 15, 2011 a las 18:00
Add ratingSubtract rating 9
Gianinna Delpino dice:

“ésta constituye un problema/oportunidad para todos los chilenos, y que sin duda, hacer de ella un aporte al paisaje y la imagen país”

!!!!!!!!!!!!?????????

De partida los arquitectos no debemos ser seres
“nunca quedas mal con nadie”,
tu comentario me hace pensar en el sentimiento ególatra que claramente desvirtúa a la profesión, como un plan de convocatoria a quién diseña la torre “más cool” para que salga publicada en una revista de Dinamarca firmada por un superstar.
Parece que hace falta, no saber diseñar, falta saber pensar.
Pensar en el CONTEXTO, como la génesis de todo proyecto que generalmente se les olvida.
Y sobre todo, en el HABITANTE,al que, al parecer, les importa un bledo, ustedes, son los habitantes de la tierra, que trasciende los muritos modernos de sus casas que seguramente ustedes diseñaron.

Gianinna Delpino.
Arquitecto.

 
# May 15, 2011 a las 23:10
Add ratingSubtract rating 9
luciano dice:

Este tema de discusion esta mal planteado.
da como aprobado el proyecto de hidroaysen, cuando aun falta aprobar el tendido electrico.

como arquitectos debemos proteger el lugar en donde vivimos
y hay lugares en que se necesita tener el respeto suficiente, para seguir manteniendolos puros, libres de corrupcion y de intereses capitalistas disfrazados.

fue increible ver como mas de 30000 personas en su mayoria jovenes protestan en contra de este proyecto.

esa fuerza, esa limpieza que aun existe es la debe llevarnos a buscar nuevas alternativas, exigir nuestro cerebro para dar soluciones “puras limpias como los mismos rios que corren en aysen” y no dar soluciones simples baratas e intimidatorias que se reflejan lamentablemente en el mapocho.

me opongo a la represa y sobretodo al tendido electrico, este no es el pais que queremos construir.
un tajo de 2300 kilometros que no respeta nada. solo puede venir de mentes capitalistas, que saborean con ganas el papel moneda.

mas bien cambiaria el tema …

EL ROL Y LA ETICA DE LOS ARQUITECTOS FRENTE A LAS INVERSIONES POLITICAS Y CAPITALISTAS ?

 
# May 16, 2011 a las 00:58
Add ratingSubtract rating 7
Fernando Rojas dice:

digamos que somos arquitectos para abordar y proponer sistemas y no cosas, las cosas y su forma dejemoslo para que lo discutan los diseñadores. El impacto en el territorio va mas aya de una condicion visual por lo tanto poner ese tipo de referencias de soluciones escultoricas parece ser una reflexion dèbil o muy puntal.

 
# May 16, 2011 a las 02:20
Add ratingSubtract rating -6
Enrique Villegas dice:

Sin Lugar de dudas este proyecto causa muchos desafíos, pero hay cuestiones de fondo que muchos no consideran, a Chile se le agoto la energía, de hecho es el pais que mas cara la tiene, los gobiernos pasados se la dieron de grande al firmar el tratado de kioto, con eso, nos pone al margen de la competencia de fabricacion, en cambio EEUU y chinas son los mas contaminantes y mas grandes productores, pero bueno ya estamos embarcados.Si queremos como país gozar de bienestar tecnologicos y no quedarnos atrás, es necesario hacer algo, la experiencia de otros paises que no han embargado sus territorios por crear represas, an mejorado mucho su calidad de vida al no contaminar basta ver Suiza su belleza y orden y tiene mas del 55 % de energía hidrica.Por el contrario alrededor de estos lagos artificiales se han creado verdaderos polos de desarrollo turisticos, ademas de grandes reservas de agua. Chile necesitas esta energía limpia renovable y reservas de agua. El resto se puede mitigar.

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# May 16, 2011 a las 09:09
    Add ratingSubtract rating 0
    Alejandro dice:

    A Chile no se le agoto la energia…. las empresas mineras necesitan mas energia…eso es lo que pasa.
    Ademas si es que Hidroaysen llega a generar energia…la cuenta de la luz NO VA A BAJAR, no nos engañemos con eso tampoco.

     
    # October 11, 2012 a las 12:37
    Add ratingSubtract rating 0
    Francisco dice:

    Cuantas mineras tiene suiza? Cuantas Plantas de Celulosa? Cuan mas eficientes son comparadas a las nuestras? No te enganes, la electricidad no es para tu laptop o los hospitales, es para ellas.

     
    # April 17, 2013 a las 06:50
Add ratingSubtract rating 4
Tomás C. dice:

El proyecto HidroAysén debe ser visto desde un punto de vista territorial en sus dimensiones culturales,económicas,físicas y estratégicas.Debemos plantearnos cual es el tipo de desarrollo que deseamos.
Por lo tanto excede el tema estético al cual muchos quieren reducir la arquitectura.Estamos hablando de arquitectura del territorio y eso significa impactos sociales,ecológicos,culturales, económicos,y obviamente de su relación visual e impacto con el medio.
En una escala menor obviamente el rediseño de las torres y embalses puede ser un aporte desde la arquitectura,pero aquí se esta hablando de un territorio que abarca gran parte del pais.
Por lo tanto loa arquitectos deben hablar desde esta escala y asumir si es la medida correcta para un desarrollo equilibrado y sustentable en sus diversas dimensiones.
Por mi parte creo hay alternativas a menor escala que permiten realmente actuar sobre el paisaje (Represas de menor escala,alternativas de pasada,energías limpias,etc)
Esto deriva obviamente de un Plan Estratégico de Desarrollo Energético el cual hasta ahora no ha sido planteado por ningún gobierno.A mi parecer este plan además debe ser generado y administrado desde el Estado, por constituir un área estratégica.
El Estado debe asegurar el bienestar de todos los ciudadanos.
Sin duda los proyectos de esta megaescala pretenden satisfacer las necesidades entre otros de las grandes empresas mineras ubicadas en el norte , generalmente de propiedad de capitales extranjeros que poco dejan en Chile.
Creo que, por ahora, la mejor alternativa es la generación de energía hidraulica,(de no existir el daño en la central nuclear de Japón seguramente se estaría debetiendo este tema) pero este debe ser planteado desde una escala correcta que beneficie el desarrollo humano y no desde los intereses privados.

 
# May 16, 2011 a las 10:09
    Add ratingSubtract rating 0
    Luciano dice:

    concuerdo, pero tambien no se puede ser ingenuo sobre el tema, tu opinion es de una persona profesional, pero no de un economista.

    una idea y una solucion por lo general en sistemas capitalistas van tambien con un sinumero de acuerdos que no se revelan a la gente comun y corriente.

    alguno de ustedes a pensado en los derechos sobre las aguas…estamos vendiendo chile, señores y nada dice nada al respecto hasta cuando se concrete el negocio del agua, que es un tema que enfrentara a muchos paises.

    podremos pagar hasta 1000 pesos por el litro de petroleo y sus derivados, pero cuanto llegarias a pagar por el agua si esta empezara a escacear………….

     
    # August 2, 2011 a las 16:00
Add ratingSubtract rating -5
Gabriel Federico Silva Almarza dice:

-paneles solares: no se pagan antes de 10 años, cuando ya pierden efectividad, transformándose en basura.
-eólica: mata a los pajaritos, también es impacto en el ambiente, también requiere tendido eléctrico.
-geotérmica: cara e impensable como fuente de alimentación para una ciudad como Santiago.
-petróleo, gas, etc: contaminantes y limitadas.

si usted está en contra de hidroaysén, acá tiene la solución: bájese del auto y del metro, ande en bicicleta, vaya apagando el computador altirín (ahora mismo, no sea hipódrita!!!), póngase zapatillas de mimbre y vista con hojas de higuera, ya que todo lo demás es, irremediablemente, contaminante y produce impacto en el medio ambiente.

 

Comentario marcado como negativo, haz click para verlo de todas maneras.

# May 16, 2011 a las 12:09
    Add ratingSubtract rating 3
    Daniel dice:

    Y cuando termine de hacer todo lo anterior habrá disminuido el 5% del consumo de energía. Quien consume el resto?
    Esta bien cuestionar la postura cuicologica bonoista salvando al mundo desde su penthouse con vista al central park, pero hay que ser ingenuo para ver que esta energía va beneficiar a todos los chilenos por igual.

     
    # May 16, 2011 a las 20:13
Add ratingSubtract rating 6
AOrtega dice:

El autor de este artículo se defiende de algunos comentarios diciendo que le han entendido mal, que no es superficial su visión. Además ha argumentado en un post que este tipo de proyectos “van a seguir realizándose, eso no está en nuestras manos, el cómo se realicen, sí”.
Estoy en total desacuerdo con su postura ¡Por su puesto sí está en nuestras manos que se realicen proyectos realmente sostenibles! Basta de la labor secundaria del arquitecto en la toma de decisiones país, basta de que solamanete el arquitecto “adorne” los proyectos para que estos tengan “cara de ecológicos”, dando lo mismo si realmente lo son.

Apoyo totalmente la visión de quien escribió arriba “El proyecto HidroAysén debe ser visto desde un punto de vista territorial en sus dimensiones culturales,económicas,físicas y estratégicas.Debemos plantearnos cual es el tipo de desarrollo que deseamos”. Considero que los arquitectos debemos partir aportando con nuestro trabajo desde las causas, desde su origen real, no desde sus consecuencias, no resignados a sólo darle forma construída a una mala decisión tomada por otros.

Solo de esta forma será posible devolverle el rol que merece (y necesita) nuestra profesión en el mundo, la cual ha sido desvalorizada en gran parte por culpa del actuar superficial y resignado de algunos profesionales de nuestro gremio.

 
# May 16, 2011 a las 12:33
Add ratingSubtract rating 3
Ana Vergara dice:

Pienso que si el proyecto Hidroaysén se lleva a cabo, entonces que EL CABLEADO ELÉCTRICO DEBE SER SUBTERRANEO, creo que sacar partido de diseño de torres es un insulto a nuestra naturaleza. Si bien, todos sabemos lo costoso que es un proyecto de cableado subterráneo, ENTONCES PODEMOS DESTACAR TODO AQUELLO QUE SE LE HA OFRECIDO A LOS AISENINOS, entre lo que destacan: la construcción de una planta faenadora y frigorífico con capacidad para 300 mil kilos de carne bovina y ovina, invernaderos para la producción de un millón de kilos de hortalizas, becas de estudios para sus hijos y el compromiso de contratar 20% de mano de obra local durante la fase de construcción del proyecto (entre otros) http://www.surlink.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=8345:hidroaysen-prometio-el-oro-y-el-moro-en-la-patagonia&catid=65:aysen&Itemid=87
Si se hace entonces que se haga como la ciudadanía quiere.
Como Arquitecto, creo que realizando un proyecto de Diseño de Torres, caeríamos en lo mismo. Claro, sería una forma fácil de salir a la Luz, reconocimiento nacional e internacional, pero ¿no es que nosotros LOS ARQUITECTOS somos lo que debemos velar por el entorno?… Recordemos, y recapacitemos si es así como realmente debemos intervenir el entorno de nuestros paisajes, ¿Donde quedará el turismo? Algo que aún no ha tomado la suficiente fuerza, Se verían hermosas las Torres del Paine compitiendo con las Bellas torres del Arquitecto ……. Por favor!!!, Pensemos!!! y pensémoslo bien… “6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 terrenos prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas privadas protegidas.”

Ana Vergara S.M.
Arquitecto

 
# May 16, 2011 a las 14:38
    Add ratingSubtract rating 0
    Daniel Portilla [Dapo] dice:

    Ana, escuché “rumores” de un posible soterramiento en algunos tramos donde la franja pasa por reservas naturales, sabes de la factibilidad de este tipo de intervención?

    Recuerdo el caso de un parque en USA que fue atravesado por una autopista y volvieron a conectarlo, pero por arriba, generando una especie de “puente natural”, con el que lograron recobrar los corredores ecológicos y mantener la continuidad del parque.

    De todas formas, sería interesante establecer una especie de lineamiento de acuerdo al sector por donde pase la línea de transmisión y cómo esta se implanta en el terreno.

    Saludos

     
    # May 16, 2011 a las 16:05
    Add ratingSubtract rating -1

    Toda la razón Ana. Querer diseñar torres de alta tensión para que tengan una imagen más bonita o menos contaminante no soluciona en lo más mínimo el problema original. Termina siendo lo mismo que las antenas de celular camufladas como palmeras. Maquillaje.

     
    # May 16, 2011 a las 17:33
    Add ratingSubtract rating 2
    Matias dice:

    haz pensado cual es el daño que habria que hacer al territorio para soterrar una linea de esa envergadura?, haz pensado cuantos arboles, cuanta tierra habria que sacar y cuanto rios se tendrian que cortar para crear una zanja por donde guiar la linea? Esa si que seria una cicatriz….

     
    # May 16, 2011 a las 20:55
    Add ratingSubtract rating 0
    Alejandro dice:

    existe el cable subterraneo, pero el problema es el daño que se va arealizar al construir los tuneles.
    http://www.mediafire.com/download.php?a93jab2g7aszamz

     
    # October 11, 2012 a las 12:41
Add ratingSubtract rating 0
samuel dice:

Yo creo que no existe proyecto. El tema es ganar dinero lo mas facil y rapidamente posible.
Una vez mas el lucro, la falta de emprendimiento y la codicia seguiran siendo la tonica en estos temas de pais.

 
# May 16, 2011 a las 15:50
    Add ratingSubtract rating -1
    Cota Wild dice:

    Totalmente de acuerdo…que impotencia.

     
    # August 14, 2011 a las 23:54
Add ratingSubtract rating 0
Andres dice:

Según lo que comento ayer Daniel Fernandez en T0. el soterramiento es factible pero el problema es que igual hay que expropiar y cercar por ley el la linea con una franja de 30 m por cada lado. Y obviamente es muchisimo mas caro.

 
# May 16, 2011 a las 16:13
    Add ratingSubtract rating 3
    Ana Vergara dice:

    Claro que el soterramiento es mucho más caro, pero ¿cuales son nuestras prioridades?

    1.- Energía para el País
    2.- El rescate de nuestro Medio Ambiente

    Si lo ponemos en una balanza en este momento la ENERGIA PARA EL PAÍS a ganado bastante peso frente a nuestro MEDIO AMBIENTE. ¿Porque no luchar porque pesen lo mismo?

    Si el costo de la energía es un porcentaje importante, no tenemos porque dejar que nuestros paisajes se llenen de cables, o ¿es que ya estamos acostumbrados a omitir en las fotografías las hermosas lineas de pentagrama?.

     
    # May 16, 2011 a las 21:04
    Add ratingSubtract rating 1
    Andres dice:

    Esta bien, pero de esta forma igual hay que cercar el perímetro de la linea de transmisión pasando igual con arboles y toda la vegetación que la superficie trae.
    Y por otro lado la linea con torres tiene que limpiar toda la vegetación que hay bajo la linea por seguridad y a parte hay que cercar.

     
    # May 17, 2011 a las 10:39
Add ratingSubtract rating 1
JP dice:

meanwhile in Chile…

 
# May 17, 2011 a las 11:19
Add ratingSubtract rating 0
Ana Vergara dice:

Matías.- Claro que lo he pensado y no necesariamente es una cicatriz como te lo imaginas, el soterramiento se hace de esta manera, http://www.youtube.com/watch?v=ufYMgHa0d18 , con el metodo HDD, el cual es muy ocupado en EEUU, luego de que veas el video quizas pienses diferente.

Vean este video.-
http://www.youtube.com/watch?v=jtLqt895n9w

Si es un negocio y el proyecto vá, entonces pidamos que se realice como nosotros queremos. Aún estamos a tiempo. Y claro, habrá que luchar porque no se realice, pero ¿si esto se va de nuestras manos?… Debemos tener otra opción y pienso que lo mejor sería esta opción.

 
# May 17, 2011 a las 12:37
Add ratingSubtract rating -3
Mauricio dice:

Yo llamaría a Cristo (el artista) que haga un gran poema en ese paisaje, como los sabe hacer, transformándolo en país, de un vez por todas.

 
# May 17, 2011 a las 17:53
Add ratingSubtract rating 3
Ricardo Medina dice:

Muy buen tema de discusión. A mi parecer acotar este tema al ambito de el rol de los arquitectos es muy acertado. Cada persona puede tener visiones distintas sobre el tema de hidroaysén, pero que soluciones podemos proponer para minimizar el efecto sobre el territorio de este proyecto, es algo interesante de rescatar. Decir esto no significa estar a favor del proyecto, pero si poner en discución un tema muy tocado, pero escasamente entendido por la mayoría de los arquitectos y personas en general “La SOSTENIBILIDAD”. Entendiendo que este término, no es algo nuevo, sino que trata simplemente de diseñar bién.

Una interesante propuesta sería, como al igual que se hizo en el terremoto, proponer a las escuelas de arquitecturas y arquitectos del país, soluciones de bajo impacto y sostenibles en el territorio que atravesará la línea de abastecimiento de este proyecto. Su fin,aportar con ideas y proyectos a una comunión entre desarrollo y sostenibilidad.

 
# May 18, 2011 a las 08:50
Add ratingSubtract rating 1
anvi riveros dice:

En la última Bienal de Arquitectura de Santiago, Hidroaysén hizo una presentación para explicar los alcances del proyecto( debidamente informada en el programa y afiches de la Bienal)…no habían más de 15 personas!!!, ahí estaba Daniel Fernández, me preguntaba, ¿donde estaban los opinantes que hoy levantan voz y proponen “alguna solución alternativa”, con poca o nada de fundamentación técnica de los temas?. Afortunadamente ese día había gente preparada e interesada en encarar el tema, el mismo Fernández planteó que ojalá esta discusión se hubiese realizado ” antes” ¡obvio!, cuando se debe PREVENIR. En todo caso, vale la pena seguir intentándolo. Parece que es un designio cultural de nuestro país, el patalear sobre hechos consumados.
Creo Dapo que tu aporte podría significar una gran propuesta para ir cambiando los ya cientos de Kilómetros que invaden nuestro paisaje y que parece que nunca a nadie le molestaron… y de paso tratemos de “apagar las luces” que en América Latina somos uno de los países más consumidores de energía, también nos destacamos por ser los que menos pescamos las jornadas mundiales de apagar todo por una hora para homenajear al planeta…hay harto para reflexionar¿no?.

 
# May 22, 2011 a las 20:02
Add ratingSubtract rating 0
Maria Fernanda dice:

y alguien toma en cuenta el impacto ambiental ocasionado por la implementacion de dichas torres? ya que no solo afecta en cuanto a la expropiación de terrenos, si no que aun no se ha hablado de los efectos que pueda generar la radiación que emitirán esas torres de alta tención en su entorno, como afectaran a la aves, etc. etc. etc….me parece que “solucionar” el problema estético es superficial…quizás ni siquiera puedan darle algún uso con un programa por que puede ser dañino para las personas…

 
# May 23, 2011 a las 15:49
Add ratingSubtract rating 0
Javier Carrasco dice:

Asi como un buen amigo y colega Arquitecto me dijo una vez…”La Casa más ecológica es la que no se construye”, sin llegar a ese extremo, diría que la mejor torre sería la que no se hace(o la que no se vea).
Saludos y muy buen debate

 
# May 23, 2011 a las 23:12
Add ratingSubtract rating -1
tupac santeliz dice:

Creo que se debe consultar publicamente a los chileños que quieren? represa o no, debe publicarse los detalles del proyecto y consultarlos publicamente, elejir entre las alternativas factibles, tipos de energias que se pueden generar, formas de reducir su impacto ambiental, debe haber formas de hacer el tendido subterraneo, deben estudiar la demanda nacional y planificar bien su futuro, este tendido no deberia pasar por ningun parque nacional y asi minimizar su impacto.

 
# May 25, 2011 a las 16:44
Add ratingSubtract rating 2
Ana Vergara dice:

Les comunico que hace unos días en un canal nacional apareció nuestro Biministro Laurence Golborne Riveros, al cual le realizaron mil consultas sobre este tema… y lo que más me causó impacto… FUE QUE EL PROYECTO DEL TENDIDO ELECTRICO AUN NO ESTA PRESENTADO.

http://www.youtube.com/watch?v=5W02Zlh1g1Q

PONER ATENCIÓN DESDE LOS 2 1/4 MIN. A LOS 2 1/2 MINUTOS.

Por lo tanto, para Anvi Riveros.- Tienes razón de que fue presentado el proyecto en la Bienal de Arquitectura, pero el proy. presentado no tiene nada que ver con su TENDIDO ELÉCTRICO, debido al cual se ha realizado este debate.

 
# May 28, 2011 a las 17:06
Add ratingSubtract rating 2
Marlene henrchsson dice:

Que feo me parece el articulo, es cómo si se estuviera diseñando sobre un mal presagio del futuro, algo así como “me iré al infierno” así que quiero pensar que como ya voy a vivir ahí quemándome, entonces me llevaré un cuadro de jesus, para hacer más cálido el ambiente, así pienso que el calor es espiritual y no infernal.

 
# June 8, 2011 a las 09:41
Add ratingSubtract rating 0
Daniel Bunster Ruiz dice:

Si el tema pasa por algo funcional, en Santiago históricamente los ejes de torres han sido avenidas parque a lo largo de las comunas generalmente periféricas.
Si el problema es el fondo y la forma en como va a desarrollarse el sistema interconectado central y la conexión con la central, el foco está netamente dirigido al medio por donde se trasporta la energía, pero alguein se ha preguntado por un trasporte subterráneo, se han hecho estudios al respecto¿? Hay que entender que la inversión económica es un factor en teoría irrelevante, ya que como es una conceción debiese aprovecharse como tal y no solo limpiarle el camino a los empresario para realizar sus prácticas éticamente dudosas.

 
# June 11, 2011 a las 22:10
Add ratingSubtract rating 2

Defiendo el articulo en la medidad en que intenta dar un lugar al arquitecto en la problemática aunque sea para estar en el plano meramente estético si fuera el caso. Sin embargo las cosas no son tan simples como parecen y lo que le hace falta a la arquitectura en todo el mundo es tener espacios de discusión con otros saberes y discursos. El tema de la energía y las reservas naturales desborda la capacidad de cualquier articulo y seguramente importa y tendran que opinar ecologistas sociólogos, periodistas, antropologos, arquitectos, ciudadanía etc. La propuesta tiene diversos flancos y posiblemente el arquitecto no este en el lugar de la omnipotencia para resolverlo todo pero si para proponer algún cambio. No importa hacia donde demos el paso a favor o en contra, ambas posturas deben trabajarse y sostenerse.

 
# June 28, 2011 a las 10:34
    Add ratingSubtract rating 0
    fco dice:

    De acuerdo, pero ese debate “amplio” no se ha producido. Los informes del gobierno que sustentan estos proyectos los hacen abogados, ingenieros, o economistas. Nada de los verdaderos expertos en energia (fisicos, ecologos, forestales, etc). Ni hablar de los arquitectos que parecen estar pensando “esta es la mia” y suben al caballo a ultima hora con la volada paisajistica.

     
    # April 17, 2013 a las 07:03
Enlaces a este artículo »
Dejar un comentario »

 

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado.